Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А33-2819/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2819/2024
г. Красноярск
03 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» сентября 2025года.

Полный текст постановления изготовлен         «03» сентября 2025  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бабенко А.Н.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратюк   Д.Г.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Рециклинговая компания») ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2025 №31/2025/РК, паспорт, диплом; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» февраля 2025 года по делу № А33-2819/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рециклинговая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 51 288,24 руб., из которых: 48 184,54 руб. – задолженность за период с 14.06.2023 по 30.11.2023, 3 103,70 руб. – неустойка, начисленная за период с 11.07.2023 по 27.12.2023 (с учетом принятого 15.03.2024 уточнения исковых требований).

Определением от 15.03.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 06.02.2025  исковые требования удовлетворены  частично.  С ответчика  в пользу истца взыскано 39 340,78 руб. основного долга, 2 663 руб. пени, 1 680,59 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

Суд апелляционной инстанции протокольными определениями от 09.07.2025, 12.08.2025 обязал истца до даты представить в материалы дела расчет задолженности с учетом действующего норматива.

Вместе с тем, истец, соответствующий расчет не представил, в возражениях на   доводы апелляционной жалобы пояснил, что Приказ Министерства от 14.11.2024 №77-1232-од от 14.11.2024 которым определен действующий норматив для офисных и административных учреждений, распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2025 г.

При этом Министерством экологии и рационального природопользования заменяющий нормативно-правовой акт в период с 18.05.2023 г. (дата вступления решения Красноярского краевого суда в законную силу) по 14.11.2024 г. (дата вынесения приказа № 77-1232-од) не выносился.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                            N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении  дела в суде апелляционной инстанции истец на основании статьи  66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  просил суд направить запрос в Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края, 660049, <...> для предоставления сведений о нормативно правовом акте принятом после отмены Приказа Министерства от 30.04.2020 № 77-673-од в части норматива накопления твердых коммунальных отходов административных зданий, учреждений, контор, в том числе банков, финансовых учреждений, отделений связи, административных, офисных учреждений решением Красноярского краевого суда от 08.02.2023 № 3А-52/2023.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку действующий норматив для административных и офисных учреждений определен приказом Министерства от 14.11.2024 № 77-1232-од, согласно которому для указанной категории объектов норматив составляет 0,0544 куб. метров / год.

При этом, отсутствие в приказе Министерства от 14.11.2024 № 77-1232-од указания на то, что он подлежит применению к спорному периоду, имеет обратную силу, не свидетельствует о том, что установленный данным приказом норматив не может применяться в качестве заменяющего, что расчеты должны осуществляться, исходя из нормативов, которые были признаны недействующими с момента своего принятия.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Приказом министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 30.12.2021 №77-3041 од обществу с ограниченной ответственностью «Рециклинговая Компания» статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Рыбинской технологической зоны, с которым заключено указанным Министерством заключено аналогичное соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО от 30.12.2021 № 77-3041-од.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 23.06.2016 г. №1/451-од утверждена территориальная схема обращения с отходами, в том числе с ТКО, в Красноярском крае (далее по тексту - «территориальная схема»). Приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 29.12.2019 г. №77-1795-од территориальная схема изложена в новой редакции. Согласно территориальной схеме, территория г. Заозерный относится к Рыбинской технологической зоне.

Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 25.04.2022                         №155-в установлены единые предельные тарифы для потребителей общества с ограниченной ответственностью «Рециклинговая Компания» для потребителей по Рыбинской технологической зоне.

В соответствии со статьей 6 Закона Красноярского края «О порядке опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов Красноярского края» от 18.12.2008                    №7-2627 краевая государственная газета «Наш Красноярский край» является официальным источником опубликования нормативно-правовых актов на территории Красноярского края.

Предложение регионального оператора о заключении договора и типовой договор 13.05.2020 опубликованы в газете «Наш Красноярский край» выпуск №34/1212, также указанное предложение о заключении договора размещено на официальном сайте регионального оператора.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости общество с ограниченной ответственностью «Союз» является собственником нежилого помещения, площадью 642.6 м2, расположенного по адресу: <...>, - с 14.06.2023.

12.09.2023 региональный оператор направил в адрес ответчика проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № РТЗ-К-0000407 (почтовое отправление 80091788279180). Подписанный экземпляр договора в адрес регионального оператора не поступил.

В приложении № 1 к договору № РТЗ-К-0000407 указан перечень мест расположения контейнерных площадок и график оказания услуг

Период с

Период по

Адрес места образования ТКО

Адрес места накопления ТКО

Наименование расчетной единицы

Кол-во расчетных единиц

Периодичность вывоза

14.06.2023

07.08.2023

663960, Красноярский край, <...> /Административные помещени, ООО СОЮЗ, РТЗ-К-0000407/

Красноярский край, Рыбинский р-н, Заозерный, ФИО2, 29,31,33

1 кв.м.общей площади

642,6

3/Н

08.08.2023

30.12.2031

663960, Красноярский край, <...> /Административные помещени, ООО СОЮЗ, РТЗ-К-0000407/

Красноярский край, Рыбинский р-н, Заозерный, ФИО2, 29,31,33

1 кв.м.общей площади

569,1

3/Н

В обоснование исковых требований, истец указал на то, что в период с 14.06.2023 по 30.11.2023 он оказал ответчику услуги по обращению с ТКО на общую сумму 48 184,54 руб.

Региональный оператор представил в материалы дела, подписанные в одностороннем порядке универсальные передаточные документы за период с 14.06.2023 по 30.11.2023, однако оплата произведена не была.

ООО "Рециклинговая Компания" направила в адрес ООО "Союз" претензию от 29.12.2023 исх. № РК-3449 с требованием об оплате долга и неустойки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по оплате оказанных услуг, региональный оператор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ) под отходами производства и потребления подразумеваются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. К твердым коммунальным отходам Федеральным законом № 89-ФЗ отнесены отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Согласно части 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. В силу части 4 данной статьи собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно части 5 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными, не противоречащими законодательству Российской Федерации, положениями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, а также типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила № 1156). Согласно пункту 5 Правил договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I (1) настоящих Правил. В силу пункта 8(17) Правил региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации. Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора. Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) настоящих Правил. В случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) настоящих Правил.

Приказом министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 30.12.2021 №77-3041 од обществу с ограниченной ответственностью «Рециклинговая Компания» статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Рыбинской технологической зоны, с которым заключено указанным Министерством заключено аналогичное соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО от 30.12.2021 № 77-3041-од.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 23.06.2016 г. №1/451-од утверждена территориальная схема обращения с отходами, в том числе с ТКО, в Красноярском крае (далее по тексту - «территориальная схема»). Приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 29.12.2019 г. №77-1795-од территориальная схема изложена в новой редакции. Согласно территориальной схеме, территория г. Заозерный относится к Рыбинской технологической зоне.

Предложение регионального оператора о заключении договора и типовой договор 13.05.2020 опубликованы в газете «Наш Красноярский край» выпуск №34/1212, также указанное предложение о заключении договора размещено на официальном сайте регионального оператора.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости общество с ограниченной ответственностью «Союз» является собственником нежилого помещения, площадью 642.6 м2, расположенного по адресу: <...>, - с 14.06.2023.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик заявку на заключение договора не направил, проект договора не получил, суд первой инстанции   пришел к верному выводу о том, что договор между сторонами считается заключенным на условиях типового договора.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства по оплате является сдача результата работ (оказанных услуг).

Как следует из материалов дела, истцом отказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 14.06.2023 по 30.11.2023 в размере 48 184,54 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований  при  рассмотрении дела  в суде  первой инстанции, а также согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе, ответчик указал, что собственниками твердых коммунальных отходов являются арендаторы помещений.

При оценке указанного довода судом первой инстанции было обосновано учтено следующее нормативно – правовое регулирование.

В силу положений статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 8(1) Правил N 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Таким образом, презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости, в результате деятельности которого образуются ТКО.

Региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости о собственнике имущества (по смыслу статьи 210 ГК РФ).

Вместе с тем, указание в статье 24.6 Закона N 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг, подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811 по делу N А57-4118/2020).

Распределение между сторонами договора бремени доказывания факта оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО обусловлено необходимостью защиты публичных интересов по наполнению НВВ регионального оператора в указанной социально значимой сфере предпринимательской деятельности и сложностью фиксации недобросовестного вывоза собственником своих отходов на открытые площадки накопления (в контейнеры) иных лиц с целью имитации отсутствия факта оказания услуг региональным оператором, когда путем вывоза отходов с других мест накопления региональный оператор такую услугу собственнику ТКО фактически оказывает.

При этом, если в территориальной схеме нет данных об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, то затраты по обращению с ними не учтены в НВВ регионального оператора, то есть неполучение стоимости этой услуги само по себе не отразится на запланированной инвестиционной деятельности регионального оператора, что определяет степень влияния публичных интересов на облегчение региональному оператору доказывания факта оказания услуг потребителю.

Являясь регулируемой организацией и сильной стороной в правоотношении по обращению с ТКО по отношению к собственнику отходов, региональный оператор должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия по включению соответствующих сведений в территориальную схему, а также экономического обоснования расходов на осуществление регулируемой деятельности при обращении в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифа (пункт 7, подпункты "е", "ж", "з" пункта 8 Правил регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484).

И, напротив, включение соответствующих сведений в территориальную схему в публичном порядке предполагает верификацию факта продуцирования ТКО потребителем (группой потребителей), обладающих правами подавать замечания и предложения по содержанию территориальной схемы, как на стадии общественного обсуждения, так и на стадии ее корректировки (подпункт "в" пункта 20, пункты 23, 31 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 N1130).

Роль территориальной схемы, прежде всего, заключается в прозрачности движения ТКО. Когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определены, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил N 1156 не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным (определение от 14.11.2022 Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС22-12944).

Таким образом, если место накопления ТКО потребителя не входит в территориальную схему и письменный договор в виде одного подписанного сторонами документа не заключен, а региональный оператор настаивает на состоявшемся оказании услуг по обращению с ТКО этому потребителю и необходимости их оплаты, то региональный оператор должен прямо доказать факт оказания таких услуг достаточными доказательствами, а не ограничиваться ссылкой на презумпцию образования отходов от деятельности потребителя и (или) абонентский характер договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811, пункт 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Из представленных истцом документов не следует, что контейнерная площадка по адресу: <...> установлена для источника образования ТКО - здания, расположенного по адресу: <...>.

Между тем, как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции, в приложениях № 1 к договорам, заключенным между ООО «Рециклинговая компания» и арендаторами по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами указано место сбора и накопления твердых коммунальных отходов: Красноярский край, Рыбинский р-н, Заозерный, ФИО2, 29,31,33.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано посчитал подтверждённым факт оказания услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов ответчику.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано посчитал доказанным согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт оказания услуг представленными в дело сведениями из маршрутного журнала о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов, из которых следует, что за период с 14.06.2023 года по ноябрь 2023 года осуществлялось транспортирование твердых коммунальных отходов по адресам места сбора и накопления ТКО: Красноярский край, Рыбинский р-н, Заозерный, ФИО2, 29,31,33.

Также факт оказания истцом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами подтверждается представленными универсальными передаточными документами. Утверждение общества об обратном, основано на субъективной оценке указанных доказательств и не подтверждено документально.

Доказательств нарушения истцом обязательств по вывозу ТКО и (или) доказательств, свидетельствующих о наличие каких-либо иных оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг по вывозу ТКО, в материалы дела ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчик в полном объеме оплачивал услуги за спорный период региональному оператору.

Суд первой инстанции проверил расчет задолженности за период с 14.06.2023 по 30.11.2023 и признал его неверным на основании следующего.

В материалы дела представлены договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 10.05.2022 № РТЗ-К-0000199 в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2024, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Рециклинговая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Разгуляй», согласно которому региональный оператор оказывает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с 31.07.2023.

Также в материалы дела представлен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 11.01.2023 № РТЗ-К-0000358 в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2023, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Рециклинговая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-М», согласно которому региональный оператор оказывает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с 08.08.2023.

На основании выписки из единого государственного реестра недвижимости общество с ограниченной ответственностью «Союз» является собственником нежилого помещения, площадью 642.6 м2.

Из представленных договоров и дополнительных соглашений к ним следует, что между ответчиком и арендаторами заключены договоры аренды на общую площадь 214,5 м2, из которых: с обществом с ограниченной ответственностью «Разгуляй» - 141 м2, с обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-М» - 73,5 м2.

С учетом  изложенного, суд первой инстанции обосновано установил, что соответственно в период с 14.06.2023 по 30.07.2023 задолженность подлежит начислению на общую площадь 642,6 м2, в период с 31.07.2023 по 07.08.2023 – 507,6 м2, с 08.08.2023 по 30.11.2023 – 428,1 м2.

С учетом изложенного, возражения ответчика о том, что в спорный период на территории здания, расположенного по адресу <...>, находились арендаторы, было учтено судом первой инстанции при проверке представленного истцом расчета.

Доводы заявителя жалобы об освобождении его от уплаты задолженности  полностью, не основаны на нормах права, поскольку договоры аренды заключены с арендаторами не на всю площадь принадлежащего ответчику нежилого помещения, что   соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, где указано, что в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике такого объекта недвижимости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал обоснованным требование о взыскании задолженности за период с 14.06.2023 года по ноябрь 2023 года в размере 39340,78 руб.

Вместе с тем, судом  первой инстанции при проверке представленного расчета не было учтено следующее.

Из искового заявления и представленного к нему расчета следует, что объем оказанных услуг по вывозу твердых коммунальных отходов определен истцом, исходя из нормативов, утвержденных Приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 30.04.2020 №77-673-ОД, в соответствии с которым установлен норматив накопления ТКО на территории Красноярского края в соответствии с которым, норматив накопления ТКО для категории объектов ответчика составляет 0,01 м3/месяц в расчете на 1 м2 общей площади.

Вместе с тем,  Приказ Министерства от 30.04.2020 № 77-673-од в части норматива накопления твердых коммунальных отходов административных зданий, учреждений, контор, в том числе банков, финансовых учреждений, отделений связи, административных, офисных учреждений признан недействующим с момента его принятия решением Красноярского краевого суда от 08.02.2023 № 3А-52/2023. В судебном акте от 08.02.2023 № 3А-52/2023 указано, что данный норматив не может быть признан обоснованным из-за отсутствия расчета среднекраевого норматива накопления твердых коммунальных отходов и не указания такого расчета в отчете. Кроме того, само по себе установление норматива для всего Красноярского края на основании замеров и расчетов, проведенных только по Минусинской технологической зоне, является недопустимым.

Красноярский краевой суд указал принять заменяющий нормативно-правовой акт.

Действующий норматив для административных и офисных учреждений определен приказом Министерства от 14.11.2024 № 77-1232-од, согласно которому для указанной категории объектов норматив составляет 0,0544 куб. метров / год.

Таким образом, расчет платы за обращение с твердыми коммунальными отходами подлежит осуществлению исходя из норматива накопления, установленного приказом Министерства от 14.11.2024 № 77-1232-од - 0,0544 куб. метров / год.

Суд апелляционной инстанции протокольными определениями от 09.07.2025, 12.08.2025 обязал истца до даты следующего судебного заседания представить расчет  задолженности  с учетом действующего норматива.

Вместе с тем, истец соответствующий расчет не представил, в представленных в суд  апелляционной инстанции возражениях на доводы апелляционной жалобы указал на то, что  Приказ Министерства от 14.11.2024 № 77-1232-од от 14.11.2024 г. которым определен действующий норматив для офисных и административных учреждений распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2025 г.

При этом Министерством экологии и рационального природопользования заменяющий нормативно-правовой акт в период с 18.05.2023 г. (дата вступления решения Красноярского краевого суда в законную силу) по 14.11.2024 г. (дата вынесения приказа № 77-1232-од) не выносился.

В связи с изложенным, по мнению истца произвести перерасчет задолженности по действующему нормативу накопления не представляется возможным, ввиду отсутствия нормативно-правового акта.

При оценке указанных доводов суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 63) указано, что в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВС РФ № 63 споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Как отражено в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ № 63, признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта. Если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплативший его стоимость поставщику ресурса, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом нормативного правового акта недействующим (пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ), или зачесть это требование в отношении своих обязательств перед поставщиком (статья 410 ГК РФ). При этом поставщик не лишен права представить доказательства того, что излишне уплаченные денежные средства полностью или частично компенсированы потребителю ресурса иным способом.

В соответствии с пунктом 8 Постановления № 63, если иное не установлено законом или иным правовым актом и не вытекает из существа отношений, разъяснения, содержащиеся в названном Постановлении, также подлежат применению при рассмотрении споров об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на эти услуги или нормативы потребления коммунальных услуг.

Вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежат применению и к спорам, возникающим в сфере обращения твердых коммунальных отходов, исходя из схожести регулирования рассматриваемых отношений (статья 6 ГК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2024  №307-ЭС24-15613  по делу № А21-2017/2023).

Из материалов дела, следует, что в период с 01.01.2020 по момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции нормативы накопления в отношении административных и офисных помещений были установлены, в том числе, приказом Министерства от 30.04.2020 № 77-673-од.

Вместе с тем,  Приказ Министерства от 30.04.2020 № 77-673-од в части норматива накопления твердых коммунальных отходов административных зданий, учреждений, контор, в том числе банков, финансовых учреждений, отделений связи, административных, офисных учреждений признан недействующим с момента его принятия решением Красноярского краевого суда от 08.02.2023 № 3А-52/2023.

Красноярский краевой суд указал принять заменяющий нормативно-правовой акт.

Министерством принят приказ от 14.11.2024 № 77-1232-од, в пункте 5 которого указано, что он вступает в силу через десять дней после его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2025.

Действующий норматив для административных и офисных учреждений определен приказом Министерства от 14.11.2024 № 77-1232-од, согласно которому для указанной категории объектов норматив составляет 0,0544 куб. метров / год.

Действительно, акты гражданского законодательства в силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Кодекса (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, нормативный правовой акт, принимаемый регулирующим органом в целях замены акта, признанного судом недействующим, не нарушает принцип запрета придания нормативам обратной силы. Принятие такого акта, по смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 2, 4 и 6 Постановления № 63, не вводит новое правовое регулирование с распространением его на ранее возникшие отношения, а направлено на установление обоснованного размера норматива в целях исключения возникновения правовой неопределенности в уже существующих отношениях (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2019 № 12-АПА19-2).

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017                         № 309-ЭС17-12555, признание нормативного правового акта недействующим после указанной судом даты, исключает возможность его применения для определения подлежащей оплате электрической энергии, хотя бы требование об оплате относилось к периоду, предшествующему наступлению указанной судом даты. Иное толкование положений части 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при котором соответствующий норматив потребления применялся бы для определения количества электрической энергии, поставленной до признания судом недействующим соответствующего нормативного правового акта, противоречит целям оспаривания нормативного правового акта и означает, по существу, отказ от судебной защиты нарушенных этим актом прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 63 споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению, исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2024 по делу № А10-4022/2022 отражено, что признание нормативного правового акта недействующим после указанной судом даты, с учетом исследованных судом мотивов такого признания, исключает возможность его применения в целях определения подлежащего оплате объема отходов, после установленной судом даты, в том числе относительно требований за периоды, предшествующие наступлению такой даты.

Таким образом, расчет платы за обращение с твердыми коммунальными отходами подлежит осуществлению, исходя из норматива накопления, установленного Приказом Министерства экологии Красноярского края от 14.11.2024 № 77-1232при-од -                    0,0544 м3/год. Отсутствие в названном Приказе указания на то, что он подлежит применению к спорному периоду, имеет обратную силу, не свидетельствует о том, что установленный данным приказом норматив не может применяться в качестве заменяющего, что расчеты должны осуществляться исходя из нормативов, которые были признаны недействующими с момента своего принятия.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что необходимо учитывать специфику нормативов накопления отходов.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2023 № 1390 утверждены Правила определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов (далее также – Правила № 1390), в пункте 3 которых указано, что нормативы накопления твердых коммунальных отходов, установленные субъектом Российской Федерации до вступления в силу Правил, утвержденных данным Постановлением, применяются до установления нормативов накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с положениями Правил, утвержденных данным Постановлением, но не позднее 01.07.2027.

Согласно пункту 14 Правил № 1390 при определении нормативов накопления методом измерений количества отходов необходимо использовать измерения количества отходов, проведенные в течение 4 сезонов года (зима, весна, лето, осень) на протяжении не менее чем 7 дней подряд в каждом сезоне не менее чем на 5 контейнерных площадках, иных местах накопления отходов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и (или) муниципальных образований (групп муниципальных образований, в том числе зон деятельности региональных операторов по обращению с отходами, либо частей муниципальных образований), в отношении которых определяются нормативы накопления. В случае, если территория субъекта Российской Федерации и (или) муниципальных образований (групп муниципальных образований, в том числе зон деятельности региональных операторов по обращению с отходами, либо частей муниципальных образований), в отношении которой определяются нормативы накопления, включает в себя более 3 муниципальных образований или их частей, контейнерные площадки, иные места накопления отходов должны быть расположены не менее чем в 3 различных муниципальных образованиях.

В соответствии с пунктом 15 названных Правил для проведения измерений количества отходов используются одни и те же контейнерные площадки, иные места накопления отходов. В случае отсутствия возможности проведения измерений количества отходов на одной и той же контейнерной площадке, ином месте накопления отходов для проведения измерений количества отходов следует использовать другую контейнерную площадку, иное место накопления отходов, соответствующие следующим требованиям: а) расположение в том же муниципальном образовании; б) использование той же категорией потребителей; в) накопление того же вида отходов, в том числе с учетом применяемой системы раздельного накопления отходов.

В соответствии с позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.12.2024 № 307-ЭС24-15613 по делу № А21-2017/2023, по своей правовой природе норматив накопления является расчетной величиной, составляющей презумпцию объема услуг за расчетный период, применяемую ввиду отсутствия возможности их исчисления приборным методом. При этом нормативы накопления не зависят от размера затрат регионального оператора на осуществление хозяйственной деятельности или доходов от нее, а обусловлены лишь непрерывно длящимся процессом потребления, неизбежно влекущим образование условно-постоянного и поддающегося измерению количества отходов.

Таким образом, при расчетном способе учета твердых коммунальных отходов по нормативу накопления предполагается, что по общему правилу в составе норматива уже учтено влияние колебаний интенсивности функционирования потребителя в зависимости от времен года (сезонов) путем проведения круглогодичных замеров. При этом, учитывая, что нормативы устанавливаются по результатам замеров их фактического накопления, по общему правилу утвержденный норматив действует на будущее время.

Однако отсутствие надлежащим образом установленных нормативов накопления твердых коммунальных отходов уполномоченным органом не освобождает потребителей от обязанности оплатить фактически потребленные услуги. При этом, применительно к разъяснениям, приведенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2015 № 301-ЭС15-2423 по делу № А43-24088/2012, в расчетах могут быть применены результаты замеров, произведенных при установлении актуального норматива, исходя из того, что объем продуцируемых человеком отходов условно постоянен в смежные временные периоды (год от года) (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2023 № Ф04-4544/2023 по делу №А27-12361/2022). В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Правил № 1390 нормативы накопления определяются для категорий потребителей, за исключением категорий потребителей в жилых помещениях (далее - иные категории потребителей), - методом измерения количества отходов или методом сравнительного анализа, за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 Правил. Для различных категорий потребителей могут использоваться разные методы определения нормативов накопления.

В силу пункту 30 Правил № 1390 категории потребителей определяются уполномоченным органом с учетом перечня категорий потребителей согласно приложению № 1. По решению уполномоченного органа категории потребителей могут быть объединены или разделены (выделена категория «административные и офисные учреждения»). Приказ от 14.11.2024 №77-1232-од принят в соответствии с вышеуказанными Правилами, не оспорен, недействующим не признан.

Исходя из изложенного, в отсутствие документального обоснования изменения механизма продуцирования твердых коммунальных отходов на дату принятия приказа от 14.11.2024 № 77-1232-од в сравнении со спорным периодом, учитывая, что ранее действовавшие нормативы накопления твердых коммунальных отходов признаны недействующими в связи с существенными нарушениями в расчетах и измерениях, не позволяющими считать их достоверными, приказ от 14.11.2024 № 77-1232-од принят в соответствии с Правилами после признания ранее действовавших приказов недействующими, апелляционный суд полагает необходимым осуществить расчет объема твердых коммунальных отходов исходя из норматива, указанного в приказе от 14.11.2024 № 77-1232-од, что в данном случае соответствует разъяснениям пунктов 4, 6 Постановления Пленума ВС РФ № 63.

Норматив накопления ТКО в месяц составляет 0,00455 (0,0544 м3 в год:12 месяцев).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание нахождение части площадей ответчика в аренде, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в  размере 17900 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере                    5 227,29 руб. за нарушение срока оплаты оказанных услуг.

Согласно пункту 22 Правил обращения с ТКО в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. Аналогичное условие согласовано сторонами в п. 8.2 договора.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком, как потребителем, обязательства по оплате стоимости оказанных услуг по вывозу ТКО, у истца, как регионального оператора и фактического исполнителя таких услуг, возникло право требования уплаты ответчиком неустойки по правилам статьи 330 ГК РФ, рассчитанной в соответствии с пунктом 22 Правил N 1156, п. 8.2 договора.

С учетом удовлетворения исковых требований в размере 17900 рублей, судом   апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки за период с июня 2023 по ноябрь 2023 на сумму 17900 рублей, неустойка составила 2 098 руб.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При вышеизложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с изложением  резолютивной части в новой редакции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 2 052 руб., истцом при обращении в суд с исковым заявлением по платежному поручению от 06.02.2024 № 956 уплачена государственная пошлина в размере 2 136,00 руб.

Учитывая результат рассмотрения спора: частичное удовлетворение требований  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 800  руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 84 руб., подлежит возврату из федерального бюджета истцу, в остальной части судебные расходы подлежат отнесению на истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  в размере  30 000 относятся на заявителя жалобы, поскольку  апелляционная  жалоба  ответчика оставлена  без   удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2025 по делу                               № А33-2819/2024 изменить. Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рециклинговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 17900 рублей основного долга, 2098 рублей 24 копейки пени, 800 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рециклинговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 84 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 06.02.2024 № 956.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий


Судьи:


А.Н. Бабенко


М.Ю. Барыкин


О.А. Иванцова