Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А50-13583/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16419/2018(7,8)-АК

Дело № А50-13583/2018
18 мая 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2 : Фрезе С.В. - дов. от 08.06.2021 г.,

от ФИО3 : ФИО4 - дов. от 25.11.2021 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5, ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2023 года

по делу № А50-13583/2018,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 119017, <...>)

к ФИО5 (ИНН <***>, адрес регистрации: 614000, <...>; <...>: место рождения г. Пермь; 05.03.1971 г/р)

ФИО3 (614000, <...>; 614000, <...>; место рождения: с. Медянка Ординского района Пермской области; 28.04.1963 г/р)

о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов,

поданному в рамках дела № А50-13583/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЭКСТ АВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614016, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО6 (614083, г. Пермь, а/я 7) о признании общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП АВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614000, <...>

д. 75) несостоятельным (банкротом),

установил:

25 апреля 2018 года общество с ограниченной ответственностью «НЭКСТ АВТО» (далее ООО «НЭКСТ АВТО») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП АВТО» (далее ООО «Олимп Авто», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением от 04 мая 2018 года данное заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2018 года (резолютивная часть от 12 сентября 2018 года) ООО «Олимп Авто» (далее должник) признано банкротом, в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 178 от 29 сентября 2018 года.

Определением от 04 сентября 2019 года ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Олимп Авто».

Определением от 28 сентября 2019 года (резолютивная часть определения оглашена 25 сентября 2019 года) конкурсным управляющим ООО «Олимп Авто» утвержден ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 119017, <...>).

Определением от 12 марта 2020 года произведена замена кредитора ООО «НЭКСТ АВТО» его правопреемником ФИО5.

Определением от 07 октября 2022 года конкурсное производство в отношении ООО «Олимп Авто» завершено.

25 октября 2022 года арбитражным управляющим ФИО2 в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о взыскании с ФИО3 и ФИО5 (далее ответчики) вознаграждения арбитражного управляющего и фактически понесенных расходов:

1) с ФИО5 в пользу ФИО2 812 827, 60 руб., в том числе 607 901,08 руб. - фиксированная часть вознаграждения арбитражного управляющего, 204 926,52 руб. - расходы по процедуре;

2) с ФИО3 в пользу ФИО2 59 032,25 - фиксированная часть вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением от 31 октября 2022 года заявление принято к производству суда, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 21 декабря 2022 года.

Судебное заседание откладывалось определениями от 21 декабря 2022 года - на 07 февраля 2023 года, от 07 февраля 2023 года - на 13 марта 2023 года, от 13 марта 2023 года - на 28 марта 2023 года.

Определением от 31 января 2023 года произведена замена кредитора ФИО5 на его правопреемника ФИО8.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО3 ФИО9 (определение от 21 декабря 2022 года), ФИО8 (определение от 07 февраля 2023 года).

Определением от 13 марта 2023 года ФИО8 исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

От ответчика ФИО5 поступили отзывы, в которых он просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

От ответчика ФИО3 поступили отзывы, в которых он возразил против удовлетворения заявленных в отношении него требований.

В результате неоднократного уточнения заявленных требований арбитражный управляющий просил:

1) взыскать с ФИО5 и с ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 766 585, 20 руб., в том числе 693 839,69 руб. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, 72 745,51 руб. расходов по процедуре;

2) взыскать с ФИО8 и с ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 105 274,65 руб., в том числе 100 774,19 руб. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, 4 500,46 руб. расходов по процедуре (протокол судебного заседания от 13 марта 2023 года, определение от 13 марта 2023 года).

17 марта 2023 года через систему «Мой арбитр» (21 марта 2023 года - почтовой связью» от ФИО2 поступило уточнение заявленных требований, просит взыскать с ФИО5 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 871 859,85 руб., в том числе 794 613,88 руб. - фиксированная часть вознаграждения арбитражного управляющего, 77 245,97 руб. - расходы по процедуре .

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2023 года

принят отказ арбитражного управляющего ФИО2 от требований к ФИО8.

Производство по заявлению в данной части прекращено.

ФИО8 привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица.

Заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено.

Взысканы солидарно с ФИО5 и ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 871 859,85 руб., в том числе 794 613,88 руб. фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего, 77 245,97 руб. судебные расходы.

Не согласившись с определением , ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказать.

ФИО5 в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что по состоянию на 29.03.2021 конкурсному управляющему было известно о том, что имущества должника (планируемых доходов) будет недостаточно для погашения даже текущих расходов или же, что вероятнее всего, таких доходов не будет вовсе.

Он направил ФИО2 письмо от 14.06.2022 с требованием немедленно обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу, ответ на письмо не был получен, что свидетельствует о злоупотреблении арбитражным управляющим своими правами.

Если судом установлена вина одного из ответчиков в затягивании процедуры банкротства на 5 месяцев, то необоснованным представляется решение суда о взыскании, тем не менее, всей заявленной суммы с него, включая период с мая по октябрь 2022 года.

На момент рассмотрения дела судом он не был заявителем по делу о банкротстве ООО «Олимп Авто», поэтому взыскание с него произведено необоснованно.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе ссылается , в том числе, на то, что суд необоснованно уклонился от исследования вопроса о неисполнении ФИО2 обязанности по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

При осведомленности ФИО2 об отсутствии у должника имущества для погашения текущих расходов со стороны управляющего согласно разъяснениям , содержащимся в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", не последовало обращение в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, что исключает возможность выплаты ему вознаграждения и компенсации расходов по делу о банкротстве.

Суд необоснованно уклонился от исследования вопроса о возможности снижения вознаграждения ФИО2

Суд в обжалуемом определении не привел доводы, опровергающие позицию ФИО3 о неправомерном бездействии конкурсного управляющего ООО «Олимп Авто» в части обеспечения сохранности имущества должника .

Определением от 13.12.2020 по делу № А50-13583/2018 судом установлен факт того, что конкурсный управляющий должника длительное время не предпринимал действий к принятию имущества.

Последнее имущество должника согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Олимп Авто» от 18.02.2022 было продано 29.01.2021. Последние денежные средства в размере 411 045,4 руб. от продажи указанного имущества поступили на счет должника в период с 16.03.2021 по 29.03.2021. 30.03.2021 по счету должника была проведена последняя операция. В последующем управляющий проводил лишь техническую работу, в частности, публиковал объявления и уведомлял кредиторов о проведении собраний, на которые никто не являлся. Так, из 9 собраний, назначенных к проведению в рассматриваемый период, 8 собраний признаны несостоявшимися ввиду отсутствия кворума .

В мотивировочной части решения суд не указал мотивы, по которым отклонил приведенные ФИО3 в обоснование своих возражений доводы; не рассмотрел возможность снижения вознаграждения арбитражного управляющего в связи с фактическим незначительным объемом выполняемой им работы, а также по причине ненадлежащего осуществления обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника.

Не рассмотрен (п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ) довод ФИО3 о том, что не все предъявленные конкурсным управляющим расходы на ведение процедуры подтверждены относимыми к делу документами. Например, это все кассовые чеки Почты России (поданы в электронном виде) на стр.2-117 приложений к ходатайству конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов на сумму не менее 9 004,49 руб. (на основании читаемых чеков).

По сути суд первой инстанции в вину ФИО3 вменил несогласие с предъявленными требованиями конкурсного управляющего и подачу апелляционной жалобы по обособленному спору об утверждении положения об отступном, однако само по себе использование стороной спора предоставленных процессуальным законом прав не может свидетельствовать о ненадлежащем процессуальном поведении.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы своей апелляционной жалобы и доводы ФИО5 поддерживает.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 против доводов апелляционных жалоб возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных в процедуре банкротства ООО «Олимп Авто» с ФИО3 , ФИО5 конкурсный управляющий ссылался на следующее.

Определением суда от 20.03.2020 (резолютивная часть объявлена 04.03.2020) удовлетворено заявление ФИО5 (ИНН <***>, <...>) о процессуальном правопреемстве. Произведена замена кредитора-заявителя ООО «НЭКСТ АВТО» на его правопреемника ФИО5 Основанием правопреемства является заключенный им с ООО «НЭКСТ АВТО» договор уступки права требования (цессии) № 1 от 31 декабря 2019 года.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. При этом требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Таким образом, переход права требования ООО «НЭКСТ АВТО» к ООО «ОЛИМП Авто» перешел к ФИО5 31.12.2019, следовательно, и обязанности кредитора-заявителя, предусмотренные п.3 ст.59 Закона о банкротстве, так же перешли к ФИО5 с 31.12.2019.

Согласно выписки ЕГРЮЛ директором и единственным учредителем ООО «Олимп Авто» являлся ФИО3.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, рассматривается также заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с собственника имущества должника - унитарного предприятия - или учредителей (участников) должника .

Применительно к пункту 3 статьи 126 Закона о банкротстве собственник имущества или учредители (участники) должника пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, в части рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании с них расходов по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 53, по смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Возложение на участников подобных расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии.

Следовательно, в силу приведенных положений законодательства и разъяснений расходы на проведение в отношении должника процедуры банкротства подлежат возложению на ФИО10 как единственного участника должника.

Данные выводы нашли свое отражение в определении Верховного суда РФ от 27.10.2022 г. № 307-ЭС20- 1134(2) делу N А05-14088/2018

Так как Закон о банкротстве дает арбитражному управляющему право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое по общему правилу выплачивается за счет должника (его учредителя/участника) или заявителя по делу , то ФИО2 полагал разумным взыскать размер вознаграждения и судебные расходы солидарно с ФИО5 и ФИО3

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования являются обоснованными, документально подтвержденными , подлежат отнесению на ФИО5 как заявителя по делу о банкротстве и ФИО3 как единственного участника должника.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы жалоб, отзыва на них, заслушав представителей, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для: временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц; внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, рассматривается также заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с собственника имущества должника - унитарного предприятия - или учредителей (участников) должника.

Указанный спор подлежит рассмотрению судом, рассматривавшим дело о банкротстве должника, и в том случае, если собственником имущества или учредителями (участниками) должника являются публично-правовые образования или граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Применительно к пункту 3 статьи 126 Закона о банкротстве собственник имущества или учредители (участники) должника пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, в части рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании с них расходов по делу о банкротстве.

Также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления N 53, по смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников) .

Возложение на участников подобных расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии.

Следовательно, в силу вышеприведенных норм права , требования обоснованно заявлены к ответчикам как к заявителю по делу о банкротстве и единственному участнику должника.

По расчету конкурсного управляющего общий размер его фиксированного вознаграждения за период с 25.09.2019 по 07.10.2022 составил 1 091 774, 19 руб.

В период процедуры банкротства конкурсному управляющему ФИО2 данное вознаграждение было частично выплачено, оставшаяся непогашенной задолженность перед конкурсным управляющим по вознаграждению составила 794 613, 88 руб.

Кроме того, согласно представленным конкурсным управляющим первичным документам и расчету в конкурсном производстве были понесены почтовые расходы, расходы на публикации, уплату госпошлины , канцелярские принадлежности, командировочные расходы , услуги нотариуса , организацию торгов в сумме 397 692 , 40 руб., которые были частично погашены, остаток непогашенных расходов составил 77 245, 97 руб.

Удовлетворяя заявленные требования , суд обоснованно исходили из того, что в силу статей 20.6, 20.7, 59 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на вознаграждение и возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Доводы заявителей о том, что суд необоснованно уклонился от исследования вопроса о неисполнении ФИО2 обязанности по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего .

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки , понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

ФИО5 и ФИО3 в суде первой инстанции ссылались на то, что единственным активом ООО «Олимп Авто» с 29 марта 2021 года являлись права требования к ФИО3 по спору о привлечении его к субсидиарной ответственности, которые неликвидны.

Между тем, размер прав требования к ФИО3 по субсидиарной ответственности был установлен лишь определением от 12 мая 2021 года и в дальнейшем производились торги по продаже данной дебиторской задолженности, начиная с номинальной цены, которые завершились 08 февраля 2022 года на цене в 39 840,86 руб.

По мнению ответчиков, арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником дел о банкротстве и принимающий участие в делах о банкротстве группы компаний «Экс Авто», в том числе в деле о банкротстве ФИО3 (дело № А50-23892/2015), должен был осознавать невозможность погашения данной задолженности при том, что в реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования на общую сумму более 1,5 млрд. руб. и дело о его банкротстве завершено, хоти я и с неприменением в отношении ФИО3 правил об освобождении от обязательств перед кредиторами.

Между тем, процедура банкротства ООО «Олимп Авто» искусственно затянута процессуальным поведением самого ФИО3, который возражал против утверждения судом соглашения об отступном, рассчитывая на списание данной задолженности, из-за чего судебное заседание по рассмотрению данного вопроса дважды откладывалось, а затем обжаловал вынесенное по итогам рассмотрения данного вопроса определение в апелляционном порядке.

Дело о банкротстве ООО «Олимп Авто» было завершено сразу после рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3

Если бы ФИО3 не возражал против утверждения соглашения об отступном и не обжаловал судебный акт об его утверждении, настоящее дело было бы завершено не позднее мая 2022 года.

До момента завершения торгов по продаже дебиторской задолженности имелась возможность частичного погашения расходов по делу о банкротстве, поэтому у суда достаточных оснований ставить по своей инициативе перед лицами, участвующими в деле, вопрос о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования не имелось (статья 71 АПК РФ).

Определениями суда , в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, процедура банкротства должника неоднократно продлялась

Никто из лиц, участвующих в деле, в том числе ФИО5, с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования, в суд не обращался.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылка ФИО5 на то, что он обращался к конкурсному управляющему с соответствующей инициативой, отклонена судом, поскольку данное обращение датировано 14 июня 2022 года, то есть уже после завершения всех мероприятий в деле о банкротстве ООО «Олимп Авто», за исключением вопроса об утверждении соглашения об отступном.

При этом, как отмечено судом, ФИО5 приобрел статус заявителя по делу еще в марте 2020 года и в течение более 2 лет имел возможность контролировать вопросы финансирования процедуры банкротства с учетом своего процессуального статуса.

Ссылка ФИО3 при этом на представленный им в материалы дела отзыв на заявление конкурсного управляющего об утверждении соглашения об отступном, в котором содержится ходатайство о назначении судом судебного заседания для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу, отклоняется судом на основании статьи 68 АПК РФ.

В силу названной нормы права обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Процессуальный документ, на который ссылается ФИО3, поименован как «отзыв» и расценен судом именно как отзыв.

Учитывая, что на протяжении всей процедуры банкротства ООО «Олимп Авто» ФИО3 лично в судебные заседания не являлся , его интересы представлял единственный представитель по доверенности от 23 ноября 2018 года, затем по доверенности от 25 ноября 2021 года, представлявший в качестве документа, удостоверяющего личность удостоверение адвоката, у суда отсутствуют основания полагать, что профессиональный представитель ФИО3 заблуждался относительно правовых последствий тех или иных совершаемых либо несовершаемых им процессуальных действий (статья 71 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя о том, что не важно , где содержалось требование о прекращении процедуры оно должно было быть учтено как обращение в суд , форма обращения в данном случае не может быть признана соблюденной.

При этом положения закона о том, что в случае недостаточности имущества должника на оплату расходов по делу о банкротстве, ни могут быть взысканы с участника должника . также были ФИО3 известны.

Доводы заявителей о том, что размер вознаграждения может быть снижен в связи с небольшим объемом работы конкурсного управляющего исследованы и отклонены, поскольку данное обстоятельство не освобождает обязанных лиц от необходимости возместить конкурсному управляющему его фиксированное вознаграждение и понесенные им расходы на процедуру .

Мотивом для такого вывода являются положения статей 20.6, 20.7, 59 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на вознаграждение и возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Ссылки заявителя на неправомерное бездействие управляющего , установленное, как он указывает при рассмотрении обособленного спора об истребовании имущества должника у бывшего руководителя должника, исследованы и отклонены, поскольку доказательства того , что указанное бездействие затянуло процедуру банкротства в целом не представлены , с заявлением о признании этого бездействия незаконным заявитель не обращался.

Довод заявителя об ошибочности выводов суда о том, что процедуру банкротства затянуло поведение самого ФИО3 при рассмотрении обособленного спора об утверждении соглашения об отступном исследован и отклонен, как не имеющий правового значения в целях рассмотрения заявления о взыскании фиксированного вознаграждения, поскольку действительно, использование стороной спора своих процессуальных прав не может свидетельствовать об их недобросовестности , вместе с тем при наличии указанного спора , все мероприятия конкурсного производства не могли быть признаны завершенными.

Доводы ФИО3 о том, что не все предъявленные конкурсным управляющим расходы на ведение процедуры подтверждены относимыми к делу документами, например , это все кассовые чеки Почты России (поданы в электронном виде) на стр.2-117 приложений к ходатайству конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов на сумму не менее 9 004,49 руб. (на основании читаемых чеков) , исследованы и отклонены, поскольку все указанные чеки относятся к периоду конкурсного производства должника, из документов , содержащихся в деле следует, что соответствующие платежи производились в связи с необходимостью уведомлений о собраниях кредиторов, направлением документов участникам обособленных споров в рамках дела о банкротстве, отчетности в государственные органы.

Довод ФИО5 о том, что он уступил права требования к ООО «Олимп Авто» ФИО8 по договору от 27.06.2022 , поэтому статус кредитора и заявителя по делу им утрачен , в связи с чем основания для взыскания расходов отсутствуют , был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки права требования № 1 - 22 от 27 июня 2022 года ФИО5 (цедент) уступает, а ФИО8 (цессионарий) принимает право требования долга ООО «ОЛИМП АВТО» (ИНН <***>) в сумме 12 176 686,21 руб., в том числе, задолженности в размере 11 812 640,80 руб. и расходов по госпошлине в размере 82 063,00 руб., установленных решением Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2018 года по делу № А50-37399/2017, и задолженности в размере 281 982,41 руб., установленной определением Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2018 года по делу № А50-16841/2016 (право требования), приобретенное цедентом согласно договору уступки права требования (цессии) № 1 от 31 декабря 2019 года.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. При этом требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Права требования, уступаемые по настоящему договору, переходят к цессионарию только после полной оплаты в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. При этом требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

При этом, наличие договора цессии без судебного акта о процессуальном правопреемстве не меняет статус заявителя, а следовательно, и ответчика по заявлению о взыскании вознаграждения управляющего.

Определением суда от 20.03.2020 (резолютивная часть объявлена 04.03.2020) удовлетворено заявление ФИО5 (ИНН <***>, <...>) о процессуальном правопреемстве. Произведена замена кредитора ООО «НЭКСТ АВТО» на его правопреемника ФИО5 Основанием правопреемства является заключенный им с ООО «НЭКСТ АВТО» договор уступки права требования (цессии) № 1 от 31 декабря 2019 года.

Определением суда от 07.10.2022 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Олимп Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614000, <...>). Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства прекращена 30.11.2022.

Определением суда от 31.01.2023 удовлетворено заявление ФИО8 (ИНН <***>, <...>) о процессуальном правопреемстве. Произведена замена кредитора ФИО5 его правопреемником ФИО8. Основанием правопреемства является заключенный договор уступки права требования № 1 - 22 от 27 июня 2022 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что, поскольку процессуальное правопреемство с ФИО5 на ФИО8 вынесено уже после завершения дела о банкротстве ООО «Олимп Авто» , должник исключен из ЕГРЮЛ, ФИО5 является кредитором-заявителем с 20.03.2020 (определение о правопреемстве ООО «НЭКСТ АВТО» на ФИО5) по 07.10.2022 (определение о завершении конкурсного производства).

С учетом изложенного требование о взыскании вознаграждения и судебных расходов правомерно предъявлено ФИО2 к ФИО5 как заявителю по делу о банкротстве.

Учитывая, что апеллянты в жалобах не ссылаются на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 04.04.2023 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционным жалобам не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2023 года по делу № А50-13583/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов


Судьи


Т.Ю. Плахова




С.В. Темерешева