Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А50-15820/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5982/2023(7)-АК

Дело №А50-15820/2021
18 июня 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Иксановой Э.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего ФИО1, (лично), паспорт;

кредитора ФИО2, (лично), паспорт;

ответчика ФИО3, паспорт, его представителя по устному ходатайству - ФИО4, паспорт;

третьего лица ФИО5 (лично), паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 февраля 2025 года,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании

недействительной сделки по продаже автомобиля Volkswagen Tiguan, VIN <***> и применении последствий недействительной сделки,

вынесенное в рамках дела №А50-15820/2021 о признании ФИО6 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

ответчики: ФИО7, ФИО14, ФИО8, ООО «Реал» (ИНН <***>), ООО «Гарант Моторс» (ИНН <***>), ФИО9, ФИО10,

третьи лица: АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ИНН <***>), ФИО11, ФИО5, отдел опеки и попечительства управления социального развития по Пермскому району Пермского края,

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2021 принято к производству заявление ФИО2 о признании ФИО6 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 15.09.2021 (резолютивная часть от 13.09.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Решением суда от 24.12.2021 (резолютивная часть от 23.12.2021) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1

01.09.2022 в арбитражный суд от финансового управляющего поступило заявление о признании недействительной сделки по продаже автомобиля Volkswagen Tiguan, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***> к ответчику ФИО12; применении последствий недействительности сделки, в виде возврата в собственность должника спорного автомобиля.

В ходе рассмотрения спора в качестве ответчиков по ходатайству финансового управляющего были привлечены ФИО13, ФИО14, ООО «Реал», ООО «Гарант Моторс», ФИО9, ФИО10, в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика ФИО12 на правопреемника ФИО7.

В рамках рассмотрения спора финансовым управляющим заявлено ходатайство о фальсификации договора от 29 мая 2021 года или договора от 03 августа 2021 года.

11.02.2025 на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) судебное заседание было открыто и проведено при участии финансового управляющего.

Финансовый управляющий в судебном заседании на требовании настаивал, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений просил признать недействительными договоры купли-продажи в отношении транспортного средства Volkswagen Tiguan, VIN <***>: 

от 09.03.2017 между ФИО6 и ФИО12,

от 29.05.2021 между ФИО12 и ФИО14,

от 03.08.2021 между ФИО12 и ФИО9,

от 03.08.2021 между ФИО9 и ООО «Гарант-Моторс»,

от 25.11.2021 между ООО «Гарант-Моторс» и ФИО10,

от 25.11.2021 между ФИО10 и ООО «Реал»,

от 03.12.2021 между ООО «Реал» и ФИО13,

применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность ФИО6 транспортное средство Volkswagen Tiguan, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что на дату совершения первой сделки должник имела неисполненные обязательства перед ФИО2 по строительству дома по адресу <...>. Постановлением 17ААС от 19 января 2024 и в рамках уголовного дела №12101670057002958 установлено недобросовестное осуществление гражданских прав ФИО6 Вопреки выводам суда, денежные средства за автомобиль при его приобретении заплатила ФИО6, а не супруги ФИО15 (родители должника). Вывод суда не соответствует и тому факту, что договор между ФИО11 и ФИО6 готовился заранее ИП ФИО16 (последний абзац договора) и покупка не была спонтанной в салоне, по этой причине воля ФИО6 была та, что зафиксирована в договоре от 06.03.2017. Кроме того, целесообразности покупки ФИО12 не было, ФИО12 не имеет водительских прав, вместе с супругом имели в собственности УАЗ. Договор от 09.03.2017 между ФИО6 и ФИО12 согласно ст. 170 ГК РФ является ничтожной сделка (мнимой), заключенной для вида (с целью вывода активов) т.к. деньги ФИО12 ФИО6 не платила. Оспаривает суждение суда о том, что ФИО12 продала спорный автомобиль ФИО14 29.05.21 (данный договор предоставлен ФИО6), однако ФИО13 (сегодняшний собственник спорного автомобиля) предоставил договор, из который следует, что автомобиль ФИО12 был продан ФИО9 03.08.21 и далее). В деле отсутствуют договора продажи ФИО14, таким образом, из документов следует, что ФИО12 продала автомобиль дважды ФИО14 и ФИО9 более правдоподобно выглядит, что ФИО12 продала автомобиль ФИО9 Также апеллянт указывает на то, что суд в нарушение ст. 161 АПК РФ не принял меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства (одного из договоров купли-продажи ТС ФИО12 с ФИО14 или ФИО12 с ФИО9); считает сделку ничтожной, совершенной без согласия финансового управляющего, а не оспоримой как указывает суд.

Третье лицо АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ответчик ФИО17 (ФИО13) в отзывах возражают против доводов апелляционной жалобы.

В отзыве ФИО17 (ФИО13) содержится заявление о снятии ареста в отношении спорного транспортного средства, данное заявление направлено по подведомственности в арбитражный суд Пермского края для рассмотрения по существу.

В судебном заседании финансовым управляющим заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов (относительно поездок ФИО6 за границу), поддержано заявленное в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации договоров от 29.05.2021 и от 03.08.2021, считает необходимым провести экспертизу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений части 2 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения.

Относительно заявления о фальсификации, суд апелляционной инстанции считает возможным осуществить его проверку путем сопоставления доказательства, о фальсификации которого заявлено стороной, с иными доказательствами по делу, что будет отражено в мотивировочной части судебного акта.

Аналогичное заявление заявлялось арбитражным управляющим в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции и оснований для его удовлетворения не установлено; проверка заявления о фальсификации произведена арбитражным судом путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебном заседании финансовый управляющий и ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражает.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.03.2017 между ФИО11 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении транспортного средства Volkswagen Tiguan, VIN <***>, по цене 945 000 руб.

09.03.2017 между ФИО6 (продавец) и ФИО12 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в отношении транспортного средства Volkswagen Tiguan, VIN <***>, по цене 945 000 руб.

29.05.2021 между ФИО12 (продавец) и ФИО14 (покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении транспортного средства Volkswagen Tiguan, VIN <***>, по цене 810 000 руб.

Из представленных обществом «Реал» в материалы настоящего обособленного спора документов вытекает следующее:

03.08.2021 между ФИО12 (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство Volkswagen Tiguan, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>, стоимостью 960 000 руб.

03.08.2021 между ФИО9 (продавец) и ООО «Гарант-Моторс» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство Volkswagen Tiguan, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>, стоимостью 960 000 руб.

25.11.2021 между ООО «Гарант-Моторс» (продавец) и ФИО10 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство Volkswagen Tiguan, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>, стоимостью 1 150 000 руб.

25.11.2021 между ФИО10 (продавец) и ООО «Реал» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство Volkswagen Tiguan, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>, стоимостью 1 150 000 руб.

03.12.2021 между ООО «Реал» (продавец) и ФИО13 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство Volkswagen Tiguan, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>, стоимостью 1 299 000 руб.

Полагая, что договоры купли-продажи от 09.03.2021, от 29.05.2021, от 03.08.2021, от 03.08.2021, от 25.11.2021, от 25.11.2021, от 03.12.2021 являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания спорных сделок недействительными (ничтожными) по заявленным основаниям.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав участников процесса, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, может быть признана недействительной, если она совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункты 1, 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания указанной выше нормы, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 30.06.2021, оспариваемые сделки (договоры купли-продажи автомобиля) совершены 29.05.2021 (до подачи заявления о признании должника несостоятельным банкротом) и 03.08.2021, 03.08.2021, 25.11.2021, 25.11.2021, 03.12.2021 (в процедуре реструктуризации долгов гражданина), то есть в пределах периода подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве. Договор от 09.03.2017 совершен за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, сделки от 29.05.2021, 03.08.2021, 03.08.2021, 25.11.2021, 25.11.2021, 03.12.2021 могут быть оспорены как по указанной специальной норме закона о банкротстве, так и по общегражданским основаниям, а сделка от 09.03.2017 только по общегражданским основаниям.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника указывает, что в результате совершения последовательных сделок из владения должника выбыло ликвидное имущество в отсутствие встречного предоставления, при наличии признаков неплатежеспособности, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника, при этом фактическим собственником спорного имущества после его отчуждения являлась ФИО6

Судом установлено, что ФИО6 являлась собственником спорного транспортного средства в течение трех дней - в период с 07.03.2017 по 09.03.2017 на основании договора купли-продажи с ФИО11 Впоследствии транспортное средство было продано должником своей матери – ФИО12.

В обоснование мотивов совершения сделок, по которым должник короткий промежуток времени являлся собственником спорного автомобиля, и должник, и ответчик ФИО12 указали, что должник и его родители ФИО12 и ФИО18 приехали в автосалон «Камская долина», где планировали приобрести автомобиль, однако, в связи с тем, что отец должника, на имя которого планировалось приобретение автомобиля, забыл взять с собой документ, удостоверяющий личность, было принято решение о приобретении транспортного средства Volkswagen Tiguan, VIN <***>, на имя должника с последующим переоформлением на одного из родителей должника. Как указали должник и ответчик ФИО19, оплата за спорный автомобиль произведена денежными средствами ФИО12 и ФИО18 

В органах ГИБДД спорное транспортное средство после его приобретения ФИО6 на регистрационный учет на имя должника не ставилось.

В последующем, как пояснил должник и ответчик ФИО12, семьей было принято решение об оформлении прав на имя матери должника в целях получения льготы по уплате налога на имущество и с учетом наличия у отца должника прав на другой автомобиль марки УАЗ.

С учетом этого, буквально через два дня после оформления прав на должника, между должником и его матерью был заключен договор продажи, на основании которого транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД.

Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела документы (договор продажи недвижимости, сведения о доходах) подтверждают наличие у родителей должника финансовой возможности приобрести спорное транспортное средство, их доходы позволяли приобрести транспортное средство.

Указание финансового управляющего в жалобе на то, что согласно договору, заключенному между ФИО11 и ФИО6, денежные средства заплатила ФИО6, не свидетельствует о том, что сделка совершена за счет денежных средств самого должника.

Финансовым управляющим приводятся обстоятельства того, что должник заключил сделку, последствия которой направлены на  вывод имущественных активов должника из конкурсной массы, а не наступления реальных последствий сделок по продаже имущества. При этом не оспаривает тот факт, что сделка от 09.03.2017 совершена за 4 года до обращения к должнику с заявлением о признании его банкротом.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, на момент заключения договора купли-продажи от 09.03.2017 должник не обладал признаками неплатежеспособности, поскольку срок исполнения обязательств перед мажоритарным кредитором должника (ФИО2) наступил лишь через два года после совершения спорной сделки.

Вывод об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности в обозначенный период содержится и в определении Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что заключение спорной сделки не преследовало противоправной цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Иные договоры совершены как в преддверии банкротства (29.05.2021, то есть за месяц до возбуждения дела о банкротстве) так и в процедуре банкротства должника, соответственно, должник на момент совершения сделок от 03.08.2021, от 03.08.2021, от 25.11.2021, от 25.11.2021, от 03.12.2021 отвечал признакам неплатежеспособности.

При этом наличие признаков неплатежеспособности и заинтересованности не являются безусловным основанием  для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку необходимо доказать цель причинения и непосредственное причинение вреда правам и законным интересам кредиторов оспариваемой сделкой.

Указанные сделки в отношении спорного имущества с последующими ответчиками не признаны судом недействительными ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об их намерении причинить вред кредиторам должника.

Относительно последующей сделки матери должника с ФИО14 (от 29.05.2021) судом установлено, что сделка имела реальный характер, заключена на рыночных условиях между незаинтересованными друг к другу лицами на внешнем открытом рынке, при получении ФИО19 встречного предоставления, в отсутствие сведений о нерыночной цене сделки.

Стоимость автомобиля в указанном размере финансовым управляющим не оспаривается.

Бремя доказывания того, что сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления, лежит на оспаривающем её лице (часть 1 статьи  65 АПК РФ).

Из оспариваемого договора не усматривается то, что он является безвозмездным, договор купли-продажи содержит условия о цене имущества, об оплате. Указанных условий достаточно для признания договора возмездным.

Кроме того, получение денежных средств от ответчика в указанной сумме подтверждается перечислением продавцу ФИО12 денежных средств в сумме 810 000 руб. на счет, открытый в ПАО Сбербанк; сведения о получении продавцом ФИО19 денежных средств в данном размере в полном объеме содержатся в самом договоре.

В период владения спорным транспортным средством, как подтверждается материалами дела, ФИО12 несла бремя его содержания (оплата налогов, оплата штрафов, произведение ремонта).

С учетом этого, довод финансового управляющего о том, что страхователем и лицом, допущенным к управлению транспортным средством, после отчуждения автомобиля своей матери являлась ФИО6, не может являться безусловным свидетельством недействительности оспариваемой сделки, поскольку включение ФИО6 в состав лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в рассматриваемом конкретном случае объясняется, прежде всего, родственными связями между должником и его родителями.

При этом из материалов дела следует, что мать должника ФИО12 фактически владела спорным автомобилем и реализовала свое право на отчуждение этого имущества, получив равноценное встречное исполнение по сделке.

Финансовый управляющий в обоснование позиции о злоупотреблении правом ссылается на то обстоятельство, что спорные сделки совершены после смерти отца должника, полагает, что спорное имущество должно было войти в состав наследственной массы отца должника, а поскольку определением суда от 13.12.2022 по настоящему делу признан недействительным отказ ФИО6 от доли на наследство, причитающееся ей после умершего отца, оспариваемые в настоящем обособленном споре сделки совершены за счет имущества должника.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что отец должника ФИО18 умер 03.12.2021, то есть уже после продажи родителями должника находящегося в совместной собственности автомобиля и получения денежных средств, спорный автомобиль не входил в состав наследства ФИО18, что следует, в том числе, из определения суда от 13.12.2022.

 В настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО8, представившая документы, подтверждающие приобретение ею спорного транспортного средства 03.12.2021 у ООО «Реал» по цене 1 299 000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Квант Мобайл Банк» (в настоящее время АО «Азиатско-Тихоокеанский банк») по кредитному договору №94-00-186884-П в сумме 1 553 235 руб. Кредит являлся целевым и  предоставлялся для цели приобретения транспортного средства Volkswagen Tiguan, 2013 года выпуска, VIN <***>. Оплата по договору произведена ФИО13 в полном объеме, за счет кредитных средств. В отношении указанного автомобиля возник залог в пользу банка, о чем внесены сведения в реестр уведомлений о залогах.

Материалы дела не содержат доказательств того, что после 29.05.2021 должник и его семья использовали транспортное средство. Последующие приобретатели спорного автомобиля не являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Сделка в отношении спорного имущества с ответчиком ФИО13 не признана судом недействительной ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика причинить вред кредиторам должника, ответчик признана добросовестным приобретателем.

Как верно отмечено судом, для квалификации цепочки договоров как единой сделки необходимо установить, что отчуждение имущества конечному приобретателю изначально являлось целью всех участников этих договоров, однако в данном случае доказательств наличия умысла, направленного на сокрытие имущества должника и, как следствие, на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Сделки по отчуждению спорного транспортного средства, заключенные после продажи матерью должника ФИО14 спорного автомобиля 29.05.2021, не имеют единого экономического интереса и единой цели, не являются однородными и не направлены на переход права собственности к должнику.

Доказательств недобросовестности поведения сторон сделки, неопровержимо свидетельствующих о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника в материалы дела не представлено. Как не представлено и доказательств того, что, заключая оспариваемую сделку, участники сделки имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

Финансовым управляющим не представлено доказательств согласованных действий должника и ответчиков при заключении последующих договоров купли-продажи, наличия у должника мотива на сохранение контроля над отчужденным автомобилем.

Каких-либо доказательств, подтверждающих связь ФИО6 со спорным автомобилем после его продажи, финансовым управляющим в материалы дела не представлено, следовательно, должник не может быть признан бенефициаром оспариваемой цепочки сделок.

Поскольку по сделке с ФИО14 продавцом ФИО19 было получено равноценное встречное предоставление, а материалами дела не подтверждаются признаки взаимосвязанности оспариваемых финансовым управляющим сделок и аффилированности их участников, то заключение последующих сделок в отношении спорного имущества не образует цепочки взаимосвязанных сделок, направленных на вывод ликвидного имущества должника в ущерб интересам кредиторов, следовательно, последующие договоры купли-продажи не являются сделками должника и потому не могут быть оспорены и признаны недействительными в рамках дела о банкротстве ФИО6

По этим же мотивам судом отклонено заявление финансового управляющего о фальсификации договоров купли-продажи от 29.05.2021 и от 03.08.2021.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о фальсификации, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку финансовым управляющим не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о недостоверности оспариваемого документа, а те обстоятельства на которые он ссылается, о фальсификации документов не свидетельствуют.

Соответствующие доводы жалобы о непринятии судом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства (договоров купли-продажи от 29.05.2021 и от 03.08.2021) отклоняются.

Повторно проверив заявление о фальсификации доказательств, коллегия установила, что указанные финансовым управляющим обстоятельства свидетельствуют о субъективной оценке факта фальсификации, указанные обстоятельства не свидетельствуют о фальсификации документа в том содержательно - правовом смысле, как это предусмотрено статьей 161 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, финансовым управляющим не доказано наличия у оспариваемых сделок признаков недействительности по общим и специальным основаниям, не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны ответчиков и должника, совершения спорной сделки с намерением причинить вред как самому должнику, так и его кредиторам, а также что при совершении сделок подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделок, в связи с чем, отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 10 ГК РФ и по признаку мнимости по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, а также по специальным основаниям статьи 61.2, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, исходя из недоказанности финансовым управляющим наличия оснований для признания сделок недействительными, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Относительно доводов финансового управляющего о совершении должником путешествий с семьей, в том числе заграничных, вместо совершения действий по исполнению договора подряда от 21.05.2015 до расторжения договора судом и после, апелляционный суд отмечает, что указанные доводы по поведению должника могут быть рассмотрены судом по заявлению финансового управляющего, кредиторов на предмет добросовестности должника при решении вопроса о возможности освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2025 года по делу №А50-15820/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


М.А. Чухманцев


Судьи


Э.С. Иксанова


О.Н. Чепурченко