Постановление от 7 июля 2025 г. по делу № А50-19165/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2935/2025(2)-АК

Дело № А50-19165/2024
08 июля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Иксановой Э.С.,

судей                               Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт),

от индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2): ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.12.2024),

от общества с ограниченной ответственностью «Салекс» (ООО «Салекс»): директор ФИО4 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 01.07.2025),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Газнефтетранс» (ООО «Газнефтетранс») ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 марта 2025 года

о включении требования ИП ФИО2 в общей сумме 5 828 300 руб., из которых: 5 781 160 руб. основной долг, 47 140 руб. расходы по оплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-19165/2024

о признании ООО «Газнефтетранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2024 (резолютивная часть от 25.09.2024) в отношении ООО «Газнефтетранс» (далее – должник) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.10.2024, в ЕФРСБ – 14.10.2024.

ИП ФИО2 29.11.2024 обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 5 828 300 руб., из которых: 5781 160 руб. основной долг, 47 140 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2025 требование ИП ФИО2 в общей сумме 5 828 300 руб., из которых: 5781 160 руб. основной долг, 47 140 руб. расходы по оплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении требований ИП ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что фактически требование кредитора основано на договоре, имеющем корпоративный характер, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. ИП ФИО2 является контролирующим лицом должника, предоставившим компенсационное финансирование на безвозмездной основе в период недостаточности имущества должника. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем должника с 09.10.2020 являлся АО «Пластинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>); согласно доверенности ФИО2 представлял интересы АО «Пластинвест» с 12.08.2020; протоколом общего собрания акционеров АО «Пластинвест» б/н от 02.10.2020 принято решение об одобрении заключить договор купли-продажи 100% в уставном капитале должника, 02.10.2020 подписан договор купли-продажи №59 АА 3365848, удостоверенный нотариусом ФИО5; согласно документам, переданным конкурсному управляющему от 17.04.2025, ИП ФИО2 является акционером АО «Пластинвест», т.е. является аффилированным лицом по отношении к должнику; таким образом, в соответствии с положениями Закона о банкротстве ИП ФИО2 является контролирующим должника лицом, исполнившим обязательство должника путем оплаты требования независимого кредитора, с дальнейшей уступкой права требования, принадлежавшего независимому кредитору, контролирующему должника лицу. Такая уступка права требования направлена на уменьшение в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, и фактически имеет характер компенсационного финансирования должника в условиях недостаточности средств для погашения задолженности перед независимыми кредиторами. В отсутствии компенсационного финансирования со стороны контролирующего лица на 11.01.2022 (дата подписания договора уступки права требования (цессии) №б/н, между ООО «РИК» и ИП ФИО2) должник полностью отвечал признакам недостаточности имущества. Финансирование деятельности должника происходило в ситуации имущественного кризиса: согласно Анализа финансового состояния должника за 2018 - 2022 годы кредиторская задолженность предприятия составляла (строка 1520 баланса): в 2018 г. - 56 426 000 руб., в 2022 г.- 58 286 000 руб.; согласно общедоступным сведениям с сайта Ленинского районного суда г. Перми и с сайта арбитражного суда на 11.01.2022 совокупные обязательства должника составляли - 52603573,28 руб., что подтверждается судебными актами по делам №А81-2062/2020 от 18.12.2020 перед ООО «ЯмалТранс» по договорам от 01.11.2018 № 55/А/2018 и № 57/А/2018 в размере 11 674 572 руб. (представителем доложника был ФИО2); № А40-261172/2019 от 21.01.2020 перед ЗАО «Грант» по договору аренды прирельсовой базы от 02.11.2018 в размере 1800000 руб.; № А40-24987/2022 от 06.05.2022 перед ООО «РНТ Логистика» по договору транспортной экспедиции № 11 РНТ-2У 2017 от 31.12.2018 в размере 6 363 376,08 руб. (представителем должника был ФИО2); №А50-30161/2021 от 22.04.2024 перед ООО «ТК «Севур» по договору поставки № СВ-67 от 01.02.2018 в размере 2 291 585,20 руб. (представителем должника был ФИО2); № А50-10040/2021 от 02.11.2020 перед ООО «РИК» по договору поставки № 006-2019 от 20.06.2019 в размере 5 781 160 руб., правопреемником по обязательствам на сегодняшний день является ФИО2 (представителем должника был ФИО2); №2-3/2024 Ленинского районного суда г. Перми от 08.04.2024 перед ФИО6 по договору займа от 18.06.2019 в размере 24 442 500 руб. со сроком возврата займа 12.08.2019. Финансирование кредитором предоставлялось в условиях объективного банкротства, когда обязательства перед внешними кредиторами не были исполнены своевременно и в полном объеме.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии отзыва ФИО2 на заявление о признании сделки недействительной, копии апелляционного постановления по делу № 22-1047/2025 от 21.03.2025.

Представитель (директор) ООО «Салекс» доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ИП ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение – без изменения. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела копии отзыва ФИО2 на заявление о признании сделки недействительной, копии апелляционного постановления по делу № 22-1047/2025 от 21.03.2025 рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано по мотивам, изложенным ниже.

Ходатайство представителя ИП ФИО2 о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано в связи не представлением заблаговременно до начала судебного разбирательства отзыва апелляционному суду и лицам, участвующим в деле.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с июня по июль 2019 года ООО «РИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) поставило в адрес должника товар на общую сумму 7 704 910 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) № 34 от 27.06.2019, № 35 от 28.06.2019, №36 от 04.07.2019, № 37 от 04.07.2019, № 38 от 04.07.2019, № 39 от 04.07.2019, № 40 от 06.07.2019, № 41 от 06.07.2019.

Должник частично произвел оплату за поставленный товар по УПД № 34 от 27.06.2019, № 35 от 28.06.2019 в общей сумме 1 923 750 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2020 по делу А50-10040/2020 с должника в пользу ООО «РИК» взыскана задолженность в размере 5 781 160 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 140 руб.

Судебный акт вступил в законную силу.

Между ООО «РИК» и ИП ФИО2 11.01.2022 был заключен договор уступки права требования (цессии) №б/н, согласно которому ООО «РИК» передало ИП ФИО2 право требования к должнику в размере 5828 300 руб., в том числе 5 781 160 руб. прав требования по оплате товара по УПД № 34 от 27.06.2019; № 35 от 28.06.2019; № 36 от 04.07.2019; № 37 от 04.07.2019; № 38 от 04.07.2019; № 39 от 04.07.2019; № 40 от 06.07.2019; № 41 от 06.07.2019, а также 47 140 руб. прав требования по оплате госпошлины, подтвержденные решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2020 по делу А50-10040/2020.

Согласно п. 1.2 договора уступки право требования по договору переходит к ИП ФИО2 01.10.2022 при условии оплаты уступленного права в срок, предусмотренный п. 3.1 договора.

В соответствии с п. 3.1 договора уступки за уступаемые права требования по договору ИП ФИО2 выплачивает цеденту денежные средства в размере 700 000 руб., которые уплачиваются в срок до 31.05.2022 включительно путем перечисления денежных средств на расчётный-счет цедента.

ИП ФИО2 31.05.2022 платежным поручением № 93 произведена оплата по договору уступки от 11.01.2022 в размере 700 000 руб.

07.10.2022 ИП ФИО2 обратился в рамках дела № А50-10040/2020 с заявлением о процессуальном правопреемстве

После подачи указанного заявления в рамках того же дела с заявлением о процессуальном правопреемстве обратилось ООО «ТК «Севур» (ИНН <***>), утверждая, что ООО «ТК «Севур» раньше, чем ИП ФИО2 заключило договор уступки с ООО «РИК» в отношении той же задолженности должника.

Также, ООО «ТК «Севур» обратилось с заявлением о признании договора уступки прав требования (цессии) от 11.01.2022 между ООО «РИК» и ИП ФИО2 недействительным.

Определениями от 13.02.2023, от 27.02.2023 рассмотрение указанных заявлений о процессуальном правопреемстве приостановлено до рассмотрения заявления ООО «ТК «Севур» о признании сделки недействительной по делу №А50-29329/2022.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2023 (резолютивная часть от 07.12.2023) по делу № А50-29329/2022 договор уступки прав требования (цессии) от 11.01.2022 между ООО «РИК» и ИП ФИО2 признан недействительной сделкой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2024 по делу А50-29329/2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2023 по делу № А50-29329/2022 отменено. В удовлетворении иска отказано. Судом апелляционной инстанции установлено (стр. 9 постановления): «В связи с изложенным приоритет отдается договору от 11.01.2022, заключенному между обществом «РИК» и ИП ФИО2, а пункт 1.3 договора уступки от 10.01.2022, подписанного с обществом ТК «Севур», предусматривающий переход права требования при подписании договора (то есть 01.01.2022), применению не подлежит»; «право требования к обществу «Газнефтетрапс» из договора поставки от 20.06.2019 № 006-2019, согласно которому поставщик поставил, а покупатель принял товар по универсальным передаточным документам: от 27.06.2019 № 34; от 28.06.2019 № 35; от 04.07.2019 № 36; от 04.07.2019 № 37; от 04.07.2019 № 38; от 04.07.2019 № 39; от 06.07.2019 № 40; от 06.07.2019 № 41, задолженность по оплате которого взыскана решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2020 по делу №А50-10040/2020, перешло к ИП ФИО2»; «обстоятельства, на которые ссылается общество «ТК «Севур» в обоснование иска, в частности, недобросовестность ИП ФИО2, с учетом его аффилированности с  ООО «Газнефтетранс», из обстоятельств дела очевидными не представляются».

Судебный акт вступил в законную силу.

27.11.2024 ИП ФИО2 подано ходатайство о возобновлении рассмотрения его заявления о процессуальном правопреемстве по делу №А50-10040/2020.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, наличие у должника задолженности перед ним в общем размере 5 828 300 руб., ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 5 828 300 руб., из которых: 5781 160 руб. основной долг, 47 140 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у должника задолженности перед ООО «РИК», подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом; законности произведенной уступки прав требований между ИП ФИО2 и должником; отсутствия доказательств погашения должником задолженности в общей сумме 5 828 300 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В  силу положений  ст.  4  Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно п. 2. ст. 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По истечении тридцати календарных дней со дня окончания срока для предъявления требований кредиторов арбитражный суд рассматривает поступившие требования для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредитора могут быть заявлены лицами, указанными в пункте 10 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что требование ИП ФИО2 к должнику заявлено в пределах срока, установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П  разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед ООО «РИК» в общей сумме 5 828 300 руб., из которых 5 781 160 руб. – основной долг, 47 140 руб. – расходы по уплате госпошлины, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2020 по делу А50-10040/2020.

В обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника кредитор ссылается на перешедшее к нему по договору уступки права требования (цессии) №б/н от 11.01.2022 право требования к должнику на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2020 по делу А50-10040/2020.

Законность и обоснованность произведенной на основании договора уступки права требования (цессии) №б/н от 11.01.2022 проверена при рассмотрении спора по заявлению ООО «ТК «Севур» о признании данного договора недействительным.

По итогам рассмотрения принято постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2024 по делу А50-29329/2022, которым в удовлетворении заявления о признании договора уступки права требования (цессии) №б/н от 11.01.2022 отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 288 уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, с учетом данных положений, поскольку оплата ИП ФИО2 за уступаемые по договору уступки права требования (цессии) №б/н от 11.01.2022 права в размере 700 000 руб. подтверждена платежным поручением № 93 от 11.01.2022, на основании данного договора уступки права требования (цессии) №б/н от 11.01.2022 от ООО «РИК» к ИП ФИО2 перешло право требования к должнику в размере 5 828 300 руб., в том числе 5 781 160 руб. задолженности, а также 47 140 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, подтвержденное решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2020 по делу №А50-10040/2020.

Обстоятельств противоречия закону совершенной уступки права требования не установлено.

Более того, как следует из карточки дела № А50-10040/2020 определением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2025 по указанному делу произведена замена истца ООО  «РИК» (ИНН <***>) на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в связи с уступкой права требования с суммой требования к должнику в размере 5 828 300 рублей, в том числе 5 781 160 рублей основного долга, 47 140 рублей судебных расходов.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты должником задолженности в сумме 5 828 300 руб. перед ИП ФИО2, суд первой инстанции обоснованно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИП ФИО2 в общей сумме 5 828 300 руб., из которых: 5 781 160 руб. основной долг, 47 140 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не влекущие отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 40), рассмотрение заявления о включении в реестр в порядке документарного обособленного спора и, как следствие, неосуществление сбора всех доказательств по делу в суде первой инстанции в силу абзаца пятого п. 3 ст. 71 и абзаца пятого п. 3.1 ст. 100 Закона о банкротстве сами по себе не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции. Равным образом необходимость рассмотрения доводов апелляционной жалобы, дублирующих мотивированные и нерассмотренные возражения, а также сбора новых доказательств в суде апелляционной инстанции не может являться основанием для применения положений ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ и перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и (или) отмены обжалуемого определения, если суд первой инстанции правомерно включил требование кредитора в реестр или отказал в его включении.

Если мотивированные возражения на требования кредитора были представлены только в суде апелляционной инстанции совместно с подачей апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о возможности принятия дополнительных доказательств и новых доводов, с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ (п. 30 Постановления Пленума N 40).

В данном случае спор рассматривался арбитражным судом в общем порядке, конкурсный управляющий, кредиторы  принимали в нем активное участие, выражали свои позиции и заявляли возражения.

При этом, доводы конкурсного управляющего о том, что ИП ФИО2 является контролирующим должника лицом, аффилированным по отношению к должнику лицом, предоставившим компенсационное финансирование на безвозмездной основе в период недостаточности имущества, имущественного кризиса и объективного банкротства должника, заявлены конкурсным управляющим только на стадии апелляционной инстанции, являются новыми, не подлежащими принятию и рассмотрению апелляционным судом в силу п. 7 ст. 268 АПК РФ.

При таком положении оснований для рассмотрения новых доводов апеллянта на стадии апелляционного производства не имеется.

Соответственно, апелляционная коллегия отказывает в приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Вместе с тем,  вышеуказанные доводы конкурсного управляющего могут быть рассмотрены при подаче заявлений в порядке п. 8 ст. 71 Закона о банкротстве, в соответствии с которой, если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотренные пунктом 8 статьи 71 и пунктом 8 статьи 100 Закона о банкротстве заявления об исключении требований кредиторов из реестра или об изменении их очередности подлежат рассмотрению по правилам пункта 2 статьи 71 и пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве, при этом суд вправе перейти к рассмотрению таких заявлений в общем порядке с назначением судебного заседания. Трехмесячный срок на предъявление такого заявления исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий или кредитор должны были узнать об обстоятельствах, положенных в основание данного заявления.

В настоящее время, при тех доказательствах которые имелись на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, оснований для отказа ИП ФИО2 в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр не имелось.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку конкурсным управляющим оплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 10 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 26.04.2025, государственная пошлина по апелляционной жалобе для юридических лиц составляет 30 000 руб. в соответствии с п. 19 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, определением апелляционного суда от 29.04.2025 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, доказательства уплаты государственной пошлины в оставшейся части конкурсным управляющим не представлены, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 20 000 руб. ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2025 года по делу № А50-19165/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газнефтетранс» в доход федерального бюджета 20 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Э.С. Иксанова


Судьи


О.Н. Чепурченко


М.А. Чухманцев