Решение от 13 мая 2026 г. АС Курской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


<...>

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6434/2025
14 мая 2026 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2026. Решение в полном объеме изготовлено 14.05.2026.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Щербининой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Молодиной Е.В., рассмотрел после объявленных 14.04.2026, 23.04.2026 перерывов в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СИТИСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения № 2339 от 26.03.2025,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании приняли участие представители:


от заявителя: ФИО5 – по доверенности от 04.08.2025 сроком действия до 31.12.2026 (предъявлены диплом о высшем юридическом образовании, паспорт) (до и после перерывов);

от налогового органа: ФИО6 – по доверенности от 25.12.2025 № 00-21/0089 сроком действия до 31.12.2026 (предъявлены диплом о высшем юридическом образовании, паспорт) (до и после перерывов);

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью «СИТИСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 2339 от 26.03.2025 о привлечении


к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам камеральной налоговой проверки представленного налогоплательщиком расчета по налогу на доходы физических лиц за 6 месяцев, квартальный, 2024 года, в соответствии с которым начислена недоимка в размере 649 771 руб., начислен штраф в размере 32 488,55 руб.

Делу присвоен номер № А35-6434/2025 и в соответствии с установленной специализацией дело передано на рассмотрение судье Горевому Д.А.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.08.2025 заявление общества с ограниченной ответственностью «СИТИСТРОЙ» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.09.2025 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.01.2026 произведена замена судьи Горевого Д.А. на судью Щербинину О.В. в деле № А35-6434/2025.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 23.04.2026, который впоследствии продлен до 28.04.2026. Информация о перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, поступившие после перерыва:


27.04.2026 от налогового органа через систему «Мой арбитр» поступили дополнительные документы.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования.


Представитель налогового органа оспорила заявленные требования, ходатайствовала о приобщении представленных документов.

Ходатайство налогового органа о приобщении документов к материалам дела судом удовлетворено, представленный документ приобщен к материалам дела.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, лица, участвующие в деле, об отложении рассмотрения дела в суд не обращались.

Копии определений Арбитражного суда Курской области, направленные в адрес третьих лиц ФИО1, ФИО4, возвращены в связи с истечением срока хранения. Вместе с тем в материалах дела имеются документальные доказательства регистрации третьих лиц по адресам, по которым судом направлялась почтовая корреспонденция, об изменении адреса третьи лица суд не уведомляли.


Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Все судебные акты по настоящему делу опубликованы в сети Интернет в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/). Из отчета о публикации судебных актов следуют конкретные даты и время, когда судебные акты опубликованы, что объективно и достоверно позволяет такие обстоятельства установить.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СИТИСТРОЙ» расположено по адресу: 305003, <...>, помещ. 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Управление Федеральной налоговой службы по Курской области (УФНС России по Курской области) расположено по адресу: 305000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Как следует из материалов дела, ООО «СИТИСТРОЙ» 24.07.2024 представило в УФНС России по Курской области расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 6 месяцев 2024 года.

По итогам камеральной налоговой проверки расчета сумм налога на доходы физических лиц за 6 месяцев 2024 года, дополнительных мероприятий налогового контроля УФНС России по Курской области составлены: акт налоговой проверки № 20374 от 07.11.2024 и дополнение к нему № 109 от 14.02.2025, а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение № 2339 от 26.03.2025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно принятому налоговым органом решению № 2339 от 26.03.2025 доначислены суммы налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в общем размере


649 771 руб., ООО «СИТИСТРОЙ» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 32 488,55 руб. (с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств).

Основанием для указанных доначислений и привлечения к ответственности послужили выявленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков минимизации ООО «СИТИСТРОЙ» налоговых обязательств в виде неполной уплаты сумм НДФЛ путем оформления с плательщиками налога на профессиональный доход (далее – НПД) договоров на оказание услуг в целях подмены трудовых отношений гражданско-правовыми. В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «СИТИСТРОЙ» в расчете сумм НДФЛ не отражены суммы выплат в пользу физических лиц ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 в общем размере 4 998 235 руб.

ООО «СИТИСТРОЙ», не согласившись с решением налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному Федеральному округу № 9951-2025/001915/И от 19.05.2025 апелляционная жалоба ООО «СИТИСТРОЙ» оставлена без удовлетворения, решение УФНС России по Курской области № 2339 от 26.03.2025 – без изменения (том 1, л. д. 20-23).

Полагая решение № 2339 от 26.03.2025 несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающим права заявителя, ООО «СИТИСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

В обоснование своих доводов ООО «СИТИСТРОЙ» сослалось на то, что заключенные заявителем с физическими лицами ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 договоры возмездного оказания услуг не содержат признаков трудового договора. Выплата вознаграждения НПД осуществлялась заказчиком один раз в месяц по результатам составления ежемесячного акта выполненных работ, в то время как в соответствии с трудовым законодательством работодатель обязан выплачивать заработную плату не реже двух раз в месяц, при этом в некоторые месяцы выплаты физическим лицам не производились. ООО «СИТИСТРОЙ» не имеет постоянные заказы на выполнение строительных работ.

ООО «СИТИСТРОЙ» отмечает, что количество отработанных спорными физическими лицами человеко-часов не совпадает с нормами рабочего времени, установленными для трудовых отношений, а значительно превышает их, оплата за выполненные работы производилась не за человеко-часы, а за зафиксированный объем выполненных работ. Представленные гражданско-правовые договоры не


предусматривают полномочия общества по определению режима работы плательщиков НПД, в том числе продолжительность рабочего дня (смены), время отдыха, обеда, отпусков, больничных листов.

ООО «СИТИСТРОЙ» полагает, что условия договоров возмездного оказания услуг (обеспечение материалами, контроль работ, поэтапная оплата, личное исполнение) соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и специфике строительства. ООО «СИТИСТРОЙ» по гражданско-правовым договорам привлекались также индивидуальные предприниматели для выполнения работ на объектах заказчика, претензий по которым налоговым органом не предъявлено. Самозанятые при этом самостоятельно уплатили налог на профессиональный доход с полученных сумм.

Заявитель утверждает, что ООО «СИТИСТРОЙ» не устанавливало требования о регистрации в качестве плательщика НПД, не распределяло таких лиц по объектам и не определяло график их работы. Контроль со стороны работников ООО «СИТИСТРОЙ»

сводился исключительно к проверке качества выполненных работ, без непосредственного руководства деятельностью плательщиков НПД. Плательщики НПД использовали инструменты и оборудование лишь частично.

Заявитель считает доначисление НДФЛ неправомерным, поскольку оно основано на изменении юридической квалификации гражданско‑правовых сделок без соответствующего судебного решения.

Налоговый орган возражал против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на законность решения № 2339 от 26.03.2025 и доказанность обстоятельств, свидетельствующих о подмене трудовых отношений гражданско-правовыми, полагая, что выплаты в общей сумме 4 998 235 руб. в пользу плательщиков НПД (ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4) за проверяемый период представляют вознаграждение в рамках трудовых отношений и подлежат налогообложению НДФЛ.

Третье лицо ФИО2 в представленном отзыве поддержал позицию заявителя по делу, указав, что выполнял работы по адресу: <...>. Общая стоимость работ составила 1 020 080 руб. Все работы выполнялись по мере готовности площадки под конкретный вид работ, оплата зависела от объема выполненной работы, осуществлялась по факту ее выполнения, после подписания акта выполненных работ. Контроль со стороны ООО «СИТИСТРОЙ» над выполняемой работой осуществлялся только в рамках подтверждение их качества, так как данный вид работ является скрытым и может повлиять на безопасность всего объекта. Все налоги оплачены в рамках режима «Налог на профессиональный доход».


Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу вышеуказанных положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых


актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов и иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Налоговый кодекс Российской Федерации относит к участникам отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налоговых агентов – организаций и физических лиц, на которых в силу требований Налогового кодекса Российской Федерации возлагаются обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации и которые, соответственно, обязаны вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных налогов, а также представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов (статьи 9 и 24 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками по налогу на доходы физических лиц являются физические лица – налоговые резиденты Российской Федерации, а также физические лица, получающие доход от источников в Российской Федерации, и не являющиеся резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды (статьи 209, 210 Налогового кодекса Российской


Федерации).

На основании пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как указано в пунктах 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Согласно сведениям, представленным банком, налоговым органом установлено наличие отражения недостоверных сведений, представленных налогоплательщиком, которые указывают на признаки совершения налоговых правонарушений, а именно, занижение сумм выплат и иных вознаграждений, выплаченных работникам в отчетном периоде. Перечисления физическим лицам (самозанятым) составили 4 998 235 руб.

(1 020 080 руб. + 827 440 руб. + 248 550 руб. + 703 890 руб. + 460 550 руб. + 159 970 руб. + 914 975 руб. + 290 000 руб. + 212 810 руб. + 159 970 руб.).


Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 3.2 устава ООО «СИТИСТРОЙ» основными видами деятельности общества являются: производство общестроительных работ по возведению зданий; аренда строительных машин и оборудования с оператором; производство прочих отделочных и завершающих работ; производство малярных работ; производство стекольных работ; производство малярных и стекольных работ; устройство покрытий полов и облицовка стен; производство столярных и плотничных работ; производство штукатурных работ; монтаж прочего инженерного оборудования; производство санитарно - технических работ; производство изоляционных работ; производство электромонтажных работ; производство прочих строительных работ, требующих специальной квалификации; производство каменных работ; монтаж металлических строительных конструкций; производство бетонных и железобетонных работ; строительство фундаментов и бурение водяных скважин; монтаж строительных лесов и подмостей; производство прочих строительных работ; строительство спортивных сооружений; строительство дорог, аэродромов и спортивных сооружений; устройство покрытий зданий и сооружений; монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций; производство общестроительных работ по строительству прочих зданий и сооружений, не включенных в другие группировки; производство общестроительных; работ по прокладке местных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи, включая взаимосвязанные вспомогательные работы; производство общестроительных работ по прокладке магистральных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи; производство общестроительных работ по строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей и подземных дорог; производство общестроительных работ; разведочное бурение; производство земляных работ; разборка и снос зданий, расчистка строительных участков; разборка и снос зданий; производство земляных работ; деятельность в области архитектуры; инженерно-техническое проектирование; геолого-разведочные и геофизические работы; геодезическая и картографическая деятельность; деятельность в области стандартизации и метрологии; деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях; виды деятельности, связанные с решением технических задач, не включенные в другие группировки (том 2, л. д. 9-10).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «СИТИСТРОЙ» является: ОКВЭД 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.

ООО «СИТИСТРОЙ» в проверяемом периоде выполняло строительно-монтажные работы на объекте: жилой многоквартирный дом по адресу: <...> на основании договора генерального подряда № 01-12-22 от 05.12.2022, заключенного с заказчиком ООО «Специализированный застройщик «Москомстрой».


В целях исполнения обязательств перед заказчиком ООО «СИТИСТРОЙ» заключены договоры возмездного оказания услуг с плательщиками НПД: ФИО3 (являлся плательщиком НПД с 18.06.2023), ФИО1 (являлся плательщиком НПД с 10.07.2023), ФИО2 (является плательщиком НПД с 20.06.2023), ФИО4 (является плательщиком НПД с 07.01.2023), предметом которых являлось выполнение строительно-монтажных работ.

Законом Курской области от 29.05.2020 № 28-ЗКО в регионе с 01.07.2020 введен специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» (НПД), применение которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход».

В силу части 7 статьи 2 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» профессиональный доход – это доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.

Согласно части 8 статьи 2 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» физические лица, применяющие специальный налоговый режим, освобождаются от налогообложения налогом на доходы физических лиц в отношении доходов, являющихся объектом налогообложения налогом на профессиональный доход.

На основании подпунктов 1, 8 части 2 статьи 6 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» не признаются объектом налогообложения налогом на профессиональный доход следующие доходы:

1) получаемые в рамках трудовых отношений;


8) от оказания (выполнения) физическими лицами услуг (работ) по гражданско-правовым договорам при условии, что заказчиками услуг (работ) выступают работодатели указанных физических лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух лет назад;

Таким образом, физические лица не вправе применять специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» в отношении доходов, получаемых в рамках трудовых отношений. Соответственно, в отношении доходов физических лиц от трудовой деятельности работодатель должен начислять и уплачивать страховые взносы, а также исполнять обязанности налогового агента по налогу на доходы физических лиц.


В части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» указано, что объектом налогообложения признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Запрет на обложение НПД доходов, получаемых в рамках трудовых отношений, обусловлен необходимостью исключить формальную подмену трудовых отношений между физическими и юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями) гражданско-правовыми (в частности, с единственной целью снижения налоговой нагрузки).

В абзацах первом и втором пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей – физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки УФНС России по Курской области пришло к выводу о том, что договоры на оказание услуг, заключенные между ООО «СИТИСТРОЙ» и физическими лицами - плательщиками НПД, имеют признаки трудовых договоров, заявителем в представленном расчете сумм налога на доходы физических лиц за 6 месяцев 2024 года не отражены суммы выплат в общей сумме 4 998 235 руб. в пользу плательщиков НПД (ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4).

Заявитель, оспаривая выводы налогового органа, указывает, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств наличия трудовых отношений с указанными физическими лицами.

При оценке доводов сторон суд исходит из необходимости установить фактическую


природу сложившихся правоотношений, учитывая совокупность представленных доказательств и положений действующего законодательства.

Судом установлено, что в соответствии с договором генерального подряда № 01-12-22 от 05.12.2022, договорами подряда № 02-12-22 от 05.12.2022, № 03-12-22 от 05.12.2022, заключенными заявителем с ООО «Специализированный застройщик «Москомстрой», ООО «СИТИСТРОЙ» в течение 2 квартала 2024 года выполняло строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, необходимые для ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в том числе, монтаж стен (армирование монолитных стен, бетонирование монолитных стен, гидроизоляция стен, укладка утеплителя на стенах), монтаж колонн (армирование колонн, бетонирование колонн), монтаж плиты перекрытия (армирование, бетонирование плит перекрытия на отмостке, типовых этажей), монтаж стен и перегородок (армирование, бетонирование монолитных стен выше отмостки), монтаж лестниц (изготовление и 15 монтаж металлоконструкций (косоуры, балки), монтаж лестничных ступеней, бетонирование лестничных площадок), кладкой и облицовкой наружных стен.

Согласно представленному штатному расписанию № 1 от 09.01.2024 в штате организации имеются следующие должности: директор (ставка 0,5), главный бухгалтер (ставка 0,5), производитель работ (ставка 0,5), монтажник (ставка 1) (том 2, л. д. 32).

Специфика работы и объемы выполняемых работ, требующих ежедневного присутствия, не предполагают строительство объекта штатными сотрудниками.

Как следует из представленных директором ФИО7 пояснений, для ведения уставной деятельности ООО «СИТИСТРОЙ» принимались на работу физические лица, зарегистрированные в качестве плательщиков НПД на основании заключенных гражданско-правовых договоров (договор возмездного оказания услуг с физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход. Привлечение самозанятых было обусловлено необходимостью выполнения договорных обязательств перед застройщиком, директор самостоятельно занимался поиском и наймом самозанятых работников.

В отношении плательщика НПД ФИО3 представлены: договор возмездного оказания услуг с физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым физическим лицом) от 21.06.2023, акты выполненных работ по договору от 21.06.2023: от 22.01.2024 № 6, от 15.02.2024 № 7, от 30.05.2024 № 9, чеки от 31.05.2024 № 200diyjmeo на сумму 248 550 руб., от 25.01.2024 № 2009tw2dvk на сумму 355 650 руб., от 16.02.2024 № 200avrlhgk на сумму 378 840 руб.


Согласно условиям договора от 21.06.2023 ФИО3, зарегистрированный в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (Исполнитель), обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги, а Заказчик обязуется оплачивать данные услуги. Услуги, оказываемые Исполнителем по договору, включают в себя, в том числе, но не исключительно: устройство бетонной подготовки, устройство гидроизоляционного слоя, изготовление армокаркасов, установка и демонтаж опалубки вертикальной, установка и демонтаж опалубки горизонтальной, укладка бетонных смесей. Услуги оказываются Исполнителем по адресу: <...>. Срок оказания услуг – в течение 1 года с момента подписания настоящего договора

В отношении плательщика НПД ФИО1 представлены: договор возмездного оказания услуг с физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым физическим лицом) от 01.11.2023, акты выполненных работ: от 22.01.2023 № 4, № 5, от 27.02.2024 № 6, от 18.03.2024 № 7, чеки от 25.01.2024 № 2003t5dgy7 на сумму 480 000 руб., от 16.02.2024 № 2004fewiwa на сумму 159 860 руб.

Согласно условиям договора от 01.11.2023 ФИО1, зарегистрированный в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (Исполнитель), обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги, а Заказчик обязуется оплачивать данные услуги. Услуги, оказываемые Исполнителем по договору, включают в себя, в том числе, но не исключительно: устройство бетонной подготовки, устройство гидроизоляционного слоя, изготовление армокаркасов, установка и демонтаж опалубки вертикальной, установка и демонтаж опалубки горизонтальной, укладка бетонных смесей. Услуги оказываются Исполнителем по адресу: <...>. Срок оказания услуг – в течение 1 года с момента подписания настоящего договора.

В отношении плательщика НПД ФИО2 представлены: договор возмездного оказания услуг с физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым физическим лицом) от 21.06.2023, акт выполненных работ от 07.05.2024 № 4 на сумму 1 020 080 руб.

Согласно условиям договора от 21.06.2023 ФИО2, зарегистрированный в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (Исполнитель), обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги, а Заказчик обязуется оплачивать данные услуги. Услуги, оказываемые Исполнителем по договору, включают в себя, в том числе, но не исключительно: устройство бетонной подготовки, устройство гидроизоляционного слоя, изготовление армокаркасов, установка и демонтаж опалубки вертикальной, установка и демонтаж опалубки горизонтальной, укладка бетонных смесей.


Услуги оказываются Исполнителем по адресу: <...>. Срок оказания услуг – в течение 1 года с момента подписания договора.

В отношении плательщика НПД ФИО4 представлены: договор возмездного оказания услуг с физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым физическим лицом) от 18.03.2024, акты выполненных работ: № 4 кам от 18.06.2024, № 1 кам от 15.04.2024, № 2 кам от 07.05.2024, № 3 кам от 05.06.2024, чеки от 18.06.2024 на сумму 212 810 руб., от 13.05.2024 на сумму 914 975 руб., от 06.06.2024 на сумму 290 000 руб., платежные поручения № 142 от 18.06.2024, № 98 от 13.05.2024, № 126 от 06.06.2024, № 79 от 15.04.2024.

Согласно условиям договора от 18.03.2024 ФИО4, зарегистрированный в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (Исполнитель), обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги, а Заказчик обязуется оплачивать данные услуги. Услуги, оказываемые Исполнителем по договору, включают в себя, в том числе, но не исключительно: кирпичная кладка стен и перегородок из кирпича, кирпичная кладка стен из облицовочного кирпича, кладка стен и перегородок из газосиликатных блоков. Услуги оказываются Исполнителем по адресу: <...>. Срок оказания услуг – в течение 1 года с момента подписания настоящего договора.

Так, в разделе 2 договоров возмездного оказания услуг предусмотрено следующее: Исполнитель обязан оказывать Заказчику услуги надлежащим образом, в объемах и сроках, предусмотренных договором, представлять по требованию Заказчика любую информацию о ходе исполнения обязательств по договору, безвозмездно устранять по требованию Заказчика все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг Исполнитель допустил отступление от условий договора, ухудшающие их качество. Исполнитель заверяет и гарантирует, что им уплачиваются все налоги и сборы в соответствии с законодательством РФ. Заказчик обязуется: предоставить Исполнителю сведения, материалы и документы, необходимые для надлежащего оказания услуг, принять и оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, установленные договором. Стороны при заключении настоящего договора исходят из того, что Исполнитель применяет специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход».

Пунктами 6.1 договоров возмездного оказания услуг установлено действие договоров с момента подписания сторонами в течение 12 календарных месяцев. Если действие договора не будет завершено любой из его сторон надлежащим образом, то срок его действия автоматически пролонгируется до 31 декабря следующего года.

В течение проверяемого периода на вверенном объекте бригада самозанятых –


ФИО3, ФИО1, ФИО2 выполняли строительно-монтажные работы по возведению здания: работы по бетонированию стен, колонн, плиты перекрытия, лестничных площадок, по изготовлению армокаркасов стен, колонн, плиты перекрытия, установке и демонтажу опалубки стен, колонн, плиты перекрытия, изготовлению и монтажу косоуров и лестничных площадок, лестничных ступеней (согласно представленным актам выполненных работ). ФИО4 выполнял работы по кладке стен и перегородок из облицовочного кирпича и газосиликатных блоков.

Таким образом, привлечение самозанятых к строительно-монтажным работам на возводимом объекте являлось для ООО «СИТИСТРОЙ» производственной необходимостью.

Приложением № 2 к договору генерального подряда № 01-12-22 от 05.12.2022 установлен график производства и финансирования работ по строительству жилого многоквартирного дома по адресу: <...>. Подготовительные работы, выполняемые самозанятыми, согласно графику должны быть выполнены в течение 1-2 квартала 2024 года.

С учетом сроков, установленных ООО «СИТИСТРОЙ» на выполнение данных работ, налоговый орган пришел к выводу, что самозанятые работали полный рабочий день 5-6 дней в неделю, что соответствует режиму рабочего времени, установленному статьей 100 Трудового кодекса Российской Федерации.

Все вышеперечисленные факты, по мнению налогового органа, свидетельствуют об организационной зависимости плательщиков НПД от ООО «СИТИСТРОЙ» – одним из признаков подмены трудовых отношений.

Пунктом 6.2.4 договора генерального подряда определено, что обеспечение поставки всех необходимых материалов и оборудования является обязанностью генподрядчика – ООО «СИТИСТРОЙ». Данный факт свидетельствует об инфраструктурной зависимости плательщиков НПД от ООО «СИТИСТРОЙ» – одним из признаков подмены трудовых отношений.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров возмездного оказания услуг Заказчик производит оплату услуг на основании подписанного сторонами акта, оформляющего приемку оказанных услуг, не позднее 15 календарных дней с момента подписания указанного акта.

В представленных актах выполненных работ указано не конкретное разовое задание, а работы определенного рода, имеется постоянная потребность в вышеуказанных услугах.

В процессе производства строительно-монтажных работ самозанятые Николаевский


ФИО8, ФИО1, ФИО2, работая бригадой, выполняли одинаковый вид работ (работы по бетонированию стен, колонн, плиты перекрытия, по изготовлению армокаркасов стен, колонн, плиты перекрытия, установке и демонтажу опалубки стен, колонн, плиты перекрытия, изготовлению и монтажу косоуров и площадок лестниц), получали вознаграждение. Характер выполненных работ с учетом сложности исполнения не предполагает самостоятельного единоличного исполнения работ каждым из самозанятых, что не согласуется с позицией о применении специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», изложенной в Федеральном законе от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход».

При этом указанные договоры однотипны, составлены по шаблону со всеми плательщиками НПД, имеют одинаковые наименования оказываемых услуг, относятся к основному виду деятельности общества, конкретный объем услуг сторонами не определен.

Проанализировав условия и содержание спорных договоров возмездного оказания услуг, заключенных заявителем с ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, налоговый орган правомерно пришел к выводу, что они являются по своей правовой природе трудовыми договорами, в связи с чем выплаты по данным договорам подлежат обложению НДФЛ.

Понятие трудовых отношений дано в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, понятие трудового договора определено в статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, срочного трудового договора - в статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации, основные права и обязанности работника и работодателя закреплены в статьях 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании


трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В силу положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2025 № 18-КГ24-368-К4 указано, что применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмете представленных договоров с физическими лицами отсутствует конкретный объем работ, то есть физические лица на основании договоров получали не разовое задание, а были участниками непрерывного процесса выполнения работы, что противоречит положениям гражданского законодательства об условиях договора подряда (выполнения работ).

Сведений о том, что сторонами согласовывалась смета с указанием объемов и


стоимости конкретных работ, материалы дела не содержат. При этом указан только общий срок выполнения работ – в течение 1 года с момента подписания договоров.

Из смысла и содержания указанных норм права, а также статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 420, 421, 779, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ и оказание услуг, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и т.д.).

Определяющее значение для квалификации заключенного договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договора.

При этом наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому контракту. Определяющее значение для квалификации заключенных договоров имеет анализ их содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договоров.

Предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации.

Предметом же гражданских правоотношений является конечный результат – продукт труда. В трудовых правоотношениях обязанность по организации труда и его охране лежит на работодателе; в гражданских правоотношениях, связанных с трудом, исполнитель сам организует свой труд и его охрану. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.

Основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора оказания услуг, являются: выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; выполнение работ определенного рода (трудовой функции), а не разового задания.

Так, договорами, заключенными ООО «СИТИСТРОЙ» (заказчиком) с плательщиками НПД (исполнителями), предусмотрено следующее: отсутствие в договоре


конкретного объема работ (значение для сторон имеет сам процесс труда, а не достигнутый результат); длительный период выполнения работ (в течение 1 года с даты подписания договоров); исполнители обязуются оказывать услуги на объекте заказчика по адресу: <...>; заказчик обязуется предоставить исполнителям сведения, материалы и документы, необходимые для надлежащего оказания услуг.

Из показаний плательщиков НПД от 22.04.2024 следует, что регистрация в качестве плательщиков НПД не была обязательным условием, в то же время ФИО2 и ФИО3 зарегистрировались в качестве плательщиков НПД непосредственно перед заключением договоров - 20.06.2023 (договор заключен 21.06.2023) и 18.06.2023 (договор заключен 21.06.2023) соответственно. При этом ФИО2 в ходе допроса сообщил, что для заключения договора зарегистрироваться в качестве плательщика НПД ему предложил директор общества ФИО7

Позиция налогового органа о наличии между ООО «СИТИСТРОЙ» и самозанятыми трудовых отношений основана на выводах о систематическом характере оказания данных услуг/осуществлении одними и теми же лицами в течение длительного периода времени, отсутствии в договорах конкретного результата работ, и, следовательно, значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого конечный результат.

Из показаний ФИО3, ФИО1, ФИО2 также следует, что они работали на строительстве жилого дома 5-6 дней в неделю, полный рабочий день (с 9.00 до 18.00), с выходными днями (суббота, воскресенье). При этом со слов директора общества ФИО7, указанные лица работали примерно по 12 часов в день, 2 недели работали без выходных, 2 недели отдыхали, в зависимости от выполняемого задания, что не соответствует показаниям плательщиков НПД.

Кроме того, плательщики НПД в ходе допроса сообщили, что представители ООО «СИТИСТРОЙ» (директор ФИО7, прораб ФИО9) контролировали ход выполнения работ, следовательно, со стороны заявителя непосредственно обеспечивался контроль над исполнением возложенных на плательщиков НПД обязанностей.

Привлечение плательщиков НПД к строительно-монтажным работам на возводимом объекте является для заявителя производственной необходимостью, в то время как в штате организации не предусмотрено достаточного количества строительных должностей.

Договоры однотипны, составлены по шаблону со всеми плательщиками НПД, имеют одинаковые наименования оказываемых услуг, относятся к основному виду деятельности общества, конкретный объем работ сторонами не определен.

Заключенные договоры отражают обязательства физических лиц по выполнению определенного рода работ (а равно трудовой функции), а не разовых заданий.


ООО «СИТИСТРОЙ» интересовал не конечный результат в виде оказанной услуги/работ с указанием количества, объема или иных конкретизирующих характеристик (отражено лишь общее наименование вида оказываемых услуг/работ), а само осуществление работниками конкретной трудовой функции, обеспечивающей непрерывность производственного процесса, нацеленность на процесс труда.

Как уже судом указывалось, самозанятые участвовали в едином процессе строительства – физическими лицами выполнялись работы, относящиеся к основному виду деятельности ООО «СИТИСТРОЙ», исполняя при этом условия контрактов на объектах строительства; выполняли задачи, которые логически связаны между собой; деятельность самозанятых скоординирована: вся работа зависит от общего результата. Все участники работали на один конечный результат – сдачу объекта заказчику.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля и последующего судебного разбирательства установлено, что плательщики НПД не являлись самостоятельными в принятии решений и организации процесса труда, подчинялись и контролировались ООО «СИТИСТРОЙ».

В подтверждение отсутствия самостоятельного предпринимательского интереса работников следует отнести тот факт, что подрядчики не являлись самостоятельной стороной в формировании основных условий договора, что выражалось в отсутствии предварительного согласования между заказчиком и подрядчиком объемов работ, сроков их выполнения и стоимости работ.

Из представленных документов следует, что объем работ определялся заказчиком самостоятельно при оформлении актов. Сведений о согласовании объемов с исполнителем/подрядчиком документы не содержат. Вместе с тем одним из основных признаков деятельности самозанятого является ее самостоятельность, то есть активная воля стороны договора по определению его условий с целью прогнозирования требуемого финансового результата. Указанное поведение не соответствует поведению свободного субъекта экономических отношений в рамках обычной хозяйственно-предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о подмене трудовых отношений гражданско-правовыми, что положения спорных договоров полностью соответствуют Гражданскому кодексу Российской Федерации, являются необоснованными.

Фактические условия исполнения заключенных с плательщиками НПД договоров свидетельствуют о правовой природе соглашений как трудовых: сотрудник лично выполняет работу по определенной строительной специальности под контролем


работодателя, работодатель создает необходимые условия труда.

В абзацах 3-4 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Согласно абзацам 1-2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору


возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что трудовой характер правоотношений, возникших между сторонами сделок, подтверждается следующими обстоятельствами:

– типовая форма договора (нет зависимости от индивидуальной специфики услуг);


– содержание договора регламентирует исполнение определенных функций (выполнение работ определенного рода, а не разового задания заказчика);

– в представленных договорах не прописан объем оказываемых услуг (значение для сторон имеет сам процесс труда, а не достигнутый результат);

– договоры имеют длительный срок действия (1 год с последующей пролонгацией до 31 декабря следующего года);

– наличие инфраструктурной зависимости (плательщики НПД оказывают услуги на объекте заказчика общества);

– согласно условиям спорных договоров общество обеспечивает исполнителей необходимыми условиями труда (строительными материалами, документами, сведениями);

– услуги относятся к прямой и непосредственной уставной деятельности заявителя, для осуществления которой нужен соответствующий штат, при этом представленное заявителем штатное расписание не предусматривает достаточное количество строительных должностей;

– единственным получателем услуг спорных плательщиков НПД является общество, иные контрагенты отсутствуют, что также указывает на предоставление обществом работы, обусловленной трудовой функцией; иную деловую активность и специализированную деятельность, кроме оказания возмездных услуг обществу, плательщики НПД не осуществляли и самопродвижением не занимались;

– продолжительный характер правоотношений (чеки плательщиками НПД формировались неоднократно в адрес заявителя в течение проверяемого периода);

– характер договора предполагает личное выполнение работником определенной,


заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя;

– систематический характер оплаты в адрес плательщиков НПД (1-2 раза в месяц).


Учитывая изложенное, выводы налогового органа о подмене заявителем трудовых договоров гражданско-правовыми договорами на оказание услуг являются правомерными, а выплаты в общей сумме 4 998 235 руб. в пользу плательщиков НПД (ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4) за проверяемый период представляют вознаграждение в рамках трудовых отношений и подлежат обложению НДФЛ.

Позиция заявителя о том, что некоторые физические лица имели дополнительные источники дохода, помимо выплат по договорам с заявителем, не подкреплена документальными доказательствами. В отсутствие подтверждающих документов данный довод не может быть принят судом.

Утверждение заявителя о целесообразности привлечения плательщиков НПД ввиду отсутствия постоянных заказов на выполнение строительных работ также не является обоснованным. Трудовое законодательство (статья 59 Трудового кодекса Российской Федерации) предусматривает возможность заключения срочных трудовых договоров.

Доказательств того, что физические лица самостоятельно организовывали процесс оказания услуг, обеспечивали получение их результата и условий оказания этих услуг, в том числе несли расходы, связанные с оказанием этих услуг (приобретение материалов, оплата и аренда оборудования и другие), как это характерно для сторон в гражданско-правовых отношениях, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит выводу о том, что перечисленные выше признаки в их совокупности и взаимосвязи являются признаками трудовых отношений, предусмотренными статьями 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, а также характеризуют плательщиков НПД как лиц, фактически лишенных предпринимательской самостоятельности в ведении своей деятельности.

Выплаты в размере 4 998 235 руб., произведенные физическим лицам, зарегистрированным в качестве налогоплательщиков НПД, являются скрытой формой оплаты труда, следовательно, подлежат налогообложению НДФЛ в сумме 649 771 руб.

Привлечение заявителем физических лиц, зарегистрированных в качестве плательщиков НПД, по договорам гражданско-правового характера, по существу выполняющих трудовые обязанности, направлено на неправомерное уменьшение налоговых обязательств общества как работодателя, в том числе НДФЛ.

Поскольку подмена фактически трудовых отношений гражданско-правовыми


повлекла занижение налогооблагаемой базы по НДФЛ, суд с учетом положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа.

Заявитель утверждает, что изменение налоговым органом юридической квалификации гражданско‑правовых сделок без предварительного судебного решения является неправомерным.

Суд не может согласиться с данной позицией заявителя по следующим основаниям.


В пункте 77 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.

Таким образом, налоговый орган вправе самостоятельно изменить юридическую квалификацию сделки в ходе проверки в случае установления факта занижения налоговой базы вследствие неправильной квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание задолженности в судебном порядке производится: с организации или физического лица, в том числе являющегося индивидуальным предпринимателем, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика. Налоговый орган обращается в суд в течение шести месяцев со дня вступления в силу решений, указанных в подпункте 10 пункта 5 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный пункт в исключение из общего внесудебного порядка взыскания налогов с организаций предусматривает судебный порядок такого взыскания в случае, если обязанность организации по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной этим налогоплательщиком, или статуса и характера его деятельности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2024 № 1162-О, от 28.12.2021 № 2965-О, от 24.04.2018 № 1072-О, от


23.11.2017 № 2518-О, от 26.10.2017 № 2470-О).

Судебный порядок взыскания налогов, доначисленных в результате переквалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера его деятельности, призван обеспечить судебный контроль за законностью доначисления таких налогов. Такой контроль может быть обеспечен как путем оспаривания решения о привлечении к ответственности или решения об отказе в привлечении к ответственности, так и путем обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога, доначисленного таким решением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 № 3372/13 по делу № А33-7762/2011).

В данном случае судебный контроль за законностью доначисления сумм налога обеспечен путем оспаривания самим заявителем решения о привлечении к ответственности.

Для целей надлежащего исчисления НФДЛ и страховых взносов признается допустимым переквалификация налоговыми органами гражданско-правовых отношений в трудовые, подтверждением чему является правовая позиция, изложенная в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2025 № 310-ЭС24-24050 по делу № А83-21915/2023, от 03.02.2025 № 309-ЭС24-20306 по делу № А76-20897/2023, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2024 № 309-ЭС24-20306 по делу № А76-20897/2023.

Судом не установлено процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения, которые могли бы повлечь его признание не соответствующим налоговому законодательству.

Согласно пункту 10 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выявления по результатам проведенной налоговым органом налоговой проверки факта неправомерного неудержания налоговым агентом сумм налога указанные суммы налога подлежат доначислению налоговому агенту.

Таким образом, в условиях действующего правового регулирования при взимании налога на доходы физических лиц налоговый агент, не исполнивший свою обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога в бюджет, уплачивает данный налог за счет собственных средств. Возложение такой обязанности на налогового агента следует рассматривать в качестве правовосстановительной меры, обеспечивающей исполнение обязанности по восполнению недоимки в бюджет вследствие допущенных налоговым агентом неправомерных действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2025 № 310-ЭС24-24050 по делу


№ А83-21915/2023, от 03.02.2025 № 309-ЭС24-20306 по делу № А76-20897/2023).

Суд обращает внимание, что плательщики НПД (ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2), в отношении которых УФНС России по Курской области установлена подмена трудовых отношений гражданско-правовыми, извещены о возможности проведения корректировки в отношении ранее переданных налоговому органу сведений о полученных от заявителя доходах, а также о возможности распоряжения суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета данных налогоплательщиков.

Размер доначисленных сумм НДФЛ судом проверен, признан правильным. Размер штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшен УФНС России по Курской области в 4 раза в связи с наличием смягчающих обстоятельств, соответствует характеру и обстоятельствам совершенного налогового правонарушения. Штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлен не за неуплату налога, повлекшую причинение ущерба бюджету, а за неисполнение обязанности налогового агента.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования ООО «СИТИСТРОЙ» о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 2339 от 26.03.2025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует отказать полностью.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и будет размещен в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.


Руководствуясь статьями 4, 17, 29, 110, 156, 176-177, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «СИТИСТРОЙ» о признании недействительным решения № 2339 от 26.03.2025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Курской области, а также в Арбитражном суде Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Щербинина