Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А57-4738/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4738/2023
г. Саратов
09 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 06.10.2025 года. Полный текст постановления изготовлен – 09.10.2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андрияновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Охотник и К»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2025 года по делу № А57-4738/2023 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Охотник и К» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Охотник и К» (410017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям (410071, г. Саратов, тер. Октябрьское Ущелье, ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр охраны здоровья животных» (410064, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская межрайонная природоохранная прокуратура (10056, <...> и Ванцетти, д. 21, лит. Б), Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области (410012, <...> зд. 45/51, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>), Областное государственное учреждение «Красноармейская районная станция по борьбе с болезнями животных» (412800, <...> Победы, д. 17, ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская региональная общественная организация «Охрана животного мира и среды его обитания» в лице председателя ФИО2 (410001, г.

Саратов, Ново-Астраханское <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление ветеринарии Правительства Саратовской области (410010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным решения, при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Охотник и К» – ФИО3, представитель по доверенности от 16.01.2024 № б/н (срок доверенности – три года), представлено удостоверение адвоката № 1592; ФИО4, представитель по доверенности от 26.09.2023 № б/н (срок доверенности – три года), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Охотник и К» обратилось в Арбитражный суд Саратовской с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2023 по делу № А57-4738/2023.

Определением суда от 21 июля 2025 года в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта отказано.

ООО «Охотник и К» не согласилось с вынесенным определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым заявление ООО «Охотник и К» удовлетворить, решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2023 отменить.

Управление Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям, Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области представили возражения на апелляционную жалобу, в которых просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 03.09.2025, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Охотник и К» с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям о внесении изменений в решение Управления Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям о проведении внеплановой выездной проверки от 24.11.2022 № 3514-248ФЗ, акта выездной проверки от 14.12.2022 № 3514, предписания от 14.12.2022 № 3514.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2024, прекращено производство по делу в части признания незаконным акта выездной проверки Управления Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям от 24.11.2022 № 3514, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В рамках настоящего дела судами установлено и следует из материалов дела, что в Управление Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям поступило обращение председателя Саратовской региональной общественной организации «Охрана животного мира и среды его обитания» (далее – СРОО «Охрана животного мира и среды его обитания») от 17.11.2022 о наличии на территории охотничьего хозяйства ООО «Охотник и К» трупов диких кабанов и о сокрытии падежа диких кабанов.

На основании данного обращения Управлением принято решение от 24.11.2022 № 3514-248ФЗ, согласованное с Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой, о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Охотник и К», срок проведения проверки: с 29.11.2022 с 09 час. 00 мин. до 12.12.2022 до 17 час. 00 мин., место проведения проверки: Российская Федерация, Саратовская, область, Красноармейский район, Луганское муниципальное образование, урочище Еланка.

Уполномоченными сотрудниками Управления Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям 09.12.2022, 12.12.2022 проведены осмотры части территории охотничьего хозяйства. Результаты осмотров зафиксированы в протоколах осмотра от 09.12.2023 и от 12.12.2022.

Согласно протоколам осмотра от 09.12.2022 и от 12.12.2022 на территории охотничьего хозяйства ООО «Охотник и К» обнаружены 5 мест сжигания и захоронения трупов животных и 1 полуобгоревший труп животного. С указанных мест отобраны образцы патологического материала (акты и протоколы отбора проб от 09.12.2022 и от 12.12.2022).

Указанные пробы направлены для исследования в Саратовский филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» (далее – ФГБУ «ВНИИЗЖ»).

ФГБУ «ВНИИЗЖ» сообщило (письма от 10.12.2022 № 02-12/1477, от 13.12.2022 № МК-02/17257, протоколы испытаний от 10.12.2022 № П-2867, от 13.12.2022 № П-2880, от 13.12.2022 № П-2881), что в результате исследования паталогического материала обнаружена ДНК (Дезоксирибонуклеиновая кислота) вируса африканской чумы свиней (Рestis africana suum) (далее – АЧС).

Управлением сделаны выводы о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО «Охотник и К» требований пункта 19 Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов африканской чумы свиней, утверждённых приказом Минсельхоза России от 28.01.2021 № 37 (далее – Правила № 37), пункта 25 Ветеринарных правил перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов, утверждённых приказом Минсельхоза России от 26.10.2020 № 626 (далее – Правила № 626).

По результатам выездной проверки составлен акт проверки от 14.12.2022 № 3514 и в отношении ООО «Охотник и К» выдано предписание от 14.12.2022 № 3514 о необходимости устранить выявленные нарушения в срок до 30.12.2022 в соответствии с пунктами 25-28 Правил № 626.

При прекращении производства по делу в части признания незаконным акта выездной проверки от 14.12.2022 № 3514 суды указали, что такой акт не отвечает критериям ненормативного акта, в связи с этим не обладает признаками правового акта, проверка законности которого осуществляется по правилам главы 24 АПК РФ.

Суды пришли к выводу о том, что установленный в ходе проверки факт нахождения обгоревших и захороненных в землю останков диких кабанов на территории охотхозяйства свидетельствует о неисполнении обществом возложенных на него законодательством обязанностей по уведомлению компетентных органов о внезапном одновременном падеже диких животных и нарушению порядка обращения с биологическими отходами.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер по недопущению вменяемого нарушения либо наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению возложенных обязательств, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ООО «Охотник и К» нарушены требования пункта 19 Правил № 37 и пункта 25 Правила № 626.

Судами, с учетом требований статьи 90 Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», установлено, что выданное ООО «Охотник и К» предписание от 14.12.2022 № 3514 содержит законное требование об устранении установленных в ходе контрольного мероприятия нарушений, ссылку на пункты и статьи нормативных правовых актов Российской Федерации, которые были нарушены (пункт 19 Правил № 37, пункт 25 Правила № 626).

16.12.2024 ООО «Охотник и К» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу № А57-4738/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что Обществом установлены новые

обстоятельства, согласно которым, обнаружил и сжег трупы диких животных ФИО5 (третье лицо), что исключает виновные действия заявителя, установленные административным органом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2025 в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2023 по делу № А57-4738/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства, по сути, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

В части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли

за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обращается внимание на то, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. ст. 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются

основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Приведенные ООО «Охотник и К» обстоятельства, а именно показания ФИО5 о том, что именно он обнаружил и сжёг трупы животных, не являются вновь открывшимся обстоятельством, применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям.

Однако, как правомерно отмечено судом первой инстанции, ООО «Охотник и К» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства, на которые оно ссылается, как на вновь открывшиеся, неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны заявителю, то это привело бы к принятию другого решения.

Судом первой инстанции правомерно указано, что во вступивших в законную силу судебных актах по настоящему делу отражено, что доводы общества об отсутствии доказательств обнаружения, сожжения и сокрытия трупов диких кабанов сотрудниками ООО «Охотник и К» отклонены, так как данный факт не опровергает бездействие общества по несообщению о падеже диких кабанов, останки которых обнаружены при проведении внеплановой выездной проверки. ООО «Охотник и К» подписало охотхозяйственное соглашение, которым обязалось обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, взяв на себя обязанность в том числе по предупреждению распространения АЧС.

Меры, предписанные ветеринарным законодательством, обществом не предприняты. Кроме того, при наличии ранее введённых карантинных мероприятий ООО «Охотник и К», будучи добросовестным охотпользователем, в условиях возложения на него дополнительных обязанностей, должно было особенно тщательно мониторить состояние диких кабанов.

Небольшое количество сотрудников при большой площади охотничьих угодий не освобождает заявителя от предусмотренных законом обязанностей по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания.

В связи с указанным, суды по настоящему делу пришли к выводу о том, что в данном случае Управлением Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям установлена вина ООО «Охотник и К» в совершённом правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сведения о том, что на территории охотоведческого хозяйства обнаружило и сожгло трупы диких животных третье лицо, не является новым или вновь открывшимся обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра

вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2023 по настоящему делу.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях; пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

Вместе с тем, приведенные ООО «Охотник и К» обстоятельства не соответствуют признакам вновь открывшихся обстоятельств, и не могут служить основанием для пересмотра указанного судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при рассмотрении арбитражным судом первой инстанции спора по существу давалась оценка обязательствам ООО «Охотник и К» принятым на основании охотхозяйственного соглашения.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных решений, и применяется в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, не могут являться основанием для отмены решения Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве новых или вновь открывшихся обстоятельств для настоящего дела и могущих выступать в качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Охотник и К» в материалы дела не предоставлено. Соответствующих сведений не содержится ни в заявлении, поступившем в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО «Охотник и К» удовлетворению не подлежит.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о необходимости пересмотра судебного акта выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта. Несогласие заявителя с вынесенным определением, не является основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает определение, вынесенное судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном

порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2025 года по делу № А57-4738/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья В.В. Землянникова