Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А76-928/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6073/2024
г. Челябинск
04 июля 2024 года
Дело № А76-928/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билд» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2023 по делу № А76-928/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседания не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Общество с ограниченной ответственностью «Метсервис» (далее – ООО «Метсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод дорожной техники» (далее – ООО «Челябинский завод дорожной техники», ответчик) о взыскании 18 442 794 руб. 54 коп. (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2023 (резолютивная часть от 21.06.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 13.09.2023 (резолютивная часть от 11.09.2023) принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод дорожной техники» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2023 по делу № А76-928/2023. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод дорожной техники» прекращено.

С вынесенным решением не согласилось ООО «Билд», обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Билд» (далее – апеллянт, податель жалобы), просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт указал, что обжалуемое решение суда первой инстанции является основанием для установления требований в реестре требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ответчика, полагает, что при рассмотрении настоящего спора подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Податель жалобы пояснил, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств, необходимых для погашения долга перед всеми кредиторами, недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Апеллянт отметил, что при рассмотрении иска по настоящему делу суд первой инстанции ограничился формальным исследованием минимального набора доказательств: договора займа, платежного поручения о перечислении денежных средств, акта сверки взаимной задолженности.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не учел, что из общедоступных сведений, а именно из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) усматривается, что ООО «Метсервис» зарегистрировано 29.06.2018. К основным видам деятельности ООО «Метсервис» относится деятельность, не связанная с предоставлением займа на профессиональной (систематической) основе.

Апеллянт отметил, что договор займа был заключен между ООО «Метсервис» и ООО «ЧЗДТ» 05.12.2018, то есть спустя 159 дней (менее чем через полгода) после регистрации заемщика в качестве юридического лица. По условиям договора займа, срок возврата суммы займа в размере 14 000 000 рублей был первоначально установлен до 04.12.2019 (менее одного года).

В последующем, срок возврата займа неоднократно продлевался сторонами на основании дополнительных соглашений (от 05.11.2019 и от 04.12.2020) еще на один год соответственно. Общий срок возврата займа, в последствии, был установлен сторонами в 3 года, а именно до 04.12.2021.

Податель жалобы указал, что кроме того, процентная ставка за пользование займом, предусмотренная в пункте договором займа (7,8% годовых), была незначительно выше ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на дату заключения Договора займа (7,5%), а средневзвешенная процентная ставка по кредитам, выдаваемым банками юридическим лицам, и вовсе, составляла 9,56%.

Апеллянт указал, что спустя год после того, как ООО «ЧЗДТ» уже была допущена просрочка исполнения обязательств перед заемщиком, сторонами был подписан акт сверки взаимной задолженности по состоянию на 30.11.2022 года.

За весь срок действия договора займа ООО «ЧЗДТ» не возвратило ни одного рубля задолженности, равно как не уплатило ни проценты за пользование займом, ни тем более неустойку по договору.

Податель жалобы указал, что когда Истец по настоящему делу обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору, судебное разбирательство суда первой инстанции прошло в 2 судебных заседаниях, в отсутствие отзыва Ответчика, каких-либо возражений, письменной позиции по делу, а равно в отсутствие представителя ООО «ЧЗДТ».

После чего Ответчик в последний день срока на обжалование обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции. Вместе с тем за 7 дней до судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, ООО «ЧЗДТ» направило заявление об отказе от апелляционной жалобы, принятой судом апелляционной инстанции.

Апеллянт пояснил, согласно бухгалтерской отчетности ООО «Метсервис», размещенной в Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности (ГИР БФО) на сайте Федеральной налоговой службы России, выданная ООО «Метсервис» в пользу ООО «ЧЗДТ» сумма займа была получена ООО «Метсервис» от иного лица.

Так, частности, в строке 1410 «Долгосрочные заемные средства», сумма полученного ООО «Метсервис» займа в размере 14 000 000 рублей неизменно числится с 2018 года по 2022 год.

Следовательно, ООО «Метсервис» само является лицом, по-прежнему обязанным возвратить заем в размере 14 000 000 рублей некоему заемщику.

Податель жалобы отметил, что совокупность перечисленных обстоятельств указывает на нетипичное поведение участников спорных отношений (предоставление трёхлетней отсрочки по возврату займа, длительное необращение Истца в суд с истребованием задолженности), что может свидетельствовать об аффилированности ООО «ЧЗДТ» и ООО «Метсервис».

Апеллянт пояснил, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом Истцом не было представлено каких-либо документов, пояснений относительно экономической целесообразности в предоставлении займа через полгода после регистрации заемщика в качестве юридического лица, на нерыночных, нетипичных условиях для ординарного заемщика.

Апеллянт отметил, что обстоятельства и установленные судом по настоящему делу факты, свидетельствуют о такой ситуации инициирования истцом судебного спора по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.

Податель жалобы поясняет, что также подлежит выяснению, не носило ли перечисление денежных средств от ООО «Метсервис» на расчетный счет ООО «ЧЗДТ» транзитных характер, не были ли денежные средства возращены кредитору или в его интересах связанными с ним лицами непосредственно после выдачи займа с целью создания видимости заемных отношений и введения в заблуждение независимых кредиторов.

Апеллянт указывает на то, что в рамках рассмотрения настоящего дела необходимо выяснить, не носило ли перечисление денежных средств на счет должника транзитный характер, не были ли денежные средства возвращены должнику или его заинтересованным лицам.

Определением суда от 15.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.05.2024.

Определением от 20.05.2024 в соответствии с п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ, п.37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Аникина И.А. в составе суда для рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А76-928/2023 на судью Соколову И.Ю.

С учетом произведенной замены в составе суда рассмотрение начато с начала с учетом совершенных процессуальных действий.

От общества с ограниченной ответственностью «БИЛД» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № 4449 от 03.05.2024 об уплате государственной пошлины. Документ приобщен к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью «БИЛД» поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Текст ходатайства приобщен к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью «БИЛД» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, в удовлетворении которого было отказано. Текст ходатайства и определения приобщены к материалам дела.

От ООО «МЕТСЕРВИС» поступили письменные мнения на ходатайство о восстановлении срока и на апелляционную жалобы (вх.№29313 от 20.05.2024), (вх.№29473 от 21.05.2024). Мнения приобщены к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью «БИЛД» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле. Текст ходатайства приобщен к материалам дела.

Коллегией удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением от 21.05.2024 судебное заседание было отложено на 18 июня 2024 года на 09 час. 45 мин.

От общества с ограниченной ответственностью «Билд», во исполнение определения суда, поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов (вх. № 33929 от 07.06.2024). Данный документ приобщен к материалам дела.

От временного арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЧЗДТ» поступили письменные пояснения по делу с ходатайством о приобщении документов (вх. № 34356 от 11.06.2024). Данные документы приобщены к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью «Билд» поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании (вх. № 34584 от 11.06.2024), в котором было отказано. Текст ходатайства приобщен к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью «Билд» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (вх. № 35395 от 17.06.2024). Ходатайство было удовлетворено, текст приобщен к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью «МЕТСЕРВИС» поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов (вх. № 35491 от 17.06.2024). Ходатайство было удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Определением от 18.06.2024 судебное заседание было отложено на 03 июля 2024 года на 12 час. 00 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Камаева А.Х. судьей Аникиным И.А.

С учетом произведенной замены в составе суда рассмотрение начато с начала с учетом совершенных процессуальных действий.

От ООО «Билд» поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое судом было удовлетворено (вх. № 36220 от 20.06.2024).

От ООО «МЕТСЕРВИС» поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов на CD-диске (вх. № 37283 от 25.06.2024). Ходатайство было удовлетворено, диск приобщен к материалам дела.

От арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЧЗДТ» поступили письменные пояснения о том, что выписка со счета была представлена в суд апелляционной инстанции. Пояснения приобщены к материалам дела.

В Письменных пояснениях арбитражного управляющего содержится ходатайство об истребовании в АО «БМ-Банк» выписки о движении денежных средств по счету ООО «Недра Урала».

Коллегией ходатайство об истребовании рассмотрено, оснований для истребования не усмотрено. В материалы дела арбитражным управляющим представлен ответ АО «БМ-Банк» о наличии счетов от 28.03.2024. Из содержания ответа следует, что в банке было открыто 2 счета, которые закрыты 07.07.2020. Выписка о движении денежных средств представлена до 07.07.2020.

Документального подтверждения наличия иных счетов у ответчика арбитражный управляющий не представляет.

С учетом доводов арбитражного управляющего о наличии признаков аффилированности между ответчиком и ООО «Недра Урала», а не с истцом, оснований для истребования выписки по счету ООО «Недра Урала» не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно сведениям, размещенным в «Картотеке арбитражных дел», в 07.09.2023 в отношении общества «Челябинский завод Дорожной Техники» было возбуждено дело № А76-23806/2023 о несостоятельности (банкротстве), в рамках которого 22.04.2024 в отношении имущества несостоятельного должника введено наблюдение.

Определением от 22.01.2024 заявление общества «Билд» о признании несостоятельным (банкротом) общества «ЧЗДТ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

19.02.2024 в рамках дела о банкротстве № А76-23806/2023 принято к рассмотрению заявление общества «Метсервис» о включении в реестр требований кредиторов общества «ЧЗДТ», основанное на судебном решении от 28.06.2023 по настоящему делу.

Общество «Билд», не привлеченное к участию в настоящем деле № А76-928/2023, является конкурирующим кредитором по отношению к обществу «Метсервис».

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении названных положений закона арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной частях судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, ООО «Билд», имея статус кредитора в дела о банкротстве общества «ЧЗДТ», вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке решение арбитражного суда по настоящему делу.

Повторно рассматривая апелляционную жалобу коллегия учитывает, что обжалование судебных актов по правилам пункта 24 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, по своему существу представляя собой экстраординарное обжалование ошибочного взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643).

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим и обусловлено наделение указанных выше лиц правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 03.02.2020 № 305-ЭС19-18970).

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления новых доказательств. При этом суду апелляционной инстанции необходимо учитывать наличие оснований для применения соответствующего стандарта доказывания при рассмотрении жалобы, поданной в порядке пункта 24 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35.

Под стандартом доказывания в судебной практике фактически понимается круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, бремя подтверждения которых лежит на лице, заявляющем соответствующие требования или возражения.

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

Рассмотрение искового требования в деле, не осложненном банкротным элементом, судом производится с применением обычного общеискового стандарта доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда), по результатам чего суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Обращаясь с жалобой на судебные акты по пункту 24 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, заинтересованное лицо поднимает стандарт доказывания, инициируя более глубокую проверку судами обоснованности требований взыскателя по ранее рассмотренному делу (пункт 26 названного Постановления). Следовательно, бремя доказывания утверждающего лица должно быть увеличено судом таким образом, чтобы его требования были подтверждены исчерпывающе (ясно и убедительно), то есть более тщательно, чем обычно, и судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

Для уравнивания заинтересованных лиц в правах суд в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения обязательств по договору бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ввиду того, что оспаривающие судебный акт кредиторы не являлись участниками правоотношений по спору с должником, инициированному конкурирующим с ними кредитором, они ограничены в возможности представления доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем, так как он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником и, как следствие, не имеет затруднений в доказывании своей позиции в том числе и косвенными доказательствами.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела коллегия приходит к выводу о том, что поскольку кредитор - общество «Билд» и ответчик в рассматриваемом случае не имеют объективных возможностей представить доказательства в рамках рассмотрения настоящего дела, соответственно, с учетом изложенных выше разъяснений бремя доказывания возлагается на истца, то есть ООО «МЕТСЕРВИС».

Как Следует из материалов дела, между обществом «МЕТСЕРВИС» (заимодавец) и обществом «Челябинский завод дорожной техники» (заемщик) заключен договор процентного займа от 05.12.2018, в соответствии с п. 1.1 которого истец принял на себя обязательство передать ответчику денежные средства в сумме 14 000 000 руб. 00 коп. с уплатой процентов по нему в размере 7,8% годовых, а ответчик принял на себя обязательство возвратить указанную сумму займа в установленный договором срок.

В соответствии с п. 2.2 договора возврат указанной в настоящем договоре суммы займа и процентов осуществляется заемщиком не позднее 04 декабря 2019 года. Указанная сумма займа может быть возвращена по желанию заемщика по частям (в рассрочку).

Дополнительным соглашением от 05.11.2019 стороны установили изложить пункт 2.2. договора в следующей редакции: «Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа и процентов осуществляется Заемщиком не позднее «05» декабря 2020 года. Указанная сумма займа может быть возвращена по желанию Заемщика по частям (в рассрочку)».

Дополнительным соглашением от 04.12.2020 стороны установили изложить пункт 2.2. договора в следующей редакции: «Возврат указанной в настоящем договоре суммы начисленных процентов осуществляется заемщиком одновременно с возвратом суммы займа не позднее «04» декабря 2021 года. Указанная сумма займа может быть возвращена по желанию заемщика по частям (в рассрочку)».

Денежные средства были перечислены истцом ответчику в безналичном порядке, что подтверждается платежным поручением №29 от 06.12.2018.

Вместе с тем, возврат полученных заемных денежных средств и начисленных процентов по договору ответчиком не произведен.

Общая сумма задолженности по договору процентного займа от 05.12.2018 по состоянию на 10.01.2023 составляет 18 442 794,54 рублей, где 14 000 000 рублей - сумма займа, подлежащая возврату, 4 442 794 руб. 54 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами с 06.12.2018 по 31.12.2022.

В подтверждение наличия задолженности по договору займа представлен подписанный сторонами акт сверки по состоянию на 30.11.2022.

Проанализировав представленный в материалы дела договор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по договору займа, подпадающие под правовое регулирование параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)», договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 5-КГ17-73).

Факт передачи заемных средств в размере 14 000 000 руб. ответчику подтверждается платежным поручением № 29 от 06.12.2018.

Более того, в материалы дела арбитражным управляющим ответчика представлена выписка по счету ответчика, согласно которой денежные средства в обозначенной сумме поступили на счет ответчика.

Кроме того, имеется подписанный сторонами акт сверки по состоянию на 30.11.2022.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что договор займа не заключен, а общество «ЧЗДТ» денежные средства не получило.

В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из дополнительного соглашения от 04.12.2020 стороны изменили условия пункта 2.2. договора и изложили его в следующей редакции: «Возврат указанной в настоящем договоре суммы начисленных процентов осуществляется заемщиком одновременно с возвратом суммы займа не позднее «04» декабря 2021 года. Указанная сумма займа может быть возвращена по желанию заемщика по частям (в рассрочку)».

При таких обстоятельствах, срок возврата займа наступил.

Доказательств возврата денежных средств материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), по смыслу приведенной правовой нормы, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Согласно пункту 1.1 договора займа начисляются проценты в размере 7,8 % годовых от суммы займа и перечисляются займодавцу по возврату вместе с суммой займа.

Истцом начислены проценты за пользование займом в размере 4 442 794 руб. 54 коп. за период с 06.12.2018 по 31.12.2022.

С целью проверки доводов апеллянта истцу было предложено представить в материалы дела доказательства наличия у последнего денежных средств на момент заключения договора.

Обществом «Метсервис» в материалы дела представлены копия договора займа № 03/03-18 от 04.12.2018 на сумму 14 000 000 руб., дополнительное соглашение к нему.

В подтверждение получения денежных средств представлено платежное поручение от 05.12.2018 № 218 на сумму 14 000 000 руб., выписка по счету ООО «Метсервис».

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что истец располагал денежными средствами на момент заключения договора для предоставления их ответчику.

Кроме того, в материалы дела представлена налоговая отчетность, согласно которой операции по начислению процентов за пользование займом отражены в налоговых декларациях.

Доводы апеллянта о том, что истец сам не возвратил заемную сумму своему займодавцу, коллегией не принимаются, поскольку отношения к рассматриваемому делу не имеют, поскольку договор займа относится к реальным договорам, а в данном случае ответчиком денежные средства от истца получены.

Доводы апеллянта о том, что ставка процентов за пользование денежными средствами установлена в договоре в размере 7,8%, что незначительно выше ключевой ставки ЦБ РФ, установленной нат дату заключения договора займа (7,5%), судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из представленного в материалы дела договора займа, заключенного между истцом и его займодавцем процент за пользование денежными средствами определен в размере 7,5% (п. 1.1 договора).

Таким образом, оснований полагать, что договор займа с ответчиком заключен на невыгодных либо неразумных условиях у суда не имеется.

Доводы относительно аффилированности общества «ЧЗДТ» и общества «Недра Урала» к рассматриваемой ситуации отношения не имеют. Доказательств аффилированности организаций истца и ответчика не имеется, как не имеется доказательств аффилированности организации истца и общества «Недра Урала».

В любом случае, получение денежных средств от лица, входящего в одну группу лиц с должником, с точки зрения нормального гражданского оборота является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора.

Из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что у участников мнимой сделки (в рассматриваемом случае - займодавца и заемщика) отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Однако, с учетом наличия доказательств перечисления денежных средств на счет ответчика, факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств сам по себе не может быть свидетельством мнимого характера сделки.

Коллегией отклоняются доводы апеллянта о возможном транзитном характере сделки.

Доказательства, подтверждающие транзитный характер сделки, а именно: фактическое возвращение денежных средств займодавцу, материалы дела не содержат и судом не установлены.

Более того, при наличии у арбитражного управляющего соответствующих доказательств аффилированности должника и общества «Недра Урала», арбитражный управляющий не лишен права на оспаривание сделок в рамках дела о банкротстве.

Ссылки на то, что контрагентом по оспариваемой сделке является заинтересованное по отношению к должнику лицо (статья 19 Закона о банкротстве), не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, достаточного для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в любом случае само по себе наличие заинтересованности сторон сделки не является безусловным основанием для признания сделки недействительной; заинтересованность стороны признается лишь одним из условий, составляющих опровержимую презумпцию направленности сделки на причинение вреда кредиторам.

Отклонению подлежат также доводы апеллянта о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом, создания видимости судебного спора по мнимой задолженности, ввиду отсутствия прямых признаков аффилированности непосредственно между истцом и ответчиком.

С учетом разъяснений, данных в пунктах 3, 4, 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные апеллянтом доводы подлежат установлению и оценке при рассмотрении в деле о банкротстве вопроса о включении в реестр требований кредиторов и могут явиться основанием для понижения очередности удовлетворения требования кредитора, относящегося к числу контролирующих должника лиц.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2023 по делу № А76-928/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Ю.С. Колясникова


Судьи: И.А. Аникин


И.Ю. Соколова