Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А50-31355/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2978/2022-ГК
г. Пермь
17 июня 2022 года
Дело № А50-31355/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

представителя Администрации Добрянского городского округа – ФИО2 (по доверенности от 03.12.2021, паспорт, диплом);

представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (по доверенности от 06.10.2021, паспорт, диплом);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, дело № А50-31355/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 320595800065732, ИНН <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Администрация Добрянского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), Камское бассейновое водное Управление Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1025900535077, ИНН <***>), Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – Территориальное управление, ТУ Росимущества в Пермском крае), изложенного в письме от 03.12.2021 № 59-ЕМ-03/11852, об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; о возложении на Территориальное управление обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастром плане территории, согласно приложению к заявлению от 14.10.2021, со следующими характеристиками: площадь земельного участка: 1039 кв.м; описание местоположения земельного участка: Пермский край, Добрянский городской округ, Пермский край, кадастровый квартал 59:18:1700101; территориальная зона, в границах которой образуется земельный участок: не установлена, действие градостроительного регламента на образуемый земельный участок не распространяется в связи с расположением в береговой полосе Камского водохранилища; вид разрешенного использования земельного участка: причалы для маломерных судов (размещение сооружений, предназначенных для причаливания, хранения и обслуживания яхт, катеров, лодок и других маломерных судов, код 5.4); категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Добрянского городского округа (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация Добрянского городского округа обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ФИО3 В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что у администрации имеются полномочия по распоряжению спорным участком. Отмечает, что земельные участки в пределах береговой полосы Камского водохранилища являются федеральной собственностью в силу прямого указания закона (статьи 8 Водного кодекса РФ, статьи 17 Земельного кодекса РФ), формируемый земельный участок расположен в пределах береговой полосы Камского водохранилища, в связи с чем у администрации отсутствуют полномочия на распоряжение данным участком.

Апелляционная жалоба судом принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19.04.2022.

Рассмотрение дела начато в составе председательствующего судьи Семенова В.В., судей Поляковой М.А., Ушаковой Э.А.

ТУ Росимущества в Пермском крае представило возражения на апелляционную жалобу, в которых Территориальное управление выражает несогласие с доводами администрации и просит жалобу оставить без удовлетворения.

От ИП ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе администрации, предприниматель просит апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании 19.04.2022 представитель администрации поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель предпринимателя поддержал позицию администрации, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Территориального управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.04.2022 был объявлен перерыв до 25.04.2022.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителей администрации и предпринимателя.

ИП ФИО3 представил дополнительный отзыв, к отзыву приложены дополнительные документы: переписка с Камским БВУ об установлении береговой линии; переписка в группе ВКонтакте с Росреестром об установлении реестрового номера береговой линии; фрагмент выписки ЕГРН о береговой линии Камского водохранилища (сведения о реестровом номере, документе-основании, дате внесения в ЕГРН); фрагмент публичной кадастровой карты в районе р.п. Полазна Добрянского городского округа с обозначением береговой полосы; информация с сайта https://torgi.gov.ru/ (извещение о составе аукционной документации, схема 2 из аукционной документации); сопоставление границ участка и акватории, переданной Камским БВУ в пользование по договору водопользования.

В судебном заседании представитель предпринимателя заявил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела, представитель администрации не возражал против приобщения данных документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционный инстанции на основании статей 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Определением от 25.04.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Камское бассейновое водное Управление Федерального агентства водных ресурсов (далее – Камское БВУ), Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – Минприроды Пермского края).

Определением суда от 08.06.2022 произведена замена в составе суда, сформирован следующий состав для рассмотрения дела: председательствующий Семенов В.В., судьи Дружинина О.Г., Полякова М.А. Рассмотрение дела начато с самого начала.

От Минприроды Пермского края поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в соответствии с картографическим материалом публичной кадастровой карты земельный участок площадью 1039 кв.м в кадастровом квартале 59:18:1700101 между земельными участками с кадастровыми номерами 59:18:3730103:1127 и 59:18:3730103:1338 и акваторией Камского водохранилища располагается в пределах береговой полосы, прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны Камского водохранилища. Министерство отмечает, что в силу части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации береговая полоса – полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования, из этого следует, что береговая полоса не является частью водного объекта. С учетом изложенного, по мнению Министерства, ссылка ТУ Росимущества в Пермском крае на статью 26 Водного кодекса Российской Федерации как на основание возникновение правомочия Минприроды Пермского края распоряжаться участками в пределах береговых полос является ошибочной.

От Минприроды Пермского края также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ходатайство Минприроды Пермского края о рассмотрении дела в отсутствие представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленные требования.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал требования предпринимателя.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьями 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 14.10.2021 обратился в Администрацию Добрянского городского округа с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1039 кв.м. в кадастровом квартале 59:18:1700101, территориальная зона, в границах которой образуется земельный участок не установлена, действие градостроительного регламента на образуемый градостроительный участок не распространяется в связи с расположением в береговой полосе Камского водохранилища.

Письмом от 28.10.2021 № 265-01-01-24-1169 заявление ИП ФИО3 перенаправлено в адрес ТУ Росимущества в Пермском крае.

Рассмотрев заявление предпринимателя, Территориальное управление отказало предпринимателю в утверждении схемы (письмо от 03.12.2021 № 59-ЕМ-03/11852), поскольку согласно представленной схеме испрашиваемый земельный участок расположен в кадастровом квартале 59:18:1700101 на землях водного фонда, в границах поверхностного водного объекта – Камское водохранилище; вопросы образования земельного участка, обозначенного в представленной Схеме, не относятся к полномочиям Территориального управления.

Посчитав, что решение ТУ Росимущества в Пермском крае от 03.12.2021 № 59-ЕМ-03/11852 об отказе в утверждении схемы не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции рассмотрел их в порядке главы 24 АПК РФ, применил к спорным отношениями нормы статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.10, 11.13, 102, 27, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 5, 6, 26 Водного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что испрашиваемый земельный участок полностью находится в береговой полосе Камского водохранилища; что норма статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" напрямую не относит земельные участки в пределах береговой полосы водных объектов как находящихся в собственности РФ, федеральной собственности; что запрет на приватизацию указанных участков не может быть истолкован как запрет на оборот таких участков иными способами, в том числе путем предоставления в аренду; что принятием такого решения законодатель наделил органы местного самоуправления.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя, отзывы заинтересованного лица, третьих лиц, заслушав устные объяснения представителей заявителя, третьего лица, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о заявленные требования подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок предварительного согласования предоставления земельного участка регламентирован в статье 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой определяет требования к содержанию заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, а пункт 2 - к перечню документов, прилагаемых к такому заявлению.

В соответствии с пунктом 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что спорный земельный участок находится в пределах береговой линии водного объекта федеральной собственности.

При этом отсутствие принадлежности земельного участка к акватории Камского водохранилища также подтверждается материалами дела, в том числе и представленной Камским БВУ аукционной документацией (с графическими материалами) по организацию торгов на представление в пользование части акватории Камского водохранилища (извещение № 181121/2638746/01).

При таких условиях, с учетом правовой позиции, выраженной в определении от 21.12.2015 № 308-ЭС15-13877, формируемый земельный участок также относится к федеральной собственности.

Таким образом, формируемый участок является именно земельным участком, а не водным объектом, и относится к федеральной собственности.

Управление и распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности, осуществляет Российская Федерация (п. 2 ст. 9 ЗК РФ), от имени которой в силу п. 1 ст. 125, п. 3 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации могут действовать органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432) федеральное агентство принимает в установленном порядке решения об образовании земельных участков из земельных участков, находящихся в федеральной собственности. На основании п. 4 указанного Положения федеральное агентство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Следовательно, полномочия по распоряжению данным земельным участков, в том числе по утверждению схемы расположения земельного участка, относятся к компетенции соответствующего исполнительного органа – в данном случае Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

Как верно указано судом первой инстанции, запрет на приватизацию такого земельного участка не означает запрета на введение земельного участка в оборот иным способом.

При таких условиях, отказ в рассмотрении заявления ИП ФИО3 является незаконным, не соответствующим пункту 13 статьи 11.10 ЗК РФ, и нарушающим права и законные интересы заявителя на получение земельного участка в аренду в порядке пункта 4 статьи 39.11 ЗК РФ.

Поскольку заинтересованным лицом по существу заявление заявителя не рассмотрено, с учетом того, что арбитражный суд не должен подменять уполномоченный орган, правильным способом восстановления нарушенных прав заявителя является возложение на заинтересованных лиц обязанности совершения действий по рассмотрению заявления заявителя по существу в порядке, установленном статьей 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, и обеспечивающих предоставление земельных участков в аренду в установленном порядке.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2022 года по делу № А50-31355/2021 отменить.

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выраженный в письме от 03.12.2021 № 59-ЕМ-03/11852.

Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО3 путем рассмотрения по существу его заявления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.В. Семенов



Судьи


О.Г. Дружинина



М.А. Полякова