Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А84-8528/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-8528/2023
27 января 2025 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  27 января  2025 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего                                       Рыбиной С.А.,

судей                                                                         Зарубина А.В.,

                                                                                  Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкой Я.В.

при участии в заседании от:

Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя - ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2024 №1;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 февраля 2024 года по делу № А84-8528/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (398020, Липецкая область, Липецк, ул. Гайдара, 2Б, комната 7/8/8А/9/9А; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (299011, Севастополь, ул. Ленина, 2; ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Севастополя (299011, Севастополь, ул. Ленина, 2; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (далее - Общество, подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (далее – Департамент, заказчик, истец) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и законной неустойки. Исковые требования мотивированы незаконностью принятия решений об отказе от контрактов, в связи с чем, подрядчик был лишен возможности выполнить контракты и получить прибыль.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14 февраля 2024 года по делу № А84-8528/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба истца мотивирована тем, что заказчиком созданы условия, при которых невозможно исполнить условия государственных контрактов и получить прибыль, заложенную при их  выполнении. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 апелляционная жалоба Общества принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, настаивал на отказе в ее удовлетворении.

Истец и третье лицо явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

11.03.2020 между Департаментом (заказчик), и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 1/20, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 67 Н-154 «пр-кт Античный - ул. Челнокова» (далее - Объект) в соответствии с утверждённой проектной документацией (далее - Проект), в сроки предусмотренные Контрактом, и с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 1 к Контракту), а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Цена Контракта, в соответствии с пунктом 2.3 Контракта, составляет 31864175,00 рублей.

Согласно пункту 4.1 Контракта, календарные сроки выполнения работ по Объекту определяются Календарным графиком производства подрядных работ (Приложение № 1 к Контракту). Начало выполнения работ: с момента заключения Контракта. Окончание работ – ввод объекта в эксплуатацию: до 01.10.2020.

Подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области строительства, проектно-сметной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, техническими регламенты, а также условиями Контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения (п.1.7 Контракта).

17.08.2020 Департаментом принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 1/20 от 11.03.2020. В качестве предусмотренного ГК РФ основания для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта указана статья 715 ГК РФ, в качестве фактического основания – указано нарушение срока выполнения работ.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Департаменту о признании недействительным указанного решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 1/20 от 11.03.2020, ссылался на отсутствие со стороны заказчика какого-либо содействия в выполнении Контракта (дело № А84-5075/2020).

При рассмотрении спора по делу № А84-5075/2020 судом установлены следующие обстоятельства.

В ходе выполнения истцом принятых на себя обязательств по государственному контракту № 1/20 от 11.03.2020, было установлено, что  проектная документация на выполнение работ по освещению проезжей части и пешеходной зоны на объекте выполнена в соответствии с Техническими условиями, выданным ГБУ «Горсвет» от 19.02.2020 № 191. Однако, при согласовании Рабочей документации ГБУ «Горсвет» были выданы замечания в адрес ранее выполненной ООО «Институт проектирования и строительства» (далее - ООО «ИПС») проектной документации (исх. № 569 от 19.02.2020г.), предполагающие изменения принятых проектных решений.

Также Подрядчик установил наличие пешеходного ограждения, которое отсутствует в проектной и Рабочей документации, в отношении которого поступили обращения граждан оставить существующий пешеходный переход, находящийся между осями дорожных отводов в микрорайон и в сторону пляжа детского.

Кроме того, в процессе производства работ на участке ПК 5+30 - ПК 6+07,19 (лево) были выявлены зеленые насаждения, препятствующие выполнению работ по устройству велодорожки, вырубка которых не представляется возможной ввиду наличия  зеленых насаждений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации.

Также, проектом не учтена существующая мусорная контейнерная площадка и место для расположения ладьи крупногабаритных отходов микрорайона на 2,5 тыс. жителей,  в проекте не предусмотрена ливневая канализация и отвод ливневых вод, что приводит к ежегодному подтоплению низинных частей дороги с образованием лужи значительного размера, которая перекрывает проход к детскому лагерю и на пляж «Омега».

Данные обстоятельства стали причиной неоднократных обращений ООО «КапиталСтрой» с письмами к заказчику о внесении изменений в Проектную и Рабочую документацию в установленном порядке, что заказчиком выполнено не было.

Определением суда от 05.03.2021 по делу № А84-5075/2020 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Союза «Севастопольская торгово-промышленная палата» № ВВС-28 от 28.01.2022, соответствие объёма работ указанному в разработанной ООО «ИПС» проектной документации по ш. № 77-17 фактическому объёму работ, подлежащему выполнению в соответствии с Государственным контрактом № 1/20 от 11.03.2020 на основании рабочей документации по шифру 75-19, установить не предоставляется возможным.

Корректно определить стоимость таких работ также не представляется возможным, в том числе, в связи с тем, что:

- начало действия контракта наступило по истечении сроков действия технических условий, выданных для проектирования, что препятствует определению затрат на их исполнение,

- натурный осмотр зеленых насаждений производился в марте и декабре 2021 года, а состояние деревьев визуально определяется по сумме основных биоморфологических признаков, какими является густота кроны, ее облиственность или охвоенность, соответствие размеров и цвета листьев и хвои и прироста побегов нормальным для данных видов и данного возраста деревьев, наличие или отсутствие отклонений в строении ствола, кроны, ветвей и побегов, суховершинность или наличие и доля сухих ветвей в кроне, целостность и состояние коры и луба, что препятствует определению компенсационной стоимости и размера подлежащего возмещению вреда без проведения дополнительных исследований.

На вопрос о необходимости внесения изменений в проектную документацию № 77-17- ТКР-3.3 Раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» подраздел 2 «Переустройство инженерных коммуникаций» Книга 2 «Сети наружного электроосвещения» согласно требований Технических условий ГБУ «Горсвет» № 191 от 19.02.2020 взамен ранее выданных № 191 от 19.02.2018 эксперт ответить не смог. Однако, указал, что выявленные несоответствия в зоне производства работ (наличие забора, неучтённых краснокнижных деревьев, изменений ТУ по сетям связи и электроснабжения) также требуют корректировки проектного решения в проектной документации ш.77-17 ООО ПСП» и в исполнительной документации проекта Ш.75-19-РД. Параметры (ось, высотные отметки) существующего полотна дороги не соответствуют данным, отраженным в проектной документации № 77-17 ТКР-3.1 Раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного 7 объекта. Искусственное сооружение». Несоответствие заключается в несовпадении фактических контуров дороги проектным.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.03.2022 по делу № А84-5075/2020, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, признано недействительным решение Департамента от 17.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 1/20 от 11.03.2020.

Доказательства выполнения подрядчиком работ по контракту после признания одностороннего отказа заказчика недействительным у ответчика отсутствуют, суду не представлены.

23.08.2023 Департаментом повторно принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 1/20 от 11.03.2020.

11.03.2020 между Департаментом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 2/20, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 67 Н-230 ул. Авдеева», (далее - Объект) в соответствии с утверждённой проектной документацией (далее - Проект), в сроки предусмотренные Контрактом, и с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 1 к Контракту), а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Цена Контракта, в соответствии с пунктом 2.3 Контракта, составляет 2096445,00 рублей.

Согласно пункту 4.1 Контракта, календарные сроки выполнения работ по Объекту определяются Календарным графиком производства подрядных 8 работ (Приложение № 1 к Контракту). Начало выполнения работ: с момента заключения Контракта. Окончание работ – ввод объекта в эксплуатацию: до 01.10.2020.

Согласно п.1.7 Контракта, подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области строительства, проектно-сметной документацией, определяющий объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, техническими регламенты, а также условиями Контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения.

17.08.2020 Департаментом принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 2/20 от 11.03.2020. В качестве предусмотренного ГК РФ основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта указана статья 715 ГК РФ, в качестве фактического основания – указано нарушение срока выполнения работ.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Департаменту о признании недействительным указанного решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 2/20 от 11.03.2020, ссылался на отсутствие со стороны заказчика какого-либо содействия в выполнении Контракта.

В ходе выполнения принятых на себя обязательств была обнаружена непригодность проектной документации, в частности выявлена фактическая глубина залегания газопровода среднего давления, расположенного в районе выполнения работ, не соответствующая проектным значениям, что обусловило невозможность проведения на объекте демонтажных работ.

В связи с поступлением от ПАО «Севастопольгаз» предписания от 18.06.2020, подрядчиком работы по Контракту были приостановлены, о чем заказчик был уведомлен 19.06.2020. Какой-либо ответ от заказчика не поступил.

Подрядчик ссылался на направленное в адрес заказчика уведомление от 08.07.2020 о необходимости изменения сметной документации, поскольку представленная для производства работ проектная документация не учитывала работы по разборке основания существующей дорожной одежды на толщину 14 см в объёме 598,05 куб.м. Ответ на данное обращение также не поступил.

Подрядчиком с марта 2020 года до даты принятия решения об одностороннем отказе от Контракта работы в полном объёме не выполнены.

Заказчик неоднократно обращался в адрес подрядчика с письмами об оказании содействия в выполнении работ.

Определением суда от 05.03.2021 по делу № А84-5076/2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В заключении Союза «Севастопольская торгово-промышленная палата» № ВВС-26 от 15.12.2021 эксперты пришли к выводу, что объем работ, указанный в разработанной ООО «Институт проектирования и строительства» (далее - ООО «ИПС») проектной документации № 134-18-ПОС, не соответствует фактическому объёму работ, подлежащему выполнению в соответствии с государственным контрактом № 2/20 от 11.03.2020.

Причиной несоответствия является проектное решение, принятое на основании Протокола технического совета № 134/ПИР, разработанное ООО «ИПС» по ш. 134-18, в котором мероприятия по переустройству существующих наружных инженерных сетей, расположенных в зоне производства ремонтных работ, не предусмотрены. Фактическое расположение трубопроводов водо- и газоснабжения, а также фекальной канализации от рабочей поверхности дорожных одежд не соответствует проектным данным, что влечет за собой дополнительно не учтенные затраты: необходимо дополнительно разработать разделы проекта и предусмотреть мероприятия по переустройству наружных подземных сетей водоснабжения, переустройству сетей бытовой канализации, переустройству сетей газоснабжения, переустройству сетей теплоснабжения; корректировка сумм финансирования данного объекта в части выявления дополнительных объемов строительно-монтажных работ по переустройству и выполнению защитных мероприятий подземных инженерных сетей на ремонтируемом участке дороги по ул. Авдеева.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.03.2022 по делу № А84-5076/2020, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, признано недействительным решение Департамента от 17.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 2/20 от 11.03.2020.

Доказательства выполнения подрядчиком работ по контракту после признания одностороннего отказа заказчика недействительным у ответчика отсутствуют, суду не представлены.

23.08.2023 Департаментом повторно принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 2/20 от 11.03.2020.

Частью  2  статьи  69  АПК  РФ  предусмотрено,  что  обстоятельства,  установленные вступившим  в  законную  силу  судебным  актом  арбитражного  суда  по  ранее рассмотренному  делу,  не  доказываются  вновь  при  рассмотрении  арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изложенные выше обстоятельства установлены при рассмотрении дел № А84-5075/2020 и № А84-5076/2020, и повторному доказыванию не подлежат.

В исковом заявлении по делу № А84-8528/2023 истец просит суд взыскать с Департамента, как Заказчика по Контрактам № 1/20 и 2/20, убытки в виде упущенной выгоды (неполученного дохода), мотивируя требования незаконностью принятия решений об отказе от контрактов, в связи с чем, подрядчик был лишен возможности выполнить контракты и получить прибыль в виде «маржинальности контракта».

В обоснование требований истец ссылается на справки специалиста об определении «маржинальности контракта», согласно которым возможная прибыль от исполнения государственного контракта «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 67 Н-230 ул. Авдеева» могла составить всего 1356338,46 рублей, от исполнения государственного контракта «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 67 Н-154 «пр-кт Античный - ул. Челнокова» - 1707127,56 рублей.

Вышеизложенные послужило основанием для обращения Общества в суд с требованием о взыскании упущенной выгоды и законной неустойки.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дел, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит  отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей  393  ГК  РФ предусмотрено,  что должник  обязан  возместить  кредитору  убытки,  причиненные  неисполнением  или ненадлежащим  исполнением  обязательства.  Если  иное  не  установлено  законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Упущенной  выгодой  являются  не  полученные  кредитором  доходы,  которые  он получил  бы  с  учетом  разумных  расходов  на  их  получение  при  обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения  меры  и  сделанные  с  этой  целью  приготовления  (пункт  4  статьи  393 ГК РФ).

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами первой и  апелляционной инстанций установлено, что после признания в судебном порядке недействительными решений Департамента от 17.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов № 1/20 и № 2/20, действие Контрактов продолжилось, что предполагало исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ.

Со стороны подрядчика не предпринимались какие-либо действия по их исполнению, что и привело к повторному принятию Департаментом решений о расторжении Контрактов на основании пункта 3 статьи 708 ГК РФ, в связи с фактической утратой со стороны заказчика интереса к исполнению Контрактов.

Свои требования истец обосновывает тем, что виновные действия ответчика привели к потере им возможного дохода, полученного в результате надлежащего выполнения контрактов.

При этом, у истца отсутствуют и суду не представлены доказательства наличия противоправных действий ответчика, которые привели к утрате истцом возможности выполнения контрактов. При рассмотрении указанных выше споров по делам № А84-5075/2020 и № А84-5076/2020  не было установлено наличие обстоятельств, делающих невозможным выполнение истцом обязательств по контрактам, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о неустраним характере недостатков Проектной и Рабочей документации по контрактам.

Определенный истцом размер убытков не является достоверным. Ссылка истца на справки специалиста о «маржинальности» государственных контрактов является необоснованной, поскольку контракты подрядчиком не исполнялись, акты формы КС-2, КС-3 сторонами не подписывались.

Изложенное свидетельствует, что истец надлежащих доказательств,  подтверждающих факт причинения ответчиком истцу  заявленных убытков,  их  размера,  наличия причинно-следственной связи между нарушением обязательства и наступившими последствиями не имеет, в материалы дела не представил.

Таким образом, судом сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном истцом размере.

Кроме того, истец просит взыскать законную неустойку.

Поскольку суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков, а требование о взыскании неустойки является производным от основного требования, оно не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, изложенным выше, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Проверка обжалуемого решения суда первой инстанции осуществляется судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и положений части 4 статьи 270 АПК РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2024 года.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда города Севастополя от 14 февраля 2024 года по делу № А84-8528/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                    С.А. Рыбина


Судьи                                                                                                                                А.В. Зарубин


                                                                                                                    О.И. Мунтян