Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А76-30809/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-7711/2025, 18АП-7906/2025

Дело № А76-30809/2024
12 сентября 2025 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МАЗ центр Челябинск», открытого акционерного общества «МАЗ»- управляющая компания холдинга «Белавтомаз» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2025 по делу № А76-30809/2024

В судебном заседании приняли участие представители: Управления транспорта и коммунального хозяйства администрации

города Магнитогорска – ФИО1 (паспорт, доверенность от 07.08.2025, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «МАЗ центр Челябинск» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.07.2025, диплом).

Управление транспорта и коммунального хозяйства администрации г.Магнитогорска (далее также – Управление, УТиКХ, заказчик) 04.09.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАЗ Центр Челябинск» (далее также – общество, ООО «МАЗ центр Челябинск», поставщик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 268 от 31.03.2023 в размере 57 621 200 рублей (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «МАЗ центр Челябинск», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов обществом указано на допущенные судом

процессуальные нарушения. По мнению ООО «МАЗ центр Челябинск» обжалуемое решение напрямую затрагивает права и интересы организаций ОАО «МАЗ» управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» и ООО «ТС- Моторс», в связи с тем, что работы по устранению недостатков товара производились ни ответчиком, а заводом изготовителем через его сервисный гарантийный центр (то есть ОАО «МАЗ» управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» и ООО «ТС-Моторс» ОАО «МАЗ» управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» и ООО «ТС-Моторс»).

ООО «МАЗ центр Челябинск» считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод относительно наличия гарантийных обязательств ответчика, сославшись на решение суда Челябинской области по делу № А76-26602/2024, поскольку этим решением наличие гарантийных обязательств ответчика перед истцом – не устанавливалось.

Также указывает, что при расчете пени арбитражный суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для правильного расчета. По мнению ООО «МАЗ центр Челябинск» не может быть признано допустимым начисление пени на общую сумму контракта без учета, произведенного поставщиком надлежащего исполнения. Иными словами, расчет пени за просрочку исполнения гарантийного обязательства (в силу прямого указания закона и контракта) должен производиться в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости несвоевременно исполненного гарантийного обязательства – стоимости товара либо отдельных частей или их комплектующих, подлежащих замене.

Также с решением суда первой инстанции не согласилось ОАО «МАЗ» - управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ». Указывает, что ОАО «МАЗ» не являясь субъектом спорного материального правоотношения (не сторона по муниципальному контракту № 268 от 31.03.2023) имеет цель участия в деле – отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые оспариваемый судебный акт по делу может повлиять. Материально-правовая связь между ОАО «МАЗ» и ООО «МАЗ центр Челябинск» заключается в том, что оспариваемый судебный акт, в том виде, в котором он вынесен, может явиться основанием предъявления к заводу изготовителю понесенных поставщиком убытков.

21.08.2025 ООО «МАЗ центр Челябинск» подано дополнение апелляционной жалобы, а также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии актов, копии счетов на оплату, а также детализация расчета стоимости гарантийных работ, запрос и ответ на него от ООО «ТС-Моторс».

Суд, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для более всестороннего рассмотрения настоящего спора, приобщил указанные доказательства к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.03.2023 между Управлением транспорта и коммунального хозяйства администрации города Магнитогорска и обществом с ограниченной ответственностью «МАЗ центр Челябинск» заключен муниципальный контракт № 268 на поставку автобусов.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 контракта, поставщик обязался поставить автобусы, наименование, количество и иные характеристики которых указаны в спецификации (приложение № 1 к контракту).

Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 182 000 000,00 рублей (Сто восемьдесят два миллиона рублей 00 копеек) в том числе НДС 20 % в сумме 30 333 333,33 рубля (Тридцать миллионов триста тридцать три тысячи триста тридцать три рубля 33 копейки).

Срок поставки товара: по 20.06.2023 (п. 1.3. контракта).

Поставщик исполнил обязательства по контракту - поставил автобусы в полном объеме. Муниципальный заказчик автобусы принял и оплатил в полном объеме.

Срок действия контракта окончился 11.07.2023 (п. 12.2. контракта).

Пунктом 12.3 контракта предусмотрено, что окончание срока действия договора не влечет прекращения не исполненных обязательств, в том числе гарантийных обязательств поставщика, а также не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Пунктом 4.1.5. контракта установлено, что поставщик обязан обеспечить за свой счет устранение выявленных недостатков товара или осуществить его соответствующую замену в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п.5.4 контракта, требования к гарантийному сроку товара и (или) объему предоставления гарантий его качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на обслуживание товара в течение гарантийного срока указаны в спецификации.

Условиями спецификации установлен срок гарантии на товар 18 (восемнадцать) месяцев со дня подписания документов о приемке товара или 150 000 км. пробега транспортного средства (автобус), в зависимости от того, что наступит ранее.

В период действия гарантийного срока поставщик устраняет выявленные недостатки, либо производит замену некачественного товара.

Выполнение гарантийных обязательств осуществляется силами и за счет средства поставщика в течение 15 рабочих дней с момента уведомления муниципальным заказчиком поставщика о необходимости выполнения гарантийных обязательств или иной разумный срок, указанный муниципальным заказчиком.

Согласно положениям п.п. 4.4.1, 4.4.2 контракта, муниципальный заказчик имеет право требовать от поставщика надлежащего исполнения обязательств по контракту и своевременного устранения недостатков, выявленных в гарантийный период.

Как указывает истец, в период эксплуатации, в течение гарантийного срока, возникли технические неисправности автобусов.

В порядке, установленном контрактом, составлены сообщения и уведомления о необходимости выполнения гарантийных обязательств, которые направлены в адрес поставщика, а именно:

1) Уведомление УТиКХ № 02/539 от 18.03.2024. Сообщение № 47 от 27.02.2024 в отношении автобусов VIN № 259, 261 «прогар прокладок выпускного коллектора», Сообщение № 48 от 27.02.2024 в отношении автобуса VIN № 262 «множественные трещины на ремне привода компрессора кондиционера», Сообщение № 55 от 07.03.2024 в отношении автобуса VIN № 265 «неисправно сиденье водителя автобуса (в одном положении не регулируется подушка сиденья водителя)». Срок устранения замечаний до 27.03.2024.

2) Уведомление УТиКХ № 02/867 от 06.05.2024. Сообщение № 63 от 10.04.2024 в отношении автобуса VIN № 260 «утечка антифриза с радиатора отопителя кабины водителя». Срок устранения замечаний до 30.05.2024.

3) Уведомление УТиКХ № 02/1135 от 17.06.2024. Сообщение № 67 от 26.04.2024 в отношении автобусов VIN № 259, 260, 261, 262, 263, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271 «расслоение и растрескивание ремней привода вспомогательных агрегатов», Сообщение № 74 от 28.05.2024 в отношении автобуса VIN № 260 «течь антифриза с радиатора отопителя салона», Сообщение № 75 от 30.05.2024 в отношении автобуса VIN № 261 «течь антифриза через трубку охлаждения воздушного компрессора». Срок устранения замечаний до 28.06.2024.

4) Уведомление УТиКХ № 02/2 от 29.12.2023. Сообщение № 33 от 18.12.2023 в отношении автобуса VIN № 261 «сильные толчки при переключении КПП (нагревается масло в коробке передач)». Срок устранения замечаний до 26.01.2024.

5) Уведомление УТиКХ № 02/1317 от 05.07.2024. Сообщение № 79 от 01.07.2024 в отношении автобуса VIN № 262 «на панели приборов отражается ошибка АКПП 1/1. FMI11: Root Cause Not Known, АКПП «зависает» на 5ой передаче и на 3ей передаче пропадает тяга», Сообщение № 80 от 01.07.2024 в отношении автобуса VIN № 261 «отсутствует тяга двигателя, двигатель не развивает 1500 об в мин, медленно трогается с места». Срок устранения замечаний до 25.07.2024.

6) Уведомление УТиКХ № 02/760 от 18.04.2024. Сообщение № 59 от 28.03.2024 в отношении автобуса VIN № 262 «утечка антифриза с радиатора системы охлаждения двигателя». Срок устранения замечаний до 26.04.2024.

7) Уведомление УТиКХ № 02/437 от 04.03.2024. Сообщение № 44 от 29.01.2024 в отношении автобуса VIN № 263 «износ поворотного шарнира двери салона». Срок устранения замечаний до 14.03.2024.

Не устранение в установленный срок неисправностей (замечаний) послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском об обязании ООО «МАЗ центр Челябинск» исполнить гарантийные обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2025 по делу № А76-26602/2024 в удовлетворении исковых требований об обязании исполнить гарантийные обязательства по контракту от 31.03.2023 № 268 путем

устранения выявленных дефектов, отказано. При рассмотрении указанного спора, суд пришел к выводу, что все уведомления (претензии) истца о необходимости выполнения гарантийных обязательств исполнены ответчиком в полном объеме.

Нарушение сроков выполнения гарантийных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании пени.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав условия контракта, суд приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями ГК РФ с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона о контрактной системе под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной

формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 и действующим законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п.6.2 контракта).

Согласно п.6.3 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональному объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Таким образом, условия о неустойке сторонами согласованы надлежащим образом.

Фактическое устранение неисправностей материалами дела подтверждено

и сторонами не оспаривается.

По расчету истца, размер неустойки составил 57 621 200 руб., в том числе:

1) Уведомление УТиКХ № 02/539 от 18.03.2024, за период с 09.04.2024 по 28.07.2024 в размере 10 774 400 руб. (182 000 000 * 111 дн*1/300*16%), с 29.07.2024 по 31.07.2024 в размере 327 600 руб. (182 000 000 * 3 дн * 1/300 * 18%). Итого: 11 102 000 руб.

2) Уведомление УТиКХ № 02/867 от 06.05.2024. Сообщение № 63 от 10.04.2024, за период с 31.05.2024 по 28.07.2024 в размере 5 726 933,33 руб. (182 000 000 * 59дн *1/300*16%), с 29.07.2024 по 31.07.2024 в размере 327 600 руб. (182 000 000 *3дн*1/300*18%). Итого: 6 054 533,33 руб.

3) Уведомление УТиКХ № 02/1135 от 17.06.2024. Сообщение № 67 от 26.04.2024 в отношении автобусов VIN № 259, 260, 261, 262, 263, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271, сообщение № 74 от 28.05.2024 в отношении автобуса VIN № 260, сообщение № 75 от 30.05.2024 в отношении автобуса VIN № 261, за период 09.07.2024 по 28.07.2024 в размере 1 941 333,33 руб. (182 000 000 * 20дн*1/300*16%), с 29.07.2024 по 31.07.2024 в размере 327 600 руб. (182 000 000 * 3дн*1/300*18%). Итого: 2 268 933,33 руб.

4) Уведомление УТиКХ № 02/2 от 29.12.2023. Сообщение № 33 от 18.12.2023 в отношении автобуса VIN № 261, за период с 30.01.2024 по 28.07.2024 в размере 17 569 066,67 руб. (182 000 000 * 181 дн.*1/300*16%), с 29.07.2024 по 31.07.2024 в размере 327 600 руб. (182 000 000 *3дн*1/300*18%. Итого: 17 896 666,67 руб.

5) Уведомление УТиКХ № 02/1317 от 05.07.2024. Сообщение № 79 от 01.07.2024 в отношении автобуса VIN № 262, сообщение № 80 от 01.07.2024 в отношении автобуса VIN № 261, за период с 27.07.2024 по 28.07.2024 в размере 194 133,33 руб. (182 000 000 *2дн*1/300*16%), за период с 29.07.2024 по 31.07.2024 в размере 327 600 руб. (182 000 000 *3дн*1/300*18%). Итого: 521 733,33 руб.

6) Уведомление УТиКХ № 02/760 от 18.04.2024. Сообщение № 59 от 28.03.2024 в отношении автобуса VIN № 262, за период с 17.05.2024 по 28.07.2024 в размере 7 085 866,67 руб. (182 000 000 *73дн*1/300*16%), с 29.07.2024 по 31.07.2024 в размере 327 600 руб. (182 000 000 *3дн*1/300*18%). Итого: 7 413 466,67 руб.

7) Уведомление УТиКХ № 02/437 от 04.03.2024. Сообщение № 44 от 29.01.2024 в отношении автобуса VIN № 263, за период с 27.03.2024 по 28.07.2024 в размере 12 036 266,67 руб. (182 000 000 *124дн*1/300*16%), за период с 29.07.2024 по 31.07.2024 в размере 327 600 руб. (182 000 000*3дн*1/300*18%). Итого: 12 363 866,67 руб.

Ответчик, в суде первой инстанции, возражал относительно представленного истцом расчета неустойки, произведенного на цену контракта (182 000 000 руб.). Указав при этом, что предметом контракта является поставка 13 автобусов. Данное обязательство ответчик исполнил в полном объеме. Исполнение гарантийных обязательств поставщиком носит дополнительный характер.

Однако какой-либо оценки указанному доводу, суд первой инстанции в обжалуемом решении не дал.

Рассматривая указанный довод, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пункт 6.3 контракта дублирует положения Закона № 44-ФЗ.

Согласно п.6.3 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональному объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Таким образом, пени за нарушение обязательств по гарантийному ремонту автобусов должны исчисляться исходя из размера нарушенных обязательств, то есть обязательств по гарантийному ремонту, что, в том числе позволяет дифференцировать размер взыскиваемых пеней в зависимости от серьезности обнаруженной неисправности и стоимости ее устранения, что соответствует смыслу неустойки как санкции за неисполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ). Начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на фактическую (стоимость невыполненных гарантийных работ), противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ (определения ВС РФ от 03.09.2015 № 303-ЭС15-9982, от 09.02.2016 № 304-ЭС16-694, от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657 и от 21.02.2017 № 305-ЭС16-14207).

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что возможность начисления пени на всю сумму контракта является неправомерным, поскольку незначительный характер выявленных недостатков на сумму от 500 руб. (протяжка хомутов радиатора) явно не может препятствовать истцу использовать в целом результат работ по контракту на общую сумму 182 000

000 руб.

Более того, в части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ прямо указано, что расчет пени должен производиться исходя из стоимости неисполненного обязательства.

При таких обстоятельствах расчет пеней, выполненный истцом, суд апелляционной инстанции признает некорректным и не подлежащим применению, поскольку он основан на некорректном толковании условий контракта, противоречит положениям закона и сложившейся судебной практике. Для истца создаются преимущественные условия при получении компенсации за допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств, что не соответствует принципу юридического равенства (п. 1 ст. 1 ГК РФ), что фактически приводит к превращению неустойки в способ обогащения, что недопустимо.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела копии актов, копии счетов на оплату, копия запроса от 30.07.2025 и ответ на запрос.

1. УТиКХ № 02/539 от 18.03.2024

По сообщению № 47 от 27.02.2024 проведена замена прокладок выпускного коллектора WP5/WP7 в количестве 8 штук.

Стоимость одной прокладки выпускного коллектора составляет 180 рублей (подтверждается счётом на оплату № 5977 от 21.03.2024).

Стоимость 1 часа работы составляет сумму в размере 2500 рублей (подтверждается письмом ООО «ТС-МОТОРС»).

Итоговая стоимость работ и запчастей 180 рублей *8 шт.+2,68 часа *2500 рублей=13 580 рублей

По сообщению № 48 от 27.02.202455 была проведена замена ремня компрессора кондиционера в количестве 1 штука

Стоимость ремня компрессора кондиционера составляет 2 850 рублей (подтверждается счётом на оплату № 5977 от 21.03.2024).

Стоимость 1 часа работы составляет сумму в размере 2500 рублей (подтверждается письмом ООО «ТС-МОТОРС»).

Итоговая стоимость работ и запчастей 2850 рублей *1 шт.+ 1 час *2500 рублей=5350 рублей.

По сообщению № 55 от 07.03.2024 - работы не проводились (подтверждается письмом ООО «ТС-МОТОРС»).

Общая стоимость работ и материалов по УТиКХ № 02/539 от 18.03.2024 составила сумму в размере 18 930 рублей (13 580 рублей +5350 рублей).

2. УТиКХ № 02/867 от 06.05.2024.

По сообщению № 63 от 10.04.2024 была проведена протяжка хомутов радиатора отопителя кабины водителя.

Стоимость 1 часа работы составляет сумму в размере 2500 рублей (подтверждается письмом ООО «ТС-МОТОРС»).

Итоговая стоимость работ 0,2 час *2500 рублей=500 рублей.

Общая стоимость работ по УТиКХ № 02/867 от 06.05.2024 составила сумму в размере 500 рублей.

3.УТиКХ № 02/1135 от 17.06.2024.

По сообщению № 67 от 26.04.2024 проводилась работа по замене 13

приводных ремней.

Стоимость ремня клиновых SPB 2000 составляет 2 100 рублей

(подтверждается счётом на оплату № 695 от 19.06.2024).

Стоимость 1 часа работы составляет сумму в размере 2500 рублей

(подтверждается письмом ООО «ТС-МОТОРС»).

Итоговая стоимость работ и запчастей 2100 рублей *13 шт.+1 час *2500

рублей* 13 шт.=59800 рублей.

По сообщению № 74 от 28.05.2024 проведена работа по замене радиатора

отопителя 12.103К.8101060-20 (1 штука).

Стоимость радиатора отопителя 12.103К.8101060-20 составляет 17 000

рублей (подтверждается счётами на оплату № 699 от 18.06.2024).

Стоимость 1 часа работы составляет сумму в размере 2500 рублей

(подтверждается письмом ООО «ТС-МОТОРС»).

Итоговая стоимость работ и запчастей 17 000 рублей *1 шт.+1,4 час *2500

рублей =20500 рублей.

По сообщению № 75 от 30.05.2024 проведена работа по ремонту трубки

охлаждения воздушного компрессора.

Стоимость 1 часа работы составляет сумму в размере 2500 рублей

(подтверждается письмом ООО «ТС-МОТОРС»). Итоговая стоимость работ и запчастей 1 час *2500 рублей =2500 рублей.

Общая стоимость работ по УТиКХ № 02/1135 от 17.06.2024 составила

сумму в размере 82 800 рублей (59800+20500+2500).

По УТиКХ № 02/02 от 29.12.2024 работы ООО «ТС-МОТОРС» не

проводились. УТиКХ № 02/1317 от 05.07.2024.

По сообщению № 79 от 01.07.2024 проведена работа по замене коробки

переключения передач Fast Gear FC 6A14RB (1 штука).

Стоимость коробки переключения передач Fast Gear FC 6A14RF3 (1

штука) составляет 1 950 000 рублей (подтверждается счётом на оплату № 5979

от 08.07.2024 года)

Стоимость 1 часа работы составляет сумму в размере 2500 рублей

(подтверждается письмом ООО «ТС-МОТОРС»).

Итоговая стоимость работ и запчастей 1 950 000 рублей *1шт. + 9,2 час

*2500 рублей =1 973 000 рублей.

По сообщению № 80 от 01.07.2024 проведена работа по замене газовых

свечей (612600192176)1000450457 (4 штуки).

Стоимость газовых свечей (612600192176) 1000450457 составляет 1 650

000 рублей (подтверждается счётом на оплату № 696 от 08.07.2024 года).

Стоимость 1 часа работы составляет сумму в размере 2500 рублей

(подтверждается письмом ООО «ТС-МОТОРС»).

Итоговая стоимость работ и запчастей 1 650 рублей *4шт. + 0,75 час *2500

рублей =8475 рублей.

Общая стоимость работ по УТиКХ № 02/1317 от 05.07.2024 составила

сумму в размере 1 981 475 рублей (1 973 000+8475).

УТиКХ № 02/760 от 18.04.2024.

По сообщению № 59 от 28.03.2024 проводилась работа по замене водяной

секции модуля с 5-ю электровентиляторами МАЗ-206 206WP2-1301010 (1

штука).

Стоимость водяной секции модуля с 5-ю электровентиляторами МАЗ-206

206WP2-1301010 (1 штука) составляет 21125 рублей (подтверждается счётом на

оплату № 698 от 19.04.2024).

Стоимость 1 часа работы составляет сумму в размере 2500 рублей

(подтверждается письмом ООО «ТС-МОТОРС»).

Итоговая стоимость работ и запчастей 21125 рублей *1шт. + 8,45 час

*2500 рублей =42125 рублей

Общая стоимость работ по УТиКХ № 02/760 от 18.04.2024 составила

сумму в размере 42125 рублей.

УТиКХ № 02/437 от 04.03.2024 работы ООО «ТС-МОТОРС» не

проводились.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, размер пени составляет

9 599 руб. 73 коп., в том числе:

1. По УТиКХ № 02/539 от 18.03.2024 (сообщения № 47 от 27.02.2024 48

от 27.02.202455 от 07.03.2024):

Задолженность: 18 930 руб. Период с 09.04.2024 по 28.07.2024,

18930*111дн*1/300*16% = 1120,66. Период с 29.07.2024 по 31.07.2024, 18930 *

3дн*1/300*18% = 34,07. Итого: 1 154,73 руб. 2. По УТиКХ № 02/867 от 06.05.2024 (сообщение № 63 от 10.04.2024).

Задолженность: 500,00 руб. Период просрочки: с 31.05.2024 по 31.07.2024. Период с 31.05.2024 по 28.07.2024, 500*59дн*1/300*16: = 15,73 руб.

Период с 29.07.2024 по 31.07.2024 500*3дн* 1/300 * 18% 0,90 р. Сумма неустойки: 16,63 руб.

3. По УТиКХ № 02/1135 от 17.06.2024 (сообщения № 67 от 26.04.2024; №

74 от 28.05.2024; № 75 от 30.05.2024):

Задолженность: 82 800,00 руб. Период просрочки: с 09.07.2024 по

31.07.2024.

Период с 09.07.2024 по 28.07.2024, 82 800,00*20дн*1/300 х 16% = 883,20

руб.

Период с 29.07.2024 по 31.07.2024, 82 800,00 * 3дн * 1/300 * 18% = 149,04

р. Сумма неустойки: 1 032,24 руб. 4.По УТиКХ № 02/2 от 29.12.2023 (сообщение № 33 от 18.12.2023).

Сервисный центр не производил затрат на ремонт и запасные части, а

провёл обучение персонала истца по работе с настройками работы отдельных

узлов товара, следовательно устранение неполадок не было связано с

гарантийными обязательствами, которые сопряжены с материальными

затратами связанными со стоимостью и заменой вышедших из строя узлов

(агрегатов).

5.По УТиКХ № 02/1317 от 05.07.2024 (сообщение № 79 от 01.07.2024; №

80 от 01.07.2024.

Задолженность: 1 981 475,00 руб. Период просрочки: с 27.07.2024 по 31.07.2024.

Период с 27.07.2024 по 28.07.2024, 1 981 475,00 * 2дн * 1/300 * 16% = 2 113,57 р.

Период с 29.07.2024 по 31.07.2024, 1 981 475,00 * 3дн * 1 /300 * 18% = 3 566,66 р.

Сумма неустойки: 5 680,23 руб.

6. По УТиКХ № 02/760 от 18.04.2024 (сообщение № 59 от 28.03.2024).

Задолженность: 42 125,00 руб. Период просрочки: с 17.05.2024 по 31.07.2024.

Период с 17.05.2024 по 28.07.2024, 42 125,00 * 73дн * 1/300 * 16% = 1 640,07 р.

Период с 29.07.2024 по 31.07.2024, 42 125,00 * 3дн * 1/300 * 18% = 75,83 р.

Сумма неустойки: 1 715,90 руб. 7. По УТиКХ № 02/437 от 04.03.2024 (сообщение № 44 от 29.01.2024).

Сервисный центр не производил затрат на ремонт и запасные части, а произвёл осмотр транспортного средства с составлением акта № 15 от 10.02.2024, которым зафиксировано что заявленный истцом как гарантийный случай, не подтвердился.

В суде первой инстанции обществом было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства,

длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Применение неустойки в согласованном сторонами размере не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений, поскольку не превышает обычный размер неустойки за нарушение обязательств по договору (1/300 рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации).

Сам по себе размер неустойки, установленный контрактом, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) не является чрезмерно высокой, завышенной, соответствует размерам, обычно применяемым контрагентами в случае нарушения обязательств, и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

С учетом перечисленных обстоятельств, условий контракта о размере начисляемой неустойки, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков подлежал удовлетворению в размере 9 599,73

руб.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда подлежит изменению (пункт 4 части 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания пени за нарушение срока устранения недостатков в размере 9 599,73 руб., в остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Относительно апелляционной жалобы ОАО «МАЗ» управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ», суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления № 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

ОАО «МАЗ» управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» полагает, что поскольку ОАО «МАЗ» управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» является заводом изготовителем спорных транспортных средств, решение суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения спора, затрагивает права и обязанности указанного лица.

Между тем, в рассматриваемой случае, в обжалуемом решении, судом первой инстанции оценивались доводы, выдвинутые ООО «МАЗ центр Челябинск» относительно являются ли спорные случаи гарантийными, и выдвигались возражения относительно размера предъявленной к взысканию пени.

При этом каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей ОАО «МАЗ» управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» решение суда не содержит, а выводы суда по существу оцениваемых правоотношений непосредственно не порождают для этого лица каких-либо правовых последствий.

Муниципальный контракт заключен между Управлением и ООО «МАЗ центр Челябинск».

Оснований полагать, что принятие судом решения об удовлетворении заявленных требований или об отказе в их удовлетворении исключительно само по себе создаст, изменит, прекратит какие-либо права или обязанности ОАО

«МАЗ» управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» или воспрепятствует в реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, право ОАО «МАЗ» управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» на обжалование решения суда первой инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено, что является основанием для прекращения производства по его апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «МАЗ» управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» по существу.

Также, каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей ООО «ТС- Моторс решение суда не содержит, а выводы суда по существу оцениваемых правоотношений непосредственно не порождают для этого лица каких-либо правовых последствий.

В связи с чем, судебной коллегией отклоняются соответствующие доводы апелляционной жалобы ООО «МАЗ центр Челябинск».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи искового заявления) при цене иска 57 621 200 руб. размер государственной пошлины составляет 200 000 руб.

При обращении с исковым заявлением истцом государственная пошлина уплачена не была.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в размере 9 599, руб. 73 коп., соответственно, размер государственной пошлины составляет 33 руб., который подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая признание апелляционной жалобы обоснованной, с Управления в пользу ответчика подлежат взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе открытого акционерного

общества «МАЗ»- управляющая компания холдинга «Белавтомаз» прекратить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2025 по делу № А76-30809/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Управления транспорта и коммунального хозяйства администрации г.Магнитогорска удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАЗ центр Челябинск» (ОГРН <***>) в пользу Управления транспорта и коммунального хозяйства администрации г.Магнитогорска (ОГРН <***>) неустойку в размере 9 599 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАЗ центр Челябинск» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 руб.»

Взыскать с Управления транспорта и коммунального хозяйства администрации г.Магнитогорска (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАЗ центр Челябинск» (ОГРН <***>) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «МАЗ»- управляющая компания холдинга «Белавтомаз» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. уплаченную по платежному поручению от 10.07.2025 № 77738.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи А.А. Арямов

П.Н. Киреев