Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А76-11618/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11618/2019
30 сентября 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Командирова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области о признании незаконным постановления от 18.03.2019 № 378 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

установил:

публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк», Банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – управление Роспотребнадзора по Челябинской области, административный орган) о признании незаконным постановления от 18.03.2019 № 378 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело принято к производству в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Одновременно с принятием заявления к производству судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

В отзыве на заявление административный орган сослался на законность принятого решения, просил отказать в удовлетворении заявления (т.1 л.д. 46-54).

Определением суда от 09.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанное определение было направлено лицам, участвующим в деле, с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в их адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, управлением Роспотребнадзора по Челябинской области по обращению потребителя ФИО2 на основании распоряжения от 31.11.2018 № 2526/13 в отношении ПАО «МТС-Банк» проведена внеплановая документарная проверка.

По результатам проведения проверки должностными лицами управления Роспотребнадзора составлен акт проверки № 13/147 от 21.12.2019, в котором зафиксированы выявленные нарушения обязательных требований, установленных нормами действующего законодательства. 21.12.2018 управлением Роспротребназдора вынесено предписание № 13/119, согласно которому обществу предписано в срок до 21.03.2019 прекратить нарушения прав потребителей путем:

- приведения в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации пункта 2.11.3 «Порядка изменения количества, размера, периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате кредита» Условия предоставления кредита и открытия банковского счета Приложения 5 к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» в части условия о праве банка сократить срок кредитования.

Считая данное предписание незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, ПАО «МТС-Банк» обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в рамках дела № А76-9374/2019.

23.07.2019 по делу № А76-9374/2019 вынесено решение, согласно которому в удовлетворении заявленных ПАО «МТС-Банк» требований о признании недействительным предписания №13/119 от 21.12.2018 отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

Уведомлением от 21.12.2018 № 13/12-1307/1 Банк уведомлен о дате составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 96).

21.02.2019 в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении № 13/18 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 21.02.2019 № 13/18 составлен в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Банка. Копия протокола направлена в адрес Банка почтовым отправлением.

18.03.2019 управлением Роспотребнадзора вынесено постановление № 378 о привлечении ПАО «МТС-Банк» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным государственным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления управление Роспотребнадзора действовало в соответствии с полномочиями, предоставленными законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита (займа) № <***> путем подписания Заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета. По условиям договора займодавец предоставил заемщику кредит в размере 89282,52 рубля под ставку 7,35 % годовых на приобретение абонентского оборудования, прочих товаров, оплату комиссии за присоединение к программам добровольного страхования. Срок действия договора потребительского кредита (займа) № <***> от 19.03.2018 составил 36 месяцев.

В ходе проверки обращения потребителя, административным органом установлено, что Банком разработан кредитный договор, состоящий из заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета, в котором содержатся индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общих условий комплексного банковского обслуживания физических лиц и Условий предоставления кредита и открытия банковского счета.

При этом Управлением Роспотребнадзора сделан вывод о включении Банком в договор потребительского кредита условий, ущемляющих права потребителя.

В частности, административным органом установлены следующие нарушения:

1. В пункте 7 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета от 19.03.2018 № <***> содержится условие о том, что «после осуществления заемщиком частичного досрочного возврата кредита производится пересчет графика платежей, с сохранением суммы ежемесячного аннуитетного платежа и соответствующим сокращением срока кредитования. Заемщик вправе подать заявление о пересчете графика погашения с сохранением срока кредитования, и соответствующим уменьшением аннуитетного платежа».

В пункте 2.11.3 Условий предоставления кредита и открытия банковского счета» содержится аналогичное условие о сокращении срока кредитования.

Данное условие договора в части права Банка сократить срок кредитования противоречит статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1), согласно которой по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ) у заемщика есть право осуществить досрочный возврат потребительского кредита. При этом законом не предусмотрено право кредитора при осуществлении заемщиком досрочного возврата кредита сократить срок кредитного договора. Банк вправе предложить заемщику изменить срок кредита с учетом частичного досрочного погашения кредита.

Однако, ПАО «МТС-Банк» включило в кредитный договор условие, изложенное таким образом, что после осуществления заемщиком частичного досрочного возврата кредита срок кредитования соответственно сокращается. В случае, если заемщик не согласен на сокращение срока кредита, то он должен подать заявление о сохранении срока кредитования, при этом размер ежемесячного аннуитетного платежа уменьшается. Таким образом, право кредитора на одностороннее изменения срока действия кредитного договора не предусмотрено законодательством о защите прав потребителей.

Заявитель в обоснование возражений указывает, что договором предусмотрено два варианта перерасчета графика платежей при досрочном частичном возврате кредита. При первом варианте размер аннуитетного платежа не изменяется, при этом производится перерасчет процентов и суммы идущей в счет погашения кредита, при этом срок кредитования сокращается. При втором варианте перерасчет графика платежей производится с сохранением срока кредитования, при этом уменьшается размер ежемесячного аннуитетного платежа.

Заявитель полагает, что первый вариант является экономически более выгодным для заемщика, поскольку общая сумма процентов за пользование кредитом будет меньше. При заключении договора с заемщиком достигается соглашение о применении по умолчанию первого варианта перерасчёта. При этом договором предусмотрена возможность заемщика в любой момент заявить о необходимости перерасчёта по второму варианту, сделав соответствующую отметку в заявлении. Соответственно, данные условия договора нельзя рассматривать в качестве нарушения требований стати 11 Закона № 353-ФЗ и абзаца 4 статьи 29 Закона № 395-1.

Оценив указанные доводы, суд приходит к выводу об обоснованности вывода административного органа о нарушении указанными условиями кредитного договора прав потребителя.

Правоотношения, возникшие между потребителем и Банком в связи с предоставлением потребительского кредита физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются Законом № 353-ФЗ.

В части 16 статьи 5 Закона № 353-ФЗ предусмотрены случаи изменения индивидуальных условий кредитного договора. В частности кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню).

При этом статья 29 Закона № 395-1 устанавливает запрет на одностороннее изменение кредитной организацией срока действия кредитного договора, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 11 Закона № 353-ФЗ заемщик в течение тридцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа), предоставленного с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели, имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму потребительского кредита (займа) или ее часть без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

При этом статья 11 Закона № 353-ФЗ не предусматривает возможности кредитору в одностороннем порядке сократить срок погашения кредита в связи с его досрочным частичным погашением.

Частью 1 статьи 5 Закона № 353-ФЗ предусмотрено, что к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1 статьи 428 ГК РФ).

С учетом характера договора и способа его заключения, кредитор вправе предложить заемщику изменить срок действия кредитного договора при частичном досрочном погашении кредита.

Изменение срока кредитования возможно только при получении письменного согласия заемщика.

Соответственно, административным органом обоснованно сделан вывод, что изначальное включение в договор потребительского кредита условия о сокращении срока кредитования в случае частичного досрочного погашения кредита, свидетельствует о возможности изменения срока кредитования в одностороннем порядке.

Спорное условие договора изложено таким образом, что после осуществления заемщиком частичного возврата кредита срок кредитования автоматически сокращается, что противоречит положениям статьи 11 Закона № 353-ФЗ.

Подписание договора присоединения с условием об изначальном применении порядка перерасчета, предусматривающего автоматическое сокращение срока кредита, при частичном досрочном погашении кредита, не может рассматриваться в качестве согласия заемщика на изменение срока действия договора кредитования.

С учетом изложенного действия кредитора, выразившиеся во включении в кредитный договор пункта 7 Индивидуальных условий и пункта 2.11.3 Условий предоставления кредита и открытия банковского счета, являются нарушением законодательства о защите прав потребителей.

2. В пункте 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета от 19.03.2018 № <***> указана цель использования потребительского кредита: «Приобретение абонентского оборудования и прочих товаров… оплата комиссии за присоединение к программам добровольного страхования (программа страхования финансовых рисков, связанный с потерей работы (НДС в том числе) на сумму 17 787 руб. 76 коп.; программа страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней (НДС в том числе) на сумму 17 787 руб. 76 коп…Оплата комиссии за подключение платного пакета услуг SMS-Банк-Инфо на сумму 850 руб. 00 коп.».

В соответствии с пунктом 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ предусмотрено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из указанной нормы следует, что кредитор вправе предлагать заемщику за отдельную плату дополнительные услуги, при условии, что заемщик выразил согласие на оказание ему таких услуг.

Административным органом установлено, что Банком разработана форма кредитного договора, состоящая из заявления о предоставлении кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита совместно в одном документе (приложение № 5 к «Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк»).

Из обращения потребителя следует, что при предоставлении кредита ему были навязаны дополнительные платные услуги, в том числе по страхованию: финансовых рисков связанных с потерей работы, от несчастных случаев и болезней, а также пакет «SMS-Банк-Инфо».

В разделе 3 Заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета в графе «Страхование» проставлена машинописная отметка о том, что потребитель просит подключить его к программе добровольного страхования.

Согласие потребителя на подключение к программе страхования, в данном случае, определено наличием в бланке Заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета типовой фразы выполненной типографским способом, а не собственноручно заемщиком.

С учетом указанным обстоятельств управлением Роспотребнадзора сделан вывод о том, что Банк не предоставил заемщику возможность выбора - отказаться либо согласиться на получение дополнительной платной услуги по страхованию. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку ему не предоставлена возможность самостоятельно в письменной форме выразить свое согласие либо несогласие (чем ущемлены его права) и написать собственноручно «согласен» или «не согласен».

Машинописное оформление Банком на бланке Заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета фразы и отметки о согласии на страхование не позволяет определить, что заемщик выбрал и выразил в письменной форме свое согласие на оказание дополнительной услуги, что прямо предусмотрено частью 18 статьи 5 Закона №353-ФЗ.

Таким образом, Банк, в нарушение части 18 статьи 5, части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ и части 2 статьи 16 Закона № 2300-1, обусловил предоставление кредита потребителю обязательным приобретением иных платных услуг по подключению к программам добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

С учетом указанного, суд приходит к выводу об обоснованности доводов административного органа в указанной части.

Доводы заявителя о наличии явно выраженного согласия потребителя на оказание дополнительной услуги в виде подключения к программе коллективного страхования, судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Подписание заемщиком кредитного договора с указанием в тексте уже отмеченного машинописным способом согласия заемщика о подключении к программе коллективного страхования, не свидетельствует о предоставлении заёмщику возможности отказаться от предоставления данной услуги.

При этом в тексте договора и письменном согласии отсутствует отметка, позволяющая заемщику выразить свое несогласие с предоставлением спорной услуги.

3. В рамках внеплановой проверки административным органом установлено, что Банк оказал потребителю услугу по подключению к Договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья клиентов финансовых организаций. При этом в Согласии заявителя по Договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья клиентов финансовых организаций, заключенному ПАО «МТС-Банк» с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», содержится условие о том, что при досрочном погашении задолженности по кредитному договору, отказа от услуги страхования возврат платы за подключение к Договору страхования (оплата комиссии за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанную с распространением на него условий Договора страхования и страховая премия) не осуществляется.

В соответствии со статьей 32 Закона № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, условие договора о том, что при отказе от услуги, возврат платы за подключение к Договору страхования не осуществляется, противоречит статье 32 Закона № 2300-1, поскольку исполнитель имеет право при отказе потребителя от исполнения договора только на возмещение фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд приходит к выводу об обоснованности доводов административного органа в указанной части.

Доводы заявителя о том, что спорная сумма уплачена заемщиком исключительно на оказание услуг по подключению к договору коллективного страхования, не свидетельствует об ошибочности выводов административного органа.

Из договора коллективного добровольного страхования от 20.07.2017, заключённого между ПАО «МТС-Банк» с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», следует, что страхователем по договору является Банк.

При этом обязанность компенсировать расходы на выплату страховой премии страховщику возложена Банком на застрахованное лицо.

В рассматриваемом случае спорное условие кредитного договора о том, что при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит, приводит к нарушению требований статьи 32 Закона № 2300-1.

Согласно Указанию Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Таким образом, условия кредитного договора, по сути возлагающие на потребителя расходы по компенсации страховой премии страховщику, при условии, что страховая премия не возвращается заемщику (застрахованному лицу) при отказе от страхования, свидетельствуют о нарушении требований Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах спорные действия заявителя правомерно признаны противоречащими законодательству о защите прав потребителей.

Кроме того, по результатам проведения внеплановой проверки должностными лицами управления Роспотребнадзора составлен акт проверки № 13/147 от 21.12.2019, в котором зафиксированы выявленные нарушения обязательных требований, установленных нормами действующего законодательства.

21.12.2018 управлением Роспротребназдора вынесено предписание № 13/119, согласно которому обществу предписано в срок до 21.03.2019 прекратить нарушения прав потребителей путем:

- приведения в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации пункта 2.11.3 «Порядка изменения количества, размера, периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате кредита» Условия предоставления кредита и открытия банковского счета Приложения 5 к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» в части условия о праве банка сократить срок кредитования.

Законность предписания и фактическое ущемление прав потребителя вышеуказанными условиями кредитного договора и Общими условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-9374/2019.

23.07.2019 по делу № А76-9374/2019 вынесено решение, согласно которому в удовлетворении заявленных ПАО «МТС-Банк» требований о признании недействительным предписания №13/119 от 21.12.2018 отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением по делу № А76-9374/2019 установлено, что Банком не представлено надлежащих доказательств выполнения требований указанных в оспариваемом предписании.

В пункте 2.11.3 «Порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей Заемщика при частичном досрочном возврате кредита» Условий предоставления кредита и открытия банковского счета Приложения 5 к «Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», приложенных к уведомлению банка № 22Ур(Ч)-2018-505 от 19.03.2019 г., прописано, без каких-либо изменений, аналогичное условие, что и в пункте 2.11.3 «Порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей Заемщика при частичном досрочном возврате кредита» Условий предоставления кредита и открытия банковского счета Приложения 5 к «Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», представленных юридическим лицом во исполнение Требования о предоставлении документов и сведений № 13/12-1193 от 26.11.2018.

В силу части 10 статьи 5 Закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Однако и в пункте 7 «Порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате кредита (займа)» раздела 2 «Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)» Заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета № <***> от 19.03.2018 содержалось аналогичное условие, ущемляющее права потребителя, что и в пункте 2.11.3 «Порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей Заемщика при частичном досрочном возврате кредита» Условий предоставления кредита и открытия банковского счета Приложения 5 к «Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк».

Указанные обстоятельства носят преюдициальный характер и свидетельствуют о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Таким образом, вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Размер примененной меры ответственности соответствует минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Существенных процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Суд также отмечает факт неоднократного привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (в том числе дела №№ А60-1159/2019, А76-4161/2019).

С учетом изложенного, оспариваемое постановление признается судом обоснованным, поскольку доводы административного органа нашли своё подтверждение в материалах дела.

Поскольку порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, административным органом не нарушен, штраф назначен в минимальном размере, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 211 КоАП РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.В. Командирова