Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А33-25222/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

13 декабря 2023 года


Дело № А33-25222/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 6 декабря 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального учреждения - администрации города Норильска Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 09.12.2002, адрес: 663302, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ривелин» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 16.05.2006, адрес: 663317, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Норильск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 30.10.2014, адрес: 663305, <...>)

о взыскании убытков, неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 09.01.2023 № 10-01 (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел», до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2 (до перерыва), помощником судьи Пашкевич Я.А. (после перерыва),



установил:

муниципальное учреждение - администрация города Норильска Красноярского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Ривелин» (далее – ответчик) о взыскании убытков в порядке регресса в размере 1 417 309,1 руб., неустойки в размере 199 800,27 руб., судебных расходов, понесённых при рассмотрении дела № А33-5087/2020, в размере 21 658,21 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.10.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 15.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Норильск».

Ответчик и третье лицо, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца исковые требования поддержал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним от 17.08.2022 № КУВИ-001/2022-141252949, нежилое помещение № 67 площадью 534,10 кв.м., расположенное по адресу: <...>, принадлежит муниципальному образованию город Норильск на праве муниципальной собственности.

Между управлением имущества администрации города Норильска (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Ривелин» (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 12.09.2006 № 2963-А, в соответствии с пунктом 1.1 которого на основании постановления главы города Норильска № 1.872 от 06.09.2006 арендодатель обязуется предоставить арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату определенное настоящим договором недвижимое имущество - часть нежилого помещения 67, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и возвратить арендодателю объект по акту приема-передачи по истечении срока действия настоящего договора в исправном состоянии (с учетом нормального износа). Объект по настоящему договору предоставляется для использования его в следующих целях: для размещения магазина продовольственных товаров на площади 416,21 кв. м., изготовления кулинарной продукции на площади 78,40 кв. м. Объект расположен по адресу: город Норильск, район Центральный, ул. Московская, дом 25, пом. 67. Общая площадь объекта составляет 494,61 кв. м. При расчете арендной платы применяется выписка из технического паспорта объекта, являющаяся неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок действия настоящего договора устанавливается с 06.09.2006 до 01.04.2009 (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.2.5 договора арендатор обязался заключить в течение десяти дней с момента передачи объекта заключить договор (договоры), связанные с обслуживанием находящихся на объекте электросетей, электрооборудования, сантехкоммуникаций, приточно-вытяжных завес, а также коммунальным обслуживанием объекта (обеспечение холодной водой, электроэнергией, центральным отоплением, горячим водоснабжением, очистка сточных вод, канализация, вывоз твердо-бытовых отходов). При аренде нежилых помещений, расположенных в жилых домах, нести часть затрат собственника нежилых помещений (пропорционально площади арендуемых помещений к площади жилого дома), связанных с техническим обслуживанием и содержанием жилого дома, выполнением работ по текущему и капитальному ремонту инженерного оборудования и строительных элементов здания, по содержанию мест общего пользования, очистке придомовой территории и заключить в течение десяти дней с момента передачи объекта договор на комплексное и техническое обслуживание объекта с жилищной организацией, заключивший с Управлением имущества администрации города Норильска договор поручения на обслуживание и содержание жилищного фонда, обслуживающей жилищный фонд по территориальной принадлежности арендуемого помещения.

Настоящий договор прекращает свое действие в следующих случаях: 1) по окончании срока, указанного в пункте 1.2 настоящего договора; досрочно по соглашению сторон; при его расторжении в соответствии с пунктами 5.3, 5.4 настоящего договора; по иным основаниям, установленным действующим законодательством (пункт 5.1 договора).

По акту приёма-передачи от 6.09.2006 арендодатель передал арендатору объект недвижимого имущества - часть нежилого помещения 67, расположенного в здании по адресу: город Норильск, район Центральный, ул. Московская, дом 25, со следующими указанными в акте характеристиками: тип строения - прочее, встроенное, на первом этаже. Общая площадь передаваемого в аренду объекта составляет 494,61 кв.м.

Обществом «Управляющая Компания «Жилкомсервис-Норильск» в качестве управляющей организации в отношении указанного помещения, принадлежащему муниципальному образованию, в период с июня 2016 года по октябрь 2020 года оказаны жилищные и коммунальные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома на общую сумму 1 618 996,14 руб. В связи с тем, что оплата задолженности не производилась, управляющая организация обратилась в арбитражный суд с иском к администрации города Норильска Красноярского края о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2016 по 31.10.2020 в размере 1 618 996,14 руб., пени за просрочку оплаты с 01.06.2016 по 04.04.2020 в сумме 283 914,34 руб. Исковое заявление было принято к производству суда определением от 27.02.2020, делу присвоен номер А33-5087/2020.

В рамках указанного дела муниципальное учреждение с исковыми требованиями не согласилось, сославшись на следующие обстоятельства: во-первых, спорное помещение было сдано в аренду, во-вторых, арендатором заключен договор по содержанию общего имущества с управляющей организацией от 31.10.2016 № 201/16ОУ, в связи с чем обязанность по оплате услуг истца лежит на обществе «Ривелин»; в-третьих, управляющей организацией был пропущен срок исковой давности по декабрь 2016 года.

Управляющая организация, в свою очередь, утверждала, что договор по содержанию общего имущества с обществом «Ривелин» не был заключен, так как стороны не достигли соглашения по разногласиям; 24.12.2018 она уже обращалась с аналогичным иском в суд по делу № А33-35913/2018, исковое заявление возвращено по ходатайству истца, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен; претензией от 18.10.2018 исх. 19-5474 управляющая организация обратилась к муниципальному учреждению с требованием об оплате спорного долга, в ответ ответчик 20.11.2018 указал, что помещение сдано в аренду, однако подтверждающих документов не представил. Истец счел указанное письмо признанием долга и указал на прерывание срока исковой давности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского от 15.02.2021 по делу № А33-5087/2020 исковые требования общества «Управляющая Компания «Жилкомсервис-Норильск» удовлетворены частично, с администрации города Норильска Красноярского края в пользу общества «Управляющая компания «Жилкомсервис-Норильск» взыскано 1 530 406,11 руб. основного долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, оказанные в отношении помещения № 67 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> руб. неустойки, начисленной за период с 26.01.2017 по 04.04.2020, в остальной части исковых требований отказано. С администрации города Норильска Красноярского края в пользу общества «Управляющая компания «Жилкомсервис-Норильск» взыскано 23 386,47 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Платёжными поручениями от 15.09.2021 № 139316 на сумму 1 530 406,11 руб. (взыскание основного долга), от 15.09.2021 № 139317 на сумму 215 743,73 руб. (взыскание неустойки), от 15.09.2021 № 139318 на сумму 23 386,47 руб. (взыскание судебных расходов на уплату государственной пошлины) решение суда от 15.02.2021 по делу № А33-5087/2020 исполнено учреждением в полном объёме.

15.06.2022 учреждением в адрес ответчика направлена претензия № 3540/157 от 10.06.2022 с требованием о возмещении убытков в размере, взысканном решением от 15.02.2021 по делу № А33-5087/2020 (РПО № 80080473338615). Поскольку в добровольном порядке ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в порядке регресса. С учётом уточнения истец просит взыскать убытки пропорционально занимаемой ответчиком площади нежилого помещения (т.е. на 92,61 % от общей площади помещения), что составляет 1 417 309,1 руб., неустойки в размере 199 800,27 руб., судебных расходов, понесённых при рассмотрении дела № А33-5087/2020, в размере 21 658,21 руб.

Ответчик с иском не согласился, заявил доводы о том, что спорное помещение является отдельным от здания, в котором это помещение расположено, в связи с чем у него не возникло обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества такого здания; о том, что управляющей организацией не были учтены все внесённые ответчиком платежи. Кроме того, полагает, что истец пропустил срок исковой давности, а также просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом согласно определению от 26.06.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО3 и ФИО4 с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1) Является ли нежилое помещение № 67 частью многоквартирного дома № 25 по ул. Московской в г. Норильске Красноярского края либо отдельно стоящим помещением, не связанным конструктивными элементами с многоквартирным домом?

2) Относятся ли конструктивные элементы нежилого помещения № 67 к общему имуществу многоквартирного дома № 25 по ул. Московской в г. Норильске Красноярского края?

14.08.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение от 1.08.2023 № 262, содержащее следующие выводы:

1) Нежилое помещение № 67 является частью многоквартирного дома № 25 по ул. Московская в г. Норильске Красноярского края по следующим характерным признакам:

- нежилое помещение № 67 имеет один и тот же адрес, что и многоквартирный дома № 25 по ул. Московская в г. Норильске Красноярского края;

- земельный участок под пристроенной частью нежилого помещения № 67 не выделен отдельно под нежилое помещение и является частью общего имущества МКД;

- нежилое помещение имеет обособленные входы, однако крыльца и подъезды к ним размещены на придомовой территории;

- нежилое помещение № 67 было построено в 1977 году в составе МКД, что подтверждается техническим паспортом на «жилой дом государственного общественного жилищного фонда, фонда жилищно-строительных кооперативов. Встроенное в жилой дом нежилое помещение» по состоянию на 04.01.2001г. и более ранним техническим паспортом на жилой дом № 25 литер А по ул. Московская в г. Норильск от 31.01.1978;

- основные несущие и ограждающие конструкции едины как для МКД, так и встроено-пристроенного помещения, а именно свайные фундаменты, ростверки, ограждающие конструкции подпольного пространства, несущие наружные и внутренние стены, плиты перекрытия;

- нежилое помещение получает коммунальные ресурсы холодного и горячего водоснабжения, отопления и водоотведения через общедомовые инженерные системы. Функционирование систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и отопления не может осуществляться автономно от коммуникаций жилого дома;

- система вентиляции нежилого помещения предусмотрена в вентиляционные каналы, устроенные в составе внутренних ограждающих конструкций МКД с выводом на крышу МКД;

2) В связи с тем, что нежилое помещение № 67 было построено в 1977 году в составе МКД, конструктивные элементы нежилого помещения № 67, такие, как: свайные фундаменты, ростверки, ограждающие конструкции подпольного пространства, несущие наружные и внутренние стены, плиты перекрытия и инженерные системы (в местах их подключения) водоснабжения, водоотведения и отопления, а также вентиляционные каналы относятся к общему имуществу многоквартирного дома № 25 по ул. Московская в г. Норильске Красноярского края;

3) Комиссией экспертов исследовано нежилое помещение № 67 с кадастровым номером 24:55:0000000:45248, расположенное на первом этаже кирпичного многоквартирного дома №25 по ул. Московская в г. Норильске Красноярского края на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0402008:64. По результатам исследования экспертами установлено, что нежилое помещение № 67 является частью многоквартирного дома № 25 по ул. Московская в г. Норильске Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Муниципальному образованию город Норильск на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 67 общей площадью 534,1 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <...>, часть которого (площадью 494,61 кв.м.) истец передал обществу «Ривелин» на основании договора аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 12.09.2006 № 2963-А.

Пунктом 2.2.5 договора ответчик обязался нести часть затрат собственника нежилых помещений (пропорционально площади арендуемых помещений к площади жилого дома), связанных с содержанием жилого дома, выполнением работ по текущему и капитальному ремонту инженерного оборудования и строительных элементов здания, по содержанию мест общего пользования, очистке придомовой территории и заключить в течение десяти дней с момента передачи объекта договор на комплексное и техническое обслуживание объекта с жилищной организацией.

Пунктом 1.2 договора предусмотрен срок его действия - с 06.09.2006 до 01.04.2009. Анализ условий договора позволяет прийти к выводу о том, что его пролонгация на дальнейший срок при отсутствии возражений сторон не предусмотрена, вместе с тем, из пояснений истца следует и ответчиком не оспаривается, что арендатор продолжил пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, доказательства возврата арендодателю имущества в спорный период не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что фактически договор считался сторонами продлённым на тех же условиях на неопределенный срок.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества в отношении спорного помещения, взысканной с него решением арбитражного суда за период с 1.12.2016 по 04.04.2020 в размере 1 417 309,1 руб., неустойки в размере 199 800,27 руб., судебных расходов, понесённых при рассмотрении дела № А33-5087/2020, в размере 21658,21 руб. Суд, квалифицируя характер спорных правоотношений сторон в рамках настоящего дела, приходит к выводу, что фактически истец просит взыскать убытки в порядке регресса с ответчика, в указанный период пользовавшегося спорным помещением и обязавшимся по договору аренды нести расходы на его содержание.

В силу статьи 1081 Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Под убытками в соответствии со статьей 15 Кодекса следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил довод о том, что спорное помещение является встроенно-пристроенным, в связи с чем не может быть признано частью здания по адресу: <...> и полагает, что в силу данного обстоятельства у него не возникает обязательства по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества. В целях проверки заявленного довода была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 1.08.2023 № 262 нежилое помещение № 67 является частью многоквартирного дома № 25 по ул. Московская в г. Норильске (оно имеет тот же адрес, земельный участок под пристроенной частью нежилого помещения № 67 не выделен отдельно под нежилое помещение, является частью общего имущества, крыльцо и подъезды к помещению размещены на придомовой территории, несущие и ограждающие конструкции едины как для здания, так и для самого помещения; помещение получает коммунальные ресурсы через общедомовые инженерные системы, функционирование систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и отопления не может осуществляться автономно от коммуникаций жилого дома, система вентиляции помещения предусмотрена в вентиляционные каналы, устроенные в составе внутренних ограждающих конструкций с выводом на крышу здания). Такие конструктивные элементы помещения, как свайные фундаменты, ростверки, ограждающие конструкции подпольного пространства, несущие наружные и внутренние стены, плиты перекрытия и инженерные системы (в местах их подключения) водоснабжения, водоотведения и отопления, а также вентиляционные каналы относятся к общему имуществу дома № 25 по ул. Московская в г. Норильске. С учётом изложенного, по результатам исследования помещения комиссией экспертов установлено, что помещение № 67 является частью многоквартирного дома № 25 по ул. Московская в г. Норильске.

Дав оценку представленному в материалы дела экспертному заключению, суд признает его полным и мотивированным. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствам. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Доказательства некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учётом выводов экспертного заключения суд отмечает, что в рассматриваемом случае у ответчика возникла обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в доме, в котором расположено спорное помещение, т.к. по результатам экспертизы установлено, что данное помещение является частью многоквартирного дома № 25 по ул. Московская в г. Норильске.

Как указывалось выше и следует из материалов дела, ответчиком в нарушение условий пункта 2.2.5 договора аренды не заключался договор на комплексное и техническое обслуживание объекта с жилищной организацией, и расходы по оплате предоставляемых ответчику услуг на содержание и ремонт общего имущества понес истец. Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского от 15.02.2021 по делу № А33-5087/2020 была установлена обязанность истца по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества здания по адресу: <...> в отношении спорного помещения. Решение вступило в законную силу и исполнено истцом в полном объёме, соответствующие платёжные документы представлены в материалы дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Признание преюдициального значения судебного решения направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П.

Суд обращает внимание на то, что при вынесении решения по делу №А33-5087/2020 судом были учтены позиция и расчет управляющей организации, согласно которым платежи общества «Ривелин» в размере 352 098,15 руб. были засчитаны за период, предшествующий спорному, при этом у общества была возможность опровергнуть данные доводы в установленном порядке (в том числе, в порядке апелляционного и кассационного обжалования), вместе с тем, данным правом общество не воспользовалось (апелляционная жалоба общества была возвращена по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления её без движения). Доказательства отмены либо пересмотра решения по делу №А33-5087/2020 не представлены. Суд также отмечает, что доводы ответчика, заявленные в настоящем деле, фактически направлены на пересмотр решения по делу №А33-5087/2020.

Обязанность нести расходы на содержание и текущий ремонт здания, в котором расположено занимаемое ответчиком нежилое помещение, прямо предусмотрена условиями заключенного сторонами договора аренды. Поскольку ответчик не исполнил условия данного договора и не возместил собственнику расходы на содержание и ремонт общего имущества за период с 1.12.2016 по 4.04.2020 (с учётом вывода о пропуске управляющей организацией срока исковой давности по ноябрь 2016 года включительно, сделанного судом в рамках дела № А33-5087/2020), в здании по адресу: Норильск, ул. Московская, 25, пропорционально занимаемой им площади нежилого помещения, требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества пропорционально занимаемой ответчиком площади недвижимого имущества являются обоснованными.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению; в силу пункта 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, в данном случае - с момента исполнения истцом решения от 15.02.2021 по делу № А33-5087/2020, т.е. 15.09.2021 (дата платёжных документов о погашении истцом задолженности и судебных расходов). Таким образом, срок исковой давности в данном случае начинает течение с 15.09.2021 и истекает 15.09.2024. С рассматриваемым иском истец обратился 28.09.2022 (подано через «Мой арбитр»), следовательно, срок исковой давности не пропущен.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание ненадлежащее исполнение арендатором взятых на себя обязательств по заключению договора с управляющей компанией и несению расходов по содержанию и текущему ремонту в отношении арендуемого помещения, суд признает обоснованным требование истца о привлечении общества «Ривелин» к ответственности в виде взысканной с него, как с собственника, платы за содержание и текущий ремонт.

Вместе с тем, в части требования о взыскании в составе убытков неустойки в размере 199 800,27 руб. суд отмечает следующее. Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, основанием для начисления неустойки является факт нарушения должником своего обязательства, влекущего его привлечение к данной форме договорной ответственности, т.е. это всегда обусловлено виновным поведением стороны каких-либо правоотношений. Следовательно, в том случае, если собственник помещения своевременно исполнил возложенные на него Жилищным кодексом Российской Федерации обязанности, управляющая компания не прибегла бы к начислению штрафных санкций за просрочку оплаты основного долга, и, следовательно, убытки в размере начисленной и в последующем взысканной в судебном порядке неустойки не возникли бы. С учётом изложенного, принимая во внимание то, что начисление неустойки вызвано просрочкой уплаты долга со стороны самого собственника помещения, т.е. истца по настоящему делу, возникновение данной задолженности не находится в причинно-следственной связи с неправомерным поведением арендатора помещения, не заключившего договоры на комплексное и техническое обслуживание объекта недвижимости, и, следовательно, она не подлежит взысканию с ответчика в составе убытков.

Также суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 21 658,21 руб. расходов по оплате государственной пошлины, взысканных с истца решением арбитражного суда по делу №А33-5087/2020, поскольку названные расходы истца, понесенные им в связи с обращением владельца помещения за защитой своих прав, не могут быть квалифицированы как убытки, вызванные виновными действиями ответчика по причинению вреда, а обусловлены непринятием истцом мер по внесудебному урегулированию спора с потерпевшей стороной. Причиной обращения управляющей компании в суд по указанному делу явились неправомерные действия самого истца, не принявшего мер по добровольному удовлетворению требований управляющей компании по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества, т.е. истец своими действиями фактически увеличил размер понесенных расходов. Исполнение истцом в добровольном порядке указанных требований исключило бы несение названных расходов. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между несением истцом указанных расходов и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2018 г. N 301-ЭС18-9898 по делу N А39-6123/2017.

С учётом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 1 417 309,1 руб. убытков в размере платы на содержание и ремонт. Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части у суда не имеется.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ). Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 № 15659/10, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску. у экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску. В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса. Согласно платёжному поручению от 9.06.2023 № 1190 обществом «Три кита» за ответчика на депозит суда внесены денежные средства на оплату судебной экспертизы в размере 169 625 руб. С учётом результата рассмотрения спора расходы по оплате судебной экспертизы остаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований. Исковые требования удовлетворены на 1 417 309,1 руб., т.е. на 86,49% от изначально заявленных на сумму 1 638 767,58 руб. (1 417 309,1 + 199 800,27 + 21 658,21). Стоимость проведения экспертизы составила 169 625 руб., следовательно, ответчику не подлежат компенсации расходы на экспертизу в сумме 146 708,66 руб. (или 86,49 % от 169 625 руб.), в остальной части – 22 916,33 руб. (169 625 - 146 708,66) судебные расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Государственная пошлина за рассмотрение заявленных требований на сумму составляет 29 388 руб. Истец в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождён от уплаты государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых требований. Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 25 417,68 руб. (86,49 % от 29 388 руб.) государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 394 392,77 руб. убытков (1 417 309,1 - 22 916,33).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ривелин» в пользу администрации города Норильска Красноярского края 1 417 309,1 руб. убытков.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с администрации города Норильска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ривелин» 22 916,33 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

Произвести зачет.

В результате зачёта взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ривелин» в пользу администрации города Норильска Красноярского края 1 394 392,77 руб. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ривелин» в доход федерального бюджета 25 417,68 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.Р. Смольникова