Постановление от 15 апреля 2019 г. по делу № А60-41930/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-606/2019-ГК
г. Пермь
15 апреля 2019 года
Дело № А60-41930/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М. В.

при участии:

от истца, Колосовская К. А., паспорт, доверенность от 01.01.2019 (явка в Арбитражный суд Уральского округа);

от ответчика представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании при осуществлении видеоконференц-связи с Арбитражным судом Уральского округа апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прогресс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2018 года, принятое судьей О. А. Бадамшиной

по делу № А60-41930/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Втуз-Энерго» (ОГРН 1046603549530, ИНН 6670070734)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прогресс» (ОГРН 1136670028186, ИНН 6670414390)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Втуз-Энерго» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прогресс» (далее – ответчик) задолженности в размере 44 685 руб. 49 коп. за поставленную по договору № 81 от 01.12.2013 электроэнергию в мае 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2015 по 29.11.2018 в размере 18 309 руб. 12 коп., с продолжением начисления с 30.11.2018 по день фактической оплаты (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2018 года (резолютивная часть объявлена 29.11.2018) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал на следующие обстоятельства.

В обоснование подтверждения соблюдения претензионного порядка истец ссылается на претензию № 135 от 08.06.2018. В претензии истцом указана задолженность в сумме 204 171,51 руб., состоящая из задолженности по договору № 81 от 01.02.2013 за период с 01.02.2018 по 31.05.2018. В исковом заявлении, направленном в суд, истец ссылается на наличие задолженности за несвоевременное внесение платы за период с 19.09.2015 по 31.10.2018 на сумму 17 394,69 руб. Как полагает апеллянт, истцом не представлено подтверждение соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора в отношении требований о взыскании процентов за период с 19.09.2015 по 01.02.2018. Считает, что суд не применил норму права, подлежащую применению при рассмотрении данного дела, а именно не учел факт не соблюдения досудебного урегулирования спора посредством направления в адрес должника претензии с четким указанием суммы долга, периода возникновения задолженности и суммы начисленной неустойки.

Учитывая то обстоятельство, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, по мнению заявителя жалобы, суд должен оставить исковое заявление без рассмотрения в части несоблюдения обязательного претензионного порядка.

По расчету ответчика, истец имеет право требовать уплаты процентов только по задолженности, возникшей в период с 01.02.2018 по 31.05.2018, в размере 6 372 руб.

В судебном заседании 09.04.2019 представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ВТУЗ-Энерго» и ООО УК «ПРОГРЕСС» заключен договор энергоснабжения № 81 от 01.12.2013 (далее — договор).

В соответствии с договором истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а ответчик обязался принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию и оказанные услуги на условиях договора, а также соблюдать предусмотренный договором план и режим ее потребления.

В соответствии с п. 6.4. договора, в редакции дополнительного соглашения №09-17-81 от 01.09.2017, расчетный период при осуществлении платежей устанавливается с первого по последнее число соответствующего календарного месяца.

Согласно п. 6.5. договора окончательные расчеты производятся ответчиком не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

За период с февраля по май 2018 г. истец поставил ответчику электрическую энергию и предъявил к оплате счета на общую сумму 204 171 руб. 51 коп.

Ответчик обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за указанный период не исполнил полностью, задолженность ответчика составляет 44 685 руб. 49 коп.

Поскольку оплата электрической энергии не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности факта поставки энергоресурсов, их объемов и стоимости, отсутствия оплаты в сумме 44 685 руб. 49 коп.; правомерности требования о взыскании процентов, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в период с февраля по май 2018 года истцом была поставлена электрическая энергия.

Между тем, ответчик свою обязанность по оплате потребленных в рассматриваемом периоде энергоресурсов в установленные договором сроки не исполнил.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение вышеуказанных норм права, правильность произведенного истцом расчета задолженности ответчиком надлежащим образом не опровергнута, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования общества «ВТУЗ-Энерго» о взыскании с ООО УК «Прогресс» 44 685 руб. 49 коп. долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с п. 1 статьи 395 ГК РФ в размере 18 309 руб. 12 коп. за период с 21.09.2015 по 29.11.2018 с начислением процентов с 30.11.2018 до дня фактической оплаты суммы задолженности.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика финансовых санкций правомерно. В данной части требований доводы в апелляционной жалобе не приведены, однако апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.

К отношениям сторон подлежит применению Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 которого предусматривается неустойка за нарушение сроков оплаты управляющей организацией, приобретающей электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг. В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии управляющие организации уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Несмотря на обозначение примененной в решении к ответчику финансовой санкции как процентов за пользование чужими денежными средствами, вместо законной неустойки, нарушение прав ответчика апелляционным судом не усматривается, поскольку размер законной неустойки в денежном выражении был бы больше, чем взысканная судом сумма процентов.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в ходе подготовки дела к судебному разбирательству не привело к принятию неверного по существу решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклонены апелляционным судом на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, части 7 ст. 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов и (или) неустойки.

Из указанного следует, что в случае нарушения одной из сторон своих денежных обязательств, то другая сторона не только вправе потребовать его надлежащего исполнения, но и применить меры имущественной ответственности к нарушителю своих субъективных прав. При этом в данном случае с учетом обязательности досудебного претензионного порядка урегулирования спора Пленум ВС РФ разъяснил, что для признания досудебного претензионного порядка соблюденным стороне достаточно направить в адрес нарушителя претензию на сумму основного долга для того, что бы признать соблюденными требования ч. 4 статьи 5 АПК РФ.

Поскольку обращение с требованием об уплате законной неустойки (пени) за периоды, за которые не взыскивается сумма основного долга, является законным правом истца, то в этом случае в претензии должно быть также указано о начислении неустойки (пени) за иные периоды в пределах срока исковой давности или за более короткий срок.

Так, в досудебной претензии (исх. № 135 от 08.06.2018) истцом указано следующее: основание возникновения задолженности - договор № 81 от 01.12.2013; указаны конкретные обязательства договора, которые ненадлежащим образом исполняет ответчик - обязанность по оплате энергоресурсов в установленный срок; указана текущая дата, на которую определена задолженность по основному долгу - на 08.06.2018; указан период задолженности по основному долгу - с 01.02.2018 по 31.05.2018; указана сумма задолженности за период по основному долгу – 204 171 руб. 51 коп; содержится требование об оплате суммы задолженности; в последнем абзаце претензии указано, что в случае неоплаты суммы основного долга в установленный срок ООО «ВТУЗ-Энерго» будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга, а также процентов, начисленных в пределах срока исковой давности - то есть указано на возможность применения мер имущественной ответственности и срок, за который будут исчислена неустойка (пени).

Таким образом, из содержания претензии следует, что ответчик был не только осведомлен о наличии задолженности по основному долгу, но и об основании, порядке исчисления и дальнейшего предъявления суммы неустойки за период срока исковой давности - 3 года, что свидетельствует о надлежащем соблюдении требований ч. 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также отмечает следующее.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Как видно из материалов дела, на момент подачи настоящего иска в суд ответчик не представил доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на мирное разрешение спора, спор сторонами за период с момента направления претензии до рассмотрения спора по существу не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено.

В такой ситуации досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2018 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2018 года по делу № А60-41930/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю. Назарова



Судьи


М.В. Бородулина



Д.Ю. Гладких