Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А41-50703/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(10АП-18148/19)

Дело № А41-50703/19
23 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на протокольное определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2019 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Акционерного общества «Мосэнергосбыт», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Московской области, Заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Раменского районного отдела судебных приставов УФСПП России по Московской области ФИО3 по делу № А41-50703/19 по иску акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Ассоциации собственников земельных участков по содействию в создании благоприятных условий проживания в коттеджном поселке "Полушкино" (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 об обязании согласовать технологическое присоединение,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (далее - истец, АО "Мособлэнерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Ассоциации собственников земельных участков по содействию в создании благоприятных условий проживания в коттеджном поселке "Полушкино" (далее - ответчик, Ассоциация) об обязании не препятствовать в технологическом присоединении энергопринимающих устройств и в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда выдать официально зарегистрированное письмо, содержащее согласование трасс (расположение) проектируемых воздушных линий электропередачи ЛЭП-0,4 кВ на территории ассоциации для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО4, расположенных по адресу: Московская область, Раменский район, д.Вялки, сп Вялковское, к/н 50:230010179:297, обязать ассоциацию обеспечивать доступ представителям АО "Мособлэнерго" на территорию ассоциации для проведения комплекса технологических и организационных мероприятий и дальнейшей эксплуатации электросетевых объектов в целях исполнения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств №1800534/РМ от 25.01.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о привлечении ФИО2, акционерного общества "Мосэнергосбыт", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области, заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Раменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО3 к участию в деле № А41-50703/19 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2019 по делу №А41-50703/19 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены протокольного определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Глава 5 АПК РФ регулирует институт правоотношений, связанных с лицами участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.

В силу частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы третьего лица по отношению к одной из сторон.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что на имущество должника комплектные трансформаторные подстанции 03.06.2019 наложен арест в ходе исполнительного производства № 69893/16/50034-ИП от 05.10.2016.

Данное исполнительное производство включено в сводное исполнительное производство № 69893\16\50034-СД (постановление от 19.02.2019).

Также в данное сводное исполнительное производство включено исполнительное производство № 48933/18/50034-ИП от 24.10.2018 в пользу ФИО2.

Данное исполнительное производство постановлением от 19.02.2019 объединено с исполнительными производствами № 69893\16\50034-ИП и № 11414\15\50034-ИП в пользу АО "Мосэнергосбыт" в сводное исполнительное производство № 69893\16\50034-СД.

Также в данное исполнительное производство входит исполнительное производство № 38768/19/50034-ИП от 07.05.2019 о взыскании налогов в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области.

Заявитель полагает, что на основании вышеизложенного, судебным актом могут быть затронуты интересы указанных лиц.

Однако, обосновывая свое заявление, ФИО2 не представил доказательств и обоснование того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данных лиц по отношению к одной из сторон, участвующих в настоящем деле.

Наличие у ФИО2, акционерного общества "Мосэнергосбыт", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области, заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Раменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО3 какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не является безусловным основанием для привлечения их к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах, оснований для применения ст.51 АПК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

протокольное определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2019 года по делу № А41-50703/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич