Постановление от 10 октября 2022 г. по делу № А33-11740/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11740/2021
г. Красноярск
10 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05» октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» октября 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта»: ФИО2, представитель по доверенности от 11.10.2021, диплом, паспорт (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр строительного консалтинга»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» июля 2022 года по делу № А33-11740/2021,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр строительного консалтинга» (далее – ООО «Центр строительного консалтинга», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (далее – ООО «Лизинговая компания «Дельта», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 220 324 рублей 51 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд в качестве стоимости предмета лизинга необоснованно принял заниженную экспертом ООО «Альянс-Оценка» стоимость в размере 7 268 705 рублей. Заявитель также обращает внимание, что эксперт необоснованно отказался от сравнительного подхода, научного обоснования такого отказа не привел.

При этом суд не дал надлежащей оценки представленной истцом в материалы дела рецензии специалиста ООО «Десофт-консалтинг» на экспертное заключение, которая, как утверждает апеллянт, опровергает результаты судебной экспертизы.

Заявитель также обращает внимание, что спорный предмет лизинга продан лизингодателем по заведомо заниженной цене через две недели после его изъятия без проведения публичных торгов, а большая часть платежей по договору лизинга ответчику выплачена.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.09.2022. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.10.2022.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

От истца в материалы дело поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку, как считает истец, заключение эксперта фактически является отчетом об оценке, а не экспертным заключением, выполненным в рамках Закона об экспертной деятельности

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Заключение эксперта соответствует предъявляемым законодательством требованиям, в нем отражены все необходимые сведения, заключение содержит категоричные выводы.

Доводы ходатайства сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу, выводы эксперта положены в основу решения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Лизинговая компания «Дельта» (лизингодатель) и ООО «Агрохолдинг Заря» (лизингополучатель) пописан договор финансовой аренды (лизинга) от 05.04.2018 № 3826/ФЛ, по которому лизингодатель обязуется передать за плату во временное владение и пользование лизингополучателю имущество, указанное в спецификации, являющейся приложением № 1, а лизингополучатель обязуется принять это имущество во временное пользование и пользоваться на срок определенный договором, выплачивать лизингодателю лизинговые и исполнять иные обязательства, предусмотренные договором.

ООО «Лизинговая компания «Дельта» (покупатель), ООО «Специмпорт-ДВ» (поставщик), и ООО «Центр строительного консалтинга» (лизингополучатель) 05.04.2018 подписан акт приема-передачи товара, являющийся приложением № 3 к договору поставки от 05.04.2018 № 4358/КП, согласно которому поставщик передал покупателю в собственность, а лизингополучатель принял по количеству и качеству автокран ХСМG QY25К5S, Год выпуска 2018, новый. Организация - изготовитель: ХUZHOU NEVY MACHINERY СО., LTD. ПР. (Китай), в количестве 1 (одна) шт.

Графиком лизинговых платежей, являющимся приложением № 3 к договору финансовой аренды (лизинга) от 05.04.2018 № 3826/ФЛ, в редакции соглашения от 30.10.2018 № б/н установлено, что авансовый платеж уплачивается 18.04.2018.

В соответствии с пунктом 11.1 договора в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,15 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Пунктом 9.1 договора установлены основания и условия расторжения договора лизингодателем в одностороннем порядке.

Согласно пункту 9.2 договора в случае наличия условий, указанных в пункте 9.1 договора, договор будет считаться расторгнутым с момента получения лизингополучателем письменного уведомления лизингодателя об отказе от исполнения договора. В любом случае уведомление будет считаться полученным лизингополучателем по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента направления уведомления.

В случае досрочного прекращения или расторжения договора лизингополучатель не вправе требовать от лизингодателя возврата (полного или частичного) лизинговых платежей или иных сумм, уплаченных лизингодателю или иным лицам в соответствии с договором (пункт 9.6 договора).

Пунктами 8.1, 8.1.2 договора установлено, что лизингодатель имеет право в качестве меры самозащиты своих прав собственности на предмет лизинга изъять предмет лизинга в случаях: при досрочном расторжении договора, по основаниям, указанным в разделе 9 договора.

05.03.2020 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи предмета лизинга лизингодателю.

Письмом от 24.03.2020 истец обратился в адрес ответчика с просьбой пересмотреть позицию.

Письмом от 07.05.2020 исх. № 131 истец обратился в адрес ответчика в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящего письма предоставить ООО «Центр строительного консалтинга» письменный отчет по оценке предмета лизинга (автокрана ХСМG QY25К5S, Год выпуска 2018, новый. Организация - изготовитель: ХUZHOU NEVY MACHINERY СО., LTD. ПР., производства Китай), либо письменно сообщить об отказе от предоставления такого отчета.

Согласно представленному истцом отчету от 20.11.2021 № 496/20, выполненному ООО «Русская провинция» рыночная стоимость транспортного средства составляет 12 165 000 рублей.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «Лизинговая компания «Дельта» неосновательного обогащения в сумме 7 220 324 рублей 51 копейки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с учетом выводов судебной экспертизы не установил факта неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7 220 324 рублей 51 копейки неосновательного обогащения (определенного по результатам сальдо взаимных расчетов в рамках исполнения договора финансовой аренды (лизинга) от 05.04.2018 № 3826/ФЛ).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3.1, 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление №17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Судом установлено, что заключенный между истцом и ответчиком договор лизинга от 05.04.2018 № 3826/ФЛ по своей правовой природе является договором финансовой аренды (лизинга), правоотношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон №164-ФЗ).

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Под лизинговыми платежами в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона № 164-ФЗ понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В силу пункта 3.4 Постановления № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с пунктом 3.5 Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

При определении размера платы за финансирование (ПФ) в процентах годовых, суд первой инстанции обоснованно исходит из следующего.

Согласно пункту 4 Постановления № 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Согласно представленному истцом отчету от 20.11.2021 № 496/20, выполненному ООО «Русская провинция» рыночная стоимость транспортного средства составляет 12 165 000 рублей.

Ответчик представил в материалы дела отчет от 17.03.2020 № 541/21, выполненный ООО «Авто-Эксперт», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 7 154 000 рублей.

Учитывая наличие между сторонами спора относительно рыночной стоимости транспортного средства, суд определением от 27.10.2021 назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Альянс-Оценка» ФИО3.

По итогам оценки (экспертное заключение от 18.11.2021 № 2024) эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость оцениваемого имущества на дату оценки: автокран «ХCMG QY25K5S» составляет 7 269 000 рублей.

Как указано в пунктах 17 и 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), момент возврата финансирования определяется по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого на реализацию предмета лизинга (восстановление и оценку предмета лизинга, организацию его продажи лизингодателем), а в случае непринятия лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга - до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга.

С учетом того, что доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено, в судебном заседании эксперт представил пояснения по экспертному заключению, а также того, что представленное ответчиком заключение эксперта незначительно отличается от выводов, сделанных в заключении эксперта, подготовленного в рамках судебной экспертизы, суд первой инстанции произвел обоснованный расчет сальдо встречных обязательств: 13 709 424 рубля 10 копеек (расходы лизингодателя) – 13 621 693 рублей (доходы лизингодателя). Подробный расчет изложен в решении суда.

На основании изложенного, принимая во внимание размер требований истца, в удовлетворении иска судом первой инстанции правомерно отказано.

Ссылка апеллянта на рецензию специалиста от 28.01.2022 на экспертное заключение от 18.11.2021 № 2024 как на основание для назначения судом первой инстанции повторной экспертизы и отмены судебного акта подлежит отклонению, поскольку из анализа упомянутой рецензии не следует вывод о недопустимости судебной экспертизы с учетом изложенных в экспертном заключении выводов судебного эксперта и его дальнейших пояснения, данных суду первой инстанции.

Несогласие заявителя с заключением судебной экспертизы по существу само по себе не свидетельствует о наличии достаточных сомнений в полноте и объективности проведенного исследования, достоверности выводов экспертов.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета, поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» июля 2022 года по делу № А33-11740/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр строительного консалтинга» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева



И.В. Яковенко