Постановление от 8 октября 2018 г. по делу № А56-6703/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6703/2017
08 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2018 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.


при ведении протокола судебного заседания: до и после перерыва секретарем Панковой Н.А.


при участии:

от истца: до и после перерыва представитель Филюшина А.А. по доверенности от 30.05.2018;

от ответчика: до перерыва представитель Филатова С.С. по доверенности от 01.06.2018 № 16, после перерыва генеральный директор Паклин А.И. (решение № 8 от 02.07.2018);

от 3-х лиц: до и после перерыва не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21308/2018, 13АП-21309/2018) ЗАО «СУ «Логос» и АО «ПАЭР» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018 по делу № А56-6703/2017 (судья Пономарева О.С.), принятое по иску

закрытого акционерного общества «Строительная компания «ЛОГОС»

к акционерному обществу «Промышленная автоматизация и энергетические решения»

3-и лица: Государственное казенное учреждение Республики Карелия «Управление земельными ресурсами»; общество с ограниченной ответственностью Электромонтажное предприятие «Люмен»; общество с ограниченной ответственностью «ЛЭНДМАРК»

о взыскании



установил:

Закрытое акционерное общество «Строительная компания «Логос» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к акционерному обществу «Промышленная автоматизация и энергетические решения» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 4.322.359 руб. 62 коп. неосновательного обогащения.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Республики Карелия «Управление Капитального строительства. Республики Карелия» (далее – Управление), и общество с ограниченной ответственностью Электромонтажное предприятие «Люмен», общество с ограниченной ответственностью «Лэндмарк».

Решением от 15.06.2018 требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскано 2.214.585 руб. 62 коп. неосновательного обогащения; 22.857 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 15.370 руб. 67 коп. в порядке возмещения расходов в связи с производством экспертизы.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказано.

Суд посчитал, что денежные средства в размере 2.214.585 руб., представляющем собой разность между перечисленными истцом денежными средствами (6.888.112 руб. 50 коп.) и стоимостью выполненных работ (4.673.526 руб. 88 коп)., получены ответчиком в отсутствие встречного предоставления, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца.

Решение суда обжаловано обеими сторонами.

Истец, не согласившись с решением суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-6703/2017 в части отказа во взыскании с ответчика стоимости недостатков, выявленных экспертом в выполненных Компанией работах ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Оспаривая выводы суда об отсутствии в материалах дела претензий по качеству выполненных работ, истец указал, что акты выполненных работ в период с 30.06.2015 г. по 29.02.2016 г. (далее - акты по форме КС-2, КС-3) содержали недостоверную информацию, что подтверждено также заключением эксперта.

14.07.2016, 15.07.2016, 15.08.2016 АО «ПАЭР» и ЗАО «СК «Логос» подписали акты контрольных обмеров, подтверждающие фактические объемы выполненных работ. Однако 15.08.2016 г. АО «ПАЭР» прекратило выполнение работ на объекте, не подписав надлежащим образом составленных актов выполненных работ. С 15.08.2016 г. несмотря на уведомления ЗАО «СК «Логос» АО «ПАЭР» на объекте не появлялось, что подтверждается материалами дела.

ЗАО «СК «ЛОГОС» после 15.08.2016 г. неоднократно обращалось в ЗАО «ПАЭР» с предложением прибыть на объект для обследования результатов работ, в том числе на предмет недостатков.

В своих претензиях истец указывал на выполнение работ с браком (том 1, л.д. 90-96),при этом судом не была дана надлежащая оценка доводам истца о заключении договоров с новыми подрядчиками только в декабре 2016 года и январе 2017 года, с учетом отсутствия со стороны ответчика попыток устранить недостатки, а также уведомлению истцом в рамках дела А56-82686/2016 о наличии претензий к ответчику по качеству выполненных работ.

При частичном отказе от удовлетворения исковых требований, по мнению истца, судом не были применены выводы эксперта в ответе на вопрос 3 в заключении об определении стоимости недостатков - 1 557 202 рубля 54 копейки, а также неправомерно применены положения раздела 15 Контракта, предусматривающего гарантийные обязательства, которые возникают после выполнения работ в полном объеме и с надлежащим качеством, а также с предоставлением исполнительной документации.

На основании изложенного истец просил суд апелляционной инстанции решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и взыскать с АО «ПАЭР» в пользу ЗАО «СК «Логос» стоимость недостатков в размере 1 557 202 рубля 54 копейки.

В свою очередь ответчик, обжаловав решение суда в части удовлетворения исковых требований, полагает, что обжалуемое решение является необоснованным, незаконным и подлежащим отмене ввиду неполного исследования судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.

Как следует из представленного экспертного заключения, экспертом не проводились ни обследование объекта работ, ни исследование проектной документации. Все выводы сделаны экспертом на основании камерального исследования актов выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ КС-3 и документации, представленной сторонами (т. 5, л.д. 12). При этом документы, подтверждающие выполнение работ от ответчика, не были приняты экспертом без объяснения причин, а аналогичные (конкурирующие) акты выполненных работ, представленные истцом и его подрядчиками были приняты как надлежащие подтверждение объема выполненных работ.

Заключение эксперта не содержит обоснования того, каким образом эксперт сделал вывод о качестве выполненных АО «ПАЭР» работ и необходимости переделки этих работ проведя только документарное исследование, причем даже без исследования проектной документации.

Таким образом, как полагает ответчик. эксперт не выполнил работу специалиста, требующую специальных знаний в области строительства.

Экспертное исследование сведено к арифметической сверке расчетов на основании камерального исследования конкурирующих актов выполненных работ КС-2. Исследование не содержит обоснования, каким образом представленные истцом документы подтверждают объемы и стоимость выполненных АО «ПАЭР» работ, без указания причин, по которым не были приняты представленные ответчиком документы.

В качестве основания для уменьшения объемов выполненных работ экспертом приняты акты контрольных обмеров, представленные истцом (т. 1, л.д. 61-65), составленные по истечении значительного промежутка времени после приемки работ у АО «ПАЭР», подписаны со стороны АО «ПАЭР» лицом, не имеющим на это полномочий (т. 5, л.д. 104).

Судом первой инстанции также не учтено, что объемы и стоимость выполненных АО «ПАЭР» работ подтверждены не только представленной документацией о приемке работ и исполнительной документацией (т. 1, л.д. 139, тома 6,7,8,9 - полностью), но и проведенной истцом и ответчиком сверкой расчетов (т. 1, л.д. 140), а также перепиской (т.5, л.д. 99), предъявлением к возмещению НДС (т. 2, л.д. 94) и закупленными и поставленными на объект материалами (тома 6,7,8,9).

Кроме того, судом было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу с теми же вопросами.

В соответствии с изложенным, ответчик просит отменить решение суда города принять по делу новый судебный акт, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы своих апелляционных жалоб, истцом – возражения на жалобу ответчика по основаниям. указанным в отзыве, ответчиком – возражения на жалобу истца по основаниям, изложенным в отзыве, при этом ответчиком поддержано ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представители третьих лиц №№ 1, 2, 3 в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

08.04.2015 между сторонами заключен контракт № 3/2015/НБК (далее – Контракт), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить электромонтажные и пусконаладочные работы по реконструкции объекта «Реконструкция национальной библиотеки Республики Карелия, г.Петрозаводск» (далее – Объект).

Стоимость подлежащих выполнению работ определена сторонами в п.3.1 Договора, является ориентировочной и не должна превышать 24.984.210 руб.

Платежными поручениями от 11.08.2015 № 1827, от 13.11.2015 № 2943, от 28.06.2016 № 1061 истец перечислил ответчику 6.888.112 руб. 50 коп.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 14.383.743 руб. 34 коп.

Как указывало в исковом заявлении ЗАО «Строительная компания «Логос», подписанные сторонами акты содержат недостоверные сведения относительно объема и стоимости выполненных работ, выполненные работы не соответствуют требованиям о качестве.

Ответчик против изложенных в исковом заявлении доводов возражал, указывал на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

В представленных отзывах третьи лица №№ 1, 2, 3 исковые требования поддержали.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от 26.07.2017 указанное ходатайство удовлетворено, назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Лаврову Владимиру Олеговичу (ООО «КПД ПРОЕКТ»).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В связи с наличием спора относительно объема, стоимости и качества выполненных ответчиком работ, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Лаврову Владимиру Олеговичу (ООО «КПД ПРОЕКТ»).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Определить объем и стоимость работ фактически выполненных акционерным обществом «Промышленная автоматизация и энергетические решения» работ по договору от 08.04.2015 № 3/2015/НБК по состоянию на 15.08.2016?;

- Определить, соответствуют ли выполненные работы условиям договора подряда от 08.04.2015 № 3/2015/НБК 15.08.2016, а также требованиям нормативно-технической документации, регламентирующей производство работ в данной сфере?;

- В случае наличия недостатков в выполненных работах, определить их объем и стоимость устранения?;

- В каком объеме, работы, указанные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2015 № 1; от 30.06.2015 № 2; от 31.10.2015 № 3; от 31.10.2015 № 4; от 30.11.2015 № 5; от 30.11.2015 № 6; от 30.11.2015 № 7; от 30.11.2015 № 8; от 30.11.2015 № 9; от 30.11.2015 № 10; от 30.11.2015 № 11; от 31.12.2015 № 12; от 31.12.2015 № 13; от 31.12.2015 № 14; от 31.12.2015 № 15; от 31.12.2015 № 16; от 31.12.2015 № 17; от 29.02.2016 № 18; от 29.02.2016 № 19; от 29.02.2016 № 20; от 29.02.2016 № 21; от 29.02.2016 № 22; от 29.02.2016 № 23; от 29.02.2016 № 24; справке выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.08.2016, переделаны иными подрядчиками?;

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № СЭ-1/17, стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 4.673.526 руб. 88 коп.

Как правильно установлено судом первой инстанции, указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, основано на материалах дела, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав заключение и представленные доказательства, пришел к выводу о том, что проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, а ее проведение без фактического осмотра объекта, как пояснил эксперт Лавров В.О. в судебном заседании 31.01.2018, произведено ввиду выполнения работ по устранению недостатков силами третьих лиц №№ 2, 3, после завершения АО «Промышленная автоматизация и энергетические решения» выполнения работ.

Эксперт предоставил мотивированные ответы на все поставленные перед ним вопросы. Эксперт проводил исследование всех предоставленных ему документов. Эксперт пояснил, как в заключении ( том 5, стр. 12), так в своих ответах на возражения и вопросы, что натурное обследование самого объекта не проводилось, так как на момент экспертизы объект уже был сдан в эксплуатацию. Натурное обследование электромонтажных и пуско-наладочных работ было невозможно, так как их результаты скрыты (в стенах, в полу, в потолке). Таким образом, эксперт проводил экспертизу на основании предоставленных ему документов, что не противоречит методике при проведении строительно-технических экспертиз, когда строительство объекта завершено.

Таким образом, представленное в материалы дела заключение эксперта является обоснованным, противоречия в заключении отсутствуют.

В связи с изложенным, учитывая акты контрольных обмеров, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Акты контрольных обмеров, которые в том числе исследовалисьэкспертом, были составлены и подписаны уполномоченным лицом со стороны АО»ПАЭР».

В деле имеется доверенность на представителя АО «ПАЭР» Лукьянова Е.В. (т. 1, л.д. 97). Подписанные им как представителем АО «ПАЭР» акты были представлены в материалы дела изначально в качестве приложения к исковому заявлению (т. 1, л.д. 31-42). АО «ПАЭР» не заявляло о фальсификации указанных документов. Впоследствии при вынесении судом на обсуждение сторон вопроса о том, какие документы необходимо направить эксперту, АО «ПАЭР» не возражало против направления указанных актов контрольных обмеров.

Таким образом, апелляционный довод ответчика об отсутствии у лица, подписавшего акты контрольных обмеров не соответствует материалам дела.

Объемы, указанные в актах контрольных обмеров, подписанных АО «ПАЭР» и ЗАО «СК «ЛОГОС» подтверждаются также актом, составленным ЗАО «СК «ЛОГОС» и его Заказчиком - третьим лицом по настоящему делу - казенным учреждением Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (т. 1, л. д. 79-81).

Исполнительная документация имеет подписи только АО «ПАЭР».

Подписи представителей ЗАО «СК «ЛОГОС» а также Заказчика истца в указанной документации отсутствуют.

Эксперт также указал, что исполнительная документация, представленная ответчиком, содержит ряд недостатков и не подтверждает выполнения работ.

Апелляционный суд считает довод Общества о подтверждении выполнении работ фактом приобретения материалов необоснованным с учетом заключения экспертизы. При этом суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу истца обоснованной и подлежащей удовлетворению, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежащим отмене как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, представленным в материалы дела доказательствам.

Судом приняты во внимание следующие обстоятельства:

В соответствии с п.1 ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу п.1 ст.755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Пунктом 15.2 Контракта установлен гарантийный срок на выполненные ответчиком работы – 60 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта, а в отношении работ по тепловой сети – 10 лет с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта.

Истец отказался от исполнения Контракта в одностороннем порядке в соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, направив ответчику 18.01.2017 соответствующее уведомление.

Поскольку Контракт расторгнут до достижения ответчиком результата работ в полном объеме, подписание сторонами акта приемки законченного строительством объекта не соответствует положениям ст.190 ГК РФ.

Вместе с тем сторонами достигнуто соглашение относительно гарантийного срока, который в силу вышеизложенного подлежит исчислению с момента завершения ответчиком выполнения работ и предъявления их истцу к приемке.

Порядок обращения к субподрядчику (ответчику) в случае выявления недостатков регламентирован разделом 15 Контракта.

Суд принял во внимание тот факт, что доказательства направления ответчику уведомления об обнаружении недостатков, требования устранить выявленные дефекты, истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем пришел к выводам, что в отсутствие доказательств предъявления ответчику претензий относительно качества выполненных работ, не может быть истребована в качестве неосновательного обогащения стоимость работ, переделанных иными субподрядчиками.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

При частичном отказе от удовлетворения исковых требований судом неправомерно применены положения раздела 15 Контракта, предусматривающего гарантийные обязательства, которые возникают после выполнения работ в полном объеме и с надлежащим качеством, а также с предоставлением исполнительной документации.

Указанный раздел предусматривает не ответственность подрядчика за ненадлежащее качество частичного выполнения работ, а обязанность осуществлять устранение недостатков, возникающих в будущем надлежащим образом сданном Заказчику качественном результате работ.

Экспертом было установлено, что работы, выполненные АО «ПАЭР» в рамках договора подряда 08.04.2015 №3/2015/НБК на 15.08.2016, условиям договора, а также требованиям нормативно-технической документации, регламентирующей производство работ в данной сфере, не ответствуют, а именно:

Не соответствует условиям договора:

1. Исходя из цены контракта, АО «ПАЭР» не выполнено работ на сумму 21 937 577, 80 руб.. Фактически выполненные АО «ПАЭР» работы на сумму 4 673 526,88 руб., выполнены не качественно.

2. Исполнительная документация АО «ПАЭР» представлена в нарушение условий договора без подписей подрядчика, заказчика и проектной организации, выполнена с нарушением требований нормативно-технической документации, регламентирующей производство работ в данной сфере.

Не соответствует требованиям нормативно-технической документации, регламентирующей производство работ в данной сфере:

Исполнительная документация АО «ПАЭР» составлена в нарушение требований обязательных норм СНиП 3.05.06-85 «Электротехнические устройства», РД -11-02-2006, СП 11-110-99. РД -11-05-2007. ВСН 012-88 (часть 2). СНиП 3.05.07-85 Системы автоматизации, инструкции по устройству молниезащиты зданий и сооружений РД34-21.122.-87, Правил и устройства электроустановок ПУЭ изд.6.7., Отраслевых строительно-технологических норм на монтаж сооружений и устройств ОСТН 600-93, Проводных средств единой автоматизированной системы связи ГОСТ 21.406-88, Технологического регламента о требовании пожарной безопасности № 123-ФЗ от 22.07.2008, Правил производства и приемки работ ВСН 25-09.67-85. Недостатки по исполнительной документации подробно описаны в п. 2.1.7 настоящего заключения.

3. Стоимость фактически выполненных работ АО «ПАЭР» составляет 4 673 526,88 руб. Стоимость устранения недостатков составляет 1 557 202,54 руб. Стоимость устранения недостатков рассчитана на основании следующих нормативных документов:

- сборники территориальных единичных расценок (ТЕР-2001);

- сборники территориальных единичных расценок на монтажно-строительные работы (ТЕРм-2001):

- сборники средних сметных цен на материалы, изделия и конструкции для применения на территории Республики Карелии (ССЦ):

- действующими нормативно-методическими документами Госстроя РФ (МДС 81-1.99: МДС 81-3.99) и в соответствии с общими указаниями по применению ТЕР и ТЭРм на территории Республики Карелии.

Для перевода в текущие цены применены региональные индексы пересчета сметной стоимости строительства для применения с 1 июня 2013 года.

Обстоятельства рассматриваемого дела (выполнение части работ с нарушением сроков и браком) не имеют отношения к гарантийным обязательствам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, стоимость недостатков должна быть был взыскана с ответчика в пользу истца.

Расходы истца при обращении с апелляционной жалобой должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018 по делу № А56-6703/2017 изменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительная компания «Логос» удовлетворить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Промышленная автоматизация и энергетические решения» (место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 24 А, корп. 1, ОГРН: 1097847185116) в пользу закрытого акционерного общества «Строительная компания «Логос» (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная, дом 20-22, литера А, пом. 122-Н, ОГРН: 1027804905446) 3 771 788 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 38 929 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, а также 26 181 руб. расходов в связи с производством судебной экспертизы.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу акционерного общества «Промышленная автоматизация и энергетические решения» оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Промышленная автоматизация и энергетические решения» (место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 24 А, корп. 1, ОГРН: 1097847185116) в пользу закрытого акционерного общества «Строительная компания «Логос» (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная, дом 20-22, литера А, пом. 122-Н, ОГРН: 1027804905446) 3000 руб.расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


И.В. Сотов

В.В. Черемошкина