Постановление от 21 февраля 2020 г. по делу № А40-147736/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50643/2019

Дело № А40-147736/18
г. Москва
21 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой- Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Таркетт рус» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года по делу № А40-147736/18 по иску Акционерного общества «Таркетт рус» к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион сервис»; Обществу с ограниченной ответственностью «Санрайз» о признании недействительной сделки по выдаче ООО «Регион сервис» ООО «САНРАЙЗ» векселя № 1 от 22.02.2018 г. на сумму 350 000 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 23.03.2018 и не позднее 26.03.2018.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20 февраля 2019 года;

от ответчиков: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о признании недействительной сделки по выдаче ООО «РЕГИОН СЕРВИС» в пользу ООО «САНРАЙЗ» векселя №1 от 22.02.2018 на сумму 350 000 000 руб. сроком платежа по предъявлении, но не ранее 23.03.2018 и не позднее 26.03.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А40-147736/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационный суд указал на необходимость исследовать фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку доводам истца о недобросовестности поведения ответчиков при заключении оспариваемой истцом сделки, о ее мнимости, указал на то, что в рамках рассмотрения дела № А40- 68414/18 по иску ООО «САНРАЙЗ» к ООО «РЕГИОН СЕРВИС» о взыскании вексельного долга в размере 350 000 000 руб., процентов в размере 3 500 000 руб. судом не рассматривался вопрос о мнимом характере сделки по выдаче векселя, в рассмотрении спора АО «Таркетт Рус» не принимало участия, в связи с чем, вывод судов о преюдициальном характере судебных актов по делу № А40-68414/18 по отношению к настоящему спору нельзя признать верным.

Дело рассматривается апелляционным судом с учетом указаний Арбитражного суда Московского округа, изложенных в Постановлении от 15.05.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на непредставление истцом доказательств, которые могли бы свидетельствовать о сговоре либо об иных совместных действиях между сторонами сделки в ущерб интересам хозяйственного общества, на отсутствие доказательств наличия явного ущерба по смыслу п. 2 ст. 174 ГК РФ для признания сделки недействительной, также на отсутствие доказательств того, что на момент совершения спорной сделки у ООО «РЕГИОН СЕРВИС» имелись неисполненные обязательства перед АО «ТАРКЕТТ РУС». Кроме того, суд первой инстанции учел, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 г. по делу № А40-118496/18 АО «ТАРКЕТТ РУС» отказано во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РЕГИОН СЕРВИС».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ООО «САНРАЙЗ» в письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы с указанием на отмену Арбитражным судом Московского округа апелляционного определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 г. по делу № А40-92990/2018 о взыскании с ООО «РЕГИОН СЕРВИС» в пользу АО «ТАРКЕТ РУС» задолженности по договору поставки № 538 от 01.12.2016 г. в размере 298 755 123 руб.15 коп., а также на отказ во включении требований истца в размере 298 733 781 руб. 62 коп. основного долга, 326 315 399 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом в реестр требований кредиторов ООО «РЕГИОН СЕРВИС», что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 г. по делу № А40-118496/18. Также ответчик ссылается на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19.08.2019 г., которым истцу отказано во взыскании 298 млн. руб. долга и 326 млн.руб. процентов за пользование коммерческим кредитом с поручителя по договору поставки № 538.

Ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а производство по апелляционной жалобе прекратить ввиду отсутствия нарушений прав истца оспариваемой сделкой.

Ответчик ООО «РЕГИОН СЕРВИС» против удовлетворения апелляционной жалобы в письменном отзыве возражает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылается, что истец не является участником дела о банкротстве ООО «РЕГИОН СЕРВИС».

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования – удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился с настоящими требованиями, поскольку считает, что указанной сделкой ответчиками искусственно созданы условия для уменьшения конкурсной массы должника ООО «РЕГИОН СЕРВИС» в ущерб требованиям истца, включенным в реестр требований Общества.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что АО «ТАРКЕТТ РУС» заключило с ООО «РЕГИОН СЕРВИС» договор поставки № 538 от 01.12.2016 года с условием об отсрочке платежа. С 06.02.2018 года по 06.04.2018 года на основе заказов ООО «РЕГИОН СЕРВИС» был поставлен товар по кредитному договору на сумму 298 890 128 руб. 14 коп, практически равную сумме кредитного лимита (300 млн. рублей). Начиная с 07.04.2018 г. - первого дня срока платежа вышеуказанных поставок, платежи ООО «РЕГИОН СЕРВИС» за товар не осуществляются, товар АО «ТАРКЕТТ РУС» не возвращен. Сотрудники ООО «РЕГИОН СЕРВИС», ранее осуществлявшие ежедневное взаимодействие с ООО «ТАРКЕТТ РУС», прекратили выходить на связь: не отвечают на телефонные звонки, отправленная в адрес компании корреспонденция возвращается по истечении срока хранения. 13.03.2018 г. коммерческий директор ООО «РЕГИОН СЕРВИС» зарегистрировал новое юридическое лицо ООО «Престиж» (ИНН <***>), где ФИО3 является учредителем и Генеральным директором. ООО «ПРЕСТИЖ» располагается по тому же юридическому адресу, что и ООО «РЕГИОН СЕРВИС» (117535, г. Москва, проезд Дорожный 3-й, 3А, пом. 8), эксплуатирует склад ООО «РЕГИОН СЕРВИС» по адресу <...>, на который осуществлялись поставки товара АО «ТАРКЕТТ РУС»; на складе ООО «ПРЕСТИЖ» работают те же сотрудники, которые принимали товар АО «ТАРКЕТТ РУС» по договору № 538. Согласно сведениям ЕГРЮЛ 23.04.2018 года зарегистрировано решение о ликвидации ООО «РЕГИОН СЕРВИС» и назначении ликвидатора. ООО «РЕГИОН СЕРВИС» не уведомил своего кредитора - АО «ТАРКЕТТ РУС» о принятии решения о ликвидации. Из решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-68414/18 от 23.05.2018 г. стало известно, что ООО «РЕГИОН СЕРВИС» выдало ООО «САНРАЙЗ» простой вексель № 1 от 22.02.2018 г. на сумму 350 000 000 руб. сроком платежа по предъявлении, но не ранее 23.03.2018 и не позднее 26.03.2018. Также, ответчиками был заключен договор № ВФП-2018/2202 от 22.02.2018 г. об оказании временной финансовой помощи, в соответствии с которым простой вексель № 1 от 22.02.2018 г. выдан в обеспечение обязательства ООО «САНРАЙЗ» по предоставлению ООО «РЕГИОН СЕРВИС» временной финансовой помощи в размере 350 000 000 рублей. Вместе с тем, финансовая помощь оказана не была, вексель был предъявлен ООО «САНРАЙЗ» к платежу и не оплачен со стороны ООО «РЕГИОН СЕРВИС».

По совокупности указанных фактов, истец полагает, что сделка по выдаче простого векселя № 1 от 22.02.2018 г. ООО «РЕГИОН СЕРВИС» дружественной ей компании ООО «САНРАЙЗ» на сумму практически равную сумме кредитного лимита по договору поставки с ООО «ТАРКЕТТ РУС» №538 от 01.12.2016 года была совершена с целью причинения вреда АО «ТАРКЕТТ РУС», а именно: чтобы сделать невозможным взыскание задолженности по оплате за товар, в том числе путем создания необеспеченной вексельной задолженности, ликвидации ООО «РЕГИОН СЕРВИС» и продолжения фактической предпринимательской деятельности по продаже напольных покрытий через другое юридическое лицо.

Истец также указывает, что фактические обстоятельства совершения вексельной сделки, а также события до и после сделки, недобросовестное поведение ООО «РЕГИОН СЕРВИС» по отношению к истцу свидетельствуют о том, что вексельная схема является частью умышленных недобросовестных противоправных действий ответчиков по отношению к АО «ТАРКЕТТ РУС», направленных на завладение его имуществом путем неоплаты переданного товара и создания искусственной неплатежеспособности ООО «РЕГИОН СЕРВИС».

Кроме того, сделка по выдаче векселя была совершена без какого-либо встречного представления и без намерения оплатить вексель в срок. Руководство ООО «САНРАЙЗ», имея дружественные контакты с руководством ООО «РЕГИОН СЕРВИС», знало о задолженности векселедателя перед АО «ТАРКЕТТ РУС», неплатежеспособности должника, намерении учредителя ликвидировать ООО «РЕГИОН СЕРВИС» без погашения долгов. Данные предположения подтверждаются дальнейшими действиями ответчиков, связанными с судебным подтверждением вексельной задолженности ООО «РЕГИОН СЕРВИС» в период ликвидации должника с целью ограничения возможности взыскания задолженности действительными кредиторами ООО «РЕГИОН СЕРВИС».

Таким образом, по мнению истца, ответчики совершили сделку по передаче векселя лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка в силу ч.1 ст. 170 ГК РФ является ничтожной.

Апелляционный суд считает указанные доводы истца обоснованными в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 по делу № А40- 118496/18 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ответчика ООО «РЕГИОН СЕРВИС».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 ООО «Регион Сервис» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу № А40- 118496/18 требования ООО «Санрайз» в размере 350 000 000 рублей вексельного долга, 500 000 рублей процентов включено в реестр требований кредиторов должника как подтвержденное решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40- 68414/18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 по делу № А40-92990/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 г., удовлетворены исковые требования истца по настоящему делу о взыскании с ООО «РЕГИОН СЕРВИС» задолженности по договору поставки № 538 от 01.12.2016 г. в размере 298 733 781 руб.62 коп. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019 г. судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. До настоящего времени дело по существу не рассмотрено.

Однако, истец является конкурсным кредитором ООО «РЕГИОН СЕРВИС» на сумму 699 480 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 г. по делу А40-118496/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 г.

Следовательно, истец является заинтересованным лицом по смыслу ст. 4 АПК РФ в деле об оспаривании действительности сделки должника, в результате которой уменьшается конкурсная масса последнего в ущерб истца как конкурсного кредитора указанного должника.

Как следует из материалов дела, 22.02.2018 г. между ответчиками заключен договор об оказании временной финансовой помощи № ВФП-2018/2202, согласно которому исполнитель ООО «САНРАЙЗ» предоставляет, а заказчик ООО «РЕГИОН СЕРВИС» получает сроком до 31.12.2019 г. временную финансовую помощь в размере 350 000 000 руб. на погашение текущей задолженности перед поставщиками товара на основании договоров поставки, которая должна быть предоставлена в течение десяти дней со дня подписания Договора путем перечисления на банковский счет заказчика (п.п. 1, 2, 3, 4 Договора).

Согласно п. 6 Договора заказчик в качестве обеспечения платности, возвратности и срочности временной финансовой помощи 22.02.2018 г. выдает исполнителю простой вексель № 1 на сумму 350 000 000 руб. сроком платежа по предъявлении, но не ранее 23.03.2018 г. и не позднее 26.03.2018 г.

В тот же день – 22.02.2018 г. ООО «РЕГИОН СЕРВИС» выдан простой вексель (№1) на сумму 350 000 000 руб. сроком платежа по предъявлении, но не ранее 23.03.2018 г. и не позднее 26.03.2018 г., векселедержателем по которому является ООО «САНРАЙЗ».

Однако, как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, финансовая помощь предоставлена не была.

Также из толкования условий Договора усматривается, что вексель, выдаваемый ООО «РЕГИОН СЕРВИС», несет в себе обеспечительную функцию возврата заемных средств, которые должны быть предоставлены ему ООО «САНРАЙЗ».

ООО «САНРАЙЗ», в свою очередь, получив вексель, никаких встречных обязательств не выполнило, получив, по сути, вексельный актив на указанную сумму в дар по смыслу ст. 572 ГК РФ.

При этом, само по себе непредоставление займа не находится в зависимости с необеспеченностью векселя встречным предоставлением.

Как следует из п. 7 Договора, заказчику предоставлено право на взыскание суммы займа в судебном порядке.

Однако, по смыслу всех хозяйственных операций, включая и операции с применением векселей в хозяйственных сделках, все они должны осуществляться при наличии экономической обоснованности операций. По смыслу операций с векселями при условии нормального хозяйственного оборота, векселедатель, эмитируя вексель, привлекает тем самым заемные средства, которые получает в оплату указанного векселя. Векселедатель коммерческая организация не может выдать вексель коммерческой организации без такой оплаты, такая сделка является недействительной в силу ст. ст. 2, 168, 575 ГК РФ.

Из толкования условий договора усматривается, что, получив заемные денежные средства, ООО «РЕГИОН СЕРВИС» должен их возвратить в срок до 31.12.2019 г. с начислением процентов по ключевой ставке Банка России, действующей на дату подписания Договора. В то же время, ООО «РЕГИОН СЕРВИС» должен оплатить векселедержателю также и по векселю, причем, в срок предъявления векселя к платежу, который наступает значительно раньше платежа по займу, поскольку предъявление векселя к платежу должно быть осуществлено в срок до 26.03.2018 г.

Таким образом, очевидно, что вексель выдан без какого-либо встречного предоставления, экономический смысл в такой операции отсутствует, поскольку ООО «РЕГИОН СЕРВИС» должно оплатить по векселю лицу, которое не понесло никаких затрат, связанных с покупкой векселя, и для которого указанные денежные средства будут ничем иным, как неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 ГК РФ в совокупности с положениями ст. ст. 572 и 575 ГК РФ.

Также, ООО «САНРАЙЗ» не предоставило никаких «живых» денежных средств и в виде временной финансовой помощи.

Очевидно, что при таких обстоятельствах, единственным эффектом от такой операции является включение требований ООО «САНРАЙЗ» в реестр требований кредиторов ООО «РЕГИОН СЕРВИС», что влечет за собой необоснованное уменьшение конкурсной массы, которая должна быть направлена на удовлетворение требований кредиторов той же или предшествующей очереди.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому пунктом 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

Стороны Договора не могли не знать о наличии явного ущерба от такой сделки по выдаче векселя, поскольку, встречное предоставление по сделке вообще не осуществлялось, и даже не было предусмотрено условиями договора и фактическими обстоятельствами выдачи векселя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом по смыслу ст. 10 ГК РФ.

При этом, банкротство ООО «РЕГИОН СЕРВИС» инициировано спустя всего три месяца после заключения Договора. Доказательств наличия денежных средств у ООО «РЕГИОН СЕРВИС», достаточных для погашения требований истца, ответчиками в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства в объеме, достаточном для вывода о недействительности соглашения о выдаче векселя по смыслу положений ст. ст. 2, 10, 174, 575 ГК РФ.

При этом, судебные акты по делу № А40-68414/18 не могут иметь преюдициального значения по настоящему делу, поскольку суды при взыскании вексельного долга устанавливают факт наличия векселя у векселедержателя, соответствие векселя по форме действующему законодательству, наступление/ненаступление срока платежа по векселю.

В настоящем деле судом установлено недобросовестное поведение сторон Договора, последствием которого стала возможность предъявления векселя к платежу, не подлежащее судебной защите по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, состав лиц, участвующих в настоящем деле, не совпадает с кругом лиц по делу № А40-68414/18.

В рамках рассмотрения дела № А40-68414/18 по иску ООО «САНРАЙЗ» к ООО «РЕГИОН СЕРВИС» о взыскании вексельного долга в размере 350 000 000 руб., процентов в размере 3 500 000 руб. судом не рассматривался вопрос о мнимом характере сделки по выдаче векселя, в рассмотрении спора АО «Таркетт Рус» не принимало участия.

При этом, указание в решении суда на отсутствие доказательств недействительности векселя при рассмотрении дела о взыскании вексельной суммы не может ограничивать право заинтересованного лица на оспаривание сделки по основаниям ее мнимости с учетом того, что указанный довод ранее не был предметом судебного исследования. Иной подход привел бы к ущемлению прав на судебную защиту субъекта гражданских правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 Статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Указанная позиция представлена в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014.

В отношении ООО «Регион Сервис» определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 по делу № А40-118496/18 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 ООО «Регион Сервис» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу № А40-118496/18 требования ООО «Санрайз» в размере 350 000 000 рублей вексельного долга, 3 500 000 рублей процентов включено в реестр требований кредиторов должника как подтвержденное решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-68414/18.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что выдача векселя в обеспечение займа до его получения со сроком предъявления значительно меньшим, чем срок займа, отсутствие доказательств получения денежных средств со стороны ООО «Санрайз» по договору № ВФП-2018/2202 от 22.02.2018 (решение суда по делу № А40-78726/18), неподача заявления обществом о собственном банкротстве, свидетельствуют о недобросовестности поведения ответчиков и отсутствие намерения создавать правовые последствия, описанные в сделке.

При этом, апелляционный суд учитывает, что в рамках дела № А40-68414/18 ответчик ООО «РЕГИОН СЕРВИС» по существу заявленных требований не возражал, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

В соответствии с абзацем 5 пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требование кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя.

При рассмотрении спора о признании недействительной сделки по выдаче векселя по основаниям мнимости кредитор должен доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором (либо реального имущественного изъятия у кредитора должником).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2019 года по делу № А40-147736/18 отменить.

Признать недействительной сделку по выдаче ООО «РЕГИОН СЕРВИС» ООО «САНРАЙЗ» векселя № 1 от 22.02.2018 г. на сумму 350 000 000 руб. сроком платежа по предъявлении, но не ранее 23.03.2018 г. и не позднее 26.03.2018 г.

Взыскать с ООО «РЕГИОН СЕРВИС» в пользу АО «Таркетт рус» 4500 (Четыре тысячи пятьсот) руб. расходов по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО «САНРАЙЗ» в пользу АО «Таркетт рус» 4500 (Четыре тысячи пятьсот) руб. расходов по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева



Судьи: Е.Е. Мартынова


О.О. Петрова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.