Постановление от 2 июня 2017 г. по делу № А50-8577/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4607/2017-ГК
г. Пермь
02 июня 2017 года
Дело № А50-8577/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца - администрации Бардымского муниципального района: Кариева И.Д., паспорт, доверенность от 09.01.2017 № И-2;

от ответчика - ООО "ДорСервисПермь": Гаврилов В.Ю., паспорт, доверенность от 01.03.2017,

от ООО "Арбитраж" - Гаврилов В.Ю., паспорт, 21.10.2017 59АА № 1454338;

от третьего лица - ООО "Мегастрой": представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, администрации Бардымского муниципального района,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 февраля 2017 года

о процессуальном правопреемстве, взыскании судебных расходов

по делу № А50-8577/2016,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску администрации Бардымского муниципального района (ОГРН 1025902116877, ИНН 5930002575)

к ООО "ДорСервисПермь" (ОГРН 1115914000663, ИНН 5914026184) (правопреемник - ООО "Арбитраж", ОГРН 1145958059719, ИНН 5902998474),

третье лицо: ООО "Мегастрой" (ОГРН 1125944000148, ИНН 5944000465)

о расторжении муниципального контракта,

установил:

Администрация Бардынского муниципального района Пермского края (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСервисПермь" (далее - ООО "ДорСервисПермь", ответчик) о расторжении муниципальных контрактов от 05.12.2014 № 01563000095140001390060102-01-01, от 15122014 № 156300009514000141-0060102-01, от 16.11.2015 № 0156300009515000076-0060102-01.

Определением суда от 09.06.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мегастрой».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2016 исковое заявление Администрации Пермского края к ООО "ДорСервисПермь" о расторжении муниципальных контрактов оставлено без рассмотрения, в связи с ходатайством истца об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора.

11.01.2017 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Арбитраж» о процессуальном правопреемстве, согласно которому просило заменить ООО "ДорСервисПермь" на его правопреемника ООО «Арбитраж», а так же о взыскании с Администрации судебных расходов в сумме 455 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2017 заявление ООО «Арбитраж» о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведена замена в порядке процессуального правопреемства в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя по делу №А50-8577/2016 ООО «ДорСервисПермь» на ООО «Арбитраж».

Заявление ООО «Арбитраж» о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворено частично: с Администрации в пользу ООО «Арбитраж» взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 227 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец, Администрация, с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе указывает, что к ходатайству о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя заявителем не представлены доказательства, что ответчик реально в действительности понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

По мнению апеллянта, рассмотренное дело не является сложным, вопросы, затрагиваемые при рассмотрении дела, полностью регулируются действующим законодательством, имеется значительная судебная практика. Доказательства в обоснование сложности дела заявителем не представлены. Объем оказанных услуг не может быть признан значительным.

В обоснование доводов ссылается на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.02.2016 об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2016 год», согласно которому размер вознаграждения за представление интересов в арбитражных судах, в частности участие в судебных в суде первой инстанции указано не менее 15 000 руб. за день занятости.

Учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, объем произведенной представителем ответчика работы, а также сложность и категорию рассматриваемого дела, истец полагает разумным определить судебные расходы за оказание услуг по договору об оказании юридических услуг в сумме 75000 рублей.

От ООО «Арбитраж» в апелляционный суд поступил отзыв на жалобу, в котором ответчик ссылается на законность и обоснованность обжалуемого определение суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что стороны 22.02.2017 изменили размер, порядок и способ оплаты оказанных Исполнителем по Договору об оказании юридических услуг от 02.09.2015 услуг путем подписания Соглашения об отступном от 22.02.2017 к Договору об оказании юридических услуг от 02.09.2015. В связи с чем, фактически оплата оказанных по Договору об оказании юридических услуг от 02.09.2015 услуг ООО «Арбитраж» была произведена не посредством уступки прав на взыскание юридических услуг, а посредством передачи векселя.

С учетом указанных обстоятельств, изменения размера, порядка и способа оплаты оказанных юридических услуг, ответчик заявил отказ от заявленных требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в части, превышающей 227 500 рублей, в этой части производство по заявлению просит прекратить. В обоснование своей позиции представил копии дополнительного соглашения № 6.1.1 от 22.02.2017, акта об оказанных услугах от 05.10.2016, соглашения об отступном от 22.02.2017, акта приема-передачи векселя от 22.02.2017, векселя от 05.10.2016г. № 6.1-ДСП, Доп. Соглашения №1 от 01.03.2017 к Договору уступки прав требования (цессии) с условием о зачете, акта приема-передачи векселя от 01.03.2107.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 30.05.2017 вышеназванные документы приобщены к материалам дела, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не направило своего представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 20.04.2017 представитель истца на доводах жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 30.05.2017 удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, поддержал ранее поступившее в суд заявление об отказе от требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в части, превышающей 227 500 рублей.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от заявления о взыскании судебных расходов в части требования о взыскании суммы превышающей 227 500 рублей следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 3 статьи 269 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

На основании изложенного определение арбитражного суда от 21.02.2017 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отменить, производство по заявлению в указанной части прекратить.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного Семнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 227 500 руб., в части процессуального правопреемства определение истцом не обжалуется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Относительно требований о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ДорСервисПермь» (Заказчик) и ООО «Арбитраж» (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 02.09.2015.

Пунктом 2 дополнительного соглашения №6.1 от 01.06.2016 к договору об оказании юридических услуг от 02.09.2015 стороны согласовали, что стоимость услуг составляет 455 000 руб. 00 коп.

Факт оказания услуг по договору об оказании юридических услуг от 02.09.2015 и дополнительному соглашению №6.1 от 01.06.2016 подтверждается материалами дела, в том числе актом об оказанных услугах от 05.10.2016.

Изначально сторонами договора была согласована оплата услуг ООО «Арбитраж» посредством уступки прав на взыскание юридических услуг, однако в дальнейшем стороны достигли договоренности произвести оплату услуг путем передачи векселя. Стороны 22.02.2017 изменили размер, порядок и способ оплаты оказанных Исполнителем по Договору об оказании юридических услуг от 02.09.2015 услуг путем подписания Соглашения об отступном от 22.02.2017 к Договору об оказании юридических услуг от 02.09.2015. В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлены копии дополнительного соглашения № 6.1.1 от 22.02.2017, акта об оказанных услугах от 05.10.2016, соглашения об отступном от 22.02.2017, акта приема-передачи векселя от 22.02.2017, векселя от 05.10.2016г. № 6.1-ДСП, Доп. Соглашения №1 от 01.03.2017 к Договору уступки прав требования (цессии) с условием о зачете, акта приема-передачи векселя от 01.03.2107.

Таким образом, фактически оплата оказанных по Договору об оказании юридических услуг от 02.09.2015 услуг ООО «Арбитраж» была произведена не посредством уступки прав на взыскание юридических услуг, а посредством передачи векселя.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по делу и их взаимосвязи с рассматриваемым делом подтверждены совокупностью представленных доказательств.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке ответчик пользовался услугами представителя, подтверждено имеющимися в деле документами, и истцом по существу не оспаривается. Оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг апелляционный суд не усматривает.

Заявляя возражения относительно определенного судом размера судебных издержек, истец указывает на неразумный размер взысканных судом судебных расходов.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на истце, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Однако истцом каких-либо относимых и достоверных доказательств, опровергающих определенный судом первой инстанции размер судебных расходов, в материалы рассматриваемого дела не представлено.

Ответчиком же в качестве подтверждения факта разумности понесенных расходов представлена выписка из Решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.02.2016г. протокол №3.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Суд первой инстанции на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, учитывая доводы и возражения сторон, с учетом конкретных обстоятельства дела, характера рассмотренного спора, объема подготовленных представителями процессуальных документов, сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы представителей заявителя, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов пришел к обоснованному выводу о чрезмерности заявленных расходов, в связи с чем снизил сумму взыскиваемых расходов до 227 500 руб.

Оснований для дальнейшего снижения расходов на оплату услуг представителя вопреки доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представителем ответчика проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств, и заканчивая участием в судебном заседании арбитражного суда.

Таким образом, при принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов вопрос о разумных пределах судебных издержек судом исследован; данным обстоятельствам с учетом характера и предмета основного спора дана надлежащая правовая оценка.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд апелляционной инстанции считает, что сумма судебных издержек 227 500 руб. отвечает критерию разумности и не является явно чрезмерной, обеспечивает необходимый баланс интересов сторон.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от требования о взыскании судебных расходов в части, превышающей 227 500 рублей.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2017 года по делу №А50-8577/2016 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить, производство по заявлению в указанной части прекратить.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2017 года по делу №А50-8577/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Н.А. Гребенкина


М.Н. Кощеева