Постановление от 17 мая 2018 г. по делу № А33-7878/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7878/2017
г. Красноярск
17 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» мая 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии: от заявителя (индивидуального предпринимателя Викторова Александра Васильевича) - Радкевич П.И., представителя по доверенности от 14.02.2017,

от ответчика (Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бородинский») - Глушковой А.А., представителя по доверенности от 11.01.2018 № 99/8,

от ответчика (Главного управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Красноярскому краю) - Кресан В.С., представителя по доверенности от 22.06.2017 № 72,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Викторова Александра Васильевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» ноября 2017 года по делу № А33-7878/2017, принятое судьёй Фроловым Н.Н.,



установил:

индивидуальный предприниматель Викторов Александр Васильевич (далее – истец, предприниматель, ИП Викторов А.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бородинский» (далее – МО МВД «Бородинский») с требованиями:

о признании незаконными действий по изъятию транспортного средства КамАЗ 34101 рег.знак К006СК24, а также лесоматериалов - бревенчатый лес породы пихта, в количестве 19,4 (куб.м) всего 65 бревен;

о взыскании причиненных незаконными действиями убытков в размере 152 400 рублей, из них:

8 400 рублей за оплату услуг спецтоянки,

144 000 рублей оплата транспортных услуг от 24.03.2017 №1,

о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей,

о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Заявление принято к производству суда. Определением от 19.05.2017 возбуждено производство по делу. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2017 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 определением суда от 13.06.2017 отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 11.08.2017 заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Определением от 07.09.2017 в качестве второго ответчика привлечено Главное управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Красноярскому краю.

Решением от 08.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение по следующим основаниям.

- Законность ареста истцом под сомнение не ставилась, суд первой инстанции отклонил несуществующие доводы истца, отказал в удовлетворении незаявленных требований.

- Истец оспаривал незаконное изъятие транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку, чем нарушил права истца на занятие предпринимательской деятельности, повлекло взыскание платы за услуги, которые истец не заказывал.

- Имущество Нечаеву А.И. не передавалось.

- Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что плата взималась по инициативе ИП Савченко Г.А. Однако данный вывод затрагивает права и обязанности Савченко Г.А., который не был привлечен к участию в деле.

Представитель МО МВД «Бородинский» требования не признал, указал, что все действия должностных лиц были законными, произведенными в соответствии с КоАП РФ, автомобиль был передан на ответственное хранение Нечаеву А.И., оснований для взыскания убытков нет.

Представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю заявленные требования не признал, полагает, что действия сотрудников МВД являются законными, заявителем не представлены доказательства незаконности действий сотрудников МВД.

Определением от 13.03.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Нечаева Александра Ивановича и индивидуального предпринимателя Савченко Геннадия Александровича, на стороне ответчика.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей не направили. На основании статей 123 и 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.

Савченко Г.А. направил отзыв, полагает свои действия совершенными в рамках КоАП РФ и договора с административным органом. Представил дополнительные документы, которые были приобщены к материалам дела.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно рапорту от 23.03.2017 лейтенантом полиции А.А. Гайдаровым совместно с лейтенантом полиции Ландра В.А. 23.03.2017 в 13 час. 30 мин. на автодороге Р-255 «Сибирь» был остановлен автомобиль КАМАЗ 343101 г/н К006СК/24 под управлением Семеновым А.Н., который перевозил пиловочник пихта, в количестве 65 штук с ИП Викторовым А.В. в ООО «НиКос», при проверке установлено, что сопроводительного документа и товаротранспортной накладной на 23.03.2017 не имеется. Предоставлен сопроводительный документ на транспортировку древесины и товаротранспортная накладная на 24.03.2017. В данном рапорте указано на необходимость регистрации данного факта в КУСП МО МВД России «Бородинский» и проведении проверки в порядке КоАП РФ.

Из рапорта от 24.03.2017 следует, что в производстве лейтенанта полиции Лигаева Р.В. находится материал, зарегистрированный в КУСП № 1550 от 23.03.2017 по рапорту лейтенанта полиции Гайдарова А.А., в ходе проверки установлено, что в действиях индивидуального предпринимателя Викторова А.В. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.28.1 КоАП РФ. Имеются основания для продления срока проверки в связи с необходимостью опроса Викторова А.В.

Согласно протоколу об аресте товаров и иных вещей от 23.03.2017 23.03.2017 в 16 час. 20 мин. при невозможности изъятия предметов административного правонарушения, обеспечения сохранности без изъятия предметов административного правонарушения, применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста вещей: бревенчатый лес породы пихта, в количестве 19,4 (куб.м) всего 65 бревен, транспортное средство марки КАМАЗ 343101 рег. знак К006СК24, кабина 1212766, арестованное имущество передано на ответственное хранение Нечаеву А.И.

28.03.2017 должностным лицом административного органа Лигаевым Р.В. составлен протокол об административном правонарушении от 28.03.2017 № 25017000159 в отношении индивидуального предпринимателя Викторова А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административный материал направлен мировому судье Судебного участка № 119 в Рыбинском районе.

Мировым судьей 28.03.2017 вынесено постановление о привлечении индивидуального предпринимателя Викторова Александра Васильевича к административной ответственности по части 5 статьи 8.28.1. КоАП РФ.

Согласно объяснениям представителя заявителя транспортное средство и древесина возвращены индивидуальному предпринимателю Викторову А.В., что подтверждается квитанцией от 28.03.2017.

Индивидуальный предприниматель, полагая, что действия должностных лиц Межмуниципального отдела МВД России "Бородинский" по изъятию транспортного средства и лесоматериалов являются незаконными, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании причиненных незаконными действиями убытков в размере 152 400 рублей.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо вправе использовать несколько способов защиты, объединяя свои требования в одном иске в целях более быстрого и эффективного восстановления своих прав.

Истец в данном случае использовал несколько способов защиты:

потребовал признать действия органов МВД РФ незаконными, что подлежит рассмотрению в рамках главы 24 АПК РФ,

и заявил имущественные требования (взыскание убытков, морального вреда и т.д.), что подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Апелляционный суд считает, что эти требования должны быть рассмотрены последовательно.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), в свою очередь, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Требования заявителя вытекают из применения в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Как следует из материалов дела, должностными лицами МО МВД России «Бородинский» 23.03.2017 в 13 час. 30 мин. на автодороге Р-255 «Сибирь» остановлен автомобиль КАМАЗ 343101 г/н К006СК/24 под управлением Семеновым А.Н., который перевозил пиловочник пихта, в количестве 65 штук с ИП Викторовым А.В. в ООО «НиКос», при проверке установлено, что сопроводительного документа и товаротранспортной накладной на 23.03.2017 не имеется, в ходе проверки установлено, что в действиях индивидуального предпринимателя Викторова А.В. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.28.1 КоАП РФ (рапорты от 23.03.2017, от 24.03.2017).

Факт противоправного поведения индивидуального предпринимателя Викторова А.В. и совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается представленными в материалы дела протоколом об административном правонарушении от 28.03.2017 № 25017000159, постановлением Мирового судьи Судебного участка № 119 в Рыбинском районе от 28.03.2017.

Согласно части 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

Таким образом, основания для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в данном случае имелись.

Заявитель полагает, что было произведено изъятие принадлежащего ему имущества, и расценивает эти действия как незаконные.

Ответчики указывают, что имело место не изъятие имущества, а его арест.

Согласно статье 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства.

Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании.

Однако в данном случае ни одна из указанных процессуальных действий (доставление, задержание или осмотр, досмотр) не осуществлялось, протокол об изъятии не составлялся. Апелляционный суд не находит оснований для вывода, что имело место изъятие транспортного средства в порядке статьи 27.10 Кодекса.

МВД РФ утверждён Приказ от 31.12.2009 № 1025 «Об утверждении Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении».

Нормы данного приказа в настоящем случае применению не подлежали.

В статье 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирован порядок задержания транспортного средства.

В целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания

Однако в данном случае истец был привлечен к ответственности по статье 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому административный орган справедливо указывает, что у него не было оснований для задержания транспортного средства и. как следствие, помещения его на специализированную стоянку.

23.03.2017 сотрудником МО МВД России «Бородинский» был составлен протокол об аресте вещей и иных документов, где указано, что при наличии оснований «невозможность изъятия предметов административного правонарушения, обеспечение сохранности без изъятия предметов административного правонарушения, применена мера обеспечения производства в виде ареста вещей: Бревенчатый лес породы пихта в количестве 19,4 (куб.м.) всего 65 бревен, транспортное средство Камаз 343101, рег. знак К006СК24, номер кузова КАБИНА 1212766». При составлении протокола присутствовал Семенов А.Н., водитель, которому было объявлено о запрете распоряжаться (пользоваться) арестованным имуществом и о возможной ответственности. Указано, что велась фотосъемка и присутствовали два понятых.

Согласно статье 27.14 КоАП РФ, арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения:

применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия;

заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими;

товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест;

об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей составляется протокол;

в случае отчуждения или сокрытия товаров, транспортных средств и иных вещей, на которые наложен арест, лицо, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, или хранитель подлежит ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из обстоятельств настоящего дела и того факта. что мера обеспечения применялась в рамках производства о совершении правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. апелляционный суд полагает, что у административного органа были основания для применения именно ареста.

Следует отметить, что арест товаров и транспортных средств прямо противопоставляется изъятию вещей и документов.

Учитывая указанные различия между названными мерами, апелляционный суд соглашается с доводами органов МВД РФ о том, что изъятия товаров ни фактически, ни по документам не производилось. В данном случае мерой обеспечения, определенной органами МВД РФ, являлся арест товаров и транспортных средств.

Учитывая, что санкция части 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает конфискацию транспортного средства и древесины, то применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении – арест, соответствует целям указанным в части 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из положений статьи 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в части 2 статьи 28.3 Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений приказа МВД России от 05.05.2012 № 403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию, участковые уполномоченные полиции составляют протоколы об административных правонарушениях, в том числе предусмотренные частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае арест применен участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Бородинский», протокол об аресте вынесен в установленном порядке уполномоченным лицом компетентного органа.

В связи с этим требования о признании незаконными действий по изъятию транспортного средства и лесоматериалов удовлетворению не подлежат – так как изъятия не производилось, проведение ареста было законным.

Вторым требованием истца является взыскание убытков.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Ответственность в соответствии с данной нормой наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, но при наличии специальных условий, выражающихся во властно-административном характере действий соответствующих органов и их должностных лиц, в причинении вреда в этой сфере деятельности указанных субъектов.

В силу статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Пунктами 8, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - информационное письмо № 145) предусмотрено, что, если законное проведение производства по делу об административном правонарушении и применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные последствия, то это не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.

В то же время требования о возмещении вреда подлежат удовлетворению, если меры обеспечения применены в нарушение принципов разумности и соразмерности при отсутствии достаточных фактических оснований или не соответствовали целям, на достижение которых они направлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, требование о возмещении вреда, причиненного действиями должностных лиц органов государственной власти, предполагает возложение на ответчика бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия в соответствии с КоАП РФ мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также их разумности и соразмерности.

Истец считает, что его убытки сложились из двух сумм:

8400 рублей за оплату услуг спецстоянки,

144 000 рублей оплата транспортных услуг по договору от 24.03.2017 №1.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции ошибочно связал требование о взыскании убытков только с требованием о признании незаконным изъятия товара.

Истец в исковом заявлении прямо указывал, что транспорт был помещен на штрафстоянку – поэтому им понесены дополнительные, не предусмотренные законом расходы. В правовом обосновании подведомственности спора истец прямо указал, что оспаривает помещение транспортного средства на специализированную стоянку именно административным органом.

Оценивая доводы истца, суд приходит к следующим выводам.

Помещение транспортного средства на специализированную стоянку – мера, предусмотренная статьей 27.13 КоАП РФ. При аресте (статья 27.14 КоАП РФ) товары или транспортные средства, в силу прямого указания закона, могут быть переданы на ответственное хранение. Поскольку данная возможность указана в законе, тот факт, что в протоколе, как отмечает истец, данной отметки нет, не меняет вывода суда о наличии правового основания для передачи имущества на хранение. Апелляционный суд также отмечает, что данная отметка имеется в протоколе, представленном административным органом.

Ответственное хранение – вид договора хранения, при котором хранитель, помимо гражданско-правовой ответственности, подлежит ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (на основании статьи 312 УК РФ).

Как следует из представленного в материалы дела протокола от 23.03.2017 (т.2. л.д. 33) транспортное средство и бревенчатый лес переданы на ответственное хранение Нечаеву А.И., о чем данным лицом проставлена подпись.

Указание на то, что имущество передано именно на ответственное хранение, имеется прямо в тексте протокола, что исключает его неверное прочтение или неоднозначное толкование.

В силу этого апелляционный суд приходит к выводу о том, что имело место передача товара именно на ответственное хранение.

Истец указывает, что автомобиль был передан Нечаеву Я.И. без каких либо оснований и документов. В протоколе ареста, выданном на руки водителю, указания на лицо, которому передан автомобиль и товар, нет. Такое указание имеется в протоколе, представленном органом в материалах административного дела. При этом имеется подпись Нечаева Я.И., которая, как следует из пояснений самого органа, была проставлена позже, при передаче имущества.

Апелляционный суд согласен с доводом истца о том, что неуказание в протоколе, выданном ему, сведений о лице, которому имущество передано на ответственное хранение, является нарушением требований КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как ранее было указано, поскольку обязанность передать имущество на ответственное хранение вытекает у органа из положении закона, не указание на это в протоколе не может существенно повлиять на права лица. В материалах настоящего дела нет документов, из которых следовало бы, что данный факт сам по себе повлиял на права предпринимателя, поскольку он точно знал, где автомобиль и груз находятся – до специализированной стоянки автомобиль был доставлен Семеновым А.Н. (водителем по просьбе предпринимателя).

В соответствии со статьей 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Правила настоящей главы, в силу статьи 906 ГК РФ, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона.

Поклажедателем в данном случае являлся административный орган, а не истец. Вместе с тем, орган не взимал с истца плату и не давал указания на взимание платы за хранение – доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как пояснил в своем отзыве ИП Савченко Г.А., транспортное средство и груз. принадлежащий истцу, ему на ответственное хранение не предавались. Нечаев А.И. состоял с предпринимателем в трудовых отношениях, однако в должностные обязанности охранника на специализированной стоянке не входит приёмка груза на ответственное хранение.

В связи с этим апелляционный суд не находит оснований считать, что хранителем продукции выступил Савченко Г.А. по поручению административного органа.

Апелляционный суд так же учитывает, что отношения между административным органом и предпринимателем основаны на договоре от 25.02.2013 (т.2. л.д. 77), в качестве основания которого прямо указан Закон Красноярского края от 20.06.2012 № 2-400 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств».

Савченко Г.А. указывает, что денежные средства в сумме 8400 рублей были взяты им за услуги специализированной стоянки, поскольку ему на ответственное хранение автомобиль и груз не передавались.

Апелляционный суд из указанного делает вывод, что взимание платы за услуги специализированной стоянки не находилось в причинной связи с какими либо действиями административного органа, им не производилось, указаний к тому орган не давал.

Довод истца о том, что именно административный орган создал ситуацию неопределенности с тем, какая мера была применена. и каков был статус находящегося у Савченко Г.А. имущества апелляционный суд не принимает как бездоказательный и опровергаемый материалами дела.

В связи с изложенным требований предпринимателя о взыскании убытков, выразившихся в оплате услуг специализированной стоянки удовлетворению не подлежат.

Так же апелляционный суд не находит оснований для взыскания убытков, понесенных в связи с оплатой услуг по договору №1 от 2403.2017.

Перевозку леса по заказу ИП Викторова А.В. совершал ИП Ломовских Ю.А. на основании договора на оказание транспортных услуг №1 от 24.03.2017, стоимость услуг, в соответствии с актом выполненных работ от 25.03.2017, составила 28 800 рублей, от 27.03.2017 – 57 600 рублей, от 28.03.2017 – 28 800 рублей, от 29.03.2017 – 28 800 рублей, которые были оплачены квитанциями к приходно-кассовым ордерам на соответствующие суммы от тех же дат.

Как пояснил предприниматель, данная перевозка была им заказана поскольку автомобиль находился на специализированной стоянке, в то время как ему было необходимо доставить груз покупателю.

Апелляционный суд полагает, что отсутствует причинная связь между данными расходами предпринимателя и действиями сотрудников МВД. Указанные расходы понесены предпринимателем для выполнения его гражданско-правовых обязательств, в то время как действия сотрудников административного органа были правомерны.

В силу тех же выводов апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в пользу предпринимателя.

Кроме того, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» сказано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В данном случае предприниматель указывает на моральный вред, связанный с неправомерным ограничением его экономических интересов в рамках предпринимательской деятельности; а не на нарушения его нематериальных благ.

Однако в силу того же пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в таких случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Соответствующей нормы права, дающей основания для данного требования, истцом названо не было.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующих причин.

В ходе рассмотрения дела административный орган указывал, что передал автомобиль и груз на ответственное хранение именно физическому лицу – Нечаеву А.И. и что не знает, по каким причинам автомобиль был передан Нечаевым А.И. предпринимателю Савченко Г.А.

При этом административный орган указал, что Нечаев А.И. является работником стоянки, принадлежащей ИП Савченко Г.А., и что автомобиль был перемещен на стоянку по указанию органа.

Исходя из указанных обстоятельств, вопрос о взаимосвязи действий Отдела, Нечаева А.И. и ИП Савченко Г.А. подлежал исследованию.

Имущество истца было передано Нечаеву А.И. на ответственное хранение административным органом.

Ответственное хранение – вид договора хранения, при котором хранитель, помимо гражданско-правовой ответственности, подлежит ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (на основании статьи 312 УК РФ).

Делая вывод о том, что административный орган не давал поручения на помещение автомобиля на специализированную стоянку, суд первой инстанции тем самым пришел к выводу о том, что инициатива распоряжения имуществом (перемещения его на платную стоянку) принадлежала ответственному хранителю – Нечаеву А.И. Однако данное лицо может понести уголовную ответственность за ненадлежащее выполнение своих обязанностей. В таком случае рассмотрение настоящего дела в отсутствие данного лица и без выяснения причин и правового обоснования его действий невозможно.

Равным образом, делая вывод о том, что плата за услуги специализированной стоянки была взята с истца без взаимосвязи с действиями органа, то есть по инициативе только самого владельца стоянки, суд первой инстанции не исследует вопрос о причинах принятия стоянкой автомобиля, о правоотношениях между стоянкой и органом и не учитывает, что между истцом и владельцем стоянки отсутствуют гражданско-правовые отношения, основанием для возникновения правоотношения может быть только акт (волеизъявление) административного органа. Для выяснения указанных обстоятельств необходимо было выяснение позиции ИП Савченко Г.А. и Нечаева А.И.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Задачей арбитражного суда, в том числе, является защита прав и интересов граждан и юридических лиц, которая возможна только на основе достоверных данных о событиях и взаимосвязях объективного мира. Предусмотренный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип состязательности сторон не отнимает у суда возможность активных действий по выяснению действительных обстоятельств дела, в том числе и путем истребования дополнительных доказательств от стороны по делу.

По мнению апелляционного суда требование принятия законного судебного акта вынуждает суд апелляционной инстанции выяснять фактические обстоятельств дела, подлежащих обязательному установлению по делу, во избежание формального подхода к рассмотрению спора.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае судом первой инстанции не были выяснены существенные обстоятельства спора, спор рассмотрен без учета фактических взаимоотношений всех участников перемещения автомобиля на специализированную стоянку, без выяснения круга этих лиц и без привлечения их к участию в деле.

В пункте 4 части 4 статьи 270 Кодекса указано, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами государственного учреждения культуры «Дом культуры им. Октябрьской революции», открытого акционерного общества «Центронефтехимремстрой», гражданина А.А. Лысогора и Администрации Тульской области» указано, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 2 июля 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР, от 10 декабря 1998 года по делу о проверке конституционности части второй статьи 335 УПК РСФСР, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу универсальности названных принципов данная правовая позиция распространяется на все виды судопроизводства. С ней согласуются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, расценивается как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта в апелляционном и кассационном порядке (пункт 4 части 4 статьи 270 и пункт 4 части 4 статьи 288).

Рассмотрение и разрешение дела в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены судебного акта в надзорном порядке. Подобная практика вступает в противоречие и с общепризнанными принципами и нормами международного права, гарантирующими каждому право на справедливое правосудие (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункт 2 статьи 4 Протокола № 7 к данной Конвенции). Нарушение же прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации также является согласно пункту 2 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 31 марта 2005 года) основанием для изменения или отмены судебного акта в порядке надзора.

Апелляционный суд, учитывая очевидность неполноты выясненных судом первой инстанции обстоятельств и необходимость полного и всестороннего рассмотрения дела, счел необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Нечаева А.И. и ИП Савченко Г.А.

Согласно пунктам 29 и 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Следует учитывать, что при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

По результатам рассмотрения спора, изучив все обстоятельства, в том числе и с привлечением третьих лиц, апелляционный суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Истец требовал так же взыскания в его пользу судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд первой инстанции истцом было оплачено 7048 рублей государственной пошлины по платежному поручению №1 от 11.05.2017, при обращении в апелляционный суд – 3000 рублей на основании чека от 22.12.2017. Так же истцом представлены документы в доказательство несения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в данном случае в удовлетворении иска отказано, взыскание судебных расходов в пользу истца не возможно.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» ноября 2017 года по делу № А33-7878/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Н.А. Морозова


Судьи:


Г.Н. Борисов



О.А. Иванцова