Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А40-233058/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47953/2023

Дело № А40-233058/2021
г. Москва
30 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "АМГ БИЗНЕС РЕШЕНИЯ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2023 по делу №А40-233058/21,

по иску АО «АМГ БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФКУ «НПО «СПЕЦИАЛЬНАЯ ТЕХНИКА И СВЯЗЬ» МВД РФ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

3-е лицо: ФКУ "ГИАЦ МВД РОССИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о признании одностороннего отказа от исполнения контракта от 27.07.2020г. недействительным,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.10.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2023,

от третьего лица: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АМГ Бизнес Решения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКУ «НПО «Специальная техника и связь» МВД РФ (далее – ответчик) о признании недействительным решение ФКУ НПО «СТиС» МВД России от 27.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.07.2020 № 202218810030200<***>/03731000887200000380001 заключенного между акционерным обществом «АМГ Бизнес Решения» и ФКУ НПО «СТиС» МВД России.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ «ГИАЦ МВД России».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что выявленные недостатки работ, приняты ответчиком без замечаний и истцу не было предоставлено возможности их устранить.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в вызове эксперта в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 27.07.2020 между сторонами заключен государственный контракт № 202218810030200<***>/03731000887200000380001 на выполнение опытно-конструкторской работы.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта ОКР (этап ОКР) выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения ОКР. Полностью ОКР подлежит выполнению с даты заключения Контракта по 30 ноября 2022 г.

Раздел 13 Технического задания (Приложение №1 к Контракту) детализирует срок и устанавливает 3 этапа выполнения ОКР:

- 1 Этап «Разработка технического проекта»: с даты заключения Контракта в срок не более 5 месяцев с даты заключения Контракта, т.е. срок этапа равен 5 мес. По итогам этапа Ответчику должен быть представлен технический проект;

- 2 Этап «Разработка рабочей конструкторской документации (РКД) опытного образца. Разработка опытного образца. Проведение предварительных испытаний»: с даты завершения 1 этапа в срок не более 16 месяцев с даты завершения 1 этапа ОКР, т.е. срок этапа равен 16 мес. По итогам этапа Ответчику должны быть представлены: опытный образец, РКД опытного образца, программа и методика предварительных испытаний опытного образца, Акт предварительных испытаний опытного образца. Совокупный срок первого и второго этапов равен 21 мес.;

- 3 Этап «Проведение государственных испытаний»: с даты завершения 2 этапа в срок не более 9 месяцев с даты завершения 2 этапа ОКР, то есть срок этапа равен 9 мес. По итогам этапа Ответчику должны быть представлены: программа и методика государственных испытаний, отчет о патентных исследованиях, выписка из технического заключения о соответствии средства защиты информации требованиям по безопасности информации, уведомление о направлении материалов сертификационных испытаний в ФСТЭК России, Акт проведения государственных испытаний опытного образца.

Совокупный срок по всем трем этапам равен 30 месяцев.

Истцом предпринимались многочисленные попытки сдачи-приемки работ по 1 этапа ОКР.

Однако, ответчик необоснованно уклонялся от приемки, путем выдвижения необоснованных и постоянно новых замечаний, при этом не конкретизируя имеющиеся замечания.

04 марта 2021 г. письмом № 28/15-2221 истец был уведомлен ответчиком о приостановке работ на период проведения независимой экспертизы материалов, разработанных истцом в рамках выполнения этапа 1 ОКР.

04 июня 2021 г. истец письмом № 28/15-5851 был уведомлен о возобновлении работ по ОКР.

Таким образом, срок приостановки работ составил 3 месяца.

17 сентября 2021 г. по итогам пятой приемки из 552 пунктов ТЗ лишь по 5 пунктам ТЗ остались разногласия между ответчиком и истцом.

При этом из пяти замечаний абсолютно новых - два замечания (пункты 3.2.15.12 и 3.2.15.23 ТЗ).

Истец не согласился с мнением ответчика и направил Особое мнение письмом от 21.09.2021 № АМГ-БС/ИБД/09/21-1.

27 сентября 2021г. ответчик подготовил решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое получено истцом 28 сентября по электронной почте на адрес infofgiamgbs.ru.

В соответствии с пунктом 17.1 Контракта стороны договорились о том, что документы, переданные по факсу, являются достоверными и признаются имеющими юридическую силу до момента получения Сторонами подлинников таких документов.

Согласно условиям Контракта документы, направленные по электронной почте, не являются достоверными и не могут быть признаны как имеющие юридическую силу.

05 октября 2021г. решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта почтовым отправлением было получено Истцом.

По мнению Истца, замечания Ответчика являлись необоснованными, а также Ответчик злоупотреблял своим правом на приемку, выражающееся в необоснованном уклонении от приемки, путем выдвижения новых замечаний и не конкретизируя имеющиеся замечания, что нарушает требования пункта 2 статьи 720 ГК РФ.

В течение всего периода исполнения обязательств по Контракту Истец проявлял себя как надлежащий исполнитель.

Истец неоднократно устранял замечания Ответчика при условии, что замечания являлись необоснованными.

Так, получив по электронной почте решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта Истец, руководствуясь п. 11.3. Контракта, п. 5 статьи 720 ГК РФ, привлек независимого эксперта за счет собственных средств для осуществления сравнения соответствия пунктов ПЗ со спорными тремя пунктами ТЗ.

08 октября 2021 г. результаты независимой экспертизы письмом № АМГ-БС/ИБД/10/08-1 «О мнении Головного исполнителя об одностороннем отказе Ответчика от исполнения государственного контракта» направил Ответчику.

Согласно выводам эксперта (стр. 49 заключения специалиста по результатам компьютерно-технического решения от 07.10.2021 г. № 903/21) требования технического задания представленные в пояснительной записке технического решения по пунктам 3.2.15.8, 3.2.15.9, 3.2.15.12, 3.2.15.21, 3.2.15.23 полностью соответствуют требованиям ТЗ, а замечания Ответчика не входят в предмет технического задания и характеризуются как уточняющие предложенные Истцом в пояснительной записке способы реализации пунктов ТЗ.

При этом, по мнению эксперта, исполнение пунктов замечаний Ответчика не оказывает влияние на выполнение ОКР в целом, в том числе на предложенные на этапе технического проектирования алгоритмы, технические решения и функции, а уровень детализации в пояснительной записке технического проекта дает полное представление о реализации требований к функциям пунктов 3.2.15.8, 3.2.15.9, 3.2.15.12, 3.2.15.21, 3.2.15.23 ТЗ.

14 октября 2021 г. состоялось заседание приемочной комиссии Ответчика. По итогам приемки работы по 1 этапу ОКР Ответчиком не были приняты.

По мнению Ответчика уровень детализации, описанный в ПЗ, не дает полного представления о реализации требований к функциям трех спорных пунктов ТЗ: 3.2.15.8, 3.2.15.9, а приведенное описание реализации пункта 3.2.15.21 не соответствует заявленным в нем требованиям (в соответствии с пунктом 3.2 ГОСТ РВ 15.203-2001 целью этапа разработки технического проекта является выявление окончательных технических решений по изделию ВТ, дающих полное представление о конструкции изделия ВТ и принципиальных технологических решениях по его изготовлению в промышленных условиях).

Касаемо данных замечаний Истцом Ответчику было направлено Особое мнение письмом от 15.10.2021 № АМГ-БС/ИБД/10/15-1:

а) пункт 3.2.15.8 ТЗ содержит требование о наличии в Сервисе системы логического контроля. Пункт 3.2.15.9 ТЗ содержит требования к функции внесения изменений в значения реквизитов пользователем, однако Ответчик в качестве замечания указал, что отсутствует описание правил формирования характеристик форматно-логического контроля (далее - ФЛК), правил заполнения экранных форм.

При этом ни в Акте, ни в Протоколе заседания комиссии по приемке этапа 1 ведомости исполнения ОКР «ИБД-Ф 2.0» от 17.09.2021 (ни в более ранних Актах) требований к характеристикам описания настройки правил ФЛК ни Ответчиком, ни функциональным Ответчиком, к Головному исполнителю не предъявлялись.

Так, замечание об отсутствии в пояснительной записке описания правил формирования характеристик ФЛК, замечание об отсутствии в указанном документе правил заполнения экранных форм настройки правил ФЛК являются новыми ине могут учитываться при приемке, т.к. ранее не выдвигались Ответчиком.

Описание настройки правил логического контроля содержатся в пунктах 1.3.23 части 21 ПЗ, 2.16 ПЗ. В пункте 1.3.8 части 15 ПЗ описаны правила формирования характеристик ФЛК, обозначено наименование элементов управления и сопоставлены действия, которые необходимо с ними произвести.

17.09.2021 при демонстрации действующего программного обеспечения прототипа сервиса «ИБД-Ф 2.0» реализация рассматриваемых функций была представлена Ответчику.

Таким образом, пункты 3.2.15.8, 3.2.15.9 ТЗ выполнены в полном объеме.

Замечания Ответчика вновь необоснованны.

б) пункт 3.2.15.21 ТЗ содержит требования к функции пакетной обработки запросов. Ответчик указал, что определение, алгоритм и описание функции пакетной обработки запросов не соответствуют заявленным в пункте ТЗ требованиям к функции, так как пакетная обработка предназначена для загрузки файлов, содержащих установочные данные двух и более лиц, их последующей проверки с использованием расширенного поиска и выводом результатов в файл.

Приведенное в пояснительной записке описание не позволяет в расширенном поиске создать условия для пакетной обработки запросов.

В Акте и в Протоколе заседания комиссии по приемке этапа 1 ведомости исполнения ОКР «ИБД-Ф 2.0» от 17.09.2021 детальных требований к функции пакетной обработки запросов и характеристикам ее описания ни Ответчиком, ни Функциональным Ответчиком к Головному исполнителю не предъявлялись.

Так, замечание о несоответствии определения, алгоритма и описания функции пакетной обработки запросов заявленным в ТЗ требованиям к функции является новым.

В пункте 1.3.8 «Реализация функции пакетной обработки запросов» части 21 ПЗ определено, что пакетная обработка запросов представляет собой способ выполнения запросов расширенного поиска, статистических отчетов, загрузки и выгрузки данных путем автоматической обработки файлов запросов, содержащих параметры процессов.

Описанная в пункте функция позволяет загрузку файлов, содержащих установочные данные двух и более лиц, их последующую проверку с использованием расширенного поиска и вывод результатов в файл.

Письмом от 10.03.2021 № 28/15-2360 Ответчик представил мнение Функционального Заказчика, в котором замечание по реализации Истцом пункта 3.2.15.21 ТЗ имеет комментарий «Устранено частично. Описание представлено.

Имеются замечания», что противоречит мнению Функционального Ответчика, отраженным в Акте и в Протоколе заседания комиссии по приемке этапа 1 ведомости исполнения ОКР «ИБД-Ф 2.0» от 14.10.2021 о невыполнении Истцом пункта в полном объеме.

В письме Ответчика от 04.02.2021 № 28/15-1113 в Акте и в Протоколе заседания комиссии по приемке этапа 1 ведомости исполнения ОКР «ИБД-Ф 2.0» от 14.01.2021 замечаний Функционального Ответчика к реализации Истцом пункта 3.2.15.21 ТЗ так же не предъявлялось.

Так реализация пункта 3.2.15.21 ТЗ отражена в части 21 ПЗ. Замечания Ответчика вновь необоснованны, требования пункта ТЗ выполнено в полном объеме. Ответчик длительным периодом продолжает злоупотреблять правом на приемку, нарушая часть 2 статьи 720 ГК РФ, часть 1 статьи 10 ГК РФ.

20.10.2021 г. в абзаце 8 письма № 3/217723677550 Ответчик (на обращение Головного исполнителя от 01.10.2021 г. вх. № 3/217723677550) указал, что «...согласно ведомости исполнения Контракта, срок выполнения этапа 2 ОКР «Разработка опытного образца.

Проведение предварительных испытаний» определен в период с 01.12.2020 по 31.03.2022г. (16 месяцев) и более половины этого срока затрачены Истцом на доработку материалов технического проекта ОРК, что в перспективе могло привести к срыву этапа 2 ОКР и невыполнению ОКР в целом...».

Данное утверждение необоснованно, т.к. согласно Разделу 13 Технического задания (Приложение №1 к Контракту) совокупный срок этапов 1 и 2 ОКР составляет 21 календарный месяц (5 мес.+16 мес), и истекает 27 апреля 2022 года.

С учетом приостановки на 3 месяца, срок этапа 2 ОКР истекает 27 июля 2022 г. (27 апреля 2022г. + 3 мес).

При этом общий срок, затраченный Истцом на выполнение технического проекта и создание действующего программного обеспечения прототипа сервиса «ИБД-Ф 2.0» составляет 10 мес.

В соответствии с пунктом 16.1 Контракта последний вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2022 года.

Окончание срока действия контракта не освобождает Стороны от ответственности за его нарушение.

Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств Сторон, в том числе гарантийных обязательств Головного исполнителя.

Таким образом, как указывает Истец в исковом заявлении, у последнего есть еще 9 месяцев на разработку рабочей конструкторской документации (РКД) опытного образца, доработку уже разработанного сервиса «ИБД-Ф 2.0», который был продемонстрирован Ответчику, и проведение предварительных испытаний в рамках этапа 2 ОКР и 9 мес. в рамках этапа 3 ОКР.

Кроме того, как поясняет Истец, на заседании комиссии по приемке Головной исполнитель столкнулся с тем, что Функциональный заказчик не визирует документы, а Заказчик без визирования Функциональным заказчиком также отказывается осуществлять приемку этапа 1 ОКР.

При этом, чем регламентирован данный процесс приемки Головному исполнителю не ясно.

Так, согласно письму от 23.09.2021г № 34/14-51905 «О направлении документов по ОКР «ИБД-Ф 2.0» от врио начальника ФИО4 на имя врио начальника ФКУ НПО «СТИС МВД России» ФИО5 Функциональный заказчик «…полагает возможным согласовать поступивший акт приемки без фактического визирования».

Таким образом, по мнению Истца односторонний отказ Ответчика от исполнения Контракта от 27 сентября 2021г. является недействительным, поскольку Ответчик неоднократно устранял замечания Истца к результату выполненных Истцом работ, а также экспертным путем установлено, что замечания Ответчика являлись необоснованными.

Кроме того, Истец считает, что Ответчик злоупотреблял своим правом на приемку, выражающееся в необоснованном уклонении от приемки, путем выдвижения новых замечаний и не конкретизируя имеющиеся замечания, что нарушает требования пункта 2 статьи 720 ГК РФ.

Согласно доводов искового заявления, Ответчик не принимал необходимые меры по исполнению Контракта, злоупотребляет правом на приемку и не обеспечивает реализацию приемки, добросовестно не исполняет требования гражданского законодательства в качестве государственного Ответчика, в нарушении пунктов 4, 14, 18 статьи 7 «О государственном оборонном заказе».

Ответчик не оказывал содействие Истцу в выполнении работы, выразившееся в том, что не учитываются особые мнения Истца по итогам приемки, игнорируется результаты независимой экспертизы, сокращено количество представителей Истца в участии приемочной комиссии.

Кроме того, при наличии спорных пунктов соответствия пунктов ТЗ пунктам ПЗ Ответчик не принимал никаких мер по проведению независимой экспертизы для разрешения спорной ситуации, целенаправленно затягивая сроки выполнения ОКР, выдвигая постоянно новые и немотивированные замечания, а также не организовал взаимодействие между Функциональным заказчиком и приемочной комиссией в нарушении пункта 1 части 718 ГК РФ.

Согласно пункта 14.3 Технического задания к государственному контракту Истец в течение 10 рабочих дней после заключения Государственного контракта обязан разработать и согласовать план совместных работ.

Первый проект плана совместных работ направлен Ответчику письмом от 06.08.2020 № АМГ-БС/ИБД/08/06-1, а актуализированные версии плана совместных работ направлены письмами от 08.09.2020 № АМГ-БС/ИБД/09/08-1, от 05.10.2020 № АМГ-БС/ИБД/10/05-1, от 20.10.2020 № АМГ-БС/ ИБД/10/20-4).

Однако только 10 марта 2021 г. Ответчиком был согласован план совместных работ, регулирующий зоны ответственности каждого из участников, что отражено в письме от 11.03.2021 № 28/15-2483;

Кроме того, согласно доводов Истца, также затягивалось представление основополагающих регулирующих документов.

Так Наставление о ведении учетов (межведомственный приказ от 02.20.20214 № 89дсп) было предоставлено лишь 09 октября 2020г.

Письмом от 02.09.2021 № АМГ-БС/ИБД/09/02-1 Истцом направлен запрос о предоставлении документов и доступа к текущей версии Сервиса ИБД-Ф.

Однако Протокол о порядке информационного взаимодействия между ФСБ России и МВД России от 18.11.2010 № 2/И/2- 1276/956 как и доступ к текущей версии Сервиса ИБД-Ф не представлен до сих пор.

Письмом от 02.09.2020 № АМГ-БС/ИБД/09/02-1 Истцом для оптимизации работы предлагалось размещение аналитиков на территории ФКУ «ГИАЦ МВД России» для более плотного и тесного взаимодействия с пользователями и потребителями системы.

Этот вопрос также не решен до настоящего момента; Также согласование документов по обследованию затянулось также по вине Ответчика.

Подготовленный Истцом запрос в региональные информцентры направлен Ответчиком был лишь 02.10.2020.

Истец направил свое письмо 03.08.2020 АМГ-БС/ИБД/08/03-2.

Таким образом, мнение Ответчика, указанное в абзаце 4 страницы 2 Решения Ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.09.2021г. «У Головного исполнителя отсутствует достаточное количество сил и средств для выполнения взятых обязательств в полном объеме и в установленные сроки. Истец на протяжении длительного времени не выполняет требования об устранении недостатков. Нарушение Истцом обязательств по своевременному выполнению этапа 1 ОКР создало условия нецелесообразности дальнейшего проведения ОКР «ИБД-Ф 2.0» является недостоверным и необоснованным.

Выявление возможных недостатков и нарушение сроков исполнения этапа не является существенным нарушением условий договора, в связи чем, не может являться основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта в соответствии ст. ст. 778 ГК РФ, 769 ГК РФ.

Как указывает Ответчик в своем решении об отказе от исполнения контракта, что Истец нарушил этап № 1 работы и срок его выполнения.

В тоже время, в соответствии со статьей 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ договора на выполнение опытно-конструкторских работ применяются правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

Существенным условием договора НИОКР в соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ является условие только о начальном и конечном сроке выполнения работы, что прямо следует из данной нормы, поскольку в ней указано, что промежуточные сроки только могут быть предусмотрены по согласованию между сторонами.

Существенные условия договора в соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ - это условия договора, по которым сторонами должно быть достигнуто соглашение, чтобы договор между ними считался заключенным.

Существенным нарушением договора в соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ является такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указывает Истец, нарушение промежуточных сроков выполнения работ не названо существенным нарушением договора НИОКР исполнителем ни в положениях главы 38 ГК РФ, регулирующей отношения по договорам НИОКР, ни в статьях 708, 709, 738 и 763-768 ГК РФ, как это указано, например, для договора поставки в отношении неоднократного нарушения сроков поставки поставщиком в соответствии с частью 2 статьи 523 ГК РФ.

Однако из того, что условие о сроке выполнения работ является существенным для договоров НИОКР, что само по себе не соответствует положениям пункта 1 статьи 708 ГК РФ, как отмечалось выше.

По мнению Истца, Ответчиком изначально не была учтена специфика данного договора.

Учитывая творческий характер работ по разработке опытного образца, составляющих предмет договора, ввиду отсутствия твердых гарантий достижения технических показателей, предусмотренных договором на выполнение опытно-конструкторских работ, действующее законодательство допускает возможность получения отрицательного результата и применения к взаимоотношениям сторон последствий, предусмотренных пунктом 3 статьи 769 ГК РФ.

Поскольку для опытно-конструкторских работ имеется всегда риск неполучения заданного результата, то выявленные Ответчиком возможные недостатки безусловно не свидетельствуют о существенном нарушении Истцом условий договора.

Таким образом, односторонний отказ Ответчика от исполнение контракта не основан на положениях части 1 статьи 432, части 2 статьи 450 и части 1 статьи 708 ГК РФ, пунктом 3 статьи 769 ГК РФ и противоречит им.

Как пояснил ответчик, Заказчиком в течение всего срока выполнения ОКР «ИБД-Ф 2.0» предпринимались исчерпывающие меры для исполнения своих обязательств по Контракту. При этом Головной исполнитель в рамках выполнения ОКР недобросовестно выполнял свои обязательства по Контракту, систематически нарушая сроки сдачи этапа 1 ОКР «ИБД-Ф 2.0», таким образом:

Согласно ведомости исполнения:

- срок окончания этапа 1 ОКР (Разработка технического проекта) - 30.11.2020;

- срок окончания этапа 2 ОКР (Разработка рабочей конструкторской документации опытного образца. Разработка опытного образца. Проведение предварительных испытаний) - 31.03.2022;

- срок окончания этапа 3 ОКР и ОКР «ИБД-Ф 2.0» в целом (Проведение государственных испытаний) - 30.11.2022.

По итогам заседаний комиссий по приемке результатов выполнения этапа 1 ОКР, состоявшихся 30.11.2020, 14.01.2021, 15.02.2021, 19.08.2021, 17.09.2021, 14.10.2021 констатировано ненадлежащее исполнение работ Головным исполнителем ОКР «ИБД-Ф 2.0».

Также по итогам указанных заседаний комиссий составлены акты неприемки этапа 1 ОКР, утвержденные соответствующими решениями, свидетельствующие о не возможности приемки работ по этапу 1 ОКР.

Согласно выводов комиссии, у Головного исполнителя отсутствует достаточное количество сил и средств для выполнения взятых обязательств в полном объёме и в установленные сроки.

Головной исполнитель на протяжении длительного времени не выполняет требования об устранений недостатков. Нарушение Головным исполнителем обязательств по своевременному выполнению этапа 1 создало условия нецелесообразности дальнейшего проведения ОКР «ИБД-Ф 2.0».

Исходя из вышеизложенного установлено, что Головным исполнителем ОКР «ИБД-Ф 2.0» требования ТЗ не выполнены.

Таким образом, гарантии Головного исполнителя о выполнении работ ОКР «ИБД-Ф 2.0» к срокам, обозначенным в решениях по актам неприемки этапа 1 ОКР, к положительному результату не привели.

Как указывает ответчик, несмотря на все предпринятые Заказчиком меры по переносу сроков исполнения этапов ОКР с целью продолжения и завершения работ по ОКР «ИБД-Ф 2.0», Головным исполнителем своими действиями созданы все предпосылки к срыву и не достижению результатов работ по ОКР «ИБД-Ф 2.0» в установленный срок.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 11.2 Контракта предусмотрено расторжение контракта в одностороннем порядке, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, в следующих случаях:

- во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, при этом Головной исполнитель не выполнил требование, об устранении недостатков в разумный срок;

- неоднократное (более 2 раз) нарушение сроков выполнения работ Головным исполнителем, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Контракт заключен по результатам Конкурса, проведенного в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Закона о контрактной системе к конкурсной документации должен быть приложен проект контракта (в случае проведения открытого конкурса по нескольким лотам - проект контракта в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью конкурсной документации.

Истец не обжаловал положения Конкурсной документации, в том числе и в части проекта контракта, ни в судебном, ни в административном порядке.

Подача заявки на участие в Конкурсе, без обжалования каких-либо условий Конкурсной документации, и заключение Контракта с Заказчиком свидетельствует о том, что Заявитель был готов исполнять условия Контракта в существующем виде.

Следовательно, на момент принятия решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения ОКР «ИБД-Ф 2.0» являлись действительными условия пункта 11.2 Контракта, предусматривающие основания для одностороннего отказа сторон от исполнения Контракта.

Принимая во внимание наличие спора об объеме, качестве и фактическом выполнении работ по трем спорному договору, судом первой инстанции в целях проверки законности и обоснованности заявленных исковых требований, определением от 21.04.2022 по делу было назначено проведение судебной информационно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли фактически выполненные АО «АМГ Бизнес Решения» по Государственному контракту от 27 июля 2020г. № 202218810030200<***>/03731000887200000380001 результаты работ этапа 1 ОКР «ИБД-Ф 2.0» по состоянию на 14 октября 2021 года требованиям данного контракта и приложений к нему, а также требованиям нормативно-технических актов Российской Федерации?

2) Возможно ли использование фактически выполненных АО «АМГ Бизнес Решения» по Государственному контракту от 27 июля 2020 г. № 202218810030200<***>/03731000887200000380001 результатов работ этапа 1 ОКР «ИБД-Ф 2.0» по состоянию на 14 октября 2021 года как научно-технический задел?

Отвечая на поставленные вопросы, эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу экспертизой установлено следующее.

Результат выполненных АО «АМГ Бизнес Решения» работ по Государственному - контракту от 27 июля 2020 г. №202218810030200<***>/03731000887200000380001 в рамках этапа 1 ОКР «ИБД-Ф 2.0» не соответствует следующим пунктам требований данного контракта и приложения к нему: п. 3.2.20.4 (п. 407 Таблицы №5); п. 3.2.20.17 (п. 420 Таблицы №5); п. 3.2.22.2 (п. 437 Таблицы №5); п. 3.2.25.3 (п. 467 Таблицы №5); п. 6.4.2.8 (п. 630 Таблицы №5); п. 6.4.3.1 (п. 631 Таблицы №5); п. 6.4.3.2 (п. 632 Таблицы №5).

Результат выполненных АО «АМГ Бизнес Решения» работ по Государственному контракту от 27 июля 2020 года № 202218810030200<***>/03731000887200000380001 в рамках этапа 1 ОКР «ИБД-Ф 2.0» частично соответствуют следующим пунктам требований данного контракта и приложения к нему: п. 3.2.4.3 (п. 28 Таблицы №5); п. 3.2.4.10 (п. 35 Таблицы №5); п. 3.2.4.11 (п. 36 Таблицы №5); п. 3.2,5.3 (п. 45 Таблицы №5); п. 3.2.5.5 (п. 47 Таблицы №5); п. 3.2.6.2 (п. 62 Таблицы №5); п. 3.2.6.3 (п. 63 Таблицы №5); п. 3.2.6.6 (п. 66 Таблицы №5); п. 3.2.7.8 (п. 77 Таблицы №5); п. 3.2.8.2 (п. 102 Таблицы №5); п. 3.2.8.3 (п. 103 Таблицы №5); п. 3.2.9.3 (п. 128 Таблицы №5; имеется техническая ошибка); п. 3.2.9.34 (п. 159 Таблицы №5); п. 3.2.10.3 (п. 171 Таблицы №5; имеется техническая ошибка); п. 3.2.11.3 (п. 204 Таблицы №5); п. 3.2.12.3 (п. 237 Таблицы №5); п. 3.2.13.3 (п. 270 Таблицы №5); п. 3.2.14.3 (п. 306 Таблицы №5); п. 3.2.16.2 (п. 358 Таблицы №5); п. 3.2.16.9 (п. 365 Таблицы №5); п. 3.2.19.2 (п. 392 Таблицы №5); п. 3.2.19.6 (п. 396 Таблицы №5); п. 3.2.19.9 (п. 399 Таблицы №5); п. 3.2.20.1 (п. 404 Таблицы №5); п. 3.2.20.5 (п. 408 Таблицы №5); п. 3.2.20.10 (п. 413 Таблицы №5); п. 425 Таблицы №5; п. 3.2.21.2 (п. 427 Таблицы №5); п. 3.2.22.8 (п. 443 Таблицы №5); п. 3.2.22.10 (п. 445 Таблицы №5); п. 3.2.22.11 (п. 446 Таблицы №5); п. 3.2.23.2 (п. 452 Таблицы №5); п. 3.2.24.3 (п. 459 Таблицы№5); п. 3.2.24.4 (п. 460 Таблицы №5); п. 3.2.26.17 (п. 488 Таблицы №5); п. 3.2.26.19 (п. 490 Таблицы №5); п. 3.2.26.44 (п. 515 Таблицы №5); п. 3.2.26.56 (п. 527 Таблицы №5); п. 3.2.26.57 (п. 528 Таблицы №5); п. 3.2.26.59 (п. 530 Таблицы №5); п. 3.2.26.60 (п. 531 Таблицы №5); п. 3.2.26.71 (п. 542 Таблицы №5); п. 3.2.26.91 (п. 562 Таблицы №5); п. 3.2.26.98 (п. 569 Таблицы №5).

Соответствуют, но имеются техническую следующие пункты контракта и приложения к нему: п.3.2.3.4 (п. 17 Таблицы№5); п.3.2.3.12 (п. 25 Таблицы № 5);

Оценке не подлежат следующие пункты контракта и приложения к нему: п. 3.2.3.11 ТЗ (п. 24 Таблицы №5); п. 3.2.7.5 (п. 74 Таблицы №5); п. 3.2.7.7 (п. 76 Таблицы №5); п. Щ 3.2.27.2 (п. 578 Таблицы №5); п. 3.2.28.2 (п. 581 Таблицы №5); п. 5.3 (п. 617 Таблицы №5); п. 5.4 (п. 618 Таблицы №5); п. 5.5 (п. 619 Таблицы №5); п. 5.6 (п. 620 Таблицы №5).

По остальным проверяемым пунктам Технического проекта (1 ОКР «ИБД-Ф 2.0») установлено их соответствие требованиям Государственного контракта и приложения к нему.

Результат выполненных АО «АМГ Бизнес Решения» работ по Государственному контракту от 27 июля 2020 года № 202218810030200<***>/03731000887200000380001 в рамках этапа 1 ОКР «ИБД-Ф 2.0» частично соответствует требованиям нормативно-технических актов Российской Федераций, а именно ГОСТ 19.105-78 (п. 3, п. 5 Таблицы №3). По остальным проверяемым пунктам Таблицы №3, Таблицы №4 установлено соответствие предъявляемым требованиям, указанным в ГОСТ 19.105-78 и ГОСТ 19.104-78.

По второму вопросу эксперт указал, что решение вопроса №2 определения не входит в компетенцию эксперта.

Таким образом, по результатам проведенной судебной экспертизы экспертами установлено, что результаты выполненных истцом работ по этапу 1 ОКР «ИБД-Ф 2.0» полностью не соответствуют 7 (семи) пунктам технического задания и частично не соответствуют 44 пунктам ТЗ, а также частично не соответствуют 2 требованиям ГОСТ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы ответчика указанные выше правомерны и обоснованы, а требования истца подлежат отклонению, поскольку фактически результаты выполненных истцом работ по этапу 1 ОКР «ИБД-Ф 2.0» полностью не соответствуют 7 (семи) пунктам технического задания и частично не соответствуют 44 пунктам ТЗ, а также частично не соответствуют 2 требованиям ГОСТ.

Истец обоснованно реализовал право на односторонний отказ от исполнения договорных обязательств.

При указанных обстоятельствах, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, односторонний отказ от исполнения государственного контракта от 27.07.2020 № 202218810030200<***>/03731000887200000380001 заключенного между акционерным обществом «АМГ Бизнес Решения» и ФКУ НПО «СТиС» МВД России является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что выявленные недостатки работ, приняты ответчиком без замечаний и истцу не было предоставлено возможности их устранить, не принимается судом апелляционной инстанции.

Судом установлена законность соблюдения Заказчиком требований положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», положений Контракта на выполнение ОКР «Дистанция» и гражданского кодекса при принятии решения о расторжении в одностороннем по пялке ОКР «ИБД-Ф 2.0».

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Исходя из императивной нормы части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе являются установленные, допущенные Головным исполнителем существенные нарушения условий Контракта.

Установлено, что Головным исполнителем ОКР «ИБД-Ф 2.0» требования ТЗ не выполнены, неоднократно (более 2 раз) нарушены сроки выполнения работ по Контракту, недостатки результата работы не были устранены в разумный срок, что привело к невозможности выполнения работы к окончанию ее срока (п. 2 ст. 715 ПС РФ, п. 3 ст. 723 ГК РФ, п. 2 ст. 523 ГК РФ), что подтверждается актами неприемок работ по этапу 1 ОКР «ИБД-Ф 2.0» от 30.11.2020, 14.01.2021, 15.02.2021, 19.08.2021, 17.09.2021 и 14.10.2021, подписанные Заказчиком и Головным исполнителем.

Существенные нарушения Контракта, допущенные Головным исполнителем подтверждены также решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2023 г. по настоящему делу, а именно:

«По результатам проведенной судебной экспертизы экспертами установлено, что результаты выполненных Истцом (АО «АМГ Бизнес Решения») работ по этапу 1 ОКР «ИБД-Ф 2.0» полностью не соответствуют 7 (семи) пунктам технического задания и частично не соответствуют 44 пунктам ТЗ, а также частично не соответствуют 2 требованиям ГОСТ (абз. 7 стр. 10 решения).

На основании вышеизложенного, суд оценив фактические обстоятельства дела, доводы сторон, представленные в дело доказательства, выводы экспертов по результатам проведенной судебной экспертизы, приведенные в Заключении, представленном в материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу, что доводы ответчика указанные выше правомерны и обоснованы, а требования истца подлежат отклонению, поскольку фактически результаты выполненных истцом работ по этапу 1 ОКР «ИБД-Ф 2.0» полностью не соответствуют 7 (семи) пунктам технического задания и частично не соответствуют 44 пунктам ТЗ, а также частично не соответствуют 2 требованиям ГОСТ. Истец обоснованно реализовал право на односторонний отказ от исполнения договорных обязательств (абз. 8 стр. 10 решения).

При указанных обстоятельствах, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, односторонний отказ от исполнения государственного контракта заключенного между акционерным обществом «АМГ Бизнес Решения» и ФКУ НПО «СТиС» МВД России, является законным и обоснованным.

Невыполнение хотя бы 1 пункта ТЗ при разработке технического проекта является основанием для непринятия работ.

В соответствии с приказом от 20 мая 2021 г. № 484/21 ФАС России в период с 1 июня по 30 июня 2021 года в отношении ФКУ НПО «СТиС» МВД России проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации о государственном оборонном заказе.

Задачей настоящей проверки являлась определение законности и обоснованности действий ФКУ НПО «СТиС» МВД России в части уклонения от приемки результатов 1 этапа опытно-конструкторских работ, выполненных АО «АМГ Бизнес Решения» по государственному контракту от 27 июля 2020 г. № 202218810030200<***>/03731000887200000380001 на выполнение опытно-конструкторской работы «Создание Сервиса по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации», шифр «ИБД-Ф 2.0».

По результатам проведенной проверки факт уклонения ФКУ НПО «СТиС» МВД России от приемки результатов 1 этапа ОКР «ИБД-Ф 2.0» не подтвердился, согласно акта проверки ФАС России от 30 июня 2021 г. № 66/21.

Кроме того, в акте проверки ФАС России от 30 июня 2021 г. № 66/21 (стр. 5) указано, что в действиях АО «АМГ Бизнес Решения» содержатся признаки нарушения требований части 1 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», в части не соблюдения сроков выполнения 1 этапа ОКР, что подтверждает наличие существенности нарушений условий Контракта.

АО «АМГ Бизнес Решения» требования технического задания в полном объеме не выполнены, неоднократно нарушены сроки выполнения работ по Контракту, недостатки результата работы не были устранены в разумный срок, что привело к невозможности выполнения работы к окончанию ее срока.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в вызове эксперта в судебное заседание, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При оценке заключения эксперта на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у суда не возникло, а противоречий и неясностей в выводах эксперта выявлено не было, лицами, участвующими в деле, на названные обстоятельства суду также не указано, доводы заявителя о необходимости вызова эксперта в судебное заседание мотивированы несогласием с выводами, изложенными в представленном заключении, а не наличием сомнений в недостаточной ясности или полноте заключения экспертов, его обоснованности.

Оценив представленное в дело заключение эксперта в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изложенные в нем выводы мотивированы, обоснованны и понятны, в связи с чем, необходимость в вызове в судебное заседание эксперта в соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

В ходатайстве истца о вызове эксперта отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 по делу №А40-233058/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: О.Н. Семикина

В.И. Тетюк


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.