Постановление от 16 февраля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4799/25

Екатеринбург

17 февраля 2026 г.

Дело № А60-54727/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Журавлевой У.В., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубпром» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2025 по делу № А60-54727/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Трубпром» (далее – общество «Трубпром») – ФИО1 (доверенность от 20.12.2023).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралстройтраст" (далее - общество "УСТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Трубпром" о взыскании перечисленных по договору поставки от 30.09.2022 N Е.30.09.2022 денежных средств в размере 6 202 225 руб., оплаты услуг общества "Трубопласт" по договору от 28.02.2023 N 887/23 в размере 2 075 747 руб. 09 коп., оплаты услуг ИП ФИО2 по договору о перевозке трубной продукции в размере 152 000 руб., процентов за период с 05.10.2023 по 31.12.2023, начисленных на сумму основного долга по договору поставки от 30.09.2022 N Е.30.09.2022 (6 202 225 руб.), в размере 310 111 руб. 25 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Синарский трубный завод" (далее - общество «СИНТЗ»), акционерное общество "Северский трубный завод" (далее - общество «СТЗ»), публичное акционерное общество "Газпром" (далее - ПАО "Газпром"), общество с ограниченной ответственностью "Газпром Инвест" (далее - общество «Газпром Инвест»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2025 иск удовлетворен частично, с общества "Трубпром" в пользу общества "УСТ" взыскано неосновательное обогащение в сумме 6 202 225 руб., убытки в размере 2 227 747 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 218 182 руб. 38 коп., на общество "УСТ" возложена обязанность в течение десяти рабочих дней с момента получения присужденных сумм от ответчика произвести возврат продукции, полученной от общества "Трубпром" по УПД от 20.03.23 N 347, УПД от 17.03.23 N 345, силами общества "Трубпром".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Трубпром» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 421, 475, 483, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (статьи 8,9, 71, 168, 169, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель жалобы указывает на то, что в момент приемки труб истец не произвел их осмотр, в том числе, с применением универсального шаблона сварщика (УШС-3), в установленный для проведения проверки пятидневный срок (с 21.03. по 27.03. включительно) истец не высказал претензий по химическому составу продукции, и ответчик не был извещен истцом о замечаниях к продукции, выявленных 01.04.2023. О наличии замечаний ответчик был уведомлен лишь в претензии от 12.09.2023, которая содержала требования о возврате стоимости продукции, при том, что к моменту проверки трубная продукция уже подверглась внешнему воздействию, в связи с нанесением защитного покрытия, что могло привести к искажению замеров, поскольку трубы подверглись обработке. В настоящее время ответчик лишен возможности вернуть трубу своему поставщику, поскольку разумные сроки для проведения проверки качества истекли, а, кроме того, поставщик не примет трубу, подвергшуюся внешнему воздействию при нанесении покрытия и его последующему снятию. В случае своевременной проверки качества со стороны истца, и до нанесения защитного покрытия, замена трубы была бы возможна. Суд оставил без внимания, что замечания к углу фаски и торцевому кольцу могли быть устранены в течение 2-3 дней по месту хранения трубы на складе истца, если бы покупатель исполнил предусмотренную статьей 483 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность и уведомил поставщика о наличии указанных замечаний. Заявитель жалобы указывает, что несоответствие продукции имело место лишь в части, а не в полном объеме, в связи с чем истец был лишен права требовать замены продукции в полном объеме. Ответчик полагает, что судом допущено неправильное применение положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как к правоотношениям сторон следовало применять положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло неверное исчисление периода пользования чужими денежными средствами. Заявитель жалобы ссылается на указание в протоколе и решении суда первой инстанции даты начала исчисления процентов - 05.11.2023, в то время как в мотивировочной части решения проценты исчисляются судом с 05.10.2023. Заявитель жалобы помимо изложенного не согласен с выводами судебной экспертизы, полагая их недостоверными, с учетом противоречий в заключении экспертов, несоответствия выводов экспертов мотивировочной (исследовательской) части заключения. Суд апелляционной инстанции уклонился от мотивированного опровержения доводов ответчика о том, что результатами экспертного исследования установлено соответствие трубы диаметром 108х6 мм (137 шт) и трубы диаметром 325х10 мм (6 шт) требованиям ТУ 14-ЗР-1128-2007 к ударной вязкости. В связи с наличием противоречий в выводах экспертизы суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении и проведении по делу повторной экспертизы, в связи с чем следует назначить повторную экспертизу на стадии апелляционного производства. По мнению заявителя, суд первой инстанции, принимая заключение эксперта, не соотнес его с иными доказательствами, имеющимися к деле, что также в итоге привело к неверным выводам. Заявитель жалобы обращает внимание, что в случае если бы истец исполнил обязанность по проверке качества поставленной продукции на стадии приемки, то мог избежать убытков в виде стоимости нанесения защитного покрытия, что в силу положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является грубой неосторожностью самого потерпевшего, в связи с чем размер вреда может быть уменьшен.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УСТ» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы – отказать.

Как следует из материалов дела, 18.07.2022 между обществом "Газпром" (заказчик) и обществом "УСТ" (подрядчик) заключен договор подряда N 27/0204/22 на строительство объекта "Газопровод-отвод высокого давления и АГРС в п. Зеленоборский", в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок построить и передать заказчику законченный строительством объект.

Согласно пункту 19.11 договора от 18.07.2022 N 27/0204/22 материалы и оборудование, поставляемые подрядчиком, включенные в номенклатуру МТР, утвержденную распоряжением общества "Газпром" от 11.02.2021 N 52 (приложение N 11), подлежат контролю качества и приемке на предприятиях-изготовителях и специализированных ремонтных организациях, подрядчик обязан обеспечить контроль качества и приемки этих МТР с привлечением инспекции общества "Газпром" по корпоративной приемке МТР.

В целях исполнения договора от 18.07.2022 N 27/0204/22 между обществом "УСТ" (покупатель) и обществом "Трубпром" (поставщик) был заключен договор поставки металлопродукции от 30.09.2022 N Е.30.09.2022.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик поставляет, а покупатель оплачивает и принимает продукцию и (или) товары (далее "продукция"), отгружаемую отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора.

Поставка продукции производится непосредственно поставщиком или иным грузоотправителем, указанным в спецификации, путем ее отгрузки (передачи) покупателю либо иному лицу, указанному покупателем непосредственно в спецификации в качестве грузополучателя (пункт 1.2 договора).

Сторонами 09.03.2023 подписана спецификация N 5 на поставку металлопродукции, на общую сумму 6 202 225 руб., в том числе:

- труба б/ш, г/д, 108x6 сталь 09г2с. 1445 мп (ТУ 14-3р-1128-2007) в количестве 21,81 тн, по цене 149 083,33 руб. за ед., то есть на сумму 3 849 465 руб., в том числе НДС 20% - 641 577,50 руб.;

- труба б/ш, г/д, 325x10 сталь 09г2с. 60 мп (ТУ 14-3р-1128-2007) в количестве 4,66 тн, по цене 144 683,33 руб. за ед., то есть на сумму 808 510 руб., в том числе НДС 20% - 134 761,67 руб.;

- труба б/ш, г/д, 89x5 сталь 09г2с. 840 мп (ТУ 14-3р-1128-2007) в количестве 8,7 тн, по цене 147916,67 руб. за ед., то есть на сумму 1 544 250 руб., в том числе НДС 20% - 257 375 руб.

Во исполнение указанного договора и спецификации к нему, ответчик поставил истцу металлопродукцию на общую сумму 6 202 225 руб., что подтверждается УПД от 20.03.2023 N 347, от 17.03.2023 N 345.

Обязательства по оплате поставленной металлопродукции обществом "УСТ" исполнены, что сторонами не оспаривается.

Впоследствии, 28.02.2023 между обществом "УСТ" и обществом "Трубопласт", в соответствии с письмом общества "Газпром Инвест" "Ноябрьск" от 17.02.2023, заключен договор N 887/23 "О нанесении покрытия", по условиям которого общество "Трубопласт" приняло на себя обязательства по проведению работ по нанесению покрытия на трубы, соединительные детали заказчика в согласованные сторонами сроки, предусмотренные в спецификации.

Общество "УСТ" 17.03.2023 и 20.03.2023 в рамках договора от 28.02.2023 N 887/23 в соответствии с письмом общества "Газпром Инвест" "Ноябрьск" от 17.02.2023 передало обществу "Трубопласт" для нанесения наружного многослойного покрытия металлопродукцию, поставленную ответчиком.

В соответствии с актом о проведении контрольного мероприятия (проверки) от 02.05.2023, комиссией в составе представителей общества "Газпром трансгаз Югорск", общества "Газпром инвест" "Ноябрьск", общества «УСТ» проведена проверка в отношении поставленной продукции (труба 89x5, 108x6, 325x10), планируемой к применению на объекте строительства на предмет ее соответствия заявленным требованиям ТУ 14-ЗР-1128-2007 и установлены следующие несоответствия:

1. не представлены оригиналы сертификатов, подтверждающих подлинность и качество материалов.

2. геометрические параметры труб не соответствуют указанным значениям в представленных сертификатах и требованиям ТУ 14-3Р-1128-2007: длины труб не соответствуют указанным длинам в сертификатах (1 труба);

- величины торцевых колец (притупления) не соответствуют требованиям ТУ 14-3Р-1128-2007 и превышают допустимые отклонения (25 труб);

- углы фасок по геометрическим параметрам не соответствуют ТУ 14-3Р-1128-2007 и превышают допустимые отклонения (54 трубы).

Результаты измерений геометрических параметров труб (труба 89x5, 108x6, 325x10) не соответствуют заявленным требованиям ТУ 14-3Р-1128-2007. Вовлечение данных труб будет являться нарушением п. 9.1.19 СП48.13330.2019 (изм. 1), о чем составлен акт.

Комиссией в составе представителей общества "Газпром Трансгаз Югорск", общества "Газпром Инвест" "Ноябрьск", общества "УСТ", общества "СТЗ", общества "СинТЗ", 22.06.2023 проведен отбор патрубков для изготовления образцов (труба 89x5, 108x6, 325x10).

По результатам исследований образцов труб, изложенных в письме от 02.08.2023 N 17/08528, 0325x10,0мм ст. 09Г2С ТУ 14-3Р-1128-2007, проведенных обществом "СТЗ", не установлено соответствие исследуемой продукции к принадлежности трубной продукции производства общества "СТЗ" 0325*10,0мм ст. 09Г2С, плавки 4462 партии 4169, отгруженной по сертификату качества N 04-БС390 от 17.12.2021.

По результатам исследований образцов труб размером 108х6мм и 89х5мм, ст. 09Г2С, ТУ 14-3Р-1128, проведенных обществом "СинТЗ", установлено:

- геометрические размеры образцов (диаметр и толщина стенки) соответствуют требованиям ТУ 14-3Р-1128;

- уровень механических свойств металла образцов на растяжение, ударную вязкость и сплющивание соответствует требованиям ТУ 14-3Р-1128 для марки стали 09Г2С;

- химический состав металла образцов соответствует требованиям ТУ 14-3Р-1128 для марки стали 09Г2С;

- количественные показатели химических элементов в металле образцов имеют отличие от химического состава на плавки, указанных в сертификатах качества общества "СинТЗ".

По результатам исследования образцов труб 325x10мм ст. 09Г2С ТУ 14-3Р-1128-2007, 108x6мм ст. 09Г2С ТУ 14-3Р-1128-2007, 89x5мм ст. 09Г2С ТУ 14-3Р-1128-2007 ввиду их несоответствия предоставленным сертификатам, общество "Газпром Инвест" "Ноябрьск" в письме от 07.08.2023 отказало в использовании указанной трубной продукции на объекте строительства "Газопровод-отвод высокого давления и АГРС в п. Зеленоборский" и потребовало в оперативном порядке, организовать поставку трубной продукции на объект строительства в соответствии с рабочей документации документацией, а также обеспечить начало работ по монтажу газопровода-отвода в срок до 15.08.2023.

Ссылаясь на существенное нарушение требований к качеству поставленного обществом "Трубпром" в рамках договора поставки от 30.09.2022 N Е.30.09.2022 товара, несоответствие товара условиям спецификации от 09.03.2023 N 5, общество "УСТ" направило в адрес общества "Трубпром" претензию от 12.09.2023 N 525/УСТ в которой заявило об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 30.09.2022 N Е.30.09.2022, просило возместить понесенные расходы в размере 8 405 863 руб. 98 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, без ответа, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно качества поставленной металлопродукции судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Научно-производственный центр "Самара" ФИО3, ФИО4, ФИО5,

Согласно заключению судебной экспертизы экспертами в ходе исследования установлено следующее.

По результатам исследования установлено, что отдельные фрагменты труб отгруженных в рамках договора поставки N Е.30.09.2022 от 30.09.2022, имеют несоответствия требованиям ТУ 14-3р-1128-2007 Изм. N 1 в части величин угла фаски, ширины торцевого кольца (притупления) и ударной вязкости металла. Несоответствия величин угла фаски и ширины торцевого кольца (притупления) являются устранимыми недостатками. Параметр ударная вязкость является комплексным показателем и может быть изменен только посредством передела трубной продукции (например, проведением термической обработки), что приведет к изменению всех других свойств металла труб, и является технически невозможным по месту нахождения трубной продукции, следовательно, данный недостаток является неустранимым дефектом.

Согласно пункту 3.1 ТУ 14-3р-1128-2007 Изм. N 1 трубы принимаются партиями. Согласно пункту 3.4 ТУ 14-3р-1128-2007 Изм. N 1 при получении неудовлетворительных результатов контроля угла фаски, ширины торцевого кольца все трубы, выпущенные после последнего успешного соответствующего испытания, подвергают этому испытанию. При получении неудовлетворительных результатов испытания на ударный изгиб проводят соответствующие повторные испытания на удвоенном количестве труб, отобранных от той же партии, исключая трубы, не выдержавшие испытания.

Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 51293-2022 при идентификации продукции в целях установления ее соответствия технической документации, образцу и (или) описанию проводят сравнение продукции с информацией, указанной на маркировке продукции и в сопроводительных документах. Согласно пункту 4.6 ГОСТ Р 51293-2022 одним из идентификационных признаков продукции в зависимости от ее вида (типа) является заводской номер. Согласно пункту 5.3 ГОСТ Р 51293-2022, если продукцию невозможно идентифицировать по документации или органолептическим методом, применяют инструментальный (аналитический) метод идентификации, предусматривающий испытания продукции в соответствии со стандартами, содержащими правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов (проб) конкретной продукции. Метод осуществляется путем проверки соответствия физических, II (или) физико-химических, и (или) иных показателей признакам, изложенным в определении такой продукции в техническом регламенте или стандартах на конкретную продукцию и (или) методы ее испытаний.

Так как установить номер партии каждой трубы и идентифицировать их с сертификатами качества ввиду отсутствия заводской маркировки не представляется возможным, необходимо проводить поштучную приемку труб, однако это приведет к их разрушению, что является нецелесообразным.

По результатам исследования установлено, что трубная продукция не соответствует требованиям ТУ 14-3р-1128-2007 в части величин угла фаски, ширины торцевого кольца (притупления) и ударной вязкости металла.

Выявленные недостатки возникли на стадии изготовления трубной продукции.

Устранение обнаруженных недостатков невозможно.

Суд первой инстанции с учетом исследования выводов экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу, удовлетворил исковые требования частично, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке качественной металлопродукции.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, покупателю предоставлено право требовать от продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

Этому праву покупателя корреспондирует обязанность продавца возвратить уплаченную за товар денежную сумму в случае доказанности наличия существенного нарушения требований к качеству товара.

Как верно указано судом первой инстанции, приемка товара без замечаний сама по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований покупателя, основанных на недостатках качества переданного товара. В случае если покупатель представит доказательства, подтверждающие поставку некачественного товара (например, результаты судебной экспертизы), заявленный иск подлежит удовлетворению, иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за качество поставляемого товара.

Представленное экспертное заключение с учетом требований статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды пришли к выводу о том, что представленное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, противоречий не содержит, сомнений у суда в обоснованности выводов экспертов не имеется; эксперты имеют соответствующий уровень квалификации и подготовки, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; исследовательская часть заключения согласуется, как с итоговыми выводами экспертов, так и с иными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе актами о несоответствии товара, составленного с участием третьих, не заинтересованных, лиц.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае такие обстоятельства отсутствуют.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения повторной судебной экспертизы, установив, что оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта и правильности произведенного экспертом исследования не имеется.

Таким образом, исследовав и оценив экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям договора, и содержащего неустранимые недостатки, в связи с чем истец правомерно отказался от договора и потребовал возврата стоимости продукции.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию следующие обстоятельства: наличие обогащения на стороне ответчика; происхождение этого обогащения за счет истца; отсутствие основания обогащения.

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами спора договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом истца по основаниям статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки обществом "Трубпром" в адрес общества "УСТ" продукция ненадлежащего качества (с существенными неустранимыми недостатками) и требования претензии о взыскании ранее перечисленных за товар денежных средств в сумме 6 202 225 руб. не исполнены, судами также обоснованно удовлетворено требование о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 310 111 руб. 25 коп. за период с 05.10.2023 по 31.12.2023.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, поскольку истцом представлен расчет неустойки, а настаивает он на взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом самостоятельно произведен расчет процентов, сумма которых составила 218 182 руб. 38 коп.

При таких обстоятельствах требования о взыскании процентов удовлетворены частично в размере 218 182 руб. 32 коп.

Довод общества "Трубпром" о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что выразилось в указании в протоколе и решении суда первой инстанции даты начала исчисления процентов - 05.11.2023, в то время как верной датой является 05.10.2023, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку указание на дату 05.11.2023 является явной опечаткой, носящей технический характер, которая не влияет на содержание судебного акта, на выводы суда, не изменяет существа принятого судом первой инстанции решения по делу.

Довод ответчика о неполучении им претензии судом апелляционной инстанции также обоснованно отклонен, поскольку досудебная претензия направлялась ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения (почтовый идентификатор 80299887526475).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 5 вышеназванного Постановления по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Суды пришли к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между фактом поставки ответчиком товара ненадлежащего качества в рамках договора поставки и наступившими у истца убытками.

Доказательств возмещения ответчиком убытков до настоящего времени в материалы дела не представлено, в связи с чем судами признаны правомерными и удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 2 227 747 руб. 09 коп.

Отклоняя доводы общества "Трубпром" о том, что истец не произвел осмотр продукции, в том числе, с применением универсального шаблона сварщика (УШС-3) и в установленный для проведения проверки пятидневный срок (с 21.03. по 27.03. включительно) не высказал претензий по химическому составу продукции, а также о том, что истец, соглашаясь со сроками возможной замены продукции (120 дней), должен был предусмотреть возможные изменения сроков выполнения подрядных работ, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что указанные доводы в любом случае не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают итоговые выводы судебной экспертизы, в соответствии с которыми товар имеет существенные нарушения качества и не соответствует условиям договора, что в любом случае корреспондирует обязанности продавца возвратить уплаченную за товар денежную сумму.

По вышеизложенным обстоятельствам судом также не принят во внимание довод ответчика о том, что для проверки продукции обществом "Газпром Инвест" "Ноябрьск" 02.05.2023 общество "Трубпром" приглашено не было, о результатах проведенных проверок истец уведомил ответчика лишь в претензии от 12.09.2023, которая содержала требование о возврате стоимости продукции.

Кроме того, как следует из письменных пояснений общества "Газпром Инвест" от 18.07.2024, в письме от 12.07.2023 № 27/1/05-10382-НБ обществом "Газпром Инвест" направлено обращение в адрес ПАО «Трубная металлургическая компания» с просьбой предоставить результаты исследований трубной продукции на соответствие качества и подлинности производителя. Согласно ответу ПАО «Трубная металлургическая компания» от 02.08.2023 № 17/08528 трубная продукция не соответствует предоставленным сертификатам качества, имеются отклонения от ГОСТ 19281-2014, часть продукции неустановленного производителя.

По итогам проведенных контрольных мероприятий трубная продукция не была вовлечена в производство строительно-монтажных работ на объекте «Газопровод-отвод высокого давления и АГРС в п. Зеленоборский», в связи с чем срок выполнения строительно-монтажных работ на данном объекте был нарушен на 4 месяца.

В соответствии с отзывом общества «СИНТЗ» - производителя труб на исковое заявление от 22.07.2024 в спорных трубах выявлен отличающийся химический состав от приложенных сертификатов качества, а также отличающиеся геометрические характеристики. Общество «СИНТЗ» получало образцы спорных труб, исследовало в собственной лаборатории и не подтвердило соответствие труб своей продукции.

Вопреки доводам ответчика, судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены имеющиеся в материалах дела доказательства и сделан правомерный вывод о том, что факт поставки обществом "Трубпром" в адрес общества "УСТ" продукции ненадлежащего качества подтвержден материалами дела.

Доказательств того, что истцу была поставлена металлопродукция надлежащего качества, что дефекты товара возникли по вине истца, вследствие нарушения им правил эксплуатации или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы, в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Позиция ответчика о наличии возможности устранения недостатков не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергнута заключением экспертов. Итоговые выводы, изложенные в заключении эксперта, носят исчерпывающий характер и прямо устанавливают невозможность устранения обнаруженных недостатков трубной продукции, поскольку они возникли на стадии изготовления трубной продукции, а их устранение нецелесообразно, поскольку иное превысит стоимость товара.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на возможность устранения отдельных недостатков трубной продукции, не представил доказательств их устранения либо принятия разумных необходимых мер, направленных на такое устранение (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества "Трубпром" о том, что истец мог избежать убытков в виде стоимости нанесения защитного покрытия (со ссылкой на статью 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены с учетом того, что доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что действия общества "УСТ" могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда либо содействовать его возникновению, материалы дела не содержат.

Помимо этого, следует отметить, что в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 16-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» газопровод-отвод высокого давления, для строительства которого истцом были приобретены спорные трубы, отнесен к опасным производственным объектам. Поэтому применение при возведении такого объекта трубной продукции, не соответствующей необходимым техническим требованиям, неустановленного производителя, может повлечь неблагоприятные последствия, аварии (инциденты) на газопроводе.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2025 по делу №А60-54727/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубпром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи У.В. Журавлева

В.А. Купреенков