Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А27-3801/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



город Томск Дело № А27-3801/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Фаст Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-12373/21 (15)) на определение от 15.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Димина В.С.) по делу № А27-3801/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская топливная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по жалобе ФИО3 на бездействие арбитражного управляющего ФИО4 с заявлением о взыскании с него убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу, Некоммерческое партнерство – Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», ООО «Международная Страховая Группа», АО «Д2 Страхование», ООО «СК «Арсеналъ» в лице временной администрации Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, ООО «СО «Помощь», ООО «БИН Страхование», САК «Энергогарант».

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2021 (резолютивная часть определения объявлена 11.08.2021) общество с ограниченной ответственностью «Сибирская топливная компания» (далее – ООО «СТК», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 08.08.2023 (резолютивная часть) ФИО4 (далее - ФИО4) отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СТК». Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» 19.07.2023 поступила жалоба ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) на бездействия конкурсного управляющего ФИО4 с требованием о взыскании убытков с конкурсного управляющего.

Определением от 20.10.2023 к участию в обособленном споре привлечены страховые компании АО «Д2 Страхование», ООО «СК «Арсеналъ», ООО «СО «Помощь», ООО «БИН Страхование», САК «Энергогарант».

Определением от 15.01.2024 (резолютивная часть от 11.01.2024) Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении жалобы ФИО3

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить его жалобу, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд не учел факт осведомленности конкурсного управляющего о необходимости оспаривания сделок и пропуск им срока исковой давности. Считает, что суд вышел за пределы предмета спора, сравнив размер убытков, взысканных с ФИО3, ФИО6 и размер требований кредиторов. Действия управляющего причинили вред конкурсной массы, что влечет взыскание убытков.

До судебного заседания поступил ответ на запрос апелляционного суда, в котором ООО «РИКС» сообщает о передаче страхового портфеля по договорам обязательного страхования (от 22.01.2017 до 21.01.2018, 22.01.2018 до 21.01.2019) ФИО4 от ООО «СО «Помощь» в адрес ООО «РИКС».

Также ООО «РИКС» просит рассмотреть обособленный спор в его отсутствие.

Также от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку ему было отказано в участии в режиме веб-конференции.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ФИО3 об отложении судебного заседания, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, отказ в удовлетворении судом заявленного ходатайства об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции (в связи с отсутствием у суда технической возможности ввиду плотного графика судебных заседаний и назначения онлайн-заседаний по иным делам) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и не может послужить основанием для отложения судебного разбирательства.

Более того, ФИО3 не раскрыто перед судом, какие документы он намеревался представить в материалы дела. По убеждению апелляционного суда, позиция стороны в полной мере должна быть раскрыта до начала судебного заседания. Апелляционная жалоба изложена в письменном виде, дополнительных доводов и пояснений до начала судебного заседания не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из отсутствия нарушений в действиях конкурсного управляющего должником, не доказанности причинения вреда интересам кредиторов.

Апелляционный суд, рассмотрев представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно правилам статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию недобросовестности арбитражного управляющего, виновности его действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав заявителя, лежит на должнике, обжалующем его действия (бездействие).

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для признания действий управляющего незаконными, и взыскания с него убытков, судебная коллегия исходит из следующего.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (абзац 2 пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Из смысла и содержания статей 2, 20, 34, 61.20 Закона о банкротстве с учетом публично-правового характера процедуры банкротства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определения от 17.04.2014 № 1675-О от 25.09.2014 № 2123-О и др.), следует, что арбитражный управляющий является самостоятельным субъектом и участником правоотношений, связанных с банкротством, обязанным обеспечить достижение публично-правовой цели банкротства в виде соблюдение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Для достижения указанной цели арбитражный управляющий наделяется полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан соблюдать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Исходя из публично-правового характера процедур банкротства, это правило распространяется также на реализацию арбитражным управляющим прав, предоставленных ему Законом о банкротстве.

Предоставленное арбитражному управляющему право на судебное оспаривание сделок должника по правилам главы 3.1 Закона о банкротстве, является одним из механизмов формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Толкуя категорию разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, судебная практика признает, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускать бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1.2).

В связи с этим, для достижения цели конкурсного производства арбитражный управляющий самостоятельно определяет стратегию ведения процедуры банкротства, в данном случае конкурсного производства, и определяет круг мероприятий, необходимых для достижения цели данной процедуры - соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), а также несет сопутствующие риски в виде уменьшения размера вознаграждения, а также возможности взыскания убытков.

Данный подход согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а также с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15 -10675).

Из материалов дела следует, что руководителем должника ФИО3 в установленный пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве срок не была обеспечена передача бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему.

Исходя из имеющихся у него документов, полученных, в том числе, через запросы уполномоченным органам, в деле о банкротстве ООО «СТК» конкурсным управляющим ФИО4, помимо оспаривания части сделок должника, были поданы заявления о привлечении контролирующего должника лица ФИО3 к субсидиарной ответственности, а также о взыскании с ФИО3 убытков.

Вступившим в законную силу определением суда от 03.04.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, определением от 19.04.2023 с ФИО3 в пользу ООО «Сибирская топливная компания» взысканы убытки в сумме 24 677 750,33 рублей, а также с ФИО3 и ФИО6 солидарно в пользу должника взысканы убытки в сумме 372 831,95 рубль.

Судебный акт вступил в законную силу и до настоящего времени ФИО3 и ФИО6 не исполнен.

При этом, обстоятельства, послужившие основанием для взыскания с ФИО3 убытков, возникли в связи с совершением им, как руководителем должника, сделок, в том числе и тех, не оспаривание которых вменяется заявителем жалобы в вину арбитражному управляющему ФИО4, а именно: заключение и исполнение сделок ООО «Эверест», ООО «Омегаснаб», ООО «Идеальный турагент».

При вынесении определения о взыскании убытков судом первой инстанции была дана оценка действиям руководителя должника, связанным с правоотношениями, возникшими у должника с ООО «Эверест», ООО «Омегаснаб», ООО «Идеальный турагент» и сделаны выводы о недобросовестности и неразумности данных действий.

Поскольку обстоятельства причинения совершенными сделками убытков руководителем должника подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, то в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего обособленного спора они имеют преюдициальное значение.

При этом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти обстоятельства, не отменён в порядке, предусмотренном законом.

Вопреки статье 65 АПК РФ, ФИО3 не обосновывает, по каким основаниям управляющий должен был оспорить сделки с ООО «Эверест», ООО «Омегаснаб», ООО «Идеальный турагент».

Так как убытки с ФИО3 взысканы фактически по корпоративным основаниям и превышают размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд отклоняет доводы ФИО3 о том, что не оспариванием указанных в жалобе сделок конкурсный управляющим ФИО4 нарушил права и законные интересы кредиторов должника на удовлетворении требований.

Следовательно, вопрос погашения требований кредиторов напрямую зависит от того, насколько оперативно ФИО3 исполнит вступивший в силу судебный акт, который согласно части 1 статьи 16 АПК РФ подлежит обязательному исполнению.

Обращаясь с рассматриваемой жалобой и требуя взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО4, ФИО3 пытается переложить неблагоприятные последствия своих действий на арбитражного управляющего, который в рамках реализации своих полномочий признал наиболее эффективным для конкурсной массы и завершения дела о банкротстве предъявление в интересах кредиторов должника требований о привлечении контролирующего должника лица к гражданско-правовой ответственности.

Право недобросовестного участника гражданского оборота не подлежит защите (статьи 1,10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации от 23.06.2015 № 25»).

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобу ФИО3 в отсутствие доказательств нарушений со стороны арбитражного управляющего ФИО4

Довод ФИО3 о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных требований не подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции рассмотрел по существу жалобы, исходя из их предмета и основания, с учетом их уточнения ФИО3 в порядке статьи 49 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии обжалуемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку, период страхования ООО «СО «Помощь» ответственности ФИО4 (от 22.01.2017 до 21.01.2018, 22.01.2018 до 21.01.2019) имел место до исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО4 в ООО «СТК» (с 11.08.2021 до 08.08.2023), а перевод долга с ООО «СО Помощь» на ООО «РИКС» представляет собой частный случай материального правопреемства, что в силу части 1 статьи 48 АПК РФ является основанием для проведения процессуального правопреемства, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3801/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи Е.В. Фаст


ФИО1