Решение от 28 апреля 2025 г. по делу № А19-2218/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-2218/21


29.04.2025 г.


Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  18.04.2025 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   29.04.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе председательствующего   Кириченко С.И., судей Швидко С.Н., Шиловой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Фигурой Л.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" (адрес: 664074, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕСИ УКРАИНКИ УЛИЦА, 35, 101, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИХ ТРАНСПОРТНЫХ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛ, ИРКУТСК Г, ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ УЛ, СТР. 49)

третьи лица: АО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (107078, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>);

ГАУИО «Ирэкспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664022, <...>)

ООО «Транснефть Надзор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119180, <...>);

ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" (адрес: 665734, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, ЭНЕРГЕТИК ЖИЛОЙ РАЙОН, ОЛИМПИЙСКАЯ УЛИЦА, 14, ОГРН: <***> ИНН: <***>)

о взыскании 

Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебное заседание посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) явился:

от ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС»: ФИО1, представитель по доверенности от 16.10.2023, паспорт; ФИО2, представитель по доверенности от 21.08.2024, паспорт;

от ЗАО «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИХ ТРАНСПОРТНЫХ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ»: ФИО3, представитель по доверенности №01-25 от 09.01.2025, удостоверение адвоката, Григорьев А.А., представитель по доверенности з№32-25 от 14.04.2025, паспорт, приказ;

от третьего лица ООО «Транснефть Надзор» - не явился, извещен;

от ООО» «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК»: ФИО4, представитель по доверенности № 603 от 26.12.2024;

от третьего лица АО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» - ФИО5, представитель по доверенности №1140/24 от 01.07.2024;

от третьего лица ГАУИО «Ирэкспертиза» - не явился, извещен.

В судебное заседание явился эксперт ФИО6

установил:

ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" о взыскании 39 456 739 руб. 06 коп. – сумма затрат на устранение дефектов гарантийного периода по контракту № ТНВ-980/01-28-18, а также судебные расходы в размере 37 484 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2021 принят встречный иск ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" к ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" о взыскании 88 644 029 руб. 59 коп., их которых:  67 727 722 руб. 86 коп.- стоимость работ по устранению недостатков,  19 095 202 руб. 33 коп. - неосновательное обогащение,  1 821 104 руб. 40 коп. - убытки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (далее – АО «СОГАЗ»); ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИХ ТРАНСПОРТНЫХ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ" (далее - ЗАО «Востсибтранспроект»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2022 в удовлетворении искового заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" отказано,            встречное исковое заявление  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" удовлетворено, с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК"    в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" взыскано 88 644 029 руб. 59 коп. -  задолженность, 200 000 руб. - расходы по уплате госпошлины; с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК"  в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 162 152 руб.

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2022 оставлено без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выданы исполнительные листы.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.02.2023 решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2022 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 года по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2023 ходатайство ООО «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» удовлетворено, дело №А19-26582/2022 объединено с делом № А19-2218/2021 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.08.2023 между ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" и ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" утверждено мировое соглашение, производство по делу в части искового заявления ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК"  к  ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС"  и встречный иск ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" к ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" о взыскании  прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.12.2023 определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2023 года по делу №А19-2218/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2023 дело         №А19-2218/2021 принято к рассмотрению в коллегиальном составе судей: Кириченко С.И., Епифановой О.В., Никитиной И.К., под председательством судьи Кириченко С.И.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2024 произведена замена в  коллегиальном составе суда, рассматривающего дело № А19-2218/2021, судья Никитина И.К.  заменена на судью Швидко С.Н.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2024 принят отказ ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» от встречного иска к ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" о взыскании 88 644 029 руб. 59 коп.; производство  по  встречному иску прекращено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2024 произведено процессуальное правопреемство;  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" заменено на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" по требованию о взыскании 149 723 884 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2024 произведена замена в  коллегиальном составе суда, рассматривающего дело №А19-2218/2021, судья Швидко С.Н.  заменен на судью Шилову Н.М.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2024 произведена замена в  коллегиальном составе суда, рассматривающего дело №А19-2218/2021, судья Епифанова О.В.  заменена на судью Швидко С.Н. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2024 срок проведения экспертизы продлен до 21.10.2024.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2024 произведена замена в  коллегиальном составе суда, рассматривающего дело №А19-2218/2021, судья Шилова Н.М.  заменена на судью Епифанову О.В. 

В материалы дела 10.12.2024 поступило заключение экспертов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2025 произведена замена в  коллегиальном составе суда, рассматривающего дело №А19-2218/2021, судья Епифанова О.В. заменена на судью Шилову Н.М. 

ЗАО «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИХ ТРАНСПОРТНЫХ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ» в судебном заседании заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля – эксперта ООО «Инженерные Системы» ФИО7.

ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» возражал против удовлетворения ходатайства ЗАО «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИХ ТРАНСПОРТНЫХ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ» о вызове в судебное заседание свидетеля.

ООО «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» оставило вопрос об удовлетворении ходатайства о  вызове в судебное заседание свидетеля оставил на усмотрение суда.

АО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» возражало по заявленному ходатайству.

В обоснование заявленного ходатайства, ЗАО «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИХ ТРАНСПОРТНЫХ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ» указало, что эксперт ООО «Инженерные Системы» ФИО7, в ходе производства судебной экспертизы, лично выезжал к месту обследования бетонных блоков. Диагностическое обследование бетонных блоков произведено 12 июля 2022 года с 09-30 часов до 18-30 часов с участием следователя подполковника юстиции ФИО8, а так же адвоката Ульяновой И.В., представлявшей интересы ФИО9

Суд, рассмотрев ходатайство ЗАО «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИХ ТРАНСПОРТНЫХ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ» о вызове в судебное заседание свидетеля – эксперта ООО «Инженерные Системы» ФИО7, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под свидетелем понимается лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Из содержания данных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  Доказательствами.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 68, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства ЗАО «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИХ ТРАНСПОРТНЫХ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ» о вызове в судебное заседание свидетеля – эксперта ООО «Инженерные Системы» ФИО7 судом отказано, поскольку указанные ЗАО «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИХ ТРАНСПОРТНЫХ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ» обстоятельства не могут подтверждаться свидетельскими показаниями, свидетельские показания в данном случае не могут являться допустимыми, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства, такие обстоятельства должны подтверждаться соответствующими письменными доказательствами.

В судебном заседании 28.03.2025 ЗАО «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИХ ТРАНСПОРТНЫХ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ» заявлено ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела №1-16/2024, находившегося в производстве Свердловского районного суда г. Иркутска (664039, <...>), надлежащим образом заверенных копии следующих документов:

- протокола судебного заседания, в котором был допрошен и дал суду показания в качестве эксперта ФИО7

- гражданский иск ООО «Транснефть-Восток» о взыскании с ФИО9 имущественного ущерба, причинённого в результате совершенного преступления;

- ходатайство стороны защиты о приобщении к материалам уголовного дела письменных доказательств, подтверждающих полное погашение имущественного ущерба, которое было заявлено 02 октября 2023 года со всеми приложениями;

- ходатайства ООО «Транснефть-Восток» о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон со всеми приложениями;

- ходатайство ООО «Транснефть-Восток» об отказе от гражданского иска;

- ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» возражал против удовлетворения ходатайства ЗАО «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИХ ТРАНСПОРТНЫХ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ» об истребовании дополнительных доказательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд, рассмотрев заявление  ЗАО «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИХ ТРАНСПОРТНЫХ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ»  об отводе экспертной организации ФГБОУВО «ИНИТУ» и экспертам ФИО6 и ФИО10  определением суда в удовлетворении отказал.


Суд, рассмотрев заявление  ЗАО «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИХ ТРАНСПОРТНЫХ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ» о назначении по делу №А19-2218/2021 повторной и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы определением суда в удовлетворении отказал.

Суд, рассмотрев ходатайство ЗАО «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИХ ТРАНСПОРТНЫХ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ» об истребовании доказательств, не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, поскольку спор может быть рассмотрен по имеющимся материалам ввиду достаточности имеющихся в деле доказательств для оценки доводов и возражений сторон.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении. Поскольку обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд, при этом, учитывая круг обстоятельств, подлежащих установлению и признаваемых значимыми в целях разрешения заявления, суд, не установив оснований для удовлетворения ходатайства и истребования дополнительных доказательств, отказывает в его удовлетворении.

Кроме того, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Суд, рассмотрев заявление ЗАО «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИХ ТРАНСПОРТНЫХ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ» о применении срака исковой давности, суд пришел к следующим  выводам.

В обоснование заявления ЗАО «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИХ ТРАНСПОРТНЫХ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ» указало, что Исковые требования ООО «СПС», являющегося правопреемником ООО «Транснефть-Восток» к ЗАО «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИХ ТРАНСПОРТНЫХ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ» заявлены на основании положениях типового договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 23.09.2015 №ТНВ-2342/01-25-15, заключенного между ЗАО «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИХ ТРАНСПОРТНЫХ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ» и ООО «Транснефть-Восток». Предметом данного договора является выполнение проектных и изыскательских работ по заданию заказчика. Создание зданий и сооружение не является предметом договора от 23.09.2015, следовательно, к требованиям, в связи с исполнением договора подряда от 23.09.2015 подлежат применению специальные сроки исковой давности, предусмотренные нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из акта обследования программы ТПР ООО «Транснефть-Восток» от 10.12.2019, все претензии к проектной документации, разработанной ЗАО «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИХ ТРАНСПОРТНЫХ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ» в соответствии с договором подряда от 23.09.2015, послужившие основанием к обращению с иском ООО «Транснефть-Восток» о взыскании убытков с ЗАО «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИХ ТРАНСПОРТНЫХ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ», который рассматривается в рамках настоящего дела, перечислены в п. 1-8 ст. 4 указанного акта.

В ст. 9 акта от 10.12.2019 г. содержатся требования ООО «Транснефть-Восток» к ЗАО «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИХ ТРАНСПОРТНЫХ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ» относительно устранения недостатков, якобы присутствующих в проектной и рабочей документации. Гарантийные обязательства ЗАО «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИХ ТРАНСПОРТНЫХ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ» по договору подряда от 23.09.2015 установлены в ст. 27 указанного договора (стр. 56): «Гарантийном соглашении». Гарантийный срок положениями договора подряда от 23.09.2015 г. не установлен. При таких обстоятельствах, срок исковой давности по исковым требованиям ООО «Транснефть-Восток» (ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС») к ЗАО «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИХ ТРАНСПОРТНЫХ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ» подлежит исчислению с 10 декабря 2019 года и составляет 2 календарных года. Данный срок по мнению ЗАО «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИХ ТРАНСПОРТНЫХ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ» истек 10 декабря 2021 года.

ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» представил письменные возражения, согласно доводам, изложенным в возражениях, в удовлетворении заявления о применении срака исковой давности просил отказать в полном объеме.

Рассмотрев заявление ЗАО «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИХ ТРАНСПОРТНЫХ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ» о применении срака исковой давности, суд установил.

Согласно статье 761 ГК РФ, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с пунктами 1,3 ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно статье 2 договора №ТНВ-2342/01-25-15 от 23.09.2015 г., заключенного между ООО «Транснефть-Восток» и ЗАО «ВостСибТрансПроект», Ответчик принял на себя обязательство в соответствии с заданием на проектирование, выданным Заказчиком по объекту: 05-ТПР-007-00052 «Путепровод над железной дорогой на 195,8 км МН «ВСТО». ИРНУ. Строительство» выполнить инженерные изыскания, проектные работы, согласование и экспертизу результатов ПИР оказать услуги по авторскому надзору и иные работы, установленные указанным пунктом.

Поскольку предметом указанного договора является разработка проектной документации в отношении объекта недвижимости – сооружения (путепровод), то специальный годичный срок исковой давности в данном случае применению не подлежит.

Исковое заявления ООО «Транснефть-Восток» подано 09.12.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

ЗАО «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИХ ТРАНСПОРТНЫХ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ» в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам, изложенным в отзывах и пояснениях, представленных в материалы дела.

ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объёме.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц ГАУИО «Ирэкспертиза» и ООО «Транснефть Надзор», по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела,  заслушав пояснения сторон, ознакомившись с письменными доказательствами,  суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" (Заказчик) и  ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" (Подрядчик) заключен контракт  №ТНВ-980/01-28-18 от 04.04.2018  на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту ТПР Программы ТПР и КР ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" 2018-2019гг. 05-ТПР-007-006831 «Путепровод над железной дорогой на 195,8 км МН ВСТО. ИРНУ. Строительство» (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 3.1  Контракта  Подрядчик в установленные Контрактом сроки и в счет Контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных Заказчиком Субподрядных организаций, все Работы и услуги в объеме, определенном настоящим Контрактом и Рабочей документацией, а также обеспечит страхование Объекта в соответствии со Статьей 27 Контракта, предоставит обеспечение исполнения обязательств по Контракту в виде безусловных и безотзывных Банковских гарантий и/или обеспечительного платежа в соответствии со Статьей 26 Контракта (если иной способ обеспечения исполнения обязательств по Контракту не согласован Сторонами, в том числе путем заключения Дополнительных соглашений в соответствии с условиями Контракта) и выполнит все иные требования, установленные Контрактом.

Согласно пункту 4.1 контракта, в редакции Дополнительного соглашения № 10 от 16.07.2019  контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате Подрядчику, составляет 388 138 329 руб. 57 коп., в том числе НДС  - 62 856 263 руб. 88 коп.

В силу пункта 5.1 Контракта работы, предусмотренные Контрактом по Объекту, должны быть начаты Подрядчиком в сроки согласно Приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 01 августа 2019 года.

Во исполнение условий контракта ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" выполнило работы, в подтверждение представлен Акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-14) № 11-2019/14 от 26.09.2019.

  ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" указало, что в гарантийный период в работах, выполненных ответчиком, выявлены дефекты подпорных стенок № 1 и 2 Объекта, а именно:  деформация подпорных стен  № 1 и № 2 на Объекте, о чем составлен акт комиссионного объекта от 10.12.2019, с участием представителей истца и ответчика, а также акты  о выявленных дефектах № 1/П от 29.04.2020 и  № 1/П от 15.01.2021.

Данные дефекты, по мнению, ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК"  возникли в связи с грубыми нарушениями технологии производства строительно-монтажных работ, допущенных Подрядчиком, а также поставкой Подрядчиком непроектных материалов, а именно:

- несоответствие класса бетона блоков тела подпорной стены №1 заявленному проектной документацией;

- недостаточная глубина замены пучинистого естественного грунта на насыпной скальный грунт в основании подпорной;

- несоблюдение проектных толщин слоев и коэффициентов уплотнения насыпного грунта в конусе тела подпорной стенки;

- использование мерзлого насыпного грунта;

- использование увлажненного грунта;

- промачивание насыпного грунта в весенний и осенний периоды производства работ.

В подтверждение своих доводов, ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК"  представил заключение  от 11.03.2020, выполненное специалистами ООО «СибСтройЭксперт» (л.д. 159-176 том дела 1).

Письмом № ТНВ-01-28-07/8829 от 11.03.2020 ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК"  обратился к   ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" с требованием обеспечить заключение со специализированной организацией договора на разработку проектной документации для приведения подпорной стенки №1 в нормативное состояние.

Во исполнение указанного письма между   ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" и ЗАО «Востсибтранспроект»   заключен договор № 2009 от 17.04.2020 на разработку проектной и рабочей документации по объекту «Путепровод над железной дорогой на 195,8 км МН «ВСТО».  ИРНУ. Приведение в нормативное состояние», в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору).

В 2020 году дефекты подпорной стенки № 1 Объекта устранены совместными действиями Заказчика и Подрядчика, которые, по мнению ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК", подлежат полному устранению за  счет ответчика в соответствии с положениями п. 1 ст. 723 ГК РФ и п. 14 приложения № 35 к Контракту.

Сумма затрат Заказчика на устранение дефектов подпорной стенки № 1 и №2 Объекта гарантийного периода, с учетом выплат по банковской гарантии (19 095 202 руб. 33 коп.), составляет 39 456 739 руб. 06 коп., из которых 2 969 600 руб. 66 коп. (затраты на устранение подпорной стены № 1), 36 487 138 руб. 40 коп.  (затраты на устранение подпорной стены № 2).

Претензиями № ТНВ-01-07-07/46811 от 23.12.2020,  № ТНВ-01-07-07/19825 от 02.06.2021 заказчик потребовал подрядчика возместить затраты на устранение дефектов подпорных стен № 1 и № 2 Объекта.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к следующему.

Проанализировав условия представленного договора №1087918 от  01.11.2018,  суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи  432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия Контракта № ТНВ-980/01-28-18 от 04.04.2018, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, поэтому Контракт  является заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Факт фактического исполнения сторонами Контракта подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта (форма КС-14) № 11-2019/14 от 26.09.2019, подписанным заказчиком без каких-либо замечаний.

После сдачи-приемки выполненных работ, истцом обнаружены дефекты и недостатки в выполненных работах.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Следовательно, ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС", взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Статьей 28 Контракта установлены гарантийные обязательства и гарантийный срок.

Согласно пункту 28.4 Контракта  продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых по контракту  (кроме Антикоррозийного покрытия металлоконструкций резервуаров) составляет 2 года от даты подписания сторонами Акта приемки  законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14, Приложение № 36).

В случае если дефекты/недостатки результата работ обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах 5 лет, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что дефекты/недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дефекты подпорной стенки № 1 Объекта выявлены  заказчиком в пределах  гарантийного срока.

Согласно совместному  акту обследования объекта от 10.12.2019 по результатам совместно визуального осмотра объекта    обнаружены следующие дефекты:

На подходе к мостовому переходу:

1. Обнаружена трещина в насыпи дорожной одежды протяженностью 36,05 м с шириной раскрытия от 20 до 350 мм, глубиной от 450 мм до 1500 мм. На мостовом переходе - опора №1, подпорная стенка № 1:

1.           На подпорной стенке №1 зафиксировано:

а.           Смещение блоков подпорной стены относительно друг другав зоне деформационного шва надземной части подпорной стены до 65 мм.

б.           Трещины между блоками (№№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8) с раскрытиемот 1 до 55 мм, согласно проведенных геодезических измерений.

в.           Частичное разрушение (скол) фундаментных блоков (2-го ряда),со смещением до 159 мм.

г.           На сколах блоков обнажены заполнители окатанной формы, (проведенотбор кернов) строительной лабораторией с целью установления соответствияпримененных блоков проектным характеристикам.

2.           На конусе опоры №1:

а. Просадка и разрушение бетонной отмостки верхней части укрепления откоса насыпи подпорной стенки № 1 на 400 мм.

б. Выявлены смещения упорного блока укрепления откоса (в образовавшейся расщелине зафиксирован неуплотненный грунт насыпи с включением бетона, грунта и льда). В рамках авторского надзора выдано решение по применению в качестве упора откосов блоков аналогичных блокам подпорной стенки с укладкой на пучинистый грунт основания.

3. По конструкциям опоры №1:

а.           Зафиксировано смещение шкафной стенки совместно с ригелем опоры№1 с уменьшением деформационного шва в нижней части от 5 см до 1 см.

б.           Разрушение шкафной стенки на концевых участках.

По результатам анализа геодезической съемки, выполненной ООО «Транснефть Надзор», ООО «Транснефть-Восток», ООО «СтройПроектСервис» в период работы комиссии зафиксированы: отклонения подпорной стенки от вертикали в сторону железнодорожного пути по верхней образующей до 159 мм.

По подпорной стенке № 2 (работы выполнены с 06.07.2018 по 24.09.2018) деформаций и разрушений подпорной стенки №2 на момент осмотра не зафиксировано.

В обоснование  образования дефектов подпорной стены № 2  Объекта ООО «Транснефть-Восток» представил Акт  о выявленных дефектах № 1/П от 29.04.2020 от подписи указанного акта представитель подрядчика ФИО11 отказался, о чем имеется соответствующая запись представителя заказчика.

Согласно Приложению № 1 к Акту № 1/П от 29.04.2020 заказчиком установлены следующие дефекты: Поврежден облицовочный слой подпорных стенок №1,2; Трещины в укреплении конуса монолитным бетоном у подпорной стенки №2; Повреждение элемента водоотводного лотка у подпорной стенки №2; Повреждение элементов телескопического водоотводного лотка, расположенного на откосной части насыпи.

Из представленного ООО «Транснефть-Восток»   акта № 1/П от 15.01.2021, составленного в отсутствие  ООО «СтройПроектСервис», также следует, что на подпорной стене №2 Объекта установлены следующие дефекты: Восстановленный облицовочный слой подпорной стенки №2 не окрашен; Трещины в укреплении конуса монолитным бетоном подпорной стенки №2; Трещины облицовочного слоя подпорной стены №2, с раскрытием до 2мм; Повреждение элемента железобетонного водоотводного лотка ЛК 300.60.45-1 у подпорной стенки №2, имеются сколы бетона; Отклонение от вертикали подпорной стены №2; Непроектная прочность бетона блоков подпорной стены №2.

В подтверждение причин возникновения дефектов Объекта,   представил заключение   от 11.03.2020, выполненное специалистами ООО «СибСтройЭксперт» (л.д. 159-176 том дела 1). Из означенного заключения следует, что причины возникновения дефектов исследуемой подпорной стенки обусловлены прежде всего ошибками, несоответствиями проектных решений требованиям нормативных документов;  отсутствуют дренажные отверстия в теле стены, что противоречит требованиям п. 6.3.13 СП 381.1325800; - нарушение требований к устройству деформационных и температурно-усадочных 30 швов п. 6.3.11 СП 381.1325800;  глубина заложения основания подпорной стены в соответствии с требованиями типовой серии 3.501.1-135 и СП 22.13330.2016 не обеспечена;  согласована замена цементного раствора М200 на цементно-песчаную смесь в стыках между блоками без указания марки, указанная замена ведет к снижению силы сцепления блоков. Таким образом, вследствие указанных выше нарушений произошло переувлажнение грунта в теле насыпи и основании сооружения, при положительных температурах в процессе оттаивания грунта и динамики (от вибрации движения железнодорожного транспорта) произошла самопроизвольное уплотнение и как следствие просадка грунта, а при наступлении отрицательных температур окружающего воздуха в результате морозного пучения грунтов были получены, фиксируемые в данном заключении, дефекты и деформационные изменения подпорной стены. Также причиной деформаций сооружения могли послужить возможные нарушения технологии производства строительно-монтажных работ, которые сейчас определить не представляется возможным. Фактические деформации могли возникнуть из-за неправильной подготовки основания и нарушения технологии устройства производства работ по устройству подпорной стенки. В соответствии с ОДМ 218.4.001-2008 «Методические рекомендации по организации обследования и испытания мостовых сооружений на автомобильных дорогах» категории дефектов по безопасности, долговечности и грузоподъемности оцениваются, как малозначительный дефект. При отсутствии более значимых дефектов сооружение может считаться исправным. С вышеизложенным, эксплуатация (пропуск) по путепроводу перспективных нагрузок в настоящее время возможен.

Пунктом 28.1 Контракта установлено, что качество выполненных подрядчиком работ, а также материалов и оборудования поставки подрядчика должно соответствовать  требованиям соответствующих нормативных документов, действующих в ПАО «Транснефть».

В соответствии с пунктом 28.3 Контракта подрядчик в течение срока действия контракта, в том числе в течение гарантийного срока, обязан по письменному требованию заказчика, в том числе в гарантийный срок согласно порядку, установленному  Приложением 35 Контракта, в срок установленный заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов/недостатков, являющихся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, действия третьих лиц (за исключением третьих лиц, возникших в гарантийный срок), включая замену дефектного оборудования и материалов поставки подрядчик либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

В случае если при обнаружении Дефектов/Недостатков требуется проведение на Объекте различных измерений, экспертиз, а также разработки соответствующей документации на выполнение работ по устранению выявленных дефектов/недостатков и прочей требуемой документации с ее последующим согласованием и утверждением в установленном порядке, Подрядчик в срок, установленный Заказчиком, своими силами и за свой счет обязан выполнить данные работы помимо работ по исправлению и устранению выявленных дефектов/недостатков при условии, что такие дефекты/недостатки не вызваны причинами, зависящими от Заказчика.

Пунктом 28.15 Контракта установлено, что Подрядчик устраняет по поручению Заказчика и за его счет на основании заключенного Дополнительного соглашения к Контракту дефекты и недостатки, за которые Подрядчик не несет ответственности, по согласованным Сторонами стоимости и срокам устранения таких дефектов и недостатков.

В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Суд, оценив, представленные сторонами заключения ООО «СибСтройЭксперт» от 11.03.2020 и  ООО «Волга-Пром-Экспертиза» № 1387 от 20.11.2020,  установил, что выводы данных заключений совпадают в части образования дефектов подпорной стены №1  Объекта: «в результате ошибок в проектировании», однако, противоречат в части вывода возникновения дефектов на  Объекте:  «возможные нарушения технологии производства строительно-монтажных работ».

Эксперты, проводя комплексное исследование проектной, исполнительной и технической документации, а также оценили инженерно-геологические условия в месте строительства спорного объекта. В заключении указано, что разрушения подпорных стен обусловлены существенными ошибками проектирования: недостаточной глубиной заложения фундамента, недостаточной глубиной замены грунта в основании, произведенной заменой проектных решений в ходе строительства и др. При этом эксперты рассматривали возможность влияния нарушений технологии при выполнении строительно-монтажных работ на возникновение выявленных дефектов, однако по результатам анализа такую связь не установили.

Повреждения застрахованного объекта возникли вследствие ошибок в проектировании, а не вследствие нарушений при строительных работах. В заключении отмечено, что возникновение дефектов, в том числе, связаны с согласованием ЗАО «Востсибтранспроект» отклонений от проектных решений, отсутствием требований по глубине замены грунта и ошибочным увеличением расстояний между деформационными швами. Причиной возникновения недостатков являются ошибки проектирования.

В связи с означенными противоречиями, для объективного и всестороннего рассмотрения требований ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" и ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС", суд по  ходатайству  ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК"  определением от 08.11.2021  назначил судебную строительно-техническую экспертизу. Производство экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Иркутский национальный исследовательский технический университет»  экспертам ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17. На разрешение экспертов поставлены  следующие вопросы:

1) Установить, имеются ли дефекты в подпорной стене № 2 объекта «Путепровод над железной дорогой на 195,8 км МН «ВСТО» ИРНУ. Строительство», возведенной в рамках контракта №ТНВ-980/01-28-18  на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «05-ТПР-007-006831» от 04.04.2018. Если имеются, то указать дефекты?

2) Определить  причины возникновения дефектов - деформаций подпорных стен № 1 и № 2 объекта «Путепровод над железной дорогой на 195,8 км МН «ВСТО». ИРНУ. Строительство», возведенных в рамках  контракта № ТНВ-980/01-28-18, являются ли дефекты следствием ошибок проектирования, либо следствием ненадлежащего выполнения работ подрядчиком?

3) Определить стоимость работ по устранению дефектов (недостатков) подпорной стены № 2 объекта «Путепровод над железной дорогой на 195,8 км МН «ВСТО» ИРНУ. Строительство»?

В суд поступило заключение  экспертов ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет»  ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17.(далее – заключение судебной строительно-технической экспертизы), в котором эксперты пришли к следующим выводам:

- по первому вопросу вывод: «На основании произведённого визуального осмотра объекта экспертизы установлено, отсутствие объекта исследования. Подпорная стена № 2, объекта «Путепровод над железной дорогой на 195,8 км МН «ВСТО» ИРНУ. Строительство», возведенная в рамках контракта №ТНВ-980/01-28-18, на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «05-ТПР-007-006831» от 04.04.2018 фактически отсутствует, демонтирована. Фактически определить наличие или отсутствие дефектов и недостатков не представляется возможным, в виду отсутствия объекта исследования, в связи с чем, предоставить ответ на поставленный вопрос не представляется возможным.».

- по второму вопросу вывод: «Выявленными причинами возникновения дефектов - деформаций подпорной стены № 1 объекта «Путепровод над железной дорогой на 195,8 км МН «ВСТО». ИРНУ. Строительство», возведенного в рамках контракта № ТНВ-980/01-28-18. являются несоответствие проектной и рабочей документации действующему законодательству РФ.

Причины возникновения дефектов - деформаций подпорной стены № 2 объекта «Путепровод над железной дорогой на 195,8 км МН «ВСТО». ИРНУ. Строительство», возведенного в рамках контракта № ТНВ-980/01-28-18, учитывая ответ на вопрос № 1 настоящего исследования, определить не представляется возможным.».

- по третьему вопросу вывод: Определить стоимость работ по устранению дефектов (недостатков) подпорной стены № 2 объекта «Путепровод над железной дорогой на 195,8 км МН «ВСТО» ИРНУ. Строительство», учитывая ответы на вопросы №№ 1 и 2 настоящего исследования, не представляется возможным.

Как следует из исследовательской части  заключения судебной строительно-технической экспертизы,  при визуальном осмотре Объекта экспертизы:  «Путепровод над железной дорогой на 195,8 км МН «ВСТО», подпорная стена № 2  объекта  фактически отсутствует, демонтирована. Данное обстоятельство также подтверждено Актом осмотра от 10.12.2021. Подпорная стена № 1 фактически отличается от проектной конструкционной составляющей подпорной стенки № 1. В связи с чем, экспертами не идентифицированы дефекты и недостатки на объектах исследования. Эксперты пришли к выводу о невозможности  определить как фиксацию дефектов, их количественного и качественного анализа, так и определить причинно-следственные связи, вследствие каких факторов они могли возникнуть, какие последствия   исследования 

Таким образом, в связи с произведенным истцом демонтажем  подпорной стены № 2, эксперты не смогли  определить ни наличие или отсутствие дефектов и недостатков возведенной ответчиком подпорной стены №2, ни причин возникновения дефектов, ни стоимость устранения недостатков.

При ответе на второй вопрос эксперты пришли к однозначному мнению, что  причинами возникновения дефектов - деформаций подпорной стены № 1 объекта «Путепровод над железной дорогой на 195,8 км МН «ВСТО». ИРНУ. Строительство», возведенного в рамках контракта № ТНВ-980/01-28-18, являются несоответствие проектной и рабочей документации действующему законодательству РФ.

ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" и ЗАО «Востсибтранспроект», не согласившись с заключением судебной строительно-технической экспертизы, заявили ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, сославшись на доводы, изложенные в ходатайстве, а также на заключение специалиста ООО «КОНТРОЛЬ24» № 20-22 и  рецензионное заключение АНО «Судебная экспертиза» № 859-06.22 от 07.07.2022, согласно которым  выводы экспертного заключения   от 22.05.2022 нельзя признать обоснованным, а заключение достоверным.

Определением от 08.11.2021 суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено, в том числе  экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Иркутский национальный исследовательский технический университет»  ФИО13, ФИО15. При этом поручая производство экспертизы экспертам ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» ФИО13 и ФИО18, суд, прежде всего, руководствуется квалификацией, образованием, опытом экспертной деятельности указанных экспертов. Так согласно представленным ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» документам ФИО13 является горным инженером по специальности «Поиски и разведка подземных вод и инженерно-геологические изыскания»; ФИО15 инженер по специальности «Прикладная геодезия».

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы в рамках поставленных для производства экспертизы вопросов, учитывая отсутствие объектов исследования, а также программу обследования, предполагавшую полевые, инструментальные, лабораторные работы, дальнейший анализ и исследование производился исключительно группой экспертов, учитывая их квалификацию.

В судебном заседании 11.07.2022 эксперт ФИО16 также пояснил, что ФИО13 и ФИО18, привлекались к производству судебной экспертизы и должны были выполнить геологические и геодезические работы, однако ввиду отсутствия объекта исследования данные работы не производились.

Между тем принимая во внимание, что данные эксперты были привлечены судом к производству экспертизы, на момент назначения которой у суда отсутствовали сведения о демонтаже объекта судебной экспертизы, суд полагает, что наличие в заключении судебной экспертизы подписи, привлеченных судом  экспертов ФИО13 и ФИО18, в отсутствие фактически геолоразведочных работ, не влияют на выводы экспертов, изложенные в заключении экспертов. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку эксперты пришли к однозначному выводу о том, что  причинами возникновения дефектов - деформаций подпорной стены № 1 объекта «Путепровод над железной дорогой на 195,8 км МН «ВСТО». ИРНУ. Строительство», возведенного в рамках контракта № ТНВ-980/01-28-18, являются несоответствие проектной и рабочей документации действующему законодательству РФ, а истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств наличия дефектов на подпорной стене № 2 Объекта,  в связи с уничтожением данного объекта, суд приходит выводу о том, что требования ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" о взыскании с ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" убытков в размере 39 456 739 руб. 06 коп. необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле,  проектная документация по объекту «Путепровод над железной дорогой на 195,8 км МН ВСТО. ИРНУ. Строительство» выполнена ЗАО «Востсибтранспроект» в рамках заключенного  с ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" договора № ТНВ-2342/01-25-15 от 23.09.2015.

В  заключении судебной строительно-технической экспертизы (стр. 71 Заключения) экспертами в результате исследования и анализа исполнительной документации установлено,  что работы осуществлялись под надзором представителей организации ООО «Транснефть-Надзор», также установлено, вначале производства строительно-монтажных работ проверена разрешительная документация, исходя из произведённого анализа исполнительной документации установлено, что исполнительная документация в период строительства выполнена в полном объеме,  имеются все подписи ответственных лиц.

На страницах 77-78 заключения судебной строительно-технической экспертизы экспертами установлено, что наличие выявленных отклонений проектной и рабочей документации от действующих норм и законодательства РФ привело к недопустимому переувлажнению грунта в насыпи и в ее основании, что при наступлении отрицательной температуры воздуха и последующего за ней промерзания грунта привело к морозному пучению грунта, вызвавшему дефекты подпорной стены № 1.  

В соответствии с техническим отчетом «Результаты технического инструментального обследования строительных конструкций» ФГБОУ ВО «Братский государственный университет» № VII-581-2019 от 08.08.2019 объект соответствует проектной документации, в том числе требованиям технических регламентов.

В выводе  по вопросу 2 заключения судебной строительно-технической экспертизе эксперты указали, что выявленными причинами возникновения дефектов - деформаций подпорной стены №1 объекта «Путепровод над железной дорогой на 195,8 км МН «ВСТО». ИРНУ. Строительство», возведенного в рамках контракта № ТНВ-980/01-28-18, являются несоответствие проектной и рабочей документации действующему законодательству Российской Федерации.

Направляя на новое рассмотрение дела в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции, в постановлении от 07.02.2023, указал на необходимость рассмотрения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением суда от 07.06.2024 ходатайство ЗАО «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИХ ТРАНСПОРТНЫХ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ» о назначении по делу повторной и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено; по делу назначена повторная и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования ИРКУТСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ФИО6 и ФИО10.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1)           Соответствуют ли бетонные блоки, использованные Обществом с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» для строительства подпорных стен № 1 и № 2 объекта строительства «Путепровод над железной дорогой на 195,8 км МН «ВСТО», ИРНУ. Строительство» требованиям рабочей документации, разработанной Закрытым Акционерным обществом «Восточно-Сибирских Транспортных Проектировщиков»?

2)           Определить причины возникновения дефектов - деформаций подпорных стен № 1 и №2 объекта «Путепровод над железной дорогой на 195,8 км МН «ВСТО». ИРНУ. Строительство», возведенных в рамках контракта № ТНВ-980/01-28-18, являются ли дефекты следствием:

-   ошибок проектирования;

-   ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, в том числе: несоответствие класса бетона блоков тела подпорной стены № 1 и подпорной стены № 2 заявленному проектной документацией; промораживание естественного грунта в основании подворной стенки в процессе строительства в зимний период; несоблюдение проектных толщин слоев и коэффициентов уплотнения насыпного грунта в конусе тела подпорной стенки; использование мерзлого насыпного грунта; использование увлажненного грунта; промачивание насыпного грунта в весенний и осенний периоды производства работ, наличие завалов из бревен в теле конуса путепровода?

3) Является ли использование Обществом с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» бетонных блоков, не соответствующих требованиям рабочей документации, разработанной Закрытым акционерным обществом «Восточно-Сибирских Транспортных Проектировщиков», для строительства подпорных стен № 1 и № 2 объекта строительства «Путепровод над железной дорогой на 195,8 км МН «ВСТО», ИРНУ Строительство» основанием для демонтажа подпорных стен № 1 и № 2 и приведения их в нормативное состояние?

4) Установить стоимость работ по приведению подпорных стен №1 и №2 объекта строительства «Путепровод над железной дорогой на 195,8 км МН «ВСТО» в проектное состояние?

5) Установить, имеются ли недостатки в проектной документации по подпорной стене №2 объекта «Путепровод над железной дорогой на 195,8 км МН «ВСТО» ИРНУ. Строительство», возведенной в рамках контракта №ТНВ-980/01-28-18 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «05-ТПР-007-006831» от 04.04.2018. Если имеются, то устранены ли они в проектной документации «Путепровод над железной дорогой на 195,8 км МН «ВСТО» ИРНУ. Приведение в нормативное состояние (Подпорная стенка №2)»?

6) Соответствуют ли бетонные блоки, использованные ООО «СтройПроектСервис» для строительства подпорных стен №1 и №2 объекта строительства «Путепровод над железной дорогой на 195,8 км МН «ВСТО», ИРНУ Строительство», требованиям проектной документации?

7) Определить причины возникновения дефектов подпорных стен №1 и №2 объекта «Путепровод над железной дорогой на 195,8 км МН «ВСТО». ИРНУ. Строительство», возведенных в рамках контракта № ТНВ-980/01-28-18, являются ли дефекты следствием ошибок проектирования (в том числе, с учетом замены в ходе выполнения строительства подпорной стены №1 цементного раствора на цементно-песчаную смесь в швах блоков подпорной стены, бетонной подготовки под ПС на цементно-песчаную смесь и применение проектировщиком иных проектных решений по подпорным стенам при проектировании устранения недостатков), либо следствием ненадлежащего выполнения работ подрядчиком (в том числе, использования бетонных блоков, несоответствующих требованиям проектной документации)?

10.12.2024 в материалы дела поступило заключение экспертов ИРКУТСКГО НАЦИОНАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ТЕХНИЧЕСКОГО УНИВЕРСИТЕТА ФИО6 и ФИО10 (том 27, л.д. 118-202).

Согласно представленному в материалы дела заключению, эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: надлежаще и достоверно установить соответствуют ли бетонные блоки, использованные Обществом с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» для строительства подпорных стен №1 и №2 объекта строительства «Путепровод над железной дорогой на 195,8 км МН «ВСТО», ИРНУ. Строительство» требованиям рабочей документации, разработанной Закрытым Акционерным обществом «Восточно-Сибирских Транспортных Проектировщиков возможность отсутствует.

По второму вопросу: причинами возникновения дефектов - деформаций подпорных стен № 1 и №2 объекта «Путепровод над железной дорогой на 195,8 км МН «ВСТО». ИРНУ. Строительство», возведенных в рамках контракта №ТНВ-980/01-28-18, являются первоначальные ошибки проектирования.

По третьему вопросу: с учетом выполненного Исследования не являлись. Основанием для демонтажа подпорных стен № 1 и № 2 и приведения их в нормативное состояние фактически являлись первоначальные ошибки проектирования.

По четвертому вопросу: установить стоимость работ по приведению подпорных стен №1 и №2 объекта строительства «Путепровод над железной дорогой на 195,8 км МН «ВСТО» в проектное состояние возможность отсутствует.

По пятому вопросу: недостатки в проектной документации по подпорной стене №2 объекта «Путепровод над железной дорогой на 195,8 км МН «ВСТО» ИРНУ. Строительство», возведенной в рамках контракта №ТНВ-980/01-28-18 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «05-ГПР-007-006831» от 04.04.2018 имеются. В полном объеме, исходя из выполненного исследования, с учетом выявленных разночтений, отраженных выше, в проектной документации «Путепровод над железной дорогой на 195,8 км МН «ВСТО» ИРНУ. Приведение в нормативное состояние (Подпорная стенка №2)» не устранены. В проекте от 2021 года добавлен пристенный дренаж, водоотводные трубки, однако конструктивные решения — компенсационные мероприятия выполнены не в полной мере, что не отвечает предъявляемым требованиям.

По шестому вопросу: надлежаще и достоверно установить соответствуют ли бетонные блоки, использованные ООО «СтройПроектСервис» для строительства подпорных стен №1 и №2 объекта строительства «Путепровод над железной дорогой на 195,8 км МН «ВСТО», ИРНУ Строительство», требованиям проектной документации, возможность отсутствует.

По седьмому вопросу: Причинами возникновения дефектов - деформаций подпорных стен № 1 и №2 объекта «Путепровод над железной дорогой на 195,8 км МН «ВСТО» ИРНУ. Строительство», возведенных в рамках контракта № ТНВ-980/01-28/18, являются первоначальные ошибки проектирования.

Экспертами подтверждено наличие проектных ошибок, приведших к деформациям обеих подпорных стен. Основные нарушения касаются недостаточной глубины заложения фундаментов, отсутствия указаний по замене грунта, отсутствие дренажей и неправильного проектирования деформационных швов. При допросе в судебном заседании 18.04.2025 эксперт ФИО6 подтвердил, что единственной причиной дефектов стали ошибки проектирования. Также он указал, что качество строительных работ невозможно проверить без натурного обследования и лабораторных испытаний, что невозможно по причине отсутствия объектов исследования, однако в подобных исследованиях нет необходимости, так как для дачи категоричных ответов по поставленным вопросам достаточно имеющихся документов: при установленных ошибках проектирования дефекты в любом случае бы возникли, так как установленные ошибки проектирования носят фундаментальный характер. Также эксперт при ответах по поставленным вопросам отметил, что качество применённых бетонных блоков на дефекты подпорных стен влияния не оказало.

Анализ последовательных заключений — от досудебных до двух судебных экспертиз однозначно подтверждает: выявленные деформации и разрушения подпорных стен №1 и №2 объекта «Путепровод над железной дорогой на 195,8 км МН ВСТО. ИРНУ» возникли исключительно по причине наличия системных недоработок проектной документации:

- отсутствием расчётов устойчивости, недостаточной глубиной заложения, недостаточной глубиной замены грунтов, решений, не соответствующих требованиям типовой проектной серии, ошибками в определении нагрузки, нарушениями в размещении деформационных швов,

- отсутствием дренажей, заменой проектных решений в процессе строительства и прочих.

При допросе в судебном заседании 18.04.2025 эксперт ФИО6, проводивший судебную экспертизу 2024 года, неоднократно указывал на имеющиеся недостатки как в проектной документации, при этом документального опровержения соответствия использованных ООО «СтройПроектСервис» бетонных блоков, для строительства подпорных стен №1 и №2 объекта строительства «Путепровод над железной дорогой на 195,8 км МН «ВСТО», ИРНУ Строительство», требованиям проектной документации, не представляется возможным, в виду их отсутствия.

Вопреки доводам ЗАО "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИХ ТРАНСПОРТНЫХ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ", рецензия №3912/2025 выполненная ООО «СибРегионЭксперт+» по инициативе ЗАО "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИХ ТРАНСПОРТНЫХ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ" ООО «СибРегионЭксперт+» содержит лишь субъективную оценку действий экспертов и выводов экспертного заключения, опровергнуты пояснениями эксперта, явившего в судебное заседание 18.04.2025, в связи с чем, не имеет для суда доказательственного значения, поскольку ее автор не является специалистом в смысле статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ООО «СибРегионЭксперт+» не привлекалось к участию в деле в качестве специалиста согласно статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судебных экспертов не были опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заключении экспертов указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Выводы экспертов, в достаточной степени, мотивированны и не содержат противоречий.

В силу требований частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Истцом, в порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, объективно опровергающих выводы вышеуказанной экспертизы.

Проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, в связи с чем, указанное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

К представленной ЗАО "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИХ ТРАНСПОРТНЫХ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ" рецензии №3912/2025, выполненной ООО «СибРегионЭксперт+», суд относится критически, поскольку оно выполнено по инициативе ЗАО "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИХ ТРАНСПОРТНЫХ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ".

Указанные выше основания суд так же относит к рецензии третьего лица АО «СОГАЗ», выполненной ООО «АЙСИС», по заказу АО «СОГАЗ».

Суд, рассмотрев довод ЗАО "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИХ ТРАНСПОРТНЫХ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ", что в ходе рассмотрения уголовного дела установлен факт использования ООО «СПС» заведомо некачественных бетонных блоков, суд пришел к следующему.

Согласно  пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 04.04.2014 года «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертное заключение, составленное по результатам судебной экспертизы в другом деле, не может быть признано заключением по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, который может быть использован в качестве доказательства в рамках дела, но оно не имеет процессуальной силы экспертизы по данному делу. Это положение подтверждается требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому судебные экспертизы, назначенные в одном деле, не могут служить основанием для выводов по другому делу.

Суд, учитывая представленные доказательства и проведенные судебные экспертизы, приходит к выводу, что указанные документы не могут служить основой для вывода о низком качестве бетонных блоков, так как они не являются достоверными и объективными доказательствами.

В связи с этим, доводы ЗАО "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИХ ТРАНСПОРТНЫХ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ", основанные на этих исследованиях, не могут быть приняты судом во внимание.

Довод ЗАО "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИХ ТРАНСПОРТНЫХ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ", изложенные в письменных пояснениях от 31.01.2025 о получении положительного заключения проектной документации путем проведения внутренней экспертизы со стороны ООО «Транснефть-Восток», а также положительного заключения государственной экспертизы не имеет правового значения дня настоящего дела.

Получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации не освобождает проектировщика от ответственности за вред, причиненный в результате ошибок проектирования.

Наличие положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию не исключают ситуаций, когда недостатки проектной документации могут быть обнаружены и после получения положительного заключения государственной экспертизы, обнаруживаются и в ходе строительства, и при эксплуатации объекта строительства, что также прямо следует из п. 1 ст. 762 ГК РФ, согласно которой подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Доводы ЗАО "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИХ ТРАНСПОРТНЫХ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ" о том, что проектная документация прошла проверку на предмет соответствия требованиям технических регламентов и получила положительное заключение государственной экспертизы, не имеют правового значения при выявленных нарушениях.

Заключение ГАУИО «Экспертиза в строительстве Иркутской области», полученное ООО «Транснефть-Восток», не могло гарантировать отсутствие недостатков проектирования.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2024 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" заменено на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" по требованию о взыскании 149 723 884 руб. 80 коп., на основании Договора цессии (уступки права требования) №ТНВ-1752-2023 (в редакции в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.03.2024), в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме принадлежащие Цеденту права требования к ЗАО "ВОСТСИБТРАНСПРОЕКТ" (далее «Должник») возмещения убытков, возникших по причине ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору на проектирование объекта «Путепровод над железной дорогой на 195,8 км МН «ВСТО». ИРНУ. Строительство» № ТНВ2342/01-25-15 от 23.09.2015 (далее «Договор на проектирование»), являющееся предметом судебного разбирательства по делу №А19-2218/2021 (пункт 1.1 договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.03.2024).

Согласно договору цессии (уступки права требования) №ТНВ-1752-2023 (в редакции в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.03.2024) размер уступаемого Цедентом права требования составляет 149 723 884,80 руб. и включает:

а) убытки, понесенные ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" на устранение дефектов - 59 827 447.21 руб., в том числе 20 485 165,72 руб. - расходы на устранение дефектов подпорной стены №1: 39 342 281,49 руб. - расходы на устранение дефектов подпорной стены № 2:

6) убытки в размере 88 644 029,59 руб. в виде расходов, понесенных ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" на выполнение работ по устранению дефектов подпорной стены № 1, выявленных в гарантийный период, предъявленные ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС"  ко взысканию с ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК";

в) убытки в виде судебных расходов 1 252 408 руб.: по оплате госпошлины - 37 848 руб.,

судебной экспертизы - 989 560 руб., рецензионного заключения, выполненного ООО «Контроль 24» - 25 000 руб. по делу №А19-2218/2021; по оплате госпошлины - 200 000 руб. по делу № А19-26582/2022.

Постановлением Четвертого Арбитражного Апелляционного суда от 16.10.2024 Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2024 по делу №А19-2218/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2024 о процессуальном правопреемстве вступило в законную силу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что для возложения на сторону договора обязанности по возмещению убытков, возникших у контрагента, необходимо наличие в действиях данного лица действий, выразившихся в нарушении существовавшего между сторонами обязательства, а также возникновение убытков в определенном размере и причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками.

В силу статьи 761 Гражданского кодекса РФ, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного  самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

По смыслу приведенных норм возражения относительно качества результата выполненных проектировщиком работ и применения последствий ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса, может выдвигать только заказчик. Между тем, подрядчик вправе заявить требование о взыскании убытков как общей меры гражданско-правовой ответственности на основании норм статьи 15 Гражданского кодекса.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 №17195/12, если выявленные нарушения вызваны совокупностью обстоятельств (в данном случае нарушениями, допущенными проектировщиком, подрядчиком, выполнявшим строительно-монтажные работы), каждое из этих лиц должно нести ответственность за допущенные им нарушения.

При этом ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области проведения строительных работ, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса обязано немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Настаивая на удовлетворении исковых требований ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" в сумме 149 723 884,80 руб., которые включают:

а) убытки, понесенные ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" на устранение дефектов - 59 827 447.21 руб., в том числе 20 485 165,72 руб. - расходы на устранение дефектов подпорной стены №1: 39 342 281,49 руб. - расходы на устранение дефектов подпорной стены № 2:

6) убытки в размере 88 644 029,59 руб. в виде расходов, понесенных ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" на выполнение работ по устранению дефектов подпорной стены № 1, выявленных в гарантийный период, предъявленные ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС"  ко взысканию с ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК";

в) убытки в виде судебных расходов 1 252 408 руб.: по оплате госпошлины - 37 848 руб.,

судебной экспертизы - 989 560 руб., рецензионного заключения, выполненного ООО «Контроль 24» - 25 000 руб. по делу №А19-2218/2021; по оплате госпошлины - 200 000 руб. по делу № А19-26582/2022.

Материалами дела подтверждаются убытки и сторонами не оспорены понесенные ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" на устранение дефектов - 59 827 447.21 руб., в том числе 20 485 165,72 руб. - расходы на устранение дефектов подпорной стены №1: 39 342 281,49 руб. - расходы на устранение дефектов подпорной стены № 2

Судом установлены фактические обстоятельства несения расходов ООО «СтройПроектСервис», которые не были оспорены сторонами. Письмом №ТНВ-01-28-07/8829 от 11.03.2020 г. о разработке проектной документации ООО «Транснефть-Восток» обязало ООО «СтройПроектСервис» заключить договор на разработку проектной документации по объекту «Путепровод над железной дорогой на 195,8 км МН «ВСТО». ИРНУ» по устранению недостатков и приведению объекта в нормативное состояние.

На основании указанного письма ООО «СтройПроектСервис» заключило договор №2009 от 17.04.2020 г. с ЗАО «Востсибтранспроект» на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Путепровод над железной дорогой на 195,8 км МН «ВСТО». ИРНУ. Приведение в нормативное состояние», общая стоимость работ по которому составляет 1 821 104 руб. 40 коп. 

ООО «СтройПроектСервис» по требованию ООО «Транснефть-Восток» выполнило комплекс работ по устранению возникших недостатков на сумму 67 727 722 руб. 86 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 11.01.2021 г. и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 11.01.2021 г.

Часть работ по устранению недостатков подпорной стены № 1 на сумму 67 727 722 руб. 86 коп. выполнена ООО «СтройПроектСервис», часть работ по устранению недостатков подпорной стены № 1 на сумму 22 064 802 руб. 99  коп. выполнена ООО «Транснефть-Восток».   

 Из представленных в материалы дела доказательств, а именно: уведомления №07-03-07/115 от 03.02.3031 г. ПАО «Сбербанк России»,  требование ООО «Транснефть-Восток» от 29.01.2021 г. по банковской гарантии №18/8586/000/109  от 30.04.2020 г., удовлетворено, платежным поручением №3353 от 04.02.2021 г. в сумме 19 095 202 руб. 33 коп.  (л.д. 22-29 том дела 2). Данные обстоятельства подтверждены сторонами спора при рассмотрении настоящего дела по существу.

Требование по взысканию убытков в размере 989 560 руб. – за проведение судебной экспертизы не могут быть включены в размер убытков, поскольку являются судебными расходами по делу.

Таким образом, с учетом проведенных по делу судебных экспертиз, представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что в выявленных недостатках имеется вина и ЗАО "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИХ ТРАНСПОРТНЫХ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ", и ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС», суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 74 235 738 руб. 40 коп., которая подлежит взысканию с ЗАО "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИХ ТРАНСПОРТНЫХ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ" в пользу ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС». В удовлетворении остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изменения суммы исковых требований, в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 148 471 476 руб. 80 коп. размер государственной пошлины составляет 200 000 руб.  

Таким образом, с учетом удовлетворения заявленных требований в сумме 74 235 738 руб. 40 коп., государственная пошлина в размере 100 000 руб. подлежит взысканию с ЗАО "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИХ ТРАНСПОРТНЫХ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ" в доход федерального бюджета.

При обращении в суд с иском ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" уплатило государственную пошлину в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением №11929 от 19.04.2021 на сумму 200 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований (50%), прекращения производства по встречному иску ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» к ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" о взыскании 88 644 029 руб. 59 коп., в связи с отказом от иска, государственная пошлина в размере 40 000 руб. подлежит возврату ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» из федерального бюджета Российской Федерации.

При обращении в суд с иском ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" уплачена государственная пошлина в размере 237 848 руб., что подтверждается платежными поручениями №1348 от 08.02.2021 на сумму 37 848 руб. и №12667 от 07.12.2022 на сумму 200 000 руб.

В связи с прекращением производства по иску ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" к ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС", в связи с отказом от иска, государственная пошлина, подлежит возврату ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" из федерального бюджета Российской Федерации в сумме 166 493 руб. 60 коп.

Кроме того, в силу положений статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В связи с проведением по делу судебной экспертизы, ЗАО "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИХ ТРАНСПОРТНЫХ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ" платежным поручением №1390 от 19.06.2023 внесло на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 900 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат отнесению на ЗАО "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИХ ТРАНСПОРТНЫХ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ" в сумме 421 287 руб., сумма 421 287 руб. подлежит взысканию с ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" в пользу ЗАО "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИХ ТРАНСПОРТНЫХ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИХ ТРАНСПОРТНЫХ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" 74 235 738 руб. 40 коп. – убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИХ ТРАНСПОРТНЫХ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ» 421 287 руб. – расходов за проведение экспертизы.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИХ ТРАНСПОРТНЫХ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ» в доход федерального бюджета Российской Федерации 100 000 руб. – государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 40 000 руб., уплаченную платежным поручением №11929 от 19.04.2021 на сумму 200 000 руб.

Возвратить  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 166 493 руб. 60 коп., уплаченную платежными поручениями №1348 от 08.02.2021 на сумму 37 848 руб. и №12668 от 07.12.2022 на сумму 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судьи                                                                                              С.И. Кириченко


                                                                                                        С. Н. Швидко


                                                                                                        Н.М. Шилова