Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А12-24011/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24011/2021
г. Саратов
18 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАЦЕНТР»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2021 года по делу № А12-24011/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГАЦЕНТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа - город Волжский волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании восстановить работоспособность системы водоснабжения и водоотведения в нежилых помещениях путем подключения сети водоснабжения к централизованной системе,

при участии в судебном заседании представителя ООО «ВОЛГАЦЕНТР» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.03.2022 №7; директора ООО «ВОЛГАЦЕНТР» - ФИО3, лично, паспорт обозревался

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОСЕРВИС» (далее – ООО «ЭКОСЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГАЦЕНТР» (далее – ООО «ВОЛГАЦЕНТР», ответчик) с требованием о признании незаконными изменений внешней системы водоснабжения и водоотведения, произведенные обществом с ограниченной ответственностью «ВОЛГАЦЕНТР» без учета подключения внутренней системы водоснабжения и водоотведения обеспечивающие подачу и отведение воды к помещениям ООО «Экосервис» в здании, расположенном о адресу <...>.; обязании ООО «ВОЛГАЦЕНТР» восстановить работоспособность системы водоснабжения и водоотведения в нежилых помещениях, расположенных на втором этаже здания по адресу: <...> и привести их в соответствие с техническими условиями.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в окончательном варианте и просит обязать ООО «ВОЛГАЦЕНТР» в срок не позднее 7 рабочих дней после постановления решения судом первой инстанции восстановить работоспособность системы водоснабжения и водоотведения в нежилых помещениях, расположенных на втором этаже здания по адресу: <...>, принадлежащих ООО «ЭКОСЕРВИС» на праве собственности, путём подключения сети водоснабжения, находящейся в границах эксплуатационной ответственности ООО «ЭКОСЕРВИС», согласно акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 25.07.2017, к сети водоснабжения, построенной и введенной в эксплуатация ООО «ВОЛГАЦЕНТР» в соответствии с договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения № 78-в от 21.08.2020.

В части требований о признании незаконными изменений внешней системы водоснабжения и водоотведения, произведенные ООО «ВОЛГАЦЕНТР» без учета подключения внутренней системы водоснабжения и водоотведения обеспечивающие подачу и отведение воды к помещениям ООО «Экосервис» в здании, расположенном о адресу <...> истец заявил отказ от иска.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2021 производство по делу в части требований о признании незаконными изменений внешней системы водоснабжения и водоотведения, произведенные ООО «ВОЛГАЦЕНТР» без учета подключения внутренней системы водоснабжения и водоотведения обеспечивающие подачу и отведение воды к помещениям ООО «ЭКОСЕРВИС» в здании, расположенном о адресу <...> прекращено в связи с отказом от иска. Суд обязал ООО «ВОЛГАЦЕНТР» в срок не позднее 7 рабочих дней после постановления решения судом первой инстанции восстановить работоспособность системы водоснабжения и водоотведения в нежилых помещениях, расположенных на втором этаже здания по адресу: <...>, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис» на праве собственности, путем подключения сети водоснабжения, находящейся в границах эксплуатационной ООО «ЭКОСЕРВИС», согласно акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 25.07.2017, к сети водоснабжения, построенной и введенной в эксплуатация ООО «ВОЛГАЦЕНТР» в соответствии с договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения № 78-в от 21.08.2020.

ООО «ВОЛГАЦЕНТР», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Кроме того указывает, что при рассмотрении дела №А12-32059/2013 установлено, что инженерные коммуникации водоснабжения, водоотведения, отопления, находящиеся в подвале здания, не предназначены для обслуживания одновременно помещений истца и ответчика, соответственно это обязанность каждого собственника по энергообеспечению собственных помещений с учетом необходимых потребностей. Также заявитель жалобы выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 23.02.2022.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ВОЛГАЦЕНТР» является собственником встроенного помещения бытового корпуса площадки № 1, площадью 300,40 кв.м, на втором этаже по адресу <...> 117г.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством (дубликат) серии 34-АА № 301952, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 26.07.2011.

Собственником помещений на первом этаже здания, расположенного по адресу <...>. является ООО «ВОЛГАЦЕНТР».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «ЭКОСЕРВИС» (истец) и ООО «ВОЛГАЦЕНТР» (ответчик), на следующих условиях:

1.В целях обеспечения помещений истца, расположенных на втором этаже здания по адресу: <...>, водоснабжением, а также водоотведением, стороны обязуются:

1.1. В срок до 25.07.2017 согласовать схему подключения сетей водоснабжения и водоотведения.

1.2. В срок до 25.07.2017 стороны обязаны подписать акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в отношении сетей водоснабжения и водоотведения. 1.3. Истец - в срок до 25.08.2017 обязан осуществить за свой счет приобретение и монтаж приборов учета потребляемых ресурсов, а также ввести их в эксплуатацию. Ответчик обязуется за свой счет приобрести и смонтировать водопроводные трубы по согласованной схеме.

1.4. В срок до 30.08.2017 при соблюдении истцом п. 1.3. настоящего мирового соглашения ответчик обязуется в полном объеме начать подачу истцу воды, а также обеспечить прием сточных вод. В тот же срок ответчик обязан направить уведомления о наличии субабонента - ООО «ЭКОСЕРВИС»в ресурсоснабжающие организации, в целях 6 внесения соответствующих изменений в договоры на поставку холодной воды и прием сточных вод, путем отражения в них наличия субабонента - ООО «ЭКОСЕРВИС».

В свою очередь истец обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями самостоятельные договоры на поставку холодной воды и прием сточных вод в соответствии с действующим законодательством в срок не позднее 01.09.2017.

01.10.2017 между МУП «Водоканал» (далее ОВХК) и ООО «ЭКОСЕРВИС» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 17782, согласно которому ОВХК обязуется осуществлять холодное водоснабжение и прием сточных вод Абонента в объемах в соответствии с Приложением № 1 в том числе и по адресу <...> офис.

Согласно подписанному ООО «ЭКОСЕРВИС» и ООО «ВОЛГАЦЕНТР» 25.07.2017 Акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон системы водоснабжения и водоотведения здания АБКК (ул. Пушкина,117г), граница эксплуатационной ответственности сторон по холодному водоснабжению устанавливается по задвижке перед счетчиком в подвальном помещении АБК, на трубе к санузлу ООО «ЭКОСЕРВИС», расположенному на втором этаже. Граница эксплуатационной ответственности сторон по системе водоотведения устанавливается месте примыкания канализационного стояка, выходящего из сан. узла ООО «ЭКОСЕРВИС» второго этажа, к канализации в подвальном помещении.

18.11.2020 стороны ООО «ЭКОСЕРВИС» и ООО «ВОЛГАЦЕНТР» заключили соглашение о совместной деятельности по созданию сети водоснабжения и водоотведения , согласно которому обязуются объединить свои усилия и затраты для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию, а в последующем текущей эксплуатации сети водоснабжения и водоотведения, обеспечивающей водоснабжение объектов недвижимости, расположенных по адресу <...> (п. 1 соглашения).

Согласно п. 2 соглашения разработка проекта, согласование, строительство, ввод в эксплуатацию и эксплуатацию сети осуществляется ООО «ВОЛГАЦЕНТР» за счет своих средств с последующим распределением затрат между сторонами пропорционально размерам их долей в праве общей долевой собственности. По окончании и ввода в эксплуатацию ООО «ВОЛГАЦЕНТР» обеспечивает беспрепятственное подключение объектов недвижимости нежилых помещений на втором этаже АБК, расположенных по адресу <...>., принадлежащих ООО «ЭКОСЕРВИС» на праве собственности, к вновь введенной системе водоснабжения и водоотведения.

02.08.2018 ответчик обратился с заявлением к третьему лицу о выдаче технических условий на переподключение к сетям водоснабжения и водоотведения действующего объекта АБК, производственной базы по ул. Пушкина, 117 г.

14.08.2018 МУП «Водоканал» выдало технические условия на подключение к системе централизованного холодного водоснабжения объекта: административно-бытового корпуса производственной базы по адресу <...>. Точкой подключения к централизованной системе хоз.-питьевого водоснабжения является действующий муниципальный хоз.-питьевой водопровод d1000 м (сталь, линия не кольцевая), проходящий вдоль ул. Пушкина II, в районе данного земельного участка.

21.08.2020 между МУП «Водоканал» (ОВКХ) и ООО «ВОЛГАЦЕНТР» (заказчик) заключен договор № 78-в о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, согласно которому ОВКХ обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения объекта согласно приложению № 1 подключить объект к сетям централизованной системы холодного водоснабжения, а заказчик обязуется внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия подключения объекта капительного строительства к централизованной системе холодного водоснабжения (п.1 договора).

Согласно п. 5 договора объектом подключения, на который предусматривается потребление холодной воды, является нежилое помещение, расположенное по адресу <...>., принадлежит заказчику на праве собственности.

Согласно приложению № 1 к договору № 78-в о подключении (технологическом присоединении) объектом подключения является встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу <...>.

Согласно листу согласования (стадия Р лист 3), проектом предусмотрено подведение наружной сети водоснабжения к зданию административно-бытового корпуса производственной базы по адресу: <...> г. Подключение выполняется в стальной трубопровод ф 1000 мм, на стальной трубопровод ф 300 мм, ранее подведённый к зданию административно-бытового корпуса устанавливается заглушка. Указанный проект согласован истцом.

Проектом и техническими условиями не предусмотрен дополнительный ввод в здание водопроводной трубы.

К зданию административно-бытового корпуса расположенного по адресу <...> подведена новая труба водоснабжения d1000мм и установлена заглушка на трубу d300 мм, через которую осуществлялась подача воды в указанное здание.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания соглашения от 18.11.2020 о совместной деятельности , заключённого сторонами, следует, что результатом совместной деятельности является строительство и ввод в эксплуатацию сети водоснабжения и водоотведении, обеспечивающие водоснабжение объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> (п.1), по окончания строительства и ввода сети в эксплуатацию ООО «ВОЛГАЦЕНТР» обязуется обеспечить беспрепятственное подключение объектов недвижимости: нежилых помещений на втором этаже АБК, расположенных по адресу: <...>, принадлежащих ООО «ЭКОСЕРВИС» на праве собственности, к вновь возведённой системе водоснабжения и водоотведения.

В нарушение условий соглашения ответчик, после ввода сети водоснабжения в эксплуатацию, подачу воды в помещения, принадлежащие истцу, не возобновил и не уведомил третье лицо об отключении помещений истца от водоснабжения.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №23 от 15.06.2021 с требованием о восстановлении подачи воды в помещения ООО «ЭКОСЕРВИС», которая получена 05.07.2021 директором ФИО3, что подтверждается подписью последнего (т.1, л.д.15), однако, претензия отставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22) в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Статьями 289, 290 ГК РФ закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно пункту 15 статьи 18 Закона № 146-ФЗ договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения заключаются в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения, утвержденным Правительством Российской Федерации. Порядок заключения и исполнения договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения установлен разделом IV Правил холодного водоснабжения.

Согласно пункту 86 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила холодного водоснабжения) подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности для подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» и настоящими Правилами, на основании договора о подключении (технологическом присоединении), заключенного в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы жалобы о том, что ранее подведенный трубопровод Ф 300 мм, является действующим и водоснабжение помещений истца может осуществляться через подключение к указанной трубе, отклоняется ввиду несостоятельности, так как наличие данного трубопровода не предусмотрено проектом на водоснабжение здания АБК от 1992, а также проектом от 2018, его функционирование не согласовано с истцом и с третьим лицом.

Согласно пояснениям третьего лица, данным в ходе рассмотрения дела в первой инстанции, а также правовой позиции изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, объектом подключения к системе водоснабжения является нежилое здание, расположенное по адресу: <...>.

Действовавшая ранее сеть водоснабжения Ф 300 мм, подведенная к указанному зданию, принадлежит ответчику, что подтверждается письмом о балансовой принадлежности № 10 от 01.08.2019 и выданными заказчику техническими условиями № 1 от 01.08.2019. Согласно проекту предусмотрено новое подключение к водоводу с заглушкой трубы d300.

В нарушение условий соглашения ответчик, после ввода сети водоснабжения в эксплуатацию, подачу воды в помещения, принадлежащие истцу, не возобновил и не уведомил третье лицо об отключении помещений истца от водоснабжения, что повлекло за собой, в том числе, невозможность исполнения договорных обязательств МУП «Водоканал» перед абонентом ООО «ЭКОСЕРВИС».

Доводы ответчика о том, что ранее подведенный трубопровод d 300мм, является действующим и водоснабжение помещений истца может осуществляться через подключение к указанной трубе, отклонены апелляционной коллегией судей, так как наличие данного трубопровода не предусмотрено проектом на водоснабжение здания АБК, его функционирование не согласовано с истцом и с третьим лицом.

Согласно пояснениям третьего лица, объектом подключения к системе водоснабжения является нежилое здание, расположенное по адресу: <...>.

Действовавшая ранее сеть водоснабжения d300 мм, подведённая к указанному зданию, принадлежит ответчику, что подтверждается письмом о балансовой принадлежности № 10 от 01.08.2019 и техническими условиями № 1 от 01.08.2019. Согласно проекту предусмотрено новое подключение к водоводу с заглушкой трубы d300.

Договоры водоснабжения заключены с ресурсоснабжающей организацией c истцом и ответчиком самостоятельно, при этом водоснабжение помещений истца осуществляется опосредованно, через подключение к сети водоснабжения ответчика, что подтверждается актом от 25.07.2017.

В 2020 году ответчик осуществил переподключение объекта – здание административно-бытового корпуса, к водоводу, принадлежащему МУП «Водоканал» на праве хозяйственного ведения d1000 мм на основании проекта.

Акт о разделе границ эксплуатационной ответственности к договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения № 78-в от 21.08.2020, заключенному между ответчиком и третьим лицом после переподключения к сетям водоснабжения и водоотведения действующего объекта АБК производственной базы по ул. Пушкина, 117 г, отозван МУП «Водоканал», поскольку составлен без учёта подключения истца, без согласования с истцом.

Новый Акт о разграничении, направленный в адрес ответчика, последним не подписан.

Изменение системы водоснабжения здания АБК посредством устройства второго ввода трубы водоснабжения, также не предусмотрено проектом, разработанным по заказу ответчика в 2018 году, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в рамках согласованного ответчиком проекта подключению подлежало все здание административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: по ул. Пушкина, 117 Г.

Участниками процесса, по поручению суда, 29.10.2021 составлен Акт обследования подвального помещения расположенного по адресу: <...>, в котором располагаются инженерные коммуникации объекта, в здание имеется два ввода в задние. Первый ввод в здание ПНД трубы –d-100 мм на d-32 мм, далее трубопровод d-32мм, посредством которого осуществляется водоснабжение ООО «ВОЛГАЦЕНТР». Второй ввод из металлической трубы d -100 и фланцевой заглушкой, ранее через него был запитан ООО «ВОЛГАЦЕНТР». Со второго идет d -25 на второй этаж, посредством которого осуществлялось водоснабжение ООО «ЭКОСЕРВИС».

По результатам осмотра, МУП «Водоканал» полагает возможным подключение трубопровода d-25мм к трубопроводу d-100 мм путем установки седелки ПНД компрессионной для ПЭ труб с резьбовым отводом.

Доводы заявителя жалобы о том, что при разработке проекта и согласования технических условий к нему не учитывалось водопотребление истца, нельзя признать достаточным доказательством, подтверждающим невозможность восстановления водоснабжения помещений истца, ввиду того, что данные, используемые для расчета потребления воды, ответчиком предоставлены без согласования с истцом.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, представителем ответчика в материалы дела представлено письмо «Управление общестроительных работ» №69 от 24.07.2017, согласно которому ООО «УОР» предлагало ООО «ЭКОСЕРВИС» воспользоваться правом преимущественной покупки в числе прочего сетей водопровода (В1), расположенного по адресу: <...>; письмо ООО «ЭКОСЕРВИС» «43 от 24.07.2017 – согласно которому последнее отказывается от права преимущественной покупки ½ доли водопроводной сети; свидетельство о государственной регистрации права собственности общества с ООО «ВОЛГАЦЕНТР» на встроенное нежилое помещение, а также письмо ООО «Магистраль-М» от 04.04.2022, в котором данной лицо описывает, что заглушки на водопроводе по адресу: <...> были установлены данной организацией по заявке именно истца.

Оценка данным документам, дана судом апелляционной инстанции в совокупности и во взаимосвязи с первоначально представленными сторонами доказательствами и установлено следующее.

Как следует из вышеуказанных документов ответчик не являлся участником переписки (письмо ООО «Управление общестроительных работ» № 69 от 24.07.2017 и письмо ООО «ЭКОСЕРВИС» № 43 от 24.07.20217).

Таким образом, названные документы не содержат в себе каких-либо сведений, которые могут быть признаны допустимыми и относимыми к существу рассматриваемого спора.

В отношении письма ООО «Магистраль-М» от 04.04.2021, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что указанный документ содержит в себе противоречивую информацию, а именно сам документ датирован 04.04.2021, в то время как текст письма содержит указания на события, якобы имевшие место быть в июне 2021 года, что позволяет прийти к выводу, что данное доказательства является неотносимым и недопустимыми к рассматриваемому спору.

Доказательств обратного в материалы настоящего дела ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу что водоснабжение помещений истца в здании административно-бытового корпуса по адресу: <...>, подлежит восстановлению ответчиком путём подключения сети водоснабжения, находящейся в границах эксплуатационной ответственности ООО «ЭКОСЕРВИС», согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 25.07.2017, к сети водоснабжения, построенной и введенной в эксплуатацию ООО «ВОЛГАЦЕНТР» в соответствии с договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения № 78-в от 21.08.2020.

Апелляционная коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки не имеется.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы является несостоятельной. Определение достаточности представленных доказательств относится к компетенции суда. Суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 82 АПК РФ оснований для проведения судебной экспертизы и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки без проведения судебной экспертизы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции выяснялось, ввиду наличия доводов заявителя на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, о намерении ответчика повторно заявить ходатайство о назначении экспертизы, в связи с чем, рассмотрение дела по апелляционной жалобе откладывалось, однако ответчик указанным правом не воспользовался.

Также ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, также указывает на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы на основании следующего.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Правовые последствия несоблюдения данных требований закреплены в пункте 5 части 1 статьи 129 и пункте 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истцом в материалы дела представлена копия претензии от 15.06.2021 №23 которая была получена 05.07.2021 директором ответчика ФИО3, что подтверждается подписью в нижнем правом углу претензии (т.1, л.д. 15).

Принимая вышеуказанную норму АПК РФ, законодатель преследовал иную цель, направленность которой состояла в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства, предпринять действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации.

Данная цель достигается направлением претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Как указано в пункте 4 обзора Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленную истцом в материалы дела копию претензии, а учтя процессуальное поведением ответчика, которое не свидетельствует о намерении урегулировать спор в добровольном порядке, пришел к правомерному выводу о соблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования настоящего спора.

В связи с изложенным выше, судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

При распределении почтовых и судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2021 года по делу № А12-24011/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья А.Ф. Котлярова



Судьи Т.С. Борисова



М.Г. Цуцкова