Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А51-15045/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-15045/2018
г. Владивосток
31 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина, судей Т.В. Рева, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»,

апелляционное производство № 05АП-4073/2025 на определение от 10.07.2025 судьи А.В. Ягубкина

по делу № А51-15045/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием водо-канализационного коммунального хозяйства «Сибирцевское» Сибирцевского городского поселения ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы и о взыскании с администрации Сибирцевского городского поселения компенсации,

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.02.2007) к муниципальному унитарному предприятию водо-канализационного коммунального хозяйства «Сибирцевское» Сибирцевского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 06.06.2013) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего МУП ВКХ «Сибирцевское»: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 01.12.2024 сроком действия до 31.12.2025, паспорт,

от ПАО «ДЭК»: представитель ФИО3 по доверенности от 01.06.2024 сроком действия до 30.05.2026, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - кредитор, ПАО «ДЭК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия водо-канализационного коммунального хозяйства «Сибирцевское» Сибирцевского городского поселения (далее – должник, предприятие, МУП ВКХ «Сибирцевское») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.08.2018 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора.

Определением суда от 04.03.2019 в отношении предприятия введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2019 № 46.

Решением суда от 04.07.2019 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 20.07.2022 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы и о взыскании компенсации, просит суд взыскать с Администрации Черниговского городского округа в пользу предприятия денежные средства за изъятое из конкурсной массы имущество в размере 5 206 111,56 руб. (с учетом уточнения от 02.06.2025, том 3 л. д. 51-52).

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Приморского края основное дело со всеми обособленными спорами передано на рассмотрение судье А.В. Ягубкину.

Определением суда от 09.11.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечена Дума Черниговского муниципального округа.

Определением суда от 04.04.2024 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве ответчика привлечена Администрация Черниговского муниципального округа Приморского края (далее – Администрация).

Определениями суда от 07.05.2024. от 10.07.2024 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: МКУ «Служба хозяйственного управления Сибирцевского городского поселения» (далее - МКУ «СХУ СГП»), КГУП «Примтеплоэнерго», председатель ликвидационной комиссии администрации Сибирцевского городского поселения ФИО4.

Определением суда от 18.03.2025 назначено проведение судебной оценочной экспертизы по вопросу определения остаточной балансовой стоимости спорного имущества по состоянию на дату изъятия 28.02.2017.

В материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Краевой центр оценки» от 28.04.2025.

Определением суда от 10.07.2025 заявление конкурсного управляющего должником ФИО1 удовлетворено частично; с Администрации в пользу предприятия взыскана компенсация в размере 2 000 000 руб.; с Администрации в пользу предприятия взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 69 156 руб.; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «ДЭК» (далее – апеллянт) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение изменить, удовлетворить заявленные требования о взыскании компенсации в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылался на то, что в результате изъятия у должника движимого и недвижимого имущества предприятие лишилось возможности осуществлять деятельность, цели и виды которой определены Уставом. По мнению апеллянта, Администрация, передав во владение должнику, созданному в форме унитарного предприятия, имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия. Поскольку факт незаконности изъятия имущества должника и невозможности включения в конкурсную массу объектов теплоснабжения установлен судебными актами в деле № А51-6463/2021, возврат указанных объектов не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника. Считал, что изъятие имущества является недействительной (ничтожной) сделкой. Указал, что в соответствии с заключением эксперта ООО «Краевой центр оценки» остаточная балансовая стоимость имущества предприятия по состоянию на дату изъятия (28.02.2017) составляет 5 206 111,56 руб., которая подлежит взысканию с

Администрации. Полагал, что снижение судом первой инстанции компенсации до 2 000 000 руб. нормативно необоснованно, поскольку Администрация не несет затраты на содержание данного имущества так как оно передано для эксплуатации иным поставщикам (КГУП «Примтеплоэнерго», МКУ «СХУ СГП»). Обратил внимание на то, что названные поставщики осуществляют деятельность в области тепло- и водоснабжения по утвержденным тарифам. Указал, что все расходы осуществляются эксплуатирующими организациями и учтены при установлении тарифов.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 30.09.2025.

Определением суда от 30.09.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено до 28.10.2025.

На основании определения суда от 24.10.2025 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, производилась замена судей, в связи с чем, на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала.

В материалы дела в порядке статей 81, 262 АПК РФ поступили:

- отзыв УФНС России по Приморскому краю, в котором указано на то, что факт незаконного изъятия имущества должника и невозможности включения объектов теплоснабжения в конкурную массу предприятия установлен судебными актами (дело № А51-6463/2021); поскольку согласно заключению эксперта остаточная балансовая стоимость имущества предприятия составила 5 206 111,56 руб., считало снижение судом первой инстанции размера компенсации и соотнесение ее с размером остаточной стоимости по имеющимся в деле хозяйственным документам на 31.08.2018 необоснованным; снижение размера компенсации нарушает законные интересы конкурсных кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение требований, не обеспечивает справедливый баланс интересов должника и муниципального образования. Считало, что Администрация не несет затраты на содержание спорного имущества поскольку оно передано для эксплуатации иным поставщикам, осуществляющим деятельность по утвержденным тарифам. Указал, что все расходы учтены при установлении тарифов. Опровергло вывод суда об обеспеченности требований уполномоченного органа возможностью взыскания задолженности по уплате обязательных платежей в рамках гражданского иска, предъявленного к ФИО5 в суде общей юрисдикции, поскольку судебный акт на текущую дату не вынесен;

- отзыв конкурсного управляющего должником, в котором последний считает доводы апеллянта обоснованными; в отзыве конкурсный управляющий изложил доводы, аналогичные доводам апеллянта и уполномоченного органа;

- отзыв Администрации, по тексту которого приведены доводы о том, что суд первой инстанции при определении размера подлежащей уплате компенсации правомерно руководствовался принципами справедливости и обеспечения разумного баланса между интересами муниципалитета, должника и его кредиторов. При определении размера компенсации судом учтена сложившаяся судебная практика, в соответствии с которой при определении компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения на спорные объекты должника суды исходили из балансовой стоимости спорных объектов с учетом начисленной амортизации за период нахождения имущества в хозяйственном ведении предприятия. Опровергая доводы апеллянта, Администрация указала, что орган местного самоуправления несет расходы на капитальный ремонт муниципального имущества, в том числе имущества, предназначенного для оказания услуг по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению, так как владеет и распоряжается муниципальной собственностью. Указанные расходы финансируются из местного бюджета. По мнению Администрации, установленный судом первой инстанции размер компенсации является справедливым, соразмерным стоимости изъятого имущества, поскольку не превышает остаточную балансовую стоимость имущества, обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов, так как учитывает не только интересы конкурсных кредиторов должника на получение справедливой компенсации, но и фактическое состояние изъятого

имущества, его целевое назначение, ограниченную оборотоспособность, а также социальную значимость.

Указанные документы, в том числе и отзыв администрации Черниговского муниципального округа Приморского края, в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Судом установлено, что по тексту отзыва администрации Черниговского муниципального округа Приморского края заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также правовую позицию апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя апеллянта и представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Постановлением главы Сибирцевского городского поселения от 29.05.2013 № 27 создано МУП ВКХ «Сибирцевское» Сибирцевского городского поселения, утвержден Устав предприятия.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава предприятия, утвержденному постановлением главы Администрации Сибирцевского городского поселения от 24.07.2014 № 69, целями деятельности предприятия являются: обеспечение населения Сибирцевского городского поселения услугами водоснабжения и водоотведения; оказание физическим и юридическим лицам услуг по ремонту и обслуживанию внутридомовых сетей водоснабжения, водоотведения, отопления, горячего водоснабжения; оказание физическим и юридическим лицам посреднических и строительных услуг; производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).

Постановлением главы Сибирцевского городского поселения от 02.02.2016 № 6 утверждены изменения в Устав предприятия, которыми к осуществляемым видам деятельности отнесено обеспечение населения Сибирцевского городского поселения услугами теплоснабжения.

Распоряжением администрации Сибирцевского городского поселения от 13.06.2013 № 114/1-ра предприятие наделено функциями водоснабжения и водоотведения на территории Сибирцевского городского поселения.

Также в соответствии с распоряжением администрации Сибирцевского городского поселения от 11.07.2014 № 177-ра предприятию с 14.07.2014 переданы функции теплоснабжения на территории городского поселения.

В последующем Администрацией Сибирцевского городского поселения 10.10.2014 издано распоряжение № 267-ра о внесении изменений в распоряжение от 11.07.2014

№ 177-ра и передаче в хозяйственное ведение должника муниципального имущества Сибирцевского городского поселения.

В перечень передаваемого имущества включены, в том числе, здания и оборудование котельных №№ 18-23; тепловые сети (котельных № 18,19, а также по ул. Путейская, Деповская, Ленинская, Мостовая, Молодежная, Заречная, пер. Больничный, 50

лет Приморья, 70 лет Октября); насосная станция на наружных тепловых сетях (ул. Пионерская); скважины (ул. Вокзальная, 23а, Вокзальная, 19в) и иное имущество.

Материалы дела подтверждают, что по актам приема-передачи от 14.07.2014 № 1 и от 10.10.2014 № 2 имущество, необходимое для осуществления функции теплоснабжения, передано Администрацией Сибирцевского городского поселения должнику.

Из материалов дела судом установлено, что между должником (арендодатель) и ООО «Живая планета» (арендатор) заключен договор аренды имущества от 28.07.2016 № 50/16-01А, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество согласно перечню, содержащемуся в Приложении 1 к договору аренды, для выполнения функций теплоснабжения (пункт 1.1. договора).

Согласно перечню объектов, передаваемых в аренду обществу по договору аренды от 28.07.2016, в пользование арендатору переданы объекты недвижимого имущества: здания котельных №№ 18, 19, 20, 21, 22, 23; тепловые сети (котельных № 18 и № 19, а также по ул. Путейская, Деповская, Ленинская, Мостовая, Молодежная, Заречная, пер. Больничный в пгт. Сибирцево и с. Монастырище), скважины (ул. Вокзальная, 23а, Вокзальная, 19в пгт. Сибирцево); насосная станция на наружных тепловых сетях (пгт. Сибирцево, ул. Пионерская), а также движимое имущество, необходимое для эксплуатации котельных и тепловых сетей: оборудование котельных № 18- 23; насосы; пожарные емкости; кислородные и газовые баллоны; электродвигатели; дымососы; трактор-бульдозер; таль цепная; дизельные генераторы; преобразователи частоты; дробилка.

Решением суда от 07.07.2017 по делу № А51- 28197/2016, договор аренды от 28.07.2016 № 50/16-01А признан недействительным, суд обязал ООО «Живая планета» передать предприятию объекты аренды (52 объекта).

При этом, в мотивировочной части решения от 07.07.2017 по делу № А51-28197/2016 суд, соглашаясь с выводами Прокурора Приморского края, констатировал, что в результате передачи в аренду ООО «Живая планета» движимого и недвижимого имущества, включая здания котельных, сетей теплоснабжения, предприятие лишилось возможности осуществлять деятельность, цели и виды которой определены его Уставом, а также указанные действия привели к невозможности исполнения распоряжения администрации Сибирцевского городского поселения от 11.07.2014 № 177-ра, которым предприятие наделено функциями теплоснабжения на территории городского поселения.

В последующем на основании исполнительного листа ФС № 011319908, выданного арбитражным судом на основании решения от 07.07.2017 по делу № А51- 28197/2016, 20.09.2019 возбуждено исполнительное производство № 41035/19/25031- ИП.

Суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора, установил, что между администрацией Сибирцевского городского поселения и ООО «Живая Планета» 28.02.2017 подписано концессионное соглашение в отношении объектов централизованной системы водоснабжения и водоотведения, а также теплоснабжения Сибирцевского городского поселения, по условиям которого ООО «Живая Планета» переданы спорные объекты теплоснабжения и водоснабжения в составе недвижимого имущества (теплосети, здания, скважины).

Как верно отмечено судом первой инстанции, по концессионному соглашению передавалось и все движимое имущество, поскольку обратное экономически бессмысленно. Участвующими в деле лицами указанный вывод допустимыми доказательствами не опровергнут и не оспаривается.

Из информации, доступной апелляционному суду в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) в карточке дела № А51-31001/2017 усматривается, что вступившим в законную силу решением от 03.07.2018 признано незаключенным концессионное соглашение от 28.02.2017 между муниципальным образованием Сибирцевское городское поселение Черниговского муниципального района Приморского края, должником и ООО «Живая планета».

Материалы настоящего дела и дела № А51-28197/2016 подтверждают, что в рамках исполнительного производства № 41035/19/25031-ИП судебный пристав-

исполнитель установил, что должник ООО «Живая планета» передало спорные объекты Администрации Сибирцевского городского поселения.

Указанное обстоятельство подтверждено актами приема-передачи от 20.08.2018 объектов централизованной системы теплоснабжения, переданных по концессионному соглашению от 28.02.2017, содержащим подпись директора истца и свидетельствующим о передаче их администрации (приобщены 25.09.2024 Администрацией в дело № А51-15045/2018; 16.12.2019 УФССП по Приморскому краю в дело № А51-28197/2016).

В дальнейшем постановлением ОСП по Черниговскому району от 22.11.2019 исполнительное производство № 41035/19/25031-ИП окончено в связи с невозможностью исполнения, так как должник не имеет имущества, подлежащего передаче (материалы исполнительного производства приобщены 16.12.2019 УФССП по Приморскому краю в дело № А51-28197/2016).

Факт того, что спорное имущество не находится в пользовании ООО «Живая планета» и передано по акту приема-передачи Администрации (ввиду прекращения концессионного соглашения от 28.02.2017), невозможность общества исполнить решение от 07.07.2017 по делу № А51-28197/2016 подтвержден постановлением Пятого апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А51-28197/2016 (https://kad.arbitr.ru).

Таким образом, все спорное имущество изначально 28.07.2016 передано должником в аренду ООО «Живая планета», далее после признания договора аренды недействительным, 28.02.2017 администрацией Сибирцевского городского поселения передано ООО «Живая Планета» по концессионному соглашению, которое признано незаключенным, при этом согласно представленным актам приема-передачи от 20.08.2018 имущество возвращено администрации.

В дальнейшем часть спорного имущества была передана Администрацией Сибирцевского городского поселения КГУП «Примтеплоэнерго» на основании договора аренды имущества № 248/0035-18 от 17.09.2018, а также в оперативное управление МКУ «СХУ СГП» по договору о передаче объектов муниципальной собственности от 20.08.2018.

На основании договора аренды имущества от 17.09.2018 № 248/0035-18 Администрацией Сибирцевского городского поселения по сводному акту приема-передачи КГУП «Примтеплоэнерго» (с учетом дополнительного соглашения от 19.11.2018) переданы объекты согласно перечню.

С учетом изложенного, все спорное имущество с 28.02.2017 не находилось в фактическом владении должника в связи с передачей администрацией имущества ООО «Живая Планета» по концессионному соглашению.

Должник направил в адрес КГУП «Примтеплоэнерго» и МКУ «СХУ СГП» претензии от 29.01.2021 № к/58 и от 05.03.2021 № к/65 (соответственно) о возврате имущества из чужого незаконного владения, оставление без удовлетворения которых послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения и указанных лиц передать должнику перечисленные выше объекты.

Решением суда от 11.04.2022 по делу № А51- 6463/2021 истребовано имущество из чужого незаконного владения КГУП «Примтеплоэнерго» и МКУ «СХУ СГП» (далее – ответчики), суд обязал ответчиков передать истребованное имущество (согласно перечню) должнику.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 (оставлено в силе постановлением кассационного суда от 15.11.2022), решение суда от 11.04.2022 по делу № А51- 6463/2021 отменено, в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчиков отказано.

Определением Верховного суда от 20.02.2023 № 303-ЭС22-28552 конкурсному управляющему должником ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Полагая, что изъятие из хозяйственного ведения предприятия имущества в отсутствие правовых оснований является незаконным и нарушающим права кредиторов на получение удовлетворение за счет активов должника, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, просил взыскать с администрации Сибирцевского городского поселения компенсационную стоимость изъятого имущества.

Арбитражный суд Приморского края, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, взыскал с Администрации в пользу должника компенсацию в размере 2 000 000 руб., пришел к постановке вывода о том, что изъятие из хозяйственного ведения имущества повлекло за собой невозможность его включения в конкурсную массу должника и последующую его реализацию для расчетов с кредиторами, что, безусловно, нарушило их права. При этом, суд первой инстанции, определяя размер компенсации, принимая во внимание размер остаточной балансовой стоимости имущества (которая по ряду объектов равнялась нулю), учитывая износ спорного имущества, социальное назначение объектов коммунальной инфраструктуры, которое снижает их рыночную стоимость и затрудняет реализацию, пришел к выводу о том, что размер такой компенсации не может быть равен рыночной стоимости и подлежит определению с учетом необходимости покрытия кредиторской задолженности. Принимая во внимание, что у муниципального образования возникает обязанность затрачивать значительные денежные средства на содержание спорного имущества, суд первой инстанции, усмотрел основания для снижения размера компенсации до 10 % от непокрытого иными перспективами гашения объема требований кредиторов (31 050 956 руб. (сумма требований кредиторов включенная в реестр) - 6 026 195,44 руб. (денежные средства, которые возможны ко взысканию в рамках иска, предъявленного к ФИО5 в суде общей юрисдикции)), что ориентировочно составит 2,5 млн. руб., определил размер компенсации в сумме 2 000 000 руб.

Коллегия апелляционного суда, повторно рассмотрев заявление конкурсного управляющего должником о взыскании компенсации в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По материалам дела усматривается, что спорное имущество используется для реализации социально значимых целей по обеспечению теплоснабжением и водоснабжением жителей Сибирцевского городского поселения.

Согласно пункту 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

В силу пункта 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

По правилам статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон об унитарных предприятиях) собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 6 статьи 113 ГК РФ, пункт 1 статьи 7 Закона об унитарных предприятиях).

Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не

предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия (абзац третий пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Таким образом, ни положения ГК РФ, ни нормы Закона об унитарных предприятиях не предоставляют собственнику имущества такого предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество, следовательно, сделки по прекращению права хозяйственного ведения являются недействительными в силу их ничтожности в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Вместе с тем, наличие у должника имущества, которое в силу своей социальной значимости в конкурсную массу не включается, и отсутствие у конкурсного управляющего возможности его продажи посредством торгов, не лишают кредиторов права рассчитывать на соблюдение их имущественных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Указанный Федеральный закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны – интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой – интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований.

Данные выводы подтверждаются позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 16.05.2000 № 8-П, а также позицией Верховного Суда РФ, приведенной в Обзоре № 3 (утвержден 27.11.2019, долее – Обзор от 27.11.2019) и в определении Верховного Суда РФ от 15.05.2020 № 308-ЭС20-5687.

Принимая во внимание приведенные правовые позиции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объекты водоснабжения и водоотведения не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения с компенсацией со стороны их собственника, в то время как объекты теплоснабжения подлежат включению в

конкурсную массу и реализации в порядке, предусмотренном пунктами 4, 4.1 и 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 02.06.2020 № 305-ЭС19-25116.

Закон о банкротстве допускает возможность получения должником компенсации за социально значимые объекты (в настоящем случае – теплоснабжения) путем продажи их на торгах. Соответственно, компенсацией за социально значимые объекты признается стоимость, полученная должником в результате продажи объектов на торгах. В том случае, если социально значимые объекты не реализованы на торгах, они подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию безвозмездно в порядке пунктов 5, 6 статьи 132 Закона о банкротстве (определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 № 875-О).

Как отмечено выше, при рассмотрении искового заявления должника об истребовании имущества из чужого незаконного владения КГУП «Примтеплоэнерго» и МКУ «СХУ СГП» решением суда от 11.04.2022 по делу № А51-6463/2021 истребовано имущество из чужого незаконного владения КГУП «Примтеплоэнерго» и МКУ «СХУ СГП» (далее – ответчики), суд обязал ответчиков передать истребованное имущество (согласно перечню) должнику.

Приходя к постановке указанного вывода суд первой инстанции в деле № А51-6463/2021 констатировал, что вступившим в законную силу решением от 07.07.2017 по делу № А51-28197/2016 признан недействительным договор аренды имущества от 28.07.2016 № 50/16-01А, заключенный между должником и ООО «Живая планета», на ООО «Живая планета» возложена обязанность передать предприятию спорное имущество, которое до настоящего времени не передано; поскольку у Администрации МО «Сибирцевское городское поселение» отсутствовало право распоряжаться спорным имуществом, передача такого имущества по договору аренды имущества № 248/0035-18 от 17.09.2018 и по договору о передаче объектов муниципальной собственности от 20.08.2018 в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» и МКУ «СХУ СГП» основано на недействительной сделке.

Повторно рассмотрев исковое заявление должника об истребовании имущества из чужого незаконного владения в деле № А51-6463/2021 Пятый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для истребования спорного имущества у КГУП «Примтеплоэнерго» и МКУ «СХУ СГП», поскольку законодательство не содержит соответствующих прямых ограничений в отношении имущества, используемого для оказания услуг по теплоснабжению, однако, социальная значимость истребуемых истцом объектов теплоснабжения, с учетом их передачи Администрацией в пользование КГУП «Примтеплоэнерго» и МКУ «СХУ СГП» для оказания услуг по теплоснабжению населения муниципального образования, исключает истребование спорных объектов в конкурсную массу должника.

Неплатежеспособный должник, находясь в процедуре принудительной ликвидации, утратил возможность исполнять обязанность по содержанию социально значимых объектов, удовлетворение иска повлечет наступление неблагоприятных последствий для неопределенного круга лиц жителей Сибирцевского городского поселения.

Спорные объекты теплоснабжения объективно нуждаются в постоянном содержании и использовании в целях обеспечения соблюдения прав и законных интересов жителей, однако, ввиду несостоятельности должника, следует признать, что истец не имеет возможности использовать спорное имущество в соответствии с целями, для которых было создано предприятие.

Указанный вывод поддержан Верховным судом РФ в определении от 20.02.2023

№ 303-ЭС22-28552, согласно которому объекты водоснабжения не подлежат возврату в конкурсную массу, а объекты теплоснабжения жизненно необходимы для городского поселения и являются для него единственным источником теплоснабжения, их возврат в натуре для его включения в конкурсную массу невозможен.

Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ),

установлено, что вопросы местного значения - это вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и указанным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения относятся в том числе и организация в границах поселения электро- , тепло-, газо- и водоснабжения населения.

Данные полномочия местного самоуправления обеспечивают реализацию провозглашенных в Конституции Российской Федерации целей социальной политики Российской Федерации, предопределяющих обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и об обеспечении нормальных условий существования, уважения чести и достоинства человека как важнейших социально-правовых ценностей.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления по организации теплоснабжения на соответствующих территориях поселений относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Пятый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела по иску должника об истребовании имущества из чужого незаконного владения в деле № А51-6463/2021 (постановление апелляционного суда от 16.08.2022), пришел к выводу, что администрация, реализуя полномочия собственника в отношении спорного имущества с учетом возложенных законодательством на орган местного самоуправления задач по организации в границах поселения теплоснабжения, с учетом принятия арбитражным судом заявления о банкротстве истца в деле № А51-15045/2018 (03.08.2018), совершила последовательные распорядительные действия в отношении спорного имущества (по принятию спорного имущества и дальнейшей передаче КГУП «Примтеплоэнерго», МКУ «СХУ СГП»), при этом, данные действия и сделки не были оспорены конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве.

Между должником, администрацией и ООО «Живая планета» было подписано концессионное соглашение от 28.02.2017, предметом которого было 26 объектов, совпадающие с предметом настоящего спора. Имущество было передано ООО «Живая планета». Вступившим в законную силу решением суда от 03.07.2018 по делу А51-31001/2017, данное трехстороннее соглашение признано незаключенным. Администрацией в материалы дела представлен акт приема-передачи от 20.08.2018 объектов централизованной системы теплоснабжения, переданных по концессионному соглашению от 28.02.2017, содержащим подпись директора истца и свидетельствующий о передаче их администрации. Таким образом, в этой части должник был осведомлен о передаче имущества администрации, но не оспорил данные действия.

По смыслу положений статьи 13 ГПК РФ, статей 16, 69 АПК РФ принцип общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта исключает возможность переоценки выводов суда, содержащихся в этом акте. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

С учетом выводов, изложенных в постановления апелляционного суда от 16.08.2022 в деле № А51-6463/2021, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора обоснованно заключил, что на 20.08.2018 и 17.09.2018 спорные объекты в фактическом владении предприятия отсутствовали, поскольку были переданы

по актам приема-передачи КГУП «Примтеплоэнерго», МКУ «СХУ СГП», то есть физический возврат объектов водоснабжения собственнику - Сибирцевскому городскому поселению именно должником, а также продажа объектов теплоснабжения с торгов в настоящее время невозможен, поскольку спорные объекты в конкурсную массу не поступали - спорного имущества в фактическом владении и пользовании должника не имелось ни на момент введения наблюдения определением от 04.03.2019, ни на момент введения конкурсного производства 04.07.2019.

По материалам дела судом установлено, что с 2016 года предприятие функции теплоснабжения на территории муниципального образования не осуществляет, спорное имущество не эксплуатирует; предприятием не подтверждены наличие статуса гарантирующей организации и возможность использования спорного имущества по его целевому назначению.

Фактически с 2016 года спорное имущество использовалось по назначению – для теплоснабжения объектов городского поселения другими организациями.

Следовательно, муниципальное образование изъяло спорное имущество для обеспечения теплоснабжения и водоснабжения населения у должника и передало его 28.02.2017 по концессионному соглашению ООО «Живая Планета», и в последующем (без возврата должнику) - КГУП «Примтеплоэнерго» и МКУ «СХУ СГП».

Учитывая изложенное, в результате сделок у должника изъято имущество, представляющее собой имущественный комплекс для оказания услуг по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению. При этом имущество, используемое для оказания услуг по теплоснабжению, хотя и не изъято из оборота, является социально-значимым имуществом, в дальнейшем передано Администрацией иному лицу с целью оказания социально-значимых услуг по теплоснабжению, в том числе населения городского округа.

Однако, несмотря на отсутствие возможности включения указанных объектов в конкурсную массу должника, необходимо принимать во внимание, что комплексы по водоснабжению и водоотведению, равно как и иное изъятое имущество должника, находились в его хозяйственном ведении, следовательно, должник и его кредиторы были вправе рассчитывать на получение соответствующей компенсации их стоимости.

Невозможность включения соответствующего имущества (социально значимых объектов) в конкурсную массу должника не лишает его права на получение разумной компенсации их стоимости в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Изъяв у должника спорное имущество 28.02.2017 путем непосредственной передачи администрацией Сибирцевского городского поселения этого имущества по концессионному соглашению ООО «Живая Планета», администрация не приняла никаких мер по наделению должника другими средствами, за счет которых он мог бы продолжить осуществление своей уставной деятельности и исполнить обязательства перед кредиторами.

Безвозмездное прекращение права хозяйственного ведения должника на спорное имущество собственником имущества должника повлекло за собой невозможность включения имущества в конкурсную массу должника и последующей его реализации для расчетов с кредиторами, в связи с признанием банкротом и введением процедуры конкурсного производства.

То обстоятельство, что администрацией предпринимались меры, компенсирующие негативные последствия неэффективной деятельности должника, в форме изъятия имущества и дальнейшей передачи КГУП «Примтеплоэнерго», МКУ «СХУ СГП», не опровергают факт изъятия и прекращения права хозяйственного ведения.

Вместе с тем, то обстоятельство, что изъятие спорного имущества обусловлено необходимостью обеспечения населения услугами теплоснабжения и водоснабжения не свидетельствует о правомерности изъятия, поскольку с учетом статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается лишь в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления, а добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу пункта 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ,

который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, действия администрации Сибирцевского городского поселения по непосредственной передачи спорного имущества по концессионному соглашению ООО «Живая Планета» 28.02.2017 подлежат квалификации как противоречащее закону изъятие имущества у предприятия по решению собственника.

При этом по состоянию на 28.02.2017 у должника имелся существенный размер кредиторской задолженности перед ПАО «ДЭК» в общем размере 12 235 768,85 руб. (установлено решениями по делам № А51-12351/2016, № А51-769/2017, № А51- 10414/2017, № А51- 5640/2017).

Кроме того, по состоянию на 03.10.2016 сумма недоимки по налогам и сборам должника превысила 2 250 000 руб.

В связи с неудовлетворением требований об уплате недоимки по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам, в соответствии со статьей 46 НК РФ, после истечения сроков исполнения требований об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов уполномоченным органом вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, которые были направлены к исполнению в кредитные учреждения, в которых имелись расчетные счета должника.

Оценив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изъятие 28.02.2017 объектов теплоснабжения и водоснабжения у должника даже до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и введения в отношении должника первой процедуры банкротства, но при наличии существенного размера кредиторской задолженности без наделения должника иным имуществом исключило возможность реализации предприятием права на компенсацию: в отношении объектов теплоснабжения - в форме платы за имущество, реализованное на торгах; в отношении объектов водоснабжения – в форме компенсации за возврат таких объектов муниципалитету и прямой компенсации потерь конкурсной массы.

Изъятие имущества должника (в том числе переданного ему на вещном праве хозяйственного ведения социально значимого имущества, в частности, объектов коммунальной инфраструктуры) нарушает имущественные права, как самого должника, так и его кредиторов, что противоречит положениям статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2000 № 8-П).

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.05.2000 № 8-П и Обзоре от 27.11.2019, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должник имеет право на справедливую компенсацию в результате уменьшения конкурсной массы.

Определяя компенсацию в размере непогашенных требований кредиторов, суд перекладывает обязанность по формированию конкурсной массы и погашению требований кредиторов на администрацию только на том основании, что действующее правовое регулирование не позволяет ей принять объекты без выплаты компенсации, фактически исключив необходимость проведения конкурсным управляющим каких-либо иных мероприятий в процедуре конкурсного производства.

Поэтому определение суммы компенсации исходя из размера кредиторской задолженности должника, в том числе задолженности по текущим платежам, не является верным, поскольку в данном случае действия суда сводятся, по сути, к применению к публичному собственнику мер ответственности субсидиарного характера по обязательствам должника, а не к определению справедливой и соразмерной компенсации.

Социальное назначение объектов коммунальной инфраструктуры является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость и затрудняет реализацию путем

проведения торговых процедур, что вместе с тем не означает, что данное имущество не имеет стоимости.

Доказательства того, что за счет реализации спорного имущества могли бы быть удовлетворены требования кредиторов в полном объеме, в материалах дела не представлены.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в этой связи размер такой компенсации не может быть равен рыночной стоимости указанного имущества и подлежит определению с учетом необходимости покрытия кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, однако, не без учета фактического состояния имущества и возможных затрат на приведение его в надлежащее состояние.

Согласно сложившейся судебной практике при определении компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения на спорные объекты должника суды исходят из балансовой стоимости спорных объектов с учетом начисленной амортизации за период нахождения имущества в хозяйственном ведении предприятия (определения Верховного Суда РФ от 19.07.2023 № 301-ЭС23-11171, от 12.02.2024 № 306-ЭС23-28796).

Размер балансовой остаточной такого имущества является ориентиром для определения разумного размера компенсации с учетом конкретных фактических обстоятельств каждого дела, особенностей спора.

Принимая во внимание положения пункта Приказа Минфина России от 01.12.2010 № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению», пункт 35 Приказа Минфина России от 17.09.2020 № 204н «Об утверждении Федеральных стандартов бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 «Основные средства» и ФСБУ 26/2020 «Капитальные вложения» суд первой инстанции констатировал, что размер компенсации за переданное имущество не может превышать его остаточной стоимости.

По материалам дела судом установлено, что 28.07.2016 по договору аренды № 50/16-01А имущество выбыло из владения должника.

Далее решением от 07.07.2017 по делу № А51-28197/2016 суд признал недействительным договор аренды от 28.07.2016 № 50/16-01А, заключенный между должником и ООО «Живая планета», обязав передать в адрес предприятия 52 объекта (согласно перечню). В указанном договоре аренды от 28.07.2016 № 50/16-01А указана остаточная стоимость имущества по состоянию на 01.01.2016 в размере 6 172 220,43 руб., по состоянию на 31.12.2016 в размере 5 339 845,16 руб.

В последующем между Администрацией Сибирцевского городского округа и ООО «Живая планета» 28.02.2017 заключено концессионное соглашение, в актах приема-передачи от 28.04.2017, от 20.08.2018 к концессионному соглашению указана остаточная стоимость имущества по состоянию на 01.01.2016 в размере 7 085 507,12 руб., по состоянию на 31.07.2018 в размере 1 829 430 руб.

В результате анализа документов и доказательств судом установлено, что по ряду объектов остаточная стоимость составляет 0 руб.

Принимая во внимание, что объекты теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения использовались должником по назначению (производство и реализация услуг теплоснабжению и водоснабжения на территории муниципального образования), приносили доход, суд констатировал, что указанная в документации муниципального имущества остаточная стоимость не отражает их реальную стоимость и не может быть принята судом во внимание при определении размера подлежащей взысканию с администрации компенсации.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, компенсация, рассчитанная, исходя из остаточной стоимости имущества и равная «0» руб., несоразмерна с точки зрения необходимости обеспечения справедливого баланса между публичным и частным интересом. В любом случае имущество, образующее основные средства предприятия,

даже имея остаточную стоимость, равную «0», но которое продолжают использовать в основной деятельности предприятия, имеет иную стоимость, которая может быть определена, в том числе, экспертным путем.

Определением суда от 18.03.2025 назначено проведение судебной оценочной экспертизы по вопросу определения остаточной балансовой стоимости спорного имущества по состоянию на дату изъятия 28.02.2017.

В материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Краевой центр оценки» от 28.04.2025, в котором содержатся выводы об остаточной балансовой стоимости спорного имущества на дату изъятия (28.02.2017) в размере 5 206 111,56 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Названное заключение эксперта признано соответствующим положениям статьи 86 АПК РФ, имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). В заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, заключение является полным, научно обоснованным.

В то же время при определении размера такой компенсации суд первой инстанции исходил из того, что балансовая остаточная стоимость (согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 16.05.2000 № 8-П) является лишь ориентиром для определения разумного размера компенсации.

Соответственно, принципу соразмерности компенсации с точки зрения обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами не отвечает предоставление компенсации в сумме, определенной по результатам экспертизы, поскольку такое имущество не только не приносит доходы, но и обременено дополнительными расходами, связанными с его содержанием, а права муниципального образования по его распоряжению существенно ограничиваются обязанностью сохранения целевого назначения объектов коммунальной инфраструктуры, что не позволяет говорить о возможности отчуждения объектов теплоснабжения на открытом рынке в условиях свободной конкуренции.

Таким образом, в рассматриваемом случае, при решении вопроса об определении размера подлежащей уплате компенсации следует руководствоваться принципами справедливости и обеспечения разумного баланса между частноправовыми и публичными интересами, то есть, с одной стороны - интересами муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности и соответствующие расходы по содержанию имущества, а с другой стороны - интересами должника и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в реестр, однако, лишенных возможности получить удовлетворение требований ввиду изъятия имущества.

Принимая во внимание, что спорное имущество имеет существенный материальный износ, учитывая, что у муниципального образования при решении вопросов местного значения по организации теплоснабжения и водоснабжения возникает обязанность затрачивать значительные денежные средства на содержание имущества с учетом такого износа, суд первой инстанции, производя расчет компенсации, руководствуясь размером кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника в сумме 31 050 956 руб. (подтверждено отчетом конкурсного управляющего от 19.05.2025) и возможностью взыскания задолженности по уплате обязательных платежей в размере 6 026 195,44 руб. в рамках гражданского иска,

предъявленного к ФИО5 в суде общей юрисдикции, усмотрел основания для снижения размера компенсации до 10 % от непокрытого иными перспективами гашения объема требований кредиторов (31 050 956 руб. - 6 026 195,44 руб.), что ориентировочно составит 2,5 млн. руб., и далее определил размер компенсации в сумме 2 000 000 руб., который соотносится с установленным размером остаточной стоимости по имеющимся в деле хозяйственным документам на самую крайнюю из дат таких документов 31.07.2018 (то есть так, если бы имущество осталось во владении должника, исходя из субъективной оценки хозяйственной ценности такого имущества для самого предприятия - 1 829 430 руб.).

Как верно отмечено судом первой инстанции, размер данной компенсации относительно выше обыкновенно устанавливаемого размера цены отсечения в 10 % как минимально возможного порога стоимости имущества на конкурентных торгах в условиях, когда кредиторы заинтересованы в реализации имущества должника, и отсутствуют основания для возложения компенсации за невозможность такой реализации на собственников имущества должника.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя аргументы апеллянта, уполномоченного органа, а также конкурсного управляющего должником, коллегия отмечает, что данный размер компенсационного возмещения обоснованно признан справедливым и соразмерным установлением должнику компенсации за уменьшение его конкурсной массы, не превышает балансовую остаточную стоимость имущества и обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов, поскольку с одной стороны учитывает интересы кредиторов должника на получение справедливой компенсации в целях удовлетворения требований кредиторов, а с другой - фактическое состояние этого имущества, его предназначение, оборотоспособность и социальную значимость переданного имущества для жителей муниципального образования.

Изъятие администрацией спорного имущества обусловлена публичными интересами по сохранению их целевого назначения и обеспечению надлежащего содержания, использования в интересах жизнедеятельности региона в условиях неспособности должника исполнить функции гарантирующего поставщика.

Суд первой инстанции, при определении субъекта – муниципального образования, с которого подлежит взысканию компенсация, обоснованно принял во внимание, что администрация Сибирцевского городского округа упразднена в связи с тем, что Сибирцевское городское поселение, Дмитриевское сельское поселение, Реттиховское сельское поселение, Снегуровское сельское поселение и Черниговское сельское поселение Черниговского муниципального района Приморского края, входящие в состав Черниговского муниципального района, преобразованы путем их объединения в новое муниципальное образование - Черниговский муниципальный округ Приморского края (ст. 1 Закон Приморского края от 27.01.2023 № 287-КЗ «О Черниговском муниципальном округе Приморского края»).

С учетом изложенного, руководствуясь нормами статей 3 и 5 Закона Приморского края «О Черниговском муниципальном округе Приморского края», положениями статей 40, 41 82, 84 Устава Черниговского муниципального округа Приморского края (принят Решение Думы Черниговского муниципального округа от 29.11.2023 № 62) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению должнику компенсационной стоимости изъятых объектов подлежит возложению на администрацию Черниговского муниципального округа Приморского края.

Доводы апеллянта, уполномоченного органа и конкурсного управляющего должником о том, что Администрация не несет затраты на содержание спорного имущества поскольку оно передано для эксплуатации иным поставщикам, осуществляющим деятельность в области тепло- и водоснабжения по утвержденным тарифам, в размер которых входят расходы на содержание такого имущества, подлежит отклонению, поскольку орган местного самоуправления несет расходы на капитальный ремонт муниципального имущества, в том числе имущества, предназначенного для оказания услуг по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению, так как владеет и распоряжается муниципальной собственностью. Указанные расходы финансируются из местного бюджета. В связи с чем, доводы уполномоченного органа и конкурсного

управляющего должником подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права, носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что федеральный законодатель, учитывая различные, зачастую диаметрально противоположные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства (постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2021 № 36-П).

Следовательно, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. Доводы в апелляционной жалобе о необоснованности таких выводов суда направлены на их переоценку, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения в обжалуемой части и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат возмещению апеллянту.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2025 по делу № А51-15045/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий К.П. Засорин

Судьи Т.В. Рева

К.А. Сухецкая