Постановление от 13 июля 2018 г. по делу № А53-4191/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4191/2018
город Ростов-на-Дону
13 июля 2018 года
15АП-8054/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев без вызова сторон материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ростлифт»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2018 по делу № А53-4191/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростлифт»

к ответчику Жилищно-строительному кооперативу «Медик»

о взыскании задолженности, штрафа,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростлифт» (далее по тексту - истец, ООО «Ростлифт») обратилось в суд с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «МЕДИК» (далее по тексту - ответчик, ТСЖ «МЕДИК») о взыскании задолженности по договору на обслуживание лифтов N 41 от 20.10.2014 в размере 70 000 руб., а также штрафа в размере 1 595,59 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.04.2018 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

23.04.2018 судом составлено мотивированное решение.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что уведомление о расторжении договора от 01.06.2017 не содержит упоминания об одностороннем отказе от исполнения договора; доказательств неисполнения истцом условий договора ответчиком не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указал на наличие права одностороннего отказа от исполнения договора подряда, доказательства факта выполнения и принятия работ в рамках спорного договора истцом не представлено, обязательства сторон прекращены с 01.08.2017 и с указанной даты работы по обслуживанию лифтов выполняет иная подрядная организация.

В свою очередь, истец представил возражения на отзыв ответчика.

Представленные сторонами документы приобщены судом в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Между ООО «Ростлифт» (подрядчик) и ТСЖ «МЕДИК» (заказчик) заключен договор № 41 от 20.10.2014, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и эксплуатации лифтов в жилом доме по адресу: <...>.

Оплата услуг подрядчика производится из средств населения поступивших на расчетный счет заказчика до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Расчеты производятся на основании актов выполненных работ, с учетом актов простоя лифтов (п. 3.1 договора).

Сумма финансирования составляет 19 000 руб. (п. 3.2 договора).

Оплата работ производится заказчиком в течение трех дней после получения от подрядчика счета и актов выполнения работ.

За просрочку платежей заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от невыполненных в срок сумм за каждый день просрочки.

Как указано в иске, истцом выполнены работы за период с августа 2017 года по декабрь 2017 года на сумму в размере 70 000 руб. Однако заказчик работы не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 70 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для подачи иска в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Оценив правоотношения сторон в рамках спорного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами спора заключен договор оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств факта выполнения и принятия работ по актам № 319 от 31.08.2017, № 368 от 30.09.2017, № 3 431 от 31.10.2017, № 475 от 30.11.2017, № 522 от 31.12.2017.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Предусмотренное статьей 717 Кодекса право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора является по существу безусловным, в связи с этим причины, лежащие в основе принятого заказчиком решения, и поведение сторон, предшествовавшее такому решению, не имеют существенного значения. Для признания такого одностороннего отказа состоявшимся достаточно лишь того, чтобы к моменту его совершения обязательства подрядчика не были исполнены (результат работ не предъявлен к приемке), и право заказчика на его совершение не было ограничено соглашением сторон. При этом причины, по которым подрядчиком к моменту совершения заказчиком одностороннего отказа не были исполнены свои обязательства, не имеют существенного значения.

Ввиду того, что доказательства надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по спорному договору не представлены, ТСЖ «МЕДИК» воспользовалось правом на безусловный отказ от договора в одностороннем порядке (ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации), направив в адрес ООО «Ростлифт» соответствующее уведомление от 01.06.2017 № 24.

При этом, форма уведомления законодательно не установлена. В уведомлении следует четко и однозначно сформулировать намерение отказаться от конкретного договора в одностороннем внесудебном порядке, а также указать основание для отказа.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии в указанном уведомлении указания на одностороннее расторжение договора отклоняются судебной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В указанном уведомлении содержится информация как о самом факте расторжения договора на основании п.п. 2.2, 5.2 договора, так и о причине такого расторжения (л.д.49).

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора, договор вступает в силу с 20.10.2014 и действует до 20.10.2015. Действие договора считается продленным на последующий срок, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении. Договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон в случае нарушения условий и обязательств настоящего договора, возложенных на каждую сторону или по взаимному соглашению сторон. Инициативной стороной должно быть направлено уведомление за 60 дней до даты предстоящего расторжения договора.

Соответственно, по истечении срока определенного сторонами в договоре (п. 5.2.) договор считается расторгнутым, обязательства сторон договора прекращены с 01.08.2017.

Доводы истца о том, что в представленных ответчиком платежных поручениях получателем платежа является ООО «Ростлифт» с иным идентификационным номером налогоплательщика, чем у истца (ИНН <***>), не состоятельны по нижеследующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует и правомерно учтено судом первой инстанции, что 01.08.2017 ответчик заключил договор № 9 на обслуживание лифтов с иной подрядной организацией, которая фактически оказывала услуги в период с августа по декабрь 2017 года, что подтверждается актами: от 31.08.2017 № 11, от 30.09.2017 № 41, от 31.10.2017 № 69, от 30.11.2017 № 83, от 31.12.2017 № 109.

Услуги оплачены ответчиком платежными поручениями № 130 от 18.09.2017, № 165 от 23.10.2017, № 185 от 30.11.2017, № 197 от 25.12.2017, № 17 от 29.01.2018.

Таким образом, выше указанные платежные поручения представлены в обоснование осуществления платежей за период с август по декабрь 2017 года в пользу иной подрядной организации, но никак не в подтверждение осуществления оплаты за спорный период в пользу истца.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2018 по делу № А53-4191/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья П.В. Шапкин