Постановление от 10 апреля 2019 г. по делу № А50-32728/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2600/2019-АК
г. Пермь
10 апреля 2019 года
Дело № А50-32728/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малютиной А.П.,

при участии:

от ООО «Красновский»: Громов Н.Д., паспорт, доверенность от 27.09.2018,

иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилДом»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 февраля 2019 года

о признании заявления ООО «Красновский» обоснованным, введении процедуры наблюдения в отношении ООО «УК «ЖилДом»

вынесенное в рамках дела № А50-32728/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилДом» (ОГРН 1135907002120, ИНН 5907056501),

установил:

22.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Красновский» (далее – ООО «Красновский») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилДом» (далее – ООО «УК «ЖилДом», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 29.10.2018 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «УК «ЖилДом».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 28.01.2019) заявление ООО «Красновский» признано обоснованным, в отношении ООО «УК «ЖилДом» введена процедура наблюдения, требования заявителя в размере 5286408,76 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим утвержден - Лядов Сергей Юрьевич (далее – Лядов С.Ю.).

Не согласившись с вынесенным определением, должник ООО «УК «ЖилДом» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, признать заявление ООО «Красновский» необоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ООО «УК «ЖилДом» не отвечает признакам банкротства, поскольку имеет положительный бухгалтерский баланс по итогам 9 месяцев 2018 года, дебиторскую задолженность в значительном размере, ООО «УК «ЖилДом» имеет встречные требования к ООО «Красновский», считает, что в случае удовлетворения судом требований должника будет произведен зачет между сторонами, отказ ООО «Красновский» от заключения мирового соглашения расценивает как злоупотребление правом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Красновский» против доводов апелляционной жалобы должника возражает.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2018 по делу №А50-30838/2017, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018, произведен зачет первоначального и встречного иска, с ООО «УК «Жилдом» в пользу ООО «Красновский» взыскано 5769822,83 рублей задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту, аварийному обслуживанию, техническому обслуживанию мусоропроводов и мусоросборных камер и санитарному содержанию жилищного фонда по договору от 01.07.2016.

Поскольку в рамках возбужденного в отношении ООО «УК «ЖилДом» исполнительного производства № 32311/11/18/59046-ИП погашение задолженности в полном объеме не произведено, срок, в течение которого не были исполнены требования должником перед кредитором ООО «Красновский» превышает 3 месяца с момента вступления судебного акта в законную силу, ООО «Красновский» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «УК «ЖилДом» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника наблюдения, включении требования в размере 5769822,83 руб. в реестр требований кредиторов должника, утверждении временным управляющим Лядова С. Ю.

Удовлетворяя заявление ООО «Красновский», суд первой инстанции исходил из того, что должник обладает признаками банкротства, требование кредитора обосновано и соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, кандидатура Лядова С.Ю. соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Существенными для дела обстоятельствами, подлежащими доказыванию на стадии проверки обоснованности требования кредитора, являются соответствие требований условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, отсутствие удовлетворения требования должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (часть 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Право кредитора на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника основано на неисполнении должником денежных обязательств в размере, превышающем триста тысяч рублей (5286408,76 руб. с учетом принятого судом уменьшения размера требования заявителем), и вытекает из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2018 по делу №А50-30838/2017.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания требований кредитора обоснованными и введения в отношении ООО «УК «ЖилДом» процедуры наблюдения в порядке ст. 27, 62 Закона о банкротстве, требование кредитора в размере 5286408,76 руб. включил в третьею очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным ст. 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Ассоциацией "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Лядова Сергея Юрьевича требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве.

Установив соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям ст. 20, ст. 20.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно утвердил Лядова С. Ю. временным управляющим должника.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

Вместе с тем, исходя из пункта 3 данной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Доказательств наличия злоупотребления правом со стороны ООО «Красновский» должником не представлено и из материалов дела не следует.

Факт подачи ООО «Красновский» заявления о признании ООО «УК «ЖилДом» банкротом не может свидетельствовать о противоправности действий ООО «Красновский», как и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом отказ заявителя от заключения мирового соглашения.

ООО «УК «ЖилДом» даны мотивированные пояснения суду относительно отсутствия намерения заключать мировое соглашение, в частности с указанием на то, что исполнительное производство в отношении должника ведется с июня 2018 года, при этом поступления в счет погашения задолженности являются незначительными, руководитель ООО «УК «ЖилДом» дисквалифицирован сроком на один год за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. В отсутствии волеизъявления второй стороны мировое соглашение не может быть утверждено судом, на что обоснованно указано в обжалуемом судебном акте, кроме того учтено отсутствие доказательств исполнимости его условий.

Довод апеллянта о том, что ООО «УК «ЖилДом» обладает активами в размере более 25млн. руб., имеет положительный бухгалтерский баланс по итогам 9 месяцев 2018 года правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

В соответствии с п. 1 ст. 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном ст. 48 Закона, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. При этом, Закон о банкротстве предусматривает возможность прекращения производства по делу о несостоятельности должника путем заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства с имеющимися кредиторами. Также, на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения требований кредиторов возможно прекращение процедуры банкротства на любой стадии.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", на стадии исполнительного производства должник может предъявить встречное однородное требование к взыскателю только в случае, если у него имеется решение суда о взыскании долга с взыскателя и выданный на его основании исполнительный лист.

Согласно части 1 ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу указанных норм права зачет встречных требований, установленных судебными актами, может быть произведен только после вступления их в законную силу в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, предъявленная к зачету задолженность ООО «Красновский» перед ООО «УК «Жилдом», в судебном порядке не установлена, ее размер не определен, была заявлена в качестве встречного заявления при рассмотрении спора в рамках дела №А50-30838/2017, определением суда рассмотрение данного требования выделено в отдельное производство с присвоением номера дела №А50- 10764/2018. Производство по делу №А50-10764/2018 определением суда от 24.05.2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела № А50-40036/2017, до настоящего момента производство по делу не возобновлено.

Учитывая изложенное, ООО «Красновский» правомерно отклонил заявление о зачете от 28.12.2018 №1232 как противоречащее Закону. Указанный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2019 года по делу № А50-32728/2018 оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Г.Н. Мухаметдинова



Судьи


В.И. Мартемьянов



В.А. Романов