Постановление от 1 декабря 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1716/2017(6)-АК

Дело № А60-40885/2016
02 декабря 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об истребовании из владения ФИО2 и передаче автотранспортного средства Ауди-100, 1991 года выпуска, денежных средств в размере 7 076,99 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-40885/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2016 принято к производству заявление ПАО Банк ВТБ о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 23.01.2017 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации его долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда от 30.05.2017 ФИО3 (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим должника утвержден ФИО4?

18 апреля 2019 года в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего ФИО4 об истребовании у ФИО2 и передаче финансовому управляющему имущества:

- автотранспортное средство Ауди-100, 1991 года выпуска, г/н <***>, VTN WAUZZZ44FZMN066901;

- денежные средства в размере 7 076,99 руб.

В связи с освобождением ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего определением от 16.06.2019, судебное заседание неоднократно откладывалось до момента утверждения нового финансового управляющего.

Определением от 10.08.2019 финансовым управляющим имущества ФИО3 утвержден ФИО1, члена НП СРО АУ «Развитие».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2019 года в удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании из владения ФИО2 и передаче автотранспортного средства Ауди-100, 1991 года выпуска, г/н <***>, VTN WAUZZZ44FZMN066901, и денежных средств в размере 7 076,99 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части истребования автомобиля, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает на то, что определением от 06.02.2019, вынесенным в рамках настоящего дела признан недействительным брачный договор от 08.08.2011, серия 66АА № 0695905, заключенный между ФИО5 и ФИО2; применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановлении режима общей совместной собственности имущества, приобретенного ФИО5 и ФИО2 в период их брака, в том числе: легковой автомобиль Ауди-100, 1991 года выпуска, г/н <***>, VTN WAUZZZ44FZMN066901; денежные средства на счете №<***> открытом в ПАО «Сбербанк России» (Банк). Согласно сведениям предоставленным Банком по движению денежных средств на расчетном счете № <***> по состоянию на 19.02.2019 имелись денежные средства в размере 14 153,98 руб. Направленные в адрес ФИО2 требования о передаче автомобиля и денежных средств в размере 7 076,99 руб. финансовому управляющему для включения их в конкурсную массу, оставлены без удовлетворения. Требование о передаче автомобиля было предъявлено к последнему известному его собственнику ФИО2; бремя доказывания факта отсутствия у нее автомобиля лежит на ФИО2, однако доказательств отчуждения или утилизации автомобиля в материалы дела со стороны ФИО2 не представлено. На основании изложенного финансовый управляющий полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствие с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы, в том числе анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7, 8 ст. 213.9, пункты 1, 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно п. 5 названной статьи Закона с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Также снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 данной статьи.

Исходя из положений п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как следует из материалов дела, определением от 06.02.2019 признан недействительным брачный договор от 08.08.2011 года, серия 66АА №0695905, заключенный между ФИО3 и ФИО2, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Нижний Тагил и Пригородный район Свердловской области ФИО6 (номер в реестре 10711). Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности имущества, приобретенного ФИО3 и ФИО2 в период их брака.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на признание брачного договора недействительным, финансовый управляющий просил истребовать у ФИО2 денежные средства в размере 7 076,99 руб., находящиеся на счете ФИО2 № <***>, открытом в Сбербанке России, а также автомобиль марки Ауди-100, 1991 года выпуска, для последующего включения указанного имущества в конкурсную массу, его реализации и удовлетворения требования кредиторов за его счет.

Данное ходатайство, согласно разъяснений содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассматривается арбитражным судом по правилам ст. 66 АПК РФ. В определении об истребовании от должника материальных и иных ценностей арбитражный суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ).

Арбитражный управляющий вправе требовать от лица, у которого фактически находиться имущество должника по суду исполнения в натуре применительно к правилам ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством об истребовании.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При проверке обоснованности заявленных финансовым управляющим требований, судом первой инстанции установлено, что денежные средства, поступающие на указанный счет, являются компенсацией расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

ФИО2 является педагогом в сельской школе.

Компенсация расходов — это форма предоставления меры социальной поддержки по компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (п. 2 Порядка назначения и выплаты компенсаций расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению субъекта Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Свердловской области от 26.06.2012 № 689-ПП).

Согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Учитывая названные положения норм права, а также характер поступающих на счете ФИО2 (№ <***>, открытый в Сбербанке России) денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что находящиеся на указанном счету средства не являются общим имуществом бывших супругов У-вых, а соответственно, не подлежат включению в конкурсную массу должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства в части истребования автомобиля, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия доказательств наличия спорного автомобиля во владении ФИО2

Указанные обстоятельства также приведены ФИО2 в направленном в материалы дела отзыве. В частности ФИО2 отмечено, что в настоящее время спорный автомобиль находится на территории ООО «МЗ «Уралец» в одном из боксов, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, <...>, в неисправном состоянии (не работает двигатель).

Документально обоснованных доводов опровергающих данные обстоятельства, а также подтверждающих факт владения ФИО2 спорным автомобилем финансовым управляющим в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, установленные судом по делу обстоятельств не опровергают и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения от 09.09.2019, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемого акта апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2019 года по делу № А60-40885/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Н. Чепурченко


Судьи


В.И. Мартемьянов


Т.Ю. Плахова