Постановление от 5 ноября 2025 г. по делу № А53-2224/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2224/2025
город Ростов-на-Дону
06 ноября 2025 года
15АП-12205/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону»: представителей ФИО1 по доверенности от 10.04.2025, ФИО2 по доверенности от 01.01.2023, ФИО3 по доверенности от 01.01.2023,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представителя ФИО4 по доверенности от 15.01.2025,

от общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Групп»: представителей ФИО5 по доверенности от 20.05.2025, ФИО6 по доверенности от 08.10.2025,

от общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Дона»: представителя ФИО7 по доверенности от 14.01.2025,

от общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-5»: представителя ФИО7 по доверенности от 14.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2025 по делу № А53-2224/2025 по заявлению публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Групп»

(ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «РиСОЖ-2» (ИНН:<***>), общество с ограниченной ответственностью «РиСОЖ-1» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «РиСОЖ-4»

(ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик

Дона» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-5»

(ИНН <***>), Региональная службу по тарифам Ростовской области, ТСЖ «К Жизни» (ИНН <***>)

о признании незаконными и отмене решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Ростов-на- Дону» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, управление) от 28.11.2024 № 061/01/10-203/2024 и предписания от 28.11.2024, выданное по делу № 061/01/10-203/2024 об устранении обстоятельств, выразившихся в установлении монопольно высокой цены.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Групп» (ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «РиСОЖ-2» (ИНН:<***>), общество с ограниченной ответственностью «РиСОЖ-1» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «РиСОЖ-4» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Дона» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-5» (ИНН <***>), Региональную службу по тарифам Ростовской области, ТСЖ «К Жизни» (ИНН <***>).

Решением от 15.08.2025 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Заявитель жалобы приводит доводы со ссылкой на правомерность ценообразования по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме (ТО ВДГО в МКД) в соответствии с Методическими рекомендациями № 269-э/8. Цены на услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (ВДГО) и внутриквартирного газового оборудования (ВКГО), произведенные на основании данной методики, ранее не признавались управлением монопольно высокими. Заявитель жалобы со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» отмечает, что ТО ВДГО/ВКГО не включены в Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на ТО ВДГО/ВКГО государством не регулируются, в связи с чем общество полагает, что указанный вид деятельности осуществляется на основе свободно устанавливаемой цены. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку отсутствуют законодательные изменения при ТО ВДГО в МКД стоимость выполняемых работ должна сохраниться на прежнем уровне, с учетом

инфляционной составляющей. Заявитель жалобы не согласен со ссылками суда первой инстанции в обжалуемом решении на профессиональный стандарт, утвержденный приказом Минтруда России от 09.09.2020 № 598н, поскольку названный профессиональный стандарт применяется только касательно ТО ВКГО и ТО ВДГО в жилом доме. Заявитель жалобы указывает на необходимость проведения работ по снятию/установке крана при проведении работ по ТО ВДГО в МКД слесарем 4 уровня квалификации (5 разряд) и на предоставленную справку общества об имеющейся численности слесарей по ТО ВДГО с разбивкой по разрядам. Заявитель жалобы отмечает то, что профстандартом № 598н не предусмотрены требования к опыту практической работы. Общество приводит доводы со ссылкой на судебную практику, которая устанавливает допустимость ценообразования по ценам ресурсоснабжающей организацией.

В отзывах на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Дона», общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-5» и общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Групп» просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представителем ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Представители Ростовского УФАС России, ООО «Комфорт Групп», ООО «Коммунальщик Дона», ООО «ЖЭУ-5», ООО «Комфорт Групп» возражали против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство общества о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для проведения судебной экспертизы, поскольку назначение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела, апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вопрос о назначении судебной экспертизы относится к исключительной прерогативе суда и разрешается в каждом отдельном случае судом самостоятельно.

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия принимает во внимание, что обществом в обосновании заявленного ходатайства не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда за проведение экспертизы, а так же список экспертных учреждений которые проводят соответствующие экспертизы и стоимость их услуг, сроках проведения, не представлено сведений об экспертах которым будет поручено проведение судебной экспертизы, сведений об их образовании, и стаже работы в качестве эксперта.

В нарушение требований статей 65, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал наличие необходимости в разъяснении возникших при рассмотрении настоящего спора вопросов, требующих специальных познаний, следовательно, необходимости назначения экспертизы.

При таких обстоятельствах, ходатайство общества о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Представители ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представители Ростовского УФАС России, ООО «Комфорт Групп», ООО «Коммунальщик Дона», ООО «ЖЭУ-5» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

После даты проведения судебного заседания от Региональной службы по тарифам Ростовской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Остальные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в УФАС России по РО поступили обращения ООО «Комфорт Групп», ООО

«РиСОЖ-1», ООО «РиСОЖ-2», ООО «РиСОЖ-4», ООО «Коммунальщик Дона», ООО «ЖЭУ-5», ТСЖ «К ЖИЗНИ» (далее - заявители) по вопросу обоснованности стоимости услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном жилом доме (далее - ТО ВДГО в МКД), оказываемых ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону».

Размер платы за ТО ВДГО в МКД не подлежит государственному регулированию и рассчитывается исполнителем самостоятельно.

Исходя из поступивших заявлений, заявители полагают, что стоимость оказания услуг по ТО ВДГО в МКД, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома, не обоснована и установлена ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» с нарушением норм действующего законодательства.

По мнению заявителей действия ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» имеют признаки злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по ТО ВДГО в МКД, что запрещено в силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Федеральный закон № 135-ФЗ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 061/01/10-203/2024 от 26.01.2024.

Рассмотрев поступившие обращения, 28.11.2024 Комиссия УФАС России по РО вынесла решение № 061/01/10-203/2024, которым ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции; принято решение о выдаче ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» предписания о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением, совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции и устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства и о передаче материалов дела № 061/01/10-203/2024 сотруднику Ростовского УФАС России, уполномоченному рассматривать вопросы о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП ПФ.

28.11.2024 Комиссия УФАС России по РО вынесла предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 061/01/10-203/2024, которым ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» предписано прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в установлении монопольно высокой цены оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном жилом доме; во исполнение п. 1 предписания в течение 20 дней с момента получения предписания исключить из стоимости услуг по ТО ВДГО в МКД необоснованных затрат по статье расходов, связанных с выбором состава исполнителей работ (разряда исполнителей).

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», услуги по транспортировке газа по трубопроводам относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Негативное влияние на конкуренцию, а также ущемление интересов иных лиц действиями хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, признается монополистической деятельностью, поскольку происходит с использованием рыночного положения и обеспечивается наличием рыночной силы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2012 № 1063/12).

С 01 сентября 2023 года вступили в силу Федеральный закон от 18.03.2023 № 71-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О газоснабжении в РФ» и Жилищный кодекс РФ», в также Постановление Правительства РФ от 29.05.2023 № 859, которые вносят существенные изменения в порядок оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) Внутриквартирного газового оборудования.

Согласно новой редакции Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» газораспределительная организации специализированная организация, которая владеет на праве собственности или ином законном основании газораспределительной сетью и осуществляет регулируемый вид деятельности по оказанию услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям и по подключению, обеспечивает подачу газа его потребителям, а также эксплуатацию и развитие газораспределительной системы.

Аналогичное определение специализированной организации дано в Правилах поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.05.2023 № 859).

В абзаце 5 пункта 2 Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (далее - Постановление Правительства РФ № 410) установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крапа (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги.

Согласно пункту 6 Постановление Правительства РФ № 410 работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, заключенных между заказчиком и исполнителем по типовым формам договоров, утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В соответствии с частью I статьи 157.3 ЖК РФ коммунальная услуга газоснабжения собственникам помещений и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования в МКД, а также собственникам жилых домов предоставляется газоснабжающей организацией при условии обязательного осуществления специализированной организацией:

- технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования в МКД;

- технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования в МКД;

- технического обслуживания внутридомового газового оборудования в жилом доме.

Техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме и техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в этом же многоквартирном доме осуществляются одной специализированной организацией, за исключением случая, установленного частью 11 статьи 157.3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 14 пункта 2 Постановления Правительства РФ № 410 «специализированная организация» - соответствующая требованиям,

установленным настоящими Правилами, газораспределительная организация, осуществляющая транспортировку газа до места соединения сети газораспределения с газопроводом, входящим в состав внутридомового газового оборудования, а также осуществляющая деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении) с соблюдением требований, установленных законодательством о газоснабжении в Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции отметил, что одним из основных критериев отнесения организации к категории специализированных является наличие у нее статуса газораспределительной организации; главным признаком таких организаций является осуществление транспортировки газа по газораспределительным сетям.

Таким образом, с 01.09.2023 исключительным правом на оказание услуг по ТО ВДГО в МКД наделены газораспределительные организации, осуществляющие транспортировку газа по газораспределительным сетям.

Исходя из этого услуги, оказываемые ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», осуществляются в отсутствие конкуренции на соответствующем товарном рынке, поскольку не могут быть заменены в потреблении услугами других организаций в силу технологических особенностей оказания услуг по ТО ВДГО в МКД и особенностей правового регулирования порядка оказания услуг по ТО ВДГО в МКД.

В ходе анализа состояния конкуренции на рынке оказания услуг по ТО ВДГО в МКД, проведенного Ростовским УФАС России в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, установлено, что ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» занимает доминирующее положение на рассматриваемом рынке в границах эксплуатации газораспределительных сетей.

Как верно установлено судом первой инстанции, ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» осуществляет хозяйственную деятельность на рынке, находящемся в условиях естественной монополии, является газораспределительные организации и на его деятельность на рассматриваемом товарном рынке распространяются ограничения, определенные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 1 части I статьи 10 Закона о защите конкуренции предусмотрен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и

прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе, установленная путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;

б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;

в) условия обращения товара па товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.

В соответствии с разъяснением № 1 Президиума ФАС России «Определение монопольно высокой и монопольно низкой цены товара», утвержденным протоколом Президиума ФАС России от 10.02.2016 № 2 (далее - Разъяснения № 1), в антимонопольном законодательстве используются два метода определения монопольно высокой или монопольно низкой цены товара:

1. Метод сопоставимых рынков; 2. Затратный метод.

При применении метода сопоставимых рынков необходимо рассматривать такой рынок, который будет сопоставим по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование.

Для использования метода сопоставимых рынков исследуемый товарный рынок должен находиться в состоянии конкуренции.

Как было отмечено ранее деятельность по оказанию услуг по ТО ВДГО в МКД осуществляются в отсутствие конкуренции на соответствующем товарном рынке, поскольку услуги ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» не могут быть заменены в потреблении услугами других организаций в силу технологических и правовых особенностей оказания услуг ТО ВДГО в МКД.

Все специализированные организации хоть и формально осуществляют деятельность на одном рынке, не являются хозяйствующими субъектами - конкурентами и не могут влиять на выбор потребителя, ввиду отсутствия такового.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии возможности определить сопоставимые товарные рынки, поскольку отношения по договору оказания услуг по ТО ВДГО в МКД между заявителями и ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» формируются в строго определенных газораспределительной инфраструктурой границах и в отношении товара с индивидуально-определенными характеристиками.

Судом первой инстанции также верно установлено отсутствие возможности покупки оказываемых услуг за пределами системы газораспределения кроме как у ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону».

Исходя из этого сопоставимые товарные рынки по оказанию услуги по ТО ВДГО в МКД, находящиеся в условиях конкуренции, отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 6 Закона о защите конкуренции и согласно Разъяснениям № 1 при отсутствии сопоставимого товарного рынка для определения монопольно высокой или монопольно низкой цены товара используется затратный метод.

При использовании затратного метода анализу подлежат: - расходы, необходимые для производства и реализации товара; - прибыль хозяйствующего субъекта от реализации товара; - цена товара;

- данные о превышении фактической рентабельности над нормативными показателями рентабельности (в случае рассмотрения цены в качестве монопольно низкой цены - данные о занижении фактической рентабельности над нормативными показателями рентабельности) для тех рынков, где уровень рентабельности установлен нормативно.

В рамках исследования обстоятельств установления монопольно высокой или монопольно низкой цены товара (работы, услуги) антимонопольный орган оценивал обоснованность расходов, включенных в цену, услуги по ТО ВДГО в МКД, а также уровня доходов соответствующего хозяйствующего субъекта.

Согласно пункту 6 Постановление Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении) выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении), заключенных между заказчиком и исполнителем по типовым формам договоров, утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Пунктом 38 Правил № 410 установлено, что условия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данными Правилами.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В подпункте «к» пункта 39 Правил № 410 установлено, что в договоре о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования указывается цена договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Согласно пункту 40 Правил № 410 размер платы за техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в

многоквартирном доме, а также за не указанные в минимальном перечне услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и внутридомового газового оборудования в жилом доме, предусмотренном приложением к настоящим Правилам, услуги (работы) по установке, замене или ремонту внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме определяется в соответствии с договором на оказание (выполнение) указанных услуг (работ).

В соответствии с абз. 2 пункта 40 Правил № 410 размер платы за техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, а также за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в жилом доме рассчитывается исполнителем в порядке, установленном методическими указаниями, утвержденными Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 года № 269-э/8 утверждены Методические рекомендации о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (далее - Методические рекомендации), которые рекомендуется применять при расчете стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Перечень работ, выполняемых по указанным договорам, должен предусматривать техническое обслуживание и ремонт (применительно к внутридомовому газовому оборудованию в многоквартирном доме) всего газового оборудования заказчика и не может быть менее минимального перечня услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и внутридомового газового оборудования в жилом доме согласно приложению (пункт 6 Постановление Правительства РФ от 14.05.2013 № 410).

Приложением к Правилам № 410 утвержден следующий минимальный перечень услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме:

1. Визуальная проверка целостности внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и его соответствия нормативным требованиям.

2. Визуальная проверка наличия свободного доступа к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию.

3. Визуальная проверка состояния окраски и креплений газопроводов.

4. Визуальная проверка наличия и целостности футляров, в том числе их уплотнений, в местах прокладки газопроводов через наружные и внутренние конструкции многоквартирных домов и домовладений.

5. Проверка герметичности соединений и отключающих устройств (опрессовка, приборный метод, мыльная эмульсия, пенообразующая смесь), принятие мер по устранению выявленной негерметичности.

6. Проверка работоспособности и смазка отключающих устройств (если это предусмотрено документацией изготовителя), установленных на газопроводах.

7. Разборка и смазка кранов бытового газоиспользующего оборудования (если это предусмотрено документацией изготовителя).

8. Проверка работоспособности устройств, позволяющих автоматически отключить подачу газа при отклонении контролируемых параметров за допустимые пределы, ее наладка и регулировка (предохранительная арматура, системы контроля загазованности).

9. Регулировка процесса сжигания газа на всех режимах работы бытового газоиспользующего оборудования, очистка горелок от загрязнений.

10. Проверка наличия тяги в дымовых (при наличии) и вентиляционных каналах помещений с установленным внутридомовым и (или) внутриквартирным газовым оборудованием, состояния соединительных труб с дымовым каналом (при наличии).

11. Выявление неисправностей бытового газоиспользующего оборудования и определение возможности его дальнейшей эксплуатации.

12. Проверка технического состояния электроизолирующего соединения, установленного на газопроводе (при наличии).

13. Проверка давления газа перед газоиспользующим оборудованием при всех работающих горелках и после прекращения подачи газа (при наличии в составе оборудования индивидуальной баллонной установки сжиженных углеводородных газов).

14. Замена баллонов сжиженных углеводородных газов (при наличии в составе оборудования групповых и индивидуальных баллонных установок сжиженных углеводородных газов).

15. Инструктаж потребителей газа по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд.

Постановление Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" введено в действие 24.05.2013 года. С указанного момента в минимальный перечень входили работы по проверке герметичности соединений и отключающих устройств, проверке работоспособности и смазки отключающих устройств, разборка и смазка кранов.

В связи с началом действия Постановления Правительства РФ от 29.05.2023 N 859 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившим силу подпункта "ж" пункта 4 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 сентября 2017 г. N 1091" приложение к Правилам № 410, определяющее минимальный перечень услуг изложено в иной редакции.

Судом первой инстанции при анализе новой редакции установлено, что минимальный перечень работ существенных изменений не претерпел.

Также сохранены требования относительно обязательности работ по проверке герметичности соединений и отключающих устройств, проверке работоспособности и смазки отключающих устройств, разборка и смазка кранов.

Дополнительно включены пункты "выявление неисправностей бытового газоиспользующего оборудования и определение возможности его дальнейшей эксплуатации", а также "проверка технического состояния электроизолирующего оборудования и определение возможности его дальнейшей эксплуатации".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязательный к исполнению минимальный объем работ, выполняемых при обслуживании внутридомовых газопроводов в МКД, законодательно не изменился, таким образом, стоимость выполняемых работ должна сохраниться на прежнем уровне, с учетом инфляционной составляющей.

Вместе с тем, из проведенного антимонопольным органом анализа следует, что с 10.02.2023 цены на услуги по ТО ВДГО в жилых домах, ТО В КТО в МКД, оказываемых ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», выросли в пределах 24-66%.

Сведения о динамике цен на услуги по ТО ВДГО в МКД, оказываемые ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», приведены в оспариваемом решении в Таблице № 1 (т.д. 1 л.д. 21-23).

Наибольший рост стоимости услуг ТО ВДГО в МКД зафиксирован по следующим видам работ:

- смазка газового крана диаметром до 20 мм. (включительно) (рост на 65,52%)

- смазка газового крана диаметром 25 - 40 мм. (рост на 66,07%)

- смазка газового крана диаметром до 50 мм. (рост на 66,01%), то есть по тем работам, которые и в предыдущих периодах являлись обязательными и выполнялись заявителем при обслуживании МКД.

Согласно пояснениям, данным ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на- Дону» рост стоимости рассматриваемых услуг в большей степени обусловлен изменением состава исполнителей работ (повышение разряда исполнителей) и, как следствие, увеличение часовой тарифной ставки.

Согласно информации о часовых тарифных ставках работников ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», используемых при расчете тарифов по ТО ВДГО в МКД в период с 2021-2024гг., часовая тарифная ставка слесаря по эксплуатации и ремонту ГО 4 р. составляет 182,05 руб. (с 01.012022 по 09.02.2023) и 242,40 руб. (с 10.02.2023 по настоящее время). Часовая тарифная ставка слесаря по эксплуатации и ремонту ГО 5 р. составляет 271,58 руб.

Таким образом, ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» при расчете и установлении стоимости проведения работ по «смазке газовых кранов диаметром до 20 мм», «смазке газовых кранов диаметром 25 - 40 мм», «смазке газовых кранов диаметром 50 мм» изменил состав исполнителей рассматриваемых работ в части увеличения разрядности исполнителей.

Однако вопреки доводам апелляционной жалобы обществом не приведены объективные причины, в связи с которыми при выполнении минимального перечня работ потребовалось значительное их увеличение стоимости, в том числе учитывая, что требования о необходимости выполнения данных работ исполнителем 5го разряда действовало, начиная с 2013 года.

Антимонопольным органом установлено, что в соответствии с разделом III Профессионального стандарта «Рабочий по эксплуатации газового оборудования жилых и общественных зданий», утвержденном Приказом Минтруда России от 09.09.2020 № 598н, трудовые действия такие как: «очистка, смазка, притирка технических устройств», «разборка (сборка) и смазка кранов на газоиспользующем оборудовании жилых и общественных зданий, конструкцией которого не предусмотрено наличие автоматики безопасности», «разборка (сборка) и смазка отключающих технических устройств на газопроводах в составе сети

газопотребления жилых и общественных зданий», «проверка герметичности соединений и отключающих устройств (приборный метод, обмыливание) при выполнении технического обслуживания, ремонта, замены газоиспользующего оборудования жилых и общественных зданий, конструкцией которого не предусмотрено наличие автоматики безопасности», относятся к категории вспомогательных и простых работ по эксплуатации газового оборудования жилых и общественных зданий.

Необходимы уровень квалификации для выполнения вышеуказанных трудовых действий - 3, что соответствует должностям слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования 2-го разряда и слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования 3-го разряда.

При оценке фактических обстоятельств повышения стоимости услуг следует, что повышение осуществлено заявителем после 01 сентября 2023 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 18.03.2023 № 71 -ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О газоснабжении в РФ» и Жилищный кодекс РФ», в также Постановление Правительства РФ от 29.05.2023 № 859, после ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» стало занимать доминирующее положение на рассматриваемом рынке в границах эксплуатации газораспределительных сетей. В этой связи имеются достаточные основания полагать, что повышение стоимости услуг обусловлено именно данными обстоятельствами.

Доказательств иного заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Экономическим образом общество не обосновало значительный рост стоимости услуг ВДГО.

Исходя из изложенного, ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» необоснованно изменило состав исполнителей работ (повысило разряд исполнителей) при расчете тарифов по ТО ВДГО в МКД, в том числе действующих с 10.02.2023, что привело к необоснованному росту стоимости оказываемых услуг.

Включение условия об увеличении цены договора в заключенный с исполнителем коммунальных услуг договор противоречит публичным интересам, поскольку конечными потребителями по договорам по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выступают граждане.

Неполученные своевременно специализированной организацией денежные средства исполнитель коммунальных услуг вынужден будет в конечном итоге компенсировать через повышение тарифов для всех потребителей, а также путем возложения на граждан дополнительных расходов по оплате оказанных услуг за прошлый период, за который плата добросовестными конечными потребителями уже была внесена.

Учитывая, что требования специализированных организаций о взыскании задолженности по абонентской плате носят массовый характер, их удовлетворение приведет к массовому увеличению расходов конечных потребителей на территории Российской Федерации. В таком случае имеет место нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о цене работ (услуг).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» отсутствовали объективные основания для увеличения стоимости оказания услуг по ТО ВДГО в МКД, а рассматриваемое поведение хозяйствующего субъекта, оказывающего

существенное влияние на условия обращения товара на рассматриваемом рынке, следует квалифицировать как установление монопольно высокой цены на товар.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», направленные установление монопольно высокой цены оказания услуг по ТО ВДГО в МКД, нарушают запрет, установленный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в том числе пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

К нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены отграничения, предусмотренные статьей 10.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Для целей применения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции понятие неопределенного круга потребителей используется не в значении невозможности установить число таких лиц на заданный момент времени, а в контексте множественности (не единичности) числа потребителей, как участников рынка, чьи права и законные интересы могут быть затронуты действиями лица, занимающего доминирующее положение, исходя из характера допущенного данным лицом злоупотребления имеющейся у него рыночной властью и последствий таких нарушений.

Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 № 310-КГ17-12130 и закреплена в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

С учетом положений части 1 пункта 2 Закона о защите конкуренции, пунктов 3 -4 статьи 1, абзаца второго пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации на хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, возлагается общая обязанность воздерживаться от такого использования своей рыночной силы, которое бы приводило к негативным последствиям для конкуренции, и (или) к непосредственному причинению ущерба иным участникам рынка, включая потребителей, извлечению выгоды из использования доминирующего положения в отношениях с ними.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.062008 № 30 «О некоторых

вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», оценка добросовестности поведения доминирующего хозяйствующего субъекта дается с позиций разумности и обоснованности применения им рыночной силы при использовании гражданских прав.

Оценивая рассматриваемые действия (бездействие) ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» как злоупотребление доминирующим положением, с учетом статьи 10 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данными действиями (бездействием) общество налагает на потребителей услуги по ТО ВДГО в МКД неразумные ограничения и ставит необоснованные условия реализации своих прав.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения Комиссией УФАС России по РО при вынесении оспариваемых актов норм действующего законодательства и ограничения прав и законных интересов заявителя обжалуемыми актами.

Доводы заявителя жалобы о незаконности действий антимонопольного органа по причине наличия вступивших в законную силу судебных актов по делам №№ А53-1202/2024, А53-1205/2024, А53-1207/24, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не имеют преюдициального значения для рассматриваемого судебного дела.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии оспариваемого решения управления упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с тем, что выводы антимонопольного органа в оспариваемом решении являются правомерными, предписание, выданное антимонопольным органом на устранение нарушений, также является обоснованным. Самостоятельных оснований к признанию предписания незаконным в силу превышения Ростовским УФАС России своих полномочий, отсутствия связи и направленности с устранением нарушения, неясности, неисполнимости заявителем не приводится и судом не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания

Ростовского УФАС России по делу № 061/01/10-203/2024 от 28.11.2024, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2025 по делу № А53-2224/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

С.В. Пименов