Постановление от 8 августа 2022 г. по делу № А50-29427/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7977/2022(1)-АК

Дело № А50-29427/2020
08 августа 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суд,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПРОМ-Комплектация» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 мая 2022 года

о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 об истребовании документов у конкурсного управляющего ООО «ПРОМ-комплектация» ФИО2,

вынесенное в рамках дела № А50-29427/2020

о признании ФИО4 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

27.11.2020 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признать несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.12.2020 заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

13.04.2022 от финансового управляющего ФИО4 - ФИО3 в Арбитражный суд Пермского края поступило ходатайство б/н от 11.04.2022, которым она просит истребовать у конкурсного управляющего ООО «ПРОМ-комплектация» ФИО2 документы: договор лизинга от 27.06.2017 № 162ПМ-ККМ/01/2017; -договор купли продажи от 162ПМ/2017 от 30.06.2017; акта приема передачи автомобиля; акт сверки взаимных расчетов по договору лизинга; соглашение об уступке от 02.12.2019; договор купли продажи от 02.12.2019.

Также 13.04.2022 от финансового управляющего ФИО4 вгения Вячеславовича - ФИО3 в Арбитражный суд Пермского края поступило ходатайство б/н от 11.04.2022, которым она просит истребовать у конкурсного управляющего ООО «ПРОМ-комплектация» ФИО2 выписки по счетам ООО «ПРОМ-комплектация» за период с 01.11.2017 по 01.08.2020.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2022 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании у конкурсного управляющего ООО «ПРОМ-комплектация» документов частично. Истребованы у конкурсного управляющего ООО «ПРОМ-комплектация» ФИО2 документы: договор лизинга от 27.06.2017 № 162ПМ-ККМ/01/2017; договор купли продажи от 162ПМ/2017 от 30.06.2017; акта приема передачи автомобиля; акт сверки взаимных расчетов по договору лизинга; соглашение об уступке от 02.12.2019; договор купли продажи от 02.12.2019. В удовлетворении ходатайства в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий ООО «ПРОМ-Комплектация» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, по основаниям, изложенным в которой просит его отменить и прекратить производство по обособленному спору.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что директор ООО «ПРОМ-Комплектация» документы и имущество конкурсному управляющему не передал, что подтверждено определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2022 по делу № А71-1328/2021. Отмечает, что указанное определение было направлено по систему «Мой Арбитр» для приобщения к материалам дела, между тем определение о возврате или об отказе в приобщении указанного документа, отсутствует. Указанные факты оставлены судом без внимания и вынесен неисполнимый судебный акт. Обращает внимание, что судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании абзаца 9 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что 26.01.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства АУДИ A7 от 31.01.2020 между Окуневым Е.В и ФИО5, договора купли продажи от 27.04.2020 между ООО «Экскурс-Автоматика» и ФИО6, договора купли продажи между ФИО7 и ФИО8

Для формирования окончательной позиции по заявлению оспариваемой сделки, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у конкурсного управляющего ООО «ПРОМ-комплектация» следующих документов: договора лизинга от 27.06.2017 № 162ПМ-ККМ/01/2017; договора купли продажи от 162ПМ/2017 от 30.06.2017; акта приема передачи автомобиля; акта сверки взаимных расчетов по договору лизинга; соглашения об уступке от 02.12.2019; договора купли продажи от 02.12.2019.

С целью установления факта данных сделок, финансовым управляющим у конкурсного управляющего ООО «ПРОМ-Комплектация» ФИО2

запрошены вышеуказанные документы.

ООО «ПРОМ-комплектация» не представлено сведений о невозможности предоставления запрошенных финансовым управляющим документов.

При этом, апелляционным судом принимается во внимание, что в рамках дела № 71-1328/2001 о признании ООО «ПРОМ-Комплектация» конкурсным управляющим ФИО2 31.01.2022 через систему «Мой Арбитр» подано заявление о признании недействительным соглашения об уступке права требования №1627ПМ-ККМ/12/2019 от 02.12.2019, договора купли-продажи 1627ПМ-ККМ/12/2019 от 02.12.2019, договора купли-продажи от 31.01.2020; применения последствия недействительности соглашения об уступке права требования №1627ПМ-ККМ/12/2019 от 02.12.2019, договора куплипродажи 1627ПМ-ККМ/12/2019 от 02.12.2019, договора купли-продажи от 31.01.2020; взыскании с ФИО5, ФИО6, ФИО8 2 769 065 руб. солидарно; взыскании с ФИО5 процентов в сумме 331 676,95 руб. за период с 3.12.2019 по 29.01.2022. В качестве приложения к этому заявлению конкурсный управляющий прикладывал все заявленные к истребованию документы.

Апелляционный суд также учитывает, что приложения к вышеуказанному заявлению содержат, в том числе перечень документов, который был запрошен финансовым управляющим ФИО3

На основании вышеизложенного, довод заявителя, что истребование документов осуществляется у ненадлежащего лица, так как бывший директор ФИО9 не предал конкурсному управляющему ООО «ПРОМ-Комплектация» документы должника, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Учитывая, что необходимость получения указанных сведений обусловлена мероприятиями, выполняемыми финансовым управляющим должника в процедуре банкротства и направлена на выявление способов пополнения конкурсной массы должника, суд первой инстанции правомерно признал ходатайство финансового управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Довод конкурсного управляющего о том, что спорное определение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку при рассмотрении обособленного спора, суд перовой инстанции обязал конкурсного управляющего ООО «ПРОМ-Комплектация» ФИО2 представить в суд сведения по запрашиваемым финансовым управляющим документам, письменные пояснения, доказательства передачи документов финансовому управляющему . Обязанность обращаться в суд за выдачей из обособленного спора копий документов у финансового управляющего также отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2022 года по делу № А50-29427/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Т.С. Герасименко





Т.Ю. Плахова