Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А70-15411/2015

1143/2023-74371(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15411/2015
06 декабря 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объёме 06 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Дубок О. В., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9907/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) на определение от 24.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15411/2015 (судья Богатырев Е. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора ИП ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, ответчики – открытое акционерное общество «Автотранспортное предприятие № 11» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, далее – ОАО «АТП-11», предприятие), общество с ограниченной ответственностью «Мастерпласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, далее – ООО «МП»), ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, далее – ООО «ПФ «Барс», фирма, должник),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ООО «ПФ «Барс» ФИО4 – представитель ФИО5 по доверенности от 07.09.2021 № 77 АГ 7175377,

от ИП ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 20.01.2023,

конкурсного управляющего ОАО «АТП-11» и ООО «МП» ФИО3 – лично (по паспорту),

установил:

определением от 03.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области принято заявление ФИО7 о признании должника банкротом, определением того же суда от 24.12.2015 в отношении фирмы введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО8, а решением от 12.05.2016 (резолютивная часть от 11.05.2016) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО8

Определением от 21.09.2016 Арбитражного суда Тюменской области ФИО8 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО «ПФ «Барс» утверждён Куштаев Таскали Калиевич.

Определением суда от 31.01.2017 ФИО9 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПФ «Барс», конкурсным управляющим должником утверждён ФИО10.

На основании определения суда от 11.08.2017 ФИО10 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим должником утверждён ФИО11 (определение от 14.09.2017), который определением от 04.12.2017 освобождён

от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «ПФ «Барс» утверждён Копытов Александр Игоревич.

Определением суда от 29.12.2022 арбитражный управляющий ФИО12 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПФ «Барс», конкурсным управляющим утверждён ФИО13.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный кредитор ИП ФИО2 обратился 31.03.2023 в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО «АТП-11» и ООО «МП» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

На основании определения суда от 27.07.2023 в качестве соответчика по настоящему обособленному спору привлечён ФИО3

Определением от 24.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15411/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- в результате незаконных и недобросовестных действий руководителя должника ОАО «АТП-11», ООО «МП» извлекли выгоду, приобрели существенные активы должника, которые не могли бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, с том числе принципу добросовестности;

- ФИО3 является руководителем ОАО «АТП-11» и ООО «МП», субсидиарная или иная ответственность указанных юридических лиц, находящихся в процедуре банкротства, связана с действиями или бездействиями конкурсного управляющего ФИО3;

- ФИО3 лично и конкурсный кредитор ООО «ПФ «Барс» ФИО14 фактически контролировали деятельность конкурсного управляющего ООО «ПФ «Барс» ФИО12, с целью извлечения выгоды для своих аффилированных юридических и физических лиц;

- судом не дана оценка тому обстоятельству, что при продаже оборудования и имущества должника через торги, за победителей торгов оплату производил лично ФИО3 через ООО КБ «Дружба», в котором он являлся учредителем;

- после неудачной попытки покупки участниками торгов, аффилированными с ФИО3, ФИО15 и ФИО16, дебиторской задолженности ОАО «АТП-11» перед ООО «ПФ «Барс» с торгов, группа лиц во главе с ФИО3 признаёт сделку недействительной, переводя имущество из активов ООО «ПФ «Барс» на предприятие;

- само по себе наличие судебного акта о признании права собственности на самовольную постройку за ОАО «АТП-11» не исключает иной правовой оценки действий ответчиков в споре о субсидиарной ответственности;

- суд не указал мотивов непринятия во внимание доводов конкурсного кредитора ФИО17;

- суд не предоставил апеллянту возможность письменно возразить на отзыв ФИО3;

- выводы суда не основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела;

- заявителю необоснованно отказано в истребовании доказательств и в отложении судебного заседания;

- 14.08.2023 от ФИО3, конкурсного кредитора ФИО18 поступили достаточно объёмные возражения. Заявителю не представлена возможность для составления мотивированного возражения;

- в связи с привлечением к участию в деле соответчика рассмотрение дела начинается с самого начала;

- доводы кредиторов не исследованы судом надлежащим образом, суд не принял во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

ФИО3 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. 08.11.2023 по системе подачи документов

в электронном виде «Мой Арбитр») не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со сведениями, размещёнными в Картотеке арбитражных дел, определением от 11.10.2023 (резолютивная часть от 05.10.2023) ФИО13 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) фирмы, конкурсным управляющим ООО «ПФ «Барс» утверждена ФИО4

Конкурсный управляющий ООО «ПФ «Барс» ФИО4 в письменных пояснениях по апелляционной жалобе (вх. 21.11.2023 в электронном виде) указала, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО3 признаков контролирующего должника лица. Поскольку ФИО3 назначен конкурсным управляющим ОАО «АТП-11», ООО «МП» после того как ООО «ПФ «Барс» было признано несостоятельным банкротом (то есть в условиях неплатёжеспособности должника), следовательно, в силу действующего Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) он не является контролирующим должника лицом, несущим ответственность за доведение ООО «ПФ «Барс» банкротства.

29.11.2023 от ИП ФИО2 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения, в которых отмечает, что арбитражный управляющий ФИО19 является контролирующим должника лицом в силу того, что ФИО19, являясь руководителем ОАО «АТП- 11» с 30.11.2017 и ООО «МП» с 11.04.2017, фактически контролирует процедуру банкротства ООО «ПФ «Барс». Контроль процедуры банкротства ООО «ПФ «Барс» ФИО3 осуществлялся с помощью согласованных действий с аффилированными лицами. Полагает, что срок исковой давности заявителем не пропущен. Учитывая, что построенные за счёт ООО «ПФ «Барс» объекты находились на территории АО «АТП-11», в инвентаризации имущества фирмы они не отображались, соответственно, конкурсный кредитор должника ИП ФИО2 узнал о наличии указанных построек только в результате подачи заявления 28.01.2022 о замене кредитора ООО «Деловая жизнь» на АО «АТП-11» в реестре требований ООО «ПФ «Барс». Именно в результате недобросовестных действий ФИО3 в виде получения права собственности на имущество ОАО «АТП-11» стало выгодоприобретателем имущества должника.

В вышеуказанных пояснениях апеллянтом заявлено ходатайство о рассмотрении спора по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также об истребовании:

- в Управлении ФНС РФ по Тюменской области (<...>), заверенные надлежащим образом: 1) сведения о наличии расчётных счетов ООО «ПФ «Барс», ОАО «АТП-11», ООО «МП», ООО «Новые линии», ООО «Имидж Т» за период с 01.01.2011 по 11.05.2016; 2) бухгалтерскую отчётность ООО «ПФ «Барс», ОАО «АТП-11», ООО «МП», ООО «Новые линии», ООО «Имидж Т» за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 гг.; 3) сведения о среднесписочной численности работников ООО «ПФ «Барс», ОАО «АТП-11», ООО «МП», ООО «Новые линии», ООО «Имидж Т» за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 гг.; 4) налоговые декларации 2-НДФЛ ООО «ПФ «Барс», ОАО «АТП-11», ООО «МП», ООО «Новые линии», ООО «Имидж Т» за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 гг.; 5) налоговые декларации по налогу на прибыль ООО «ПФ «Барс», ОАО «АТП-11», ООО «МП», ООО «Новые линии», ООО «Имидж Т» за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 гг.; 6) налоговые декларации по НДС ООО «ПФ «Барс», ОАО «АТП-11», ООО «МП», ООО «Новые линии», ООО «Имидж Т» за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 гг.; 7) материалы выездных и камеральных налоговых проверок ООО «ПФ «Барс», ОАО «АТП-11», ООО «МП», ООО «Новые линии», ООО «Имидж Т» за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 гг.; 8) книги покупок и продаж ООО «ПФ «Барс», ОАО «АТП-11», ООО «МП», ООО «Новые линии», ООО «Имидж Т» за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 гг.; 9) расширенную выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПФ «Барс», ОАО «АТП-11», ООО «МП», ООО «Новые линии», ООО «Имидж Т»;

- в ЗАО «ВЕДЕНИЕ РЕЕСТРОВ КОМПАНИЙ» (г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д. 16, этаж 5), заверенной надлежащим образом копии реестра акционеров ОАО «АТП-11» за период с 01.01.2000 по настоящее время;

- у конкурсного управляющего ОАО «АТП-11» ФИО3 заверенные надлежащим образом документы: 1) реестр требований кредиторов ОАО «АТП-11»; 2) кассовые книги ОАО «АТП-11» за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 гг.; 3) сведения о наличии и погашении текущей задолженности ОАО «АТП-11» в период проведения процедур банкротства; 4) выписку о движении денежных средств по всем банковским счетам ОАО «АТП-11» в период проведения процедур банкротства;

- у конкурсного управляющего ООО «МП» ФИО3 заверенные надлежащим образом документы: 1) реестр требований кредиторов ООО «МП»; 2) кассовые книги ООО «МП» за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 гг.; 3) сведения о наличии и погашении текущей задолженности ООО «МП» в период проведения процедур банкротства; 4) выписку о движении денежных средств по всем банковским счетам ООО «МП» в период проведения процедур банкротства;

- обязать конкурсного управляющего ООО «ПФ «Барс» ФИО4 представить в материалы обособленного спора заверенные надлежащим образом документы: 1) сведения о реализации имущества должника ООО «ПФ «Барс»; 2) реестр требований кредиторов ООО «ПФ «Барс»; 3) кассовые книги ООО «ПФ «Барс» за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 гг.; 4) сведения о наличии и погашении текущей задолженности ООО «ПФ «Барс».

От представителя ИП ФИО2, конкурсного управляющего ООО «МП» и ОАО «АТП-11» ФИО3, представителей ФИО3, конкурсного управляющего ООО «ПФ «Барс» ФИО4 поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе, письменных объяснениях, заявленные ходатайства.

Конкурсный управляющий ООО «МП» и ОАО «АТП-11» ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ПФ «Барс» ФИО4 поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях по апелляционной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как указывает апеллянт, в связи с невозможностью заявителем самостоятельно истребовать доказательства, на основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ для подтверждения того, что объекты, зарегистрированные за ОАО «АТП-11», построены за счёт ООО «ПФ «Барс», ИП ФИО2 в суде первой инстанции заявлено ходатайство об истребовании документов по АО «АТП-11» в налоговом органе, раскрывающих хозяйственную деятельность, в подтверждение факта отсутствия возможности у общества самостоятельно либо по договору подряда за свой счёт осуществить строительство, что позволит подтвердить обстоятельства, на которые ссылается заявитель; в истребовании доказательств судом отказано. Отмечает, что истребуемые доказательства необходимы для установления размера

ущерба должнику, нанесённого ОАО «АТП-11» в результате включения незарегистрированных объектов недвижимости в конкурсную массу последнего без компенсации затрат на строительство указанных объектов, а также даты наступления объективного банкротства ООО «ПФ «Барс».

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Отклоняя ходатайство об истребовании доказательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия необходимости истребования поименованных в ходатайстве сведений для целей рассмотрения настоящего заявления.

В рассматриваемом случае оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, процессуальных оснований для истребования доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку безусловных оснований для истребования документов не приведено; должная оценка обстоятельств настоящего спора возможна, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы, письменные пояснения, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ПФ «Барс» зарегистрировано регистрационной палатой г. Тюмени 17.07.2000; сведения о фирме внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 21.10.2002 за ОГРН <***>. Основным видом деятельности с 22.06.2006 является «производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве» (код ОКВЭД 22.23).

Учредителями фирмы являются ФИО20 и ФИО21 (по 50 % доли в уставном капитале у каждого).

ФИО20 и ФИО21 также являлись участниками ООО «МП» с момента создания до 17.10.2016, участниками его правопредшественников (ООО «Новые линии», ООО «Мастерпласт» (ИНН <***>), ООО «Имидж Т»), присоединённых к ООО «МП» в феврале 2016 года.

Помимо этого, ФИО20 (владел 44,6 % обыкновенных акций ответчика) и ФИО21 (владел около 41 % обыкновенных акций ответчика) с 2011 года являлись мажоритарными акционерами ответчика ОАО «АТП-11».

Решением от 01.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70- 12128/2015 ОАО «АТП-11» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 30.11.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12128/2015 конкурсным управляющим ОАО «АТП-11» утверждён ФИО3

Решением от 01.08.2017 (резолютивная часть от 25.07.2017) Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16137/2016 ООО «МП» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 указывает, что используя благоприятную конъюнктуру рынка и кредитные средства, полученные в ОАО Ханты-Мансийский банк, при наличии стабильного спроса на пластиковые окна в Западной Сибири и Зауралье, ООО «ПФ «Барс» наладило стабильный выпуск продукции. До совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества ООО «ПФ «Барс» осуществляло экономическую деятельность по выпуску пластиковых окон, дверей, перегородок и иной продукции.

За счёт денежных средств ООО «ПФ «Барс» Чистилин К. А. и Свиргунов И. В. в 2011 году выкупили акции ОАО «АТП-11». На момент приобретения общество фактически прекратило осуществлять основную хозяйственную деятельность, но имело в собственности производственные и офисные нежилые помещения и собственную огороженную территорию со всеми коммуникациями: эл. энергия, природный газ, вода, канализация, которые сдавала в аренду ООО «ПФ «Барс». На момент приобретения акций Чистилиным К. А. и Свиргуновым И. В. совокупные активы ОАО «АТП-11» в 2011 году составляли 9 283 000 руб., за 2012 год возросли до 10 199 000 руб., за 2013 год – до 13 667 000 руб., за 2015 год – до 27 401 000 руб. Рост активов происходил за счёт того, что в ОАО «АТП-11» размещено производственное оборудование, приобретённое ООО «ПФ «Барс» для производства пластиковых дверей, окон и перегородок. Выручка за 2012 год составила 25 002 000 руб., за 2014 год – 25 807 000 руб., а прибыль – 3 167 000 руб., совокупные активы баланса возросли до 15 869 000 руб.

По результатам проведённой налоговым органом в 2015 году выездной проверки в отношении фирмы за 2012 – 2014 гг. составлен акт, из которого следует, что в течение 2012 – 2014 гг. из ООО «ПФ «Барс» через «подставные фирмы однодневки», не ведущие никакой экономической деятельности, выведены и обналичены сотни миллионов рублей.

Также за счёт денежных средств и материальных запасов ООО «ПФ «Барс» работниками должника на территории, принадлежащей ОАО «АТП-11», в 2013 – 2014 гг. хозяйственным способом построено промышленное здание общей площадью 8 882 кв. м, которая впоследствии увеличена до 13 282,5 кв. м. В здании размещено производственное оборудование и складские помещения.

По утверждению заявителя, вследствие действий указанных контролирующих должника лиц по приданию законности привлечения материальных средств и финансирования строительства, между ООО «ПФ «Барс» и ОАО «АТП-11» заключались сделки, которые в последующем признаны судом недействительными как причинившие вред имущественным правам кредиторов. В результате заключения таких незаконных сделок ОАО «АТП-11» стало выгодоприобретателем имущества, фактически построенного за счёт финансовых и материальных средств должника.

Так, определением суда от 01.11.2016 по делу № А70-15411/2015 признан недействительным договор подряда от 01.11.2013 № 04/16, заключённый между ООО «ПФ «Барс», ОАО «АТП-11», ООО «Гранд-Престиж».

В рамках дела о банкротстве ОАО «АТП-11» (дело № А70-12128/2015) признан недействительным договор генерального подряда от 01.11.2013 № 01-11, заключённый между ОАО «АТП-11» и ООО «ПФ «Барс».

Материалами дела установлено, что речь идёт о вновь построенном нежилом строении, расположенном по адресу <...>. Как ранее отмечалось, ОАО «АТП-11» не располагало средствами для строительства данного объекта, такими средствами располагал должник ООО «ПФ «Барс», который фактически и профинансировал всё строительство.

Посредством заключения мнимых сделок по строительству объекта за счёт третьих лиц, в частности, ООО «Гранд Престиж», сокрыты денежные средства должника, фактически вложенные в строительство объектов на территории ОАО «АТП-11», в результате чего последнее стало полноправным их собственником, следовательно, выгодоприобретателем.

После проведённой инвентаризации и регистрации права собственности на самовольно построенные объекты ОАО «АТП-11» на основании решения суда от 19.11.2020 по делу № А70-14473/2020 стало собственником следующих объектов: здание нежилое (холодный склад), площадью 905,7 кв. м; здание нежилое (цех), площадью 194,1 кв. м; сооружение (переход), площадью 262,3 кв. м; здание нежилое (цех), площадью 917,6 кв. м; здание нежилое (цех), площадью 133,8 кв. м; здание нежилое административное, площадью 94,1 кв. м; здание нежилое (холодный склад), площадью 143,6 кв. м, расположенные на земельном участке площадью 47 067 кв. м с кадастровым номером 72:23:0221003:258.

По мнению заявителя, учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств, судом должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения субъектов хозяйственной деятельности с учётом их фактического контроля и подчинённости одним и тем же лицам.

Для ремонта и строительства указанных зданий, принадлежащих ОАО «АТП-11», а также приобретения оборудования и запасных частей, закупа ТМЦ для производства пластиковой оконной продукции, использовались денежные средства должника, поэтому ООО «ПФ «Барс» не имело возможность своевременно погашать задолженность по кредиту перед ОАО Ханты-Мансийский банк, уплатить налоги в бюджет и взносы во внебюджетные фонды, своевременно рассчитаться с поставщиками товаров, лицами, оказывающими услуги или выполняющими работы по договорам подряда.

Погашение кредиторской задолженности ОАО «АТП-11», накопленной до приобретения акций ФИО20 и ФИО21, также проводилось за счёт реализации продукции, производимой фирмой, поскольку ОАО «АТП-11» практически не вело хозяйственную деятельность по оказанию транспортных услуг юридическим и физическим лицам.

25.04.2015 между ОАО «АТП-11» и ООО «ПФ «Барс» заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого продавец продал покупателю недвижимое имущество (земельный участок общей площадью 47 067 кв. м, нежилые строения, всего 15 объектов) по цене 11 000 000 руб.

Между тем действительная рыночная стоимость указанного имущества составляла 185 732 000 руб. (отчёт об оценке объектов от 08.07.2016 № 0107/16).

07.09.2015 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и должником заключено кредитное соглашение № 721/1015-0000748, предметом которого являлось предоставление кредитором заёмщику кредита в сумме 153 000 000 руб. сроком на 84 месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчёта годовой процентной ставки в размере 17,5 % годовых.

Между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ОАО «АТП-11» (поручитель) 07.09.2015 заключён договор поручительства № 721/1015-0000748-п12, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с должником отвечать перед банком в полном объёме за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному соглашению от 07.09.2015 № 721/1015-0000748.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному соглашению между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ПФ «Барс» заключены договоры об ипотеке от 07.09.2015 № 721/1015-0000748-з01, 721/1015-0000748-з02.

Определением от 09.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12128/2015 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2015, заключённый между ОАО «АТП-11» и ООО «ПФ «Барс». Применены последствия недействительности сделки. На ООО «ПФ «Барс» возложена обязанность возвратить ОАО «АТП-11» недвижимое имущество.

Указанным определением арбитражный суд установил, что лицами, заинтересованными в совершении обществом оспариваемой сделки являются: член совета директоров и акционер общества ФИО21, владеющий более 41 % обыкновенных акций ОАО «АТП-11» и одновременно владеющий 50 % доли уставного капитала ООО «ПФ «Барс» (выгодоприобретателя по сделке) и являвшийся руководителем ООО «ПФ «Барс»; член совета директоров и акционер общества ФИО20, владеющий 44,6 % обыкновенных акций ОАО «АТП-11» и одновременно владеющий 50 % доли уставного капитала фирмы (выгодоприобретателя по сделке).

Обстоятельства того, что ООО «ПФ «Барс» и ОАО «АТП-11» контролировались одними и теми же конечными бенефициарами ФИО20 и ФИО21, являющимися контролирующими должника и ОАО «АТП-11» лицами, установлены определением от 15.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12128/2015, постановлением от 12.12.2019 Восьмого апелляционного арбитражного суда по делу № А70- 15411/2015.

Также заявитель полагает, что в результате совместных и согласованных действий контролирующих должника лиц должник передал исходный кредит, взятый в Банке ВТБ-24 – ОАО «АТП-11». В момент заключения кредитного соглашения от 07.09.2015 № 721/1015-0000748 производственная база по ул. Харьковской, 93 находилась в собственности фирмы, в связи с чем погашение долга подразумевалось именно этим членом группы аффилированных компаний Чистилина К. А. и Свиргунова И. В.

В связи с тем, что в 2012 – 2014 гг. за счёт ООО «ПФ «Барс» в ОАО «АТП-11» фактически построено большое здание, в котором налажено производство пластиковых изделий, используемых в строительстве, и полученные по кредиту денежные средства были направлены не на погашение требований кредиторов, а на развитие производственной базы ОАО «АТП-11», то ООО «ПФ «Барс» стало полностью неплатёжеспособным, а ОАО «АТП-11» получило материальную выгоду из-за недобросовестного действия лиц, контролировавших деятельность должника. ООО «МП» является правопреемником ООО «Новые Линии», директором которого являлся ФИО20, а участниками – ФИО20, ФИО21

ООО «Новые линии» и ООО «МП» не имели в собственности производственных площадей и промышленного оборудования, в связи с чем осуществляли хозяйственную деятельность в помещениях и на промышленном оборудовании, принадлежащих ООО «ПФ «Барс» и ОАО «АТП-11».

Деятельность ООО «ПФ «Барс», ОАО «АТП-11», ООО «Новые линии» полностью контролировалась ФИО20 и ФИО21 и осуществлялась на одних и тех же производственных площадях, на производстве трудились одни и те же работники, комплектующие закупались у поставщиков, поступали на один адрес и использовались всеми аффилированными юридическими лицами, полученные в банках кредитные средства направлялись на развитие всех организаций.

В письменных пояснениях (вх. 27.07.2023) ИП ФИО2 поддержал требования конкурсного кредитора ФИО17 (вх. 08.06.2023) и полагает, что арбитражный управляющий ФИО3 является контролирующим должника лицом в силу того, что ФИО3, являясь руководителем ОАО «АТП-11» и ООО «МП» - мажоритарных кредиторов, фактически имел возможность определять действия должника.

Полагая наличествующими основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у ответчиков статуса контролирующих должника лиц, что исключает возможность предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Также суд исходил из пропуска заявителем срока исковой давности для предъявления требований к ответчикам.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 данного закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В данной связи кредиторы в силу своего процессуального статуса обладают правом обращения в суд с соответствующими заявлениями.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Федеральный закон № 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования – 30.07.2017.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В тоже время применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности; нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплён в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006.

Судом отмечено, что поскольку ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 31.03.2023, соответственно, нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно заявлениям кредиторов противоправные действия (бездействия) совершены ответчиками в период 2012 – 2017 гг. В период совершения иных действий, вменяемых заявителями ответчикам ОАО «АТП-11», ООО «МП», с которыми заявители связывают нарушение прав кредиторов, вопросы субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (КДЛ) регламентированы статьёй 10 Закона о банкротстве.

Предусмотренное статьёй 10 Закона о банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьёй 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объём разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,

связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), может быть применён и к статье 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применимой в настоящем споре) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

По смыслу пунктов 4 и 16 постановления № 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 23 постановления № 53 разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинён существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключённая по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинён существенный вред кредиторам, о чём контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учётом его положения.

В настоящем случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что структура корпоративных отношений свидетельствует о том, что ООО «ПФ «Барс», ОАО «АТП-11», ООО «МП» имели общих контролирующих их лиц (мажоритарных участников (акционеров) ФИО20 и ФИО21), но по отношению друг к другу контролирующими лицами не являлись.

В данной связи суд посчитал не применимой презумпцию, предусмотренную подпунктом 3 пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ), о признании за ответчиками статуса контролирующих должника лица в силу извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ, ввиду того, что вменяемые действия по получению выгоды в результате вывода должником активов имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Судом отмечено, что заявляя о получении ОАО «АТП-11», ООО «МП» выведенных в 2012 – 2014 гг. из распоряжения должника ФИО20 и ФИО21 значительных денежных сумм, заявитель не приводит

доказательств того, что денежные средства были направлены на деятельность ОАО «АТП-11» и ООО «МП», при этом оба ответчика в дальнейшем признаны несостоятельными (банкротами), в то время как в группу компаний ООО «ПФ «Барс», помимо ОАО «АТП-11» и ООО «МП», входило как минимум 10 компаний, что подтверждается решением от 22.06.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-248/2016.

Также суд обоснованно отклонил доводы заявителя об имевших место фактах направления денежных средств, выведенных из владения должника, на деятельность ответчиков (в том числе на строительство производственных зданий на земельном участке, принадлежавшем ОАО «АТП-11», погашение ранее возникшей кредиторской задолженности ОАО «АТП-11»), учитывая, что согласно данным кадастрового учёта большинство перечисленных строений построены значительно ранее указанного заявителем периода, в том числе и ранее приобретения в 2011 году ФИО20 и ФИО21 мажоритарного пакета акций ОАО «АТП-11» (когда последнее стало входить в одну группу с должником).

Так, цех (площадь 917,6 кв. м, кадастровый номер 72:23:0221003:23492) построен в 2003 году; цех (площадь 194,1 кв. м, кадастровый номер 72:23:0221003:23493) – в 2005 году; административное здание (площадь 94,1 кв. м, кадастровый номер 72:23:0221003:23949) – в 2007 году; холодный склад (площадь 905,7 кв. м, кадастровый номер 72:23:0221003:23491) – в 2010 году; нежилое здание (площадь 143,6 кв. м, кадастровый номер 72:23:0221003:23951) – в 2011 году.

При этом приводимые заявителем доводы о фактическом строительстве недвижимого имущества за счёт средств должника противоречат выводов судов о наличии оснований для признания за ОАО «АТП-11» права собственности на самовольные постройки (с учётом предмета доказывания по данному виду экономических споров).

Отклоняя доводы заявителя со ссылкой на заключение договора генерального подряда от 01.11.2013 № 01-11 между ОАО «АТП-11» (заказчик) и должником (генеральный подрядчик), договора подряда от 01.11.2013 № 04/16 между ОАО «АТП-11» (заказчик), должником (генеральный подрядчик) и ООО «Гранд- Престиж» (подрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Производственное здание» по адресу г. Тюмень, территория ОАО «АТП-11» в пгт. Букино, суд первой инстанции учёл следующее.

Решением от 17.08.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3226/2015 с должника и ОАО «АТП-11» в пользу ООО «Гранд-Престиж» солидарно взыскана задолженность по договору подряда от 01.11.2013 № 04/16 в размере 187 122 948,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Определением от 01.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15411/2015 требование ООО «Гранд-Престиж» в указанном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПФ «Барс».

Определением от 23.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12128/2015 требование ООО «Гранд-Престиж» в том же размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «АТП-11».

Помимо этого, определением от 15.08.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12128/2015 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований, требование ООО «ПФ «Барс» к ОАО «АТП-11» в размере 195 722 897 руб., основанное на договоре генерального подряда от 01.11.2013 № 01-11.

Вместе с тем, определением от 01.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15411/2015, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 13.04.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, договор подряда от 01.11.2013 № 04/16 признан недействительным на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ как мнимая сделка и сделка, основанная на злоупотреблении правом.

Определением от 11.07.2017 Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС16-19071(4) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами в рамках вышеуказанного обособленного спора сделаны выводы о том, что оспариваемый договор подряда опосредовал искусственное формирование задолженности перед ООО «Гранд-Престиж» (без реального осуществления последним хозяйственных операций) для целей участия в распределении конкурсной массы в делах о несостоятельности; ООО «Гранд-Престиж» не имело реальной возможности (исходя из численности работников, их квалификации, опыта работы самой организации, отсутствия операций по обеспечению строительных работ необходимыми ресурсами и т. п.) выполнить указанные в договоре работы, а имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют, что в течение заявленных в актах приёмки- передачи работ периодов (2014 года) строительные работы на объекте не выполнялись.

Определением от 17.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12128/2015, оставленным без изменения постановлением от 09.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 19.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, по тем же основаниям договор генерального подряда от 01.11.2013 № 01-11 признан недействительным.

В связи с чем в дальнейшем отменены ранее состоявшиеся судебные акты, подтверждавшие денежные требования ООО «Гранд-Престиж» и должника, соответственно к должнику и ОАО «АТП-11»:

- постановлением от 09.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено решение от 17.08.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3226/2015, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО «Гранд-Престиж»;

- решением от 13.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области отменено по новым обстоятельствам определение суда от 01.03.2016 по делу № А70-15411/2015; определением от 07.06.2017 отказано во включении требования ООО «Гранд-Престиж» в реестр требований кредиторов ООО «ПФ «Барс»;

- определением от 12.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области отменено по новым обстоятельствам определение от 23.12.2015 по делу № А70-12128/2015; определением от 24.05.2017 отказано во включении требования ООО «Гранд-Престиж» в реестр требований кредиторов ОАО «АТП-11»;

- определением от 31.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области отменено по новым обстоятельствам определение от 15.08.2016 по делу № А70-12128/2015; определением от 16.11.2020 отказано в установлении требования ООО «ПФ «Барс» к ОАО «АТП-11».

Судом отмечено, что из обстоятельств, установленных перечисленными выше судебными актами, следует, что договор генерального подряда от 01.11.2013 № 01-11 и договор подряда от 01.11.2013 № 04/16 фактически не исполнялись (и стороны не намеревались их исполнять), а изготовлены исключительно с целью искусственного формирования задолженности за выполненные работы. При этом создана видимость выполнения работ по капитальному ремонту объекта недвижимости, принадлежащего именно ОАО «АТП-11» (заказчику), с целью формирования именно задолженности ОАО «АТП-11», в тоже время задолженность ООО «ПФ «Барс» как генерального подрядчика перед ООО «Гранд-Престиж» носила, по сути, «транзитный» характер, т. к. одновременно с этой задолженностью (в размере 187,1 млн. руб.) формировалось право требования ООО «ПФ «Барс» к ОАО «АТП-11» (причём в большем размере – 195,7 млн. руб.).

Рассмотрев доводы заявителя со ссылкой на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2015 между ОАО «АТП-11» (продавец) и должником (покупатель), в соответствии с которым в собственность должника передавались земельный участок площадью 47 067 кв. м с кадастровым номером 72:2360221003:258, а также расположенные на нём 14 объектов недвижимости, по цене 11 000 000 руб. (при действительной рыночной стоимости 185 732 000 руб.); при этом фактически покупателем произведена только частичная оплата цены на сумму 650 000 руб.,

правильно исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами (определением от 09.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12128/2015, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда) подтверждено, что заключением договора купли-продажи от 23.04.2015 причинён существенный вред интересам ответчика ОАО «АТП-11» и его кредиторов в целях получения выгоды должником (а не наоборот), соответственно, совершение указанной сделки также не может рассматриваться как основание для субсидиарной ответственности ОАО «АТП-11» по обязательствам должника.

При этом участие ООО «МП» в заключении договора купли-продажи от 23.04.2015 судами при рассмотрении заявления об оспаривании сделки не установлено, соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем ООО «МП» также не может нести какую-либо ответственность за его заключение.

По результатам оценки доводов заявителя о наличии оснований привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с заключением должником (заёмщиком) с Банком ВТБ 24 (ПАО) кредитного соглашения от 07.09.2015 № 721/1015-0000748, а также договора об ипотеке от 07.09.2015 № 721/1015-0000748 (в соответствии с которым в залог банку передано недвижимое имущество, приобретённое должником у ОАО «АТП-11» по договору купли-продажи от 23.04.2015), договора поручительства от 07.09.2015 № 721/1015-0000748-п12 (поручитель – ОАО «АТП-11»), договора поручительства от 07.09.2015 № 721/10150000748-п10 (поручитель – ООО «МП»), суд первой инстанции правильно учёл следующее.

В обеспечение договора от 07.09.2015 № 721/1015-0000748 заключены: договор об ипотеке от 07.09.2015 № 721/1015-0000748 между, в соответствии с которым в залог Банку передано недвижимое имущество, приобретённое должником по договору купли-продажи от 23.04.2015, договор поручительства от 07.09.2015 № 721/1015-0000748-п12 между Банком и ОАО «АТП-11» (поручитель), договор поручительства от 07.09.2015 № 721/1015-0000748-п10 между Банком и ООО «МП» (поручитель).

Суд пришёл к выводу о том, что заключение договора ипотеки и договоров поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств должника перед Банком не только не причиняло ущерба его интересам (и интересам его кредиторов), а, наоборот, было направлено к выгоде должника, в том числе за счёт имущественных прав ответчиков.

Более того, основная часть требований к должнику, возникших на основании кредитного соглашения от 07.09.2015 № 721/1015-0000748, фактически погашена именно за счёт ответчиков как лиц, предоставивших обеспечение исполнения обязательств должника: за счёт ОАО «АТП-11» (реализация имущества в рамках процедуры банкротства последнего) погашено требование в размере 78 682 258,55 руб., что подтверждается определением от 16.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу № А70-15411/2015, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 07.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, которым произведена замена кредитора ООО «Деловая жизнь» (ранее получившего право требования по кредитному соглашению от 07.09.2015 № 721/1015-0000748 от Банка на основании уступки права требования) на ОАО «АТП-11» в части требования в указанном размере; за счёт ООО «МП» (в том числе реализация имущества в рамках процедуры банкротства последнего) погашено требование в размере 51 172 258,79 руб., что подтверждается определением от 20.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15411/2015, которым произведена замена кредитора Банк ВТБ (ПАО) на ООО «МП» в части требования в указанном размере. Соответственно, в данном случае со стороны ответчиков также не совершалось действий, которые могли причинить вред интересам должника и его кредиторов.

Определением от 09.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15411/2015, с учётом его изменения постановлением от 12.12.2019Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением

от 18.03.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, признаны доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПФ «Барс» участников должника Чистилина К. А. и Свиргунова И. В., бывшего руководителя должника Шеломытова Е. Н., бывшего временного и конкурсного управляющего должником Оспанова Е. А. Судебные акты основываются, в том числе на заключении судебной экспертизы от 13.01.2017 № 042-01-00296Д, подготовленном Торгово-промышленной палатой Тюменской области, в котором сделан вывод о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО «ПФ «Барс».

Установлено, что причинами, в совокупности с которыми действия контролирующих должника лиц повлекли соответствующие негативные последствия, явились действия контролирующих лиц по необоснованному отражению в бухгалтерском учёте должника в составе расходов по обычным видам деятельности стоимости материальных запасов на сумму 171 308 668,57 руб., арендной платы в размере 16 226 918 руб. по договору аренды от 29.12.2014 № 21-А и расходов по договору строительного подряда от 01.11.2013 № 04/16в сумме 177 888 631,14 руб., всего на общую сумму свыше 365 млн. руб.

Между тем обстоятельства, свидетельствующие о направлении средств должника на деятельность ответчиков (в том числе на строительство объектов недвижимости на земельном участке, принадлежавшем ОАО «АТП-11», погашение кредиторской задолженности ответчиков), в указанных судебных актах не приведены, равно как и не установлены при рассмотрении настоящего обособленного спора (вне зависимости от субъекта таковых действий).

При этом надлежит учесть, что в рамках дел о несостоятельности ответчиков также вынесены и вступили в законную силу судебные акты о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчиков контролирующих их лиц.

Определением от 15.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12128/2015, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 17.03.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «АТП-11» привлечены его мажоритарные акционеры ФИО21 и ФИО20, а также бывший руководитель ФИО23; в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности судами указано совершение ряда сделок, причинивших существенный вред кредиторам ОАО «АТП-11», в том числе сделок с участием должника, о которых упоминается в заявлении (договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2015, договор подряда от 01.11.2013 № 04/16), при этом в постановлении от 13.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (стр. 13) содержится прямая констатация того, что ФИО20, ФИО21, ФИО23 совершены действия, направленные на вывод практически всех активов ОАО «АТП-11» во вред его кредиторам и самому ответчику в пользу аффилированных лиц при наличии у них умысла на осуществление преднамеренного банкротства и обретения контроля над процедурой банкротства, что опровергает утверждение заявителя о направлении на деятельность ОАО «АТП-11» средств, выведенных у должника.

Кроме того, определением от 20.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16137/2016, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2019Восьмого арбитражного апелляционного суда, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МП» его участников ФИО21 и ФИО20, а также бывшего руководителя ФИО24; в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности судами также указано совершение ряда сделок, связанных с отчуждением имущества данного ответчика (его правопредшественников) и причинивших существенный вред его кредиторам.

Резюмируя изложенное, суд первой инстанции указал, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что причиной банкротства всех хозяйствующих субъектов, входивших в одну группу с должником, и, как следствие, невозможности полного удовлетворения требований их кредиторов, является

совокупность недобросовестных действий бенефициаров (мажоритарных участников) этих хозяйствующих субъектов – Свиргунова И. В. и Чистилина К. А. (а также привлечённых ими физических лиц, выполнявших функции руководителей соответствующих хозяйствующих субъектов), как и должник, ответчики также находятся в процедуре банкротства, в связи с чем соответствующие доводы заявителя о формировании на стороне ответчиков «центра прибыли» группы компаний являются необоснованными.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований к ФИО3

Как верно отметил суд, ФИО3 назначен конкурсным управляющим ОАО «АТП-11» ООО «МП» после того как ООО «ПФ «Барс» признано несостоятельным банкротом (то есть в условиях неплатёжеспособности должника), следовательно, в силу действующего Закона о банкротстве он не является контролирующим лицом, несущим ответственность за доведение ООО «ПФ «Барс» банкротства.

В рассматриваемом случае заявителем не доказано наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ответчиков признаков контролирующего должника лица, имевших место до даты принятия заявления о банкротстве должника, а именно: наличие у фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия должника, извлечение выгоды из незаконного или недобросовестного поведения контролирующих лиц при совершений действий, приведших к объективному банкротству должника.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно констатировал отсутствие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ФИО25 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчётов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 59 постановления № 53, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14- 1472(4,5,7)).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трёх лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трёх лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трёх лет со дня признания должника банкротом и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 58 постановления № 53, сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомлённости заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трёх лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее – постановление № 43).

Определением от 27.07.2016 Арбитражного суда Тюменской области в третью очередь реестра требований кредиторов фирмы включены требования ООО «Промжилстрой» в размере 177 235,20 руб. основного долга.

26.04.2019 между ООО «Промжилстрой» и ИП ФИО2 заключён договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО ПФ «Барс» в размере 177 235,20 руб. по обязательствам должника, включённым в реестр требований кредиторов должника на основании вышеуказанного определения суда.

Согласно пункту 6 постановления № 43 переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С настоящим заявлением кредитор обратился в арбитражный суд 31.03.2023, с пропуском субъективного годичного срока исковой давности, так и за пределами трёхлетнего объективного срока исковой давности.

Суд мотивированно отклонил возражения заявителя о том, что право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности у него возникло с момента, когда ОАО «АТП-11» на основании решения от 19.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14473/2020 стало собственником самовольных построек, возведённых по утверждению заявителя, за счёт должника, отмечая следующее.

В результате оспаривания в рамках дела о несостоятельности банкротстве ОАО «АТП-11» договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2015, заключённого между ОАО «АТП-11» и должником ООО «ПФ Барс», в конкурсную массу ОАО «АТП-11» возвращены производственные здания, находящиеся на земельном участке, общей площадью 47 067,00 кв. м, категория: земли поселений, разрешённое использование: для размещения существующих зданий и сооружений производственной базы, расположенный по адресу <...>, строения 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, и земельный участок (определение от 09.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12128/2015).

Следовательно, если допустить, что какой-либо объект недвижимости ОАО «АТП-11» возвело или приобрело за счёт средств ООО «ПФ Барс», то с момента вступления в законную силу определения от 09.02.2017 Арбитражного суда Тюменской

области по делу № А70-12128/2015 (постановление от 25.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12128/2015 указанное определение оставлено без изменений) о возврате земельного участка, общей площадью 47 067 кв. м., для размещения существующих зданий и сооружений производственной базы и расположенных на нём зданиях в собственность ОАО «АТП-11», кредиторы ООО «ПФ Барс» должны были узнать об этом.

С учётом обстоятельств настоящего обособленного спора и редакции закона, подлежащей применению в период вменяемого ответчикам нарушения, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованиям является верным, сделанным при правильном применении положений ГК РФ и Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о неправильном исчислении судом срока исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат отклонению.

В данной связи надлежит также учесть недоказанность статуса привлекаемого к ответственности ФИО25 в качестве контролирующего должника лица.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно нарушения процессуальных прав заявителя ввиду не удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, не предоставления апеллянту возможности письменно возразить на отзыв ФИО3, не представления возможности для составления мотивированного отзыва на возражения 14.08.2023 от ФИО3, конкурсного кредитора ФИО18, судебной коллегией отклоняются.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Ходатайство ИП ФИО2 об отложении судебного заседания (вх. 17.08.2023) мотивировано необходимостью ознакомления с материалами дела № А70-15411/2015 в связи с большим объёмом материалов дела.

Применительно к настоящему спору отзыв ФИО3 направлен в суд по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 11.08.2023, обработан судом 14.08.2023; дополнение к отзыву от ИП ФИО18 поступило в суд первой инстанции 14.08.2023 (регистрационный штамп); судебное заседание проведено 17.08.2023. ИП ФИО2 принимал участие в судебном заседании 17.08.2023 через своего представителя (запись в протоколе судебного заседания, аудиозапись).

Таким образом, у заявителя наличествовала возможность ознакомления с материалами дела о банкротстве, в том числе с поступившими отзывом и дополнением к отзыву, до начала судебного разбирательства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанностью суда является соблюдение процессуальных сроков рассмотрения дела.

Судом первой инстанции осуществлено разбирательство после привлечения конкурсного управляющего ОАО «АТП-11» ФИО3 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика, что свидетельствует о соблюдении положений части 8 статьи 46 АПК РФ. Возможность перехода на стадию принятия заявления и проведения подготовки к судебному разбирательству после проведения предварительного судебного заседания и перехода к стадии рассмотрения дела по существу арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена. Кроме того, ИП ФИО2 не обосновано, каким образом указываемое

им процессуальное нарушение привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных,

по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 24.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15411/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий Е. В. Аристова

Судьи О. В. Дубок

М. П. Целых