Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А32-48407/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48407/2022
город Ростов-на-Дону
16 сентября 2025 года
15АП-7704/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крахмальной М.П., судей Илюшина Р.Р., Сороки Я.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т., в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Агропромфирма «ФИО1»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2025 по делу № А32-48407/2022

по заявлению открытого акционерного общества Агропромфирма «ФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации муниципального образования Темрюкский район (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Агропромфирма «ФИО1» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования Темрюкский район о признании незаконным отказа администрации, изложенного в письме от 01.07.2022 № 07-7778/22-28, о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:30:0402014:78, площадью 6 485 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст-ца ФИО1, ул. Рабочая, 29, используемого для эксплуатации зданий и сооружений автогаража, принадлежащих на праве собственности ОАО Агропромфирма «ФИО1»; об обязании администрации устранить допущенные нарушения, вынести постановление о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:30:0402014:78, площадью 6 485 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст-ца ФИО1, ул. Рабочая, 29, используемого для эксплуатации и обслуживания принадлежащих на праве

собственности зданий автогаража ОАО Агропромфирма «ФИО1» и заключении договора купли-продажи земельного участка в установленный законом срок.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2025 по делу № А32-48407/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, открытое акционерное общество Агропромфирма «ФИО1» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, в противоречие с нормами действующего законодательства, признал отказ администрации в предоставлении обществу земельного участка законным. Вместе с тем, нормы действующего законодательства не содержат положений об изъятии из оборота или ограничения в обороте земельных участков, расположенных в границах II зоны горно-санитарной охраны курортов местного значения, к которым относится спорный земельный участок. Все законодательно закрепленные ограничения в отношении земельных участков, расположенных в границах II зоны горно-санитарной охраны курортов местного значения, связаны с определенным использованием земельных участков, но не с изъятием таких участков из оборота, однако суд оставил данный факт без должного внимания.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация муниципального образования Темрюкский район просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Администрация указала на то, что в данном случае спорный земельный участок расположен в границах II зоны горно-санитарной охраны курортов местного значения Темрюкского района, в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.08.2016 № 636 «О внесении изменений в постановление главы Администрации Краснодарского края от 24.12.2012 № 1597 «Об утверждении границ и режима округа горно-санитарной охраны курортов местного значения Темрюкского района Краснодарского края». Приватизация земельных участков, расположенных в границах курортов, противоречит требованиям земельного и градостроительного законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 308-ЭС18-8611). Совокупное толкование вышеназванных норм, а также правил части 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ о сохранении особо охраняемых природных территорий и их охранных зон, созданных до дня вступления его в силу, пункта 3 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации об установлении содержания ограничений оборота земельных участков не только данным кодексом, но и другими федеральными законами, обоснованно оценено заинтересованным лицом как препятствующее приобретению обществом в собственность испрашиваемого земельного участка, расположенного в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны Темрюкского района.

В возражениях на отзыв администрации на апелляционную жалобу общество указывает на то, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 23:30:0402014:78, площадью 6 485 кв.м., расположен в границах населенного пункта - станица ФИО1, по адресу: Краснодарский край,

Темрюкский район, ст-ца ФИО1, ул. Рабочая, 29, а также в границах II зоны горно-санитарной охраны курортов местного значения, в связи с чем, в обороте действующим законодательством не ограничен и может быть предоставлен в собственность заявителя, в соответствии с земельным законодательством.

Произведена замена судьи Емельянова Д.В. на судью Сороку Я.Л. Сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Крахмальная М.П., судьи Илюшин Р.Р., Сорока Я.Л.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи апелляционная жалоба рассматривается с самого начала.

Установлено, что в судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, объекты капитального строительства: административное здание, литер: А, кадастровый номер: 23:30:0402014:230, общей площадью - 142,5 кв. м; склад, литер: В, кадастровый номер: 23:30:0402014:355, общей площадью 78,8 кв. м; сварочный цех, литер: Д, кадастровый номер: 23:30:0402014:356 общей площадью 35,4 кв. м; склад, литер: Ж, кадастровый номер: 23:30:0402014:237, общей площадью - 68,5 кв. м; гаражи, литер: З, кадастровый номер: 23:30:0402014:234, общей площадью - 81,6 кв. м; электроцех, литер: К, кадастровый номер: 23:30:0402014:231, общей площадью - 70,9 кв. м; компрессорная, литер: Е, кадастровый номер: 23:30:0701000:2489, общей площадью - 5,9 кв. м; пожарное депо, литер: Б, б, кадастровый номер: 23:30:0402014:238, общей площадью - 71,3 кв. м; боксы, литер И, и, кадастровый номер: 23:30:0402014:235, общей площадью - 396,5 кв. м. находятся в собственности ОАО Агропромфирма «ФИО1» (т.1, л.д. 13-26).

Вышеуказанные объекты капитального строительства находятся на муниципальном земельном участке с кадастровым номером 23:30:0402014:78, площадью 6 485 кв. м, расположенном по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст-ца ФИО1, ул. Рабочая, 29. В границах данного земельного участка также расположены иные сооружения заявителя: навес, литера: Г, Г1, Г2, Г3, общей площадью - 776 кв. м; мощение асфальтовое, литер 6, площадью 2 056 кв. м; яма смотровая, литер 8, площадью 6,5 кв. м; железобетонное и металлической ограждение, в т.ч. калитка металлическая, литер 1, площадью 3,8 кв. м; ворота металлические, литер 2, площадью 14,5 кв. м; ворота металлические, литер 3, площадью 7,5 кв. м; забор ж/бетонный, литер 4, площадью 414,7 кв. м; ворота металлические, литер 5, площадью 14,9 кв. м; забор металлический на металлических столбах, литер 7, площадью 22,7 кв. м.

Комплекс сооружений сформирован с единой целью: стоянка, хранение, обслуживание и ремонт автомобильной техники общества, именуемый в дальнейшем «Автогараж».

В соответствии с данными из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 23:30:0402014:78 имеет категорию - земли населенных пунктов и вид разрешенного использования - для эксплуатации автогаража ОАО Агропромфирма «ФИО1».

План пользования земельным участком под вышеуказанными объектами отображен в техническом паспорте зданий автогаража изготовленного по состоянию на 22.12.1999.

Комплекс объектов автогаража с 19.01.1999 принадлежит ОАО Агропромфирма «ФИО1». Ранее данными объектами владело ТОО агропромфирма «ФИО1», а с 1970 годов Винсовхоз «Голубицкий», правопреемником которого является заявитель.

В момент строительства объектов автогаража земельный участок находился у совхоза «Голубицкий» на праве постоянного бессрочного пользования в размере 2 589,32 га в границах, обозначенных в государственном актом на право пользование землей от 12.12.1979 А-1 № 247343. В порядке универсального правопреемства, право постоянного бессрочного пользование землей перешло от совхоза «Голубицкий» к ОАО Агропромфирма «ФИО1», что подтверждается постановлением главы администрации Темрюкского района от 26.05.1992 № 1578 и постановлением главы администрации Темрюкского района от 19.01.1999 № 106.

ОАО Агропромфирма «ФИО1» на основании пункта 6 части 2 статьи 39.3, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, абзаца 4 пункта 1 статьи 2 и частью 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» обратилось к заинтересованному лицу с заявлением от 24.05.2022 о предоставлении в собственность, без проведения торгов, земельного участка с кадастровым номером 23:30:0402014:78, площадью 6 485 кв. м,

Письмом от 01.07.2022 № 07-7778/22-28 администрация отказала в предоставлении земельного участка, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в зоне горно-санитарной охраны курорта, утвержденной постановлением главы администрации (губернатором) Краснодарского края от 24.12.2012 № 1597 «Об утверждении границ и режима округа горно-санитарной охраны курортов местного значения Темрюкского района Краснодарского края» и на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (земельные участки, отнесенные к курортам местного значения, ограничены в обороте и в частную собственность не предоставляются) (т.1, л.д. 9).

Полагая, что отказ уполномоченного органа в предоставлении земельного участка в собственность не соответствует закону и нарушает принадлежащие обществу права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 Кодекса.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность

применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

По смыслу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса удовлетворение требования о признании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным возможно при установлении его несоответствия нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200).

При этом законность оспариваемого по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативного правового акта оценивается арбитражным судом на дату вынесения данного акта.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемое решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемое решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий

(бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 39.1 Земельного кодекса земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в частности, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов. Исключения из этого правила предусмотрены в пункте 2 данной статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0402014:78 расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ОАО Агропромфирма «ФИО1».

При рассмотрении дела судом первой инстанции с целью установления соразмерности площади земельного участка, необходимой для эксплуатации зданий и сооружений автогаража, назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА» - ВИСХАГИ.

В представленном в дело экспертном заключении от 10.01.2025 указано, что на спорном земельном участке расположены 9 зданий, право собственности, на которые зарегистрировано за обществом. Кроме того, на земельном участке расположены также объекты вспомогательного назначения, права на которые не зарегистрированы: навес литер Г3; навес литер Г2; навес литер Г; навес литер Г1; смотровая яма. При расчете минимальной площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих заявителю в границах земельного участка с кадастровым номером 23:30:0402014:78, с учетом правил землепользования и застройки, требований пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм, эксперт пришел к выводу к необходимой площади - 6 463,45 кв. м, указав при этом, что данная

площадь является минимальной. При этом, исходя из количества автотранспорта, площадь земельного участка под объектами Автогаража заявителя должна составлять 7 000 кв. м. В экспертном заключении от 10.01.2025 эксперт пришел к выводу, что площадь земельного участка с кадастровым номером 23:30:0402014:78, составляющая 6 485 кв. м, согласно сведений ЕГРН, является необходимой и обоснованной для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, поскольку расхождение с вычисленной минимальной площадью составляет 21,6 кв. м, а по правилам расчета площади, согласно п. 11.39 (приложение И) СП 42.13330.2016, площадь земельного участка - 6 485 кв. м, меньше площади 7 000 кв. м, согласно нормы расчета площади земельных участков гаражей и парков транспортных средств - на 515 кв. м.

В пункте 6 статьи 39.16 Земельного кодекса в числе прочих приведено следующее самостоятельное основание для отказа в предоставлении публичного участка в собственность физических и юридических лиц - указанный в заявлении о предоставлении земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка. В подпункте 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса предусмотрено, что ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанных в пункте 4 данной статьи. Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению в соответствии с данным Законом не подлежат земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов.

На основании частей 1, 3 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации одной из разновидностей таких земель являются земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан. Использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Согласно части 5 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации.

Согласно информации, представленной в материалы дела, спорный земельный участок расположен в границах II зоны горно-санитарной охраны курортов местного значения Темрюкского района, в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.08.2016 № 636 «О внесении изменений в постановление главы Администрации Краснодарского края от 24.12.2012 № 1597 «Об утверждении границ и режима округа горно-санитарной охраны курортов местного значения Темрюкского района Краснодарского края».

В соответствии с пунктом 13 постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 № 1425 «Об утверждении Положения об округах

санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения» (далее - Постановление № 1425) на территории второй зоны запрещается размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов, в том числе: строительство жилых домов, организация и обустройство садово-огороднических участков и палаточных туристических стоянок без централизованных систем водоснабжения и канализации. Границы второй зоны устанавливаются: для месторождений минеральных вод с учетом геоструктурных и гидрогеологических условий территории; для месторождений лечебных грязей по линии ближайших водоразделов поверхностного и грунтового стоков; для других месторождений полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных, с учетом геоструктурных и геоморфологических особенностей их залегания; для природных лечебных факторов, не относящихся к недрам, с учетом рельефа и ландшафта местности, розы ветров, других возможных природных особенностей, а также с учетом соответствующих нормативных документов.

Суд первой инстанции, указав, что испрашиваемый участок ограничен в обороте, признал законным оспариваемый отказ Администрации, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Указание в апелляционной жалобе на положения Закона № 406-ФЗ, свидетельствующие, по мнению заявителя, о том, что испрашиваемый земельный участок не ограничен в обороте, изучен коллегией и подлежит отклонению, поскольку заявитель не учитывает, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Закона № 406-ФЗ, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу данного Закона.

До принятия Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон № 406-ФЗ) лечебно-оздоровительные местности и курорты входили в состав особо охраняемых природных территорий в качестве одной из их категорий (подпункт «ж» пункта 1 статьи 2 Закона № 33-ФЗ в первоначальной редакции).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 2369-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 10 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» приведена следующая правовая позиция. Статьи 2, 31 и 32 Закона № 33-ФЗ в ранее действовавшей редакции предусматривали отнесение курортов к землям особо охраняемых природных территорий, оборот которых ограничен в силу пункта 2 и подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса. Однако Законом № 406-ФЗ (статьи 2 и 6) курорты были исключены из состава земель особо охраняемых природных территорий.

Вместе с тем, в силу оспариваемой нормы, особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу указанного Федерального закона, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оспариваемая норма обеспечивает преемственность сложившихся отношений в сфере охраны окружающей среды посредством сохранения ранее созданных особо охраняемых природных территорий. Таким образом, в целях обеспечения ранее установленных гарантий нахождение спорного земельного участка в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта федерального значения, созданного до дня вступления в силу Закона № 406-ФЗ, свидетельствует о его ограничении в обороте.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, законность оспариваемого по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативного правового акта оценивается арбитражным судом на дату вынесения данного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в заявленных требованиях.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2025 по делу № А32-48407/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.П. Крахмальная

Судьи Р.Р. Илюшин

Я.Л. Сорока