Постановление от 11 ноября 2018 г. по делу № А41-56123/2017

549/2018-105721(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-56123/17
12 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я., судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от ФИО2- ФИО3- по доверенности от 24.04.2017г.;

от Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы- ФИО4- по доверенности № 61 от 10.09.2018г.;

остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2018 года по делу № А41-56123/17, принятое судьей Морхатом П.М.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2017 по делу № А41-56123/17 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО5. Сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ от 18.11.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2018 по делу № А41- 56123/17 в отношении Тайсоевой Натальи Салаховны введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

09.06.2018 в суд обратился Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2018 года требование Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 18 300 010,91 рублей основного долга.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании принял участие представитель заявителя апелляционной жалобы, на ее доводах настаивает.

Представитель Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы полагает вынесенный судебный акт законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2013 года между Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (далее - Фонд), ОАО «Сбербанк России», ООО

«Инвестиционная компания «Основание» заключен договор поручительства № 453/0613/К/СБР (далее – Договор поручительства).

Вышеуказанный договор поручительства заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «Инвестиционная компания «Основание» перед ОАО «Сбербанк России» по договору № <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 25 июня 2013 года (далее -Кредитный договор).

Согласно условиям Договора поручительства, Фонд в качестве поручителя обязался нести за Должника перед Банком субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы неисполненных Должником обязательств по Кредитному договору, в части возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на день расчетов, но не свыше денежной суммы в размере 30 000 000 рублей.

В соответствии решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 153322/16-182-1341 от 08 декабря 2016 года и предусмотренным порядком договора поручительства № 453/06-13/К/СБР, Фонд произвел выплату в пользу ПАО Сбербанк в размере 18 300 010,91 рублей, в счет погашения задолженности ООО «Инвестиционная компания «Основание» по основному долгу и процентам за пользование кредитом по кредитному договору № <***> от 25 июня 2013 года, что подтверждается платёжными поручениями № 32, 33 от 17 января 2017 года.

25 июня 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор поручительства № <***>-П-1 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Инвестиционная компания «Основание» перед Банком по заключенному кредитному договору № <***> от 25 июня 2013 года.

Согласно условиям указанного договора поручительства, поручители и должник отвечают перед Банком солидарно.

Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы как один из поручителей, давший поручительство в субсидиарном порядке по отдельному договору поручительства и не являющийся в этой связи сопоручителем, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать как кредитор от других поручителей и должника исполнения обязательства в солидарном порядке, поскольку должник и иные поручители являются солидарно обязанными лицами.

Таким образом, судом указано на то, что к Фонду, выступившему поручителем ООО «Инвестиционная компания «Основание» и надлежащим образом исполнившему свои обязательства, вытекающие из Договора поручительства в соответствии с положениями ст. ст. 363, 365,382, 387 ГК РФ и п. 5.8. Договора поручительства перешло право требования кредитора к Тайсоевой Наталье Салаховне денежной суммы в размере 18 300 010,91 рублей.

В нарушение условий договоров и положений законодательства должник не исполнил свои обязательства по кредитному договору. Задолженность не погашена. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием и в силу вышеперечисленных обстоятельств удовлетворены судом первой инстанции

Вместе с тем, при вынесении определения судом первой инстанции не учтено следующее:

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона. Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования

направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов обособленного спора следует, что решением Басманного районного суда г.Москвы от 25.09.2017 года по делу № 2-2595/2017 года в удовлетворении иска Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы к ФИО2 о взыскании денежных средств отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Как следует из указанного судебного акта, основанием к подаче иска Фондом к ФИО2 и правовой оценке суда подлежали те же самые правовые и фактические обстоятельства, вытекающие из договоров поручительства.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2017 года по делу № А41-21745/16.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлен факт отсутствия финансовых обязательств должника ФИО2 перед Фондом, которые являются предметом заявления о включении требования в реестр, правовых оснований для удовлетворения требования кредитора не имеется.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2018 года подлежит отмене.

руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2018 года по делу

№ А41-56123/17 отменить, в удовлетворении заявления Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о включении в реестр требований кредиторов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.Я. Гараева Судьи В.П. Мизяк

Е.Н. Короткова