Постановление от 14 июня 2018 г. по делу № А40-247907/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-15607/2018

Дело № А40-247907/17
г. Москва
15 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛК ТрансКапитал»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 по делу № А40-247907/17,

принятое судьей С.В. Подгорной (19-94)

по иску ООО «ЛК ТрансКапитал»

к ООО «Группа Ренесанс Страхование»

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 09.01.2017, ФИО4 по дов. от 15.05.2018;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 20.09.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЛК ТрансКапитал» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Группа Ренесанс Страхование» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 3 152 170, 92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 811, 08 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2018 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Истец не согласился с таким решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования, объектом которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим у него вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей в связи с выполнением им своих обязательств по экспедированию грузов (заключающихся в организации перевозки, т.е. в обеспечении отправки груза и получении его получателем).

Во исполнение положений ст.940 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор страхования между истцом и ответчиком заключен в форме страхового полиса № 001PIT-246237/2015 от 18.02.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 по делу № А40-223636/17 с истца в пользу ООО «СТИ» взыскана сумма 3 138 175, 92 руб. с применением зачета в порядке ч.5 ст.170 АПК РФ.

Сумма 3 138 175, 92 руб. является убытком в связи с утратой истцом груза, принятого от ООО «СТИ» в рамках договора на оказание логистических услуг (операций) № ТР2014-01/04 от 01.04.2014.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Раменское» от 26.08.2016 по факту утраты груза стоимостью 3 138 175, 92 руб. возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ – кража совершенная в особо крупных размерах.

Полагая, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 по делу № А40-223636/17 является страховым случаем по договору страхования от 18.02.2015 № 001PIT-246237/2015, истец обратился в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Между тем, истцом не учтено следующее.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п/п 2 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п.1 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Перечень страховых рисков исчерпывающе определен в страховом полисе № 001PIT-246237/2015 от 18.02.2015 в отдельном разделе «страховые риски».

В страховом полисе отсутствует такой страховой риск, как утрата груза в результате кражи.

В страховом полисе сказано, что при противоречии правил страхования страховому полису и условиям договора страхования имеют преимущественную силу полис и условия договора страхования.

Следовательно, договор страхования не был заключен на случай утраты груза в результате кражи.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст.431 ГК РФ).

По мнению апелляционного суда применительно к ст.431 ГК РФ и конкретным обстоятельствам настоящего дела, не представляется возможным сделать вывод, что по страховому полису № 001PIT-246237/2015 от 18.02.2015 страховым риском является кража в особо крупном размере (п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3 ст.1 ГК РФ).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Из материалов рассматриваемого дела не следует, что при заключении договора страхования были нарушены принципы равенства участников гражданских правоотношений и свободы договора, что договор был подписан истцом (страхователем) под влиянием давления со стороны ответчика (страховщика), что при заключении договора страхования ответчик действовал недобросовестно, что поведение ответчика при заключении договора страхования является незаконным и недобросовестным, что из такого поведения ответчик извлек преимущество.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 по делу № А40-247907/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: Т.Т. Маркова

О.С. Сумина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.