Постановление от 21 декабря 2021 г. по делу № А60-29665/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15142/2021-ГК
г. Пермь
21 декабря 2021 года
Дело №А60-29665/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 21 декабря 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – акционерного общества «Екатеринбурггаз» (АО «Екатеринбурггаз»): ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.01.2021),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» (ООО «УК «Стандарт»): ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.01.2021)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО «УК «Стандарт»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2021 года

по делу №А60-29665/2021

по иску АО «Екатеринбурггаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «УК «Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

АО «Екатеринбурггаз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «УК «Стандарт» (далее - ответчик) о взыскании 11 000 677 руб. 32 коп., в том числе: 10 310 201 руб. 27 коп. задолженности за период с января по сентябрь 2020 года по договору №154КБ/263200 от 01.05.2011, 690 476 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.04.2019 по 27.05.2021, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2021 года (судья Ю.Ю. Франк) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 18.12.2017 об изменении цены, было возвращено ответчиком в адрес истца без подписания, указывая, что до 31.12.2017 стоимость услуг составляла 0,39 руб. и 0,47 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в зависимости от технических характеристик конкретного многоквартирного дома, однако с 01.01.2018 истец в одностороннем порядке увеличил стоимость услуг до 1,36 руб., считает, что если изменение условий договора происходит в судебном порядке, то обязательства остаются в измененном виде (в данном случае цена договора) до вступления в законную силу решения суда, то есть 07.10.2021.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, АО «Екатеринбурггаз» (исполнитель) и ООО «УК «Стандарт» (заказчик) заключён договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий №154КБ/263200 от 01.05.2011, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту газового оборудования зданий, находящегося в составе общего имущества дома, и заказчик обеспечивает проведение исполнителем работ по техническому обслуживанию бытового газоиспользующего оборудования в жилых помещениях собственников и нанимателей (далее - газовое оборудование зданий).

Договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению, заключенный между сторонами, является публичным.

Перечень и количество газового оборудования зданий, адресный список объектов жилищного фонда, в котором оно расположено, указаны в Приложении №1 и Приложении №1а к договору.

Перечень работ, их периодичность установлены в Приложении №3 и №4 к договору. Кроме того, в рамках вышеуказанного договора исполнитель обеспечивает круглосуточное аварийное прикрытие газового оборудования.

В соответствии с пунктом 4.7. договора исполнитель вправе изменять в одностороннем порядке цену за техническое обслуживание. Изменение цен не влечёт за собой необходимость заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

Согласно пункту 8.6. договора (в редакции протокола разногласий от 25.05.2011) в случаях указанных в пунктах 4.6., 6.1.7., 6.1.8. настоящий договор считается соответственно расторгнутым или измененным с момента получения заказчиком уведомления исполнителя, направленного по почте.

Дополнительным соглашением от 18.12.2017 внесены изменения в условия договора на оказание услуг по техническому обслуживанию газового оборудования №154КБ/263200 от 01.05.2011, в том числе, в части общей стоимости работ в соответствии с Калькуляцией, прилагаемой к дополнительному соглашению.

10.01.2018 истцом ответчику вручено уведомление о повышении цен на услуги по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (№21) с приложением дополнительного соглашения от 18.12.2017, которое ответчиком подписано не было.

Согласно пункту 4.3. договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в виде абонентской платы ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчётным, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

Указывая на то, что работы по договору им выполнены надлежащим образом, приняты ответчиком, но не оплачены, размер задолженности с января 2019 года по сентябрь 2020 года составляет 10 310 201 руб. 27 коп., АО «Екатеринбурггаз», с соблюдением обязательного досудебного порядка обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что рассматриваемый договор публичный, цена услуг по такому договору должна быть одинаковой для всех потребителей, экономическая обоснованность цены 0,76 руб. за кв.м. истцом подтверждена, в связи с чем, признал обоснованным и правомерным изменение (увеличение) истцом цены за услуги.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции верно установлена обоснованность применения истцом тарифа 0,76 руб., изменение договора в части цены за данные услуги.

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 426 ГК РФ договор, заключённый коммерческой организацией и устанавливающий её обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, признается публичным договором. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 названной статьи, ничтожны.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» изменение положений закона, правил, обязательных для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 ГК РФ), после заключения публичного договора не влечёт изменения условий договора, в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях, за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктом 5 Правил №491 определён состав общего имущества. Внутридомовые инженерные системы газоснабжения являются общим имуществом, ответственность за содержание и эксплуатацию которых несёт управляющая компания.

В соответствии с пунктом 21 раздела 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее - Правила №290) к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, относятся, в частности, организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и её отдельных элементов.

Согласно пункту 4 Правил №410 безопасное использование и содержание внутридомового газового оборудования обеспечиваются, в частности, путём осуществления его технического обслуживания.

Пунктом 38 Правил №410 установлено, что условия договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО и (или) ВКГО определяются в соответствии с ГК РФ и данными Правилами.

Поскольку Правила №410 утверждены Правительством Российской Федерации, они являются обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. С учетом требований пункта 4 статьи 426 ГК РФ положения этих Правил применимы не только к вновь заключаемым договорам, но и к заключенным до введения их в действие.

При этом, Правила №410 подлежат применению к отношениям сторон вне зависимости от внесения соответствующих изменений в договор №154КБ/263200.

Постановлением Правительства РФ от 09.09.2017 №1091 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, вступившим в силу 20.09.2017, внесены изменения в Правила №410. Согласно данным изменениям частота проведения технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования увеличивается с 1 раза в 3 года до 1 раза в год (подпункт «б» пункта 43).

Таким образом, вне зависимости от согласования сторонами внесения изменений в договор частота проведения технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования увеличена с 1 раза в 3 года до 1 раза в год.

При таких обстоятельствах приведение условий договора в соответствие с требованиями подпункта «б» пункта 43 Правил №410 не нарушает права и законные интересы ответчика, и соответствует изложенным выше нормам права.

Кроме того, правомерность применения данного тарифа в спорный период в отношениях сторон установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2020 года по делу №А60-31830/2019, в обоснование удовлетворения исковых требований, суд указал на то, что в соответствии с пунктом 40 Правил №410 и Письмом Минрегиона России от 18.10.2013 №19706-ВГ/11 «О разъяснениях по отдельным вопросам регулирования отношений, возникающих между исполнителем и заказчиком работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», цена (тариф) на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования государственному регулированию не подлежит. С 01.01.2019 размер стоимости технического обслуживания ВДГО составляет 0,76 руб. 1 кв.м. общей площади жилых помещений, что подтверждается письмом Департамента экономики Администрации города Екатеринбурга №15.6-06/002/126 от 24.07.2019, в соответствии с которым «... для газифицированных многоквартирных домов в ставки платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в многоквартирном доме включены работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового оборудования в размере 0,76 рубля за квадратный метр с учетом НДС». В стоимости работ по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО учтены работы в соответствии с Правилами пользования газом и Методическими рекомендациями (стр.2 письма №15.6-06/002/126 от 24.07.2019). При этом системы дымоудаления и вентиляции не включены в состав ВДГО (пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491). Соответственно, в стоимость работ по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО (0,76 руб. за кв.м.) не включены работы по надлежащему содержанию дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений и многоквартирных домов.

Пункт 4.2. договора изложен в следующей редакции: «4.2. Цена за услуги и работы по настоящему договору составляет 0,76 руб., в т. ч. НДС-20%, за 1 квадратный метр общей площади жилых помещений в многоквартирных домах в месяц. Размер платы в месяц определяется в следующем порядке: как произведение цены за услуги исполнителя на общую площадь жилых помещений в многоквартирных домах, указанную в Приложении №1 к договору».

Ответчик как профессиональный участник рынка оказания услуг по управлению многоквартирным домом обязан было определить объём работ по содержанию общего имущества дома, в том числе внутридомового газового оборудования, учесть соответствующие затраты на выполнение таких работ при утверждении тарифа, поскольку положениями части 7 статьи 156 ЖК РФ ответчику гарантировано право учёта общим собранием собственников помещений предложений общества как управляющей организации при утверждении размера платы за содержание жилых помещений в многоквартирном доме, который устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках проведённой по делу №А60- 31830/2019 судебной экспертизы установлено, что информация, вводимая для расчёта средней стоимости технического обслуживания 1 кв.м. общей площади жилого помещения многоквартирных жилых домов, соответствует требованиям нормативных и правовых документов и фактическим показателям деятельности АО "Екатеринбурггаз", расчёты в соответствии с Методическими рекомендациями о правилах расчёта стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждёнными Приказом ФСТ России от 27.12.2013 №269-Э/8 выполнены корректно, а цена 0,76 руб. является экономически обоснованной.

Таким образом, подтверждена обоснованность применения истцом тарифа 0,76 руб., в связи с внесёнными изменениями в договор в части цены за данные услуги.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела счетами, актами об оказанных услугах, ответчиком не оспорен.

Требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 10 310 201 руб. 27 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме 690 476 руб. 05 коп., начисленных за период с 16.04.2019 по 27.05.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов судами проверен, признан верным. Ответчиком правильность расчёта процентов не оспорена, контррасчёт не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты указанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и также подлежит удовлетворению.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2021 года по делу №А60-29665/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.А. Яринский

Судьи


О.Г. Власова



Д.Ю. Гладких