Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А72-6390/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск

14 июня 2024 года                                                             Дело №А72-6390-5/2021


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года

В полном объеме решение изготовлено  14 июня 2024 года


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Клочковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания Кирилловой Д.А.,


рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 и Федеральной налоговой службой России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Концерн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 432023, <...>)

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц


при участии в судебном заседании:

(до и после перерыва) ИП ФИО1, паспорт;

от ФИО2 – (до и после перерыва) ФИО3, паспорт, доверенность, (до перерыва) ФИО2, паспорт (лично), (после перерыва) не явились, уведомлены;

от ФИО4 – (до и после перерыва) ФИО3, паспорт, доверенность;

от ФИО5 – (до и после перерыва) ФИО3, паспорт, доверенность;

от АО «Барс» - (до перерыва) ФИО2 выписка из ЕГРЮЛ, (после перерыва) ФИО3, паспорт, доверенность;

от ФИО6 – (до перерыва) не явились, уведомлены, (после перерыва) ФИО7, паспорт, доверенность;

от ФИО8 – (до перерыва) не явились, уведомлены, (после перерыва) ФИО8, паспорт (лично);

от ФИО9 – (до перерыва) ФИО9 паспорт (лично), (после перерыва) не явились, уведомлены;

от уполномоченного органа – (до перерыва) ФИО10, (после перерыва) ФИО11 паспорт, доверенность; 



УСТАНОВИЛ:

18.05.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области через канцелярию суда поступило заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Концерн» (далее – должник) несостоятельным (банкротом); о введении в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение; включить требование ИП ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Концерн»; утвердить в качестве арбитражного управляющего – ФИО12 члена саморегулируемой организации ААУ «Евросиб» (ИНН <***>, 115114 <...>) 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2021 заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Концерн» оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2021  заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Концерн» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2021 (резолютивная часть от 26.10.2021) требование Индивидуального предпринимателя ФИО1 в сумме 18 819 187 руб. 24 коп. и включить: в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Концерн» в сумме 18 819 187 руб. 24 коп. Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Концерн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 432023, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Концерн» открыта процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Концерн» утвержден ФИО12, из числа членов Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Концерн»  процедуры банкротства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №206 от 13.11.2021.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи  32  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

21.01.2022 временный управляющий ФИО12 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно АО «Барс», ООО «Керамзит», ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО9 в размере  18 819 187 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2022 заявление временного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц принято к производству.

23.03.2022 посредством системы web-сервис «Мой арбитр» в суд  от заявителя по делу  поступило заявление о вступлении в дело в качестве соистца.

25.03.2022 посредством системы web-сервис «Мой арбитр» в суд  от временного управляющего  поступило заявление об уточнении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2022 завершена подготовка дела в предварительном судебном заседании и назначено дело к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции; заявление о вступлении в дело в качестве соистца от кредитора  ФИО1 удовлетворено  в порядке процессуального соучастия, а также п. 54 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2022 ходатайство о привлечении в качестве заинтересованного лица финансового управляющего ФИО2 удовлетворено; привлечен к участию в обособленном споре по рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица финансовый управляющий ФИО2; ходатайство о привлечении в качестве заинтересованного лица финансового управляющего ФИО9 удовлетворено, привлечен к участию в обособленном споре по рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица финансовый управляющий ФИО9; ходатайство  представителя ООО «Барс» об истребовании доказательств принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области 05.08.2022 (резолютивная часть от 03.08.2022)  производство по делу прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

12.09.2022 посредством системы web-сервис «Мой арбитр» в суд  от ИП ФИО1  поступило заявление об уточнении заявленных требований.

В судебном заседании 13.12.2022 ФИО1  дал пояснения по делу, представил для приобщения к материалам дела письменные пояснения, дополнительные пояснения, дополнительные документы, заявил ходатайство об истребовании документов.

Определением от 13.12.2022 заявление ИП ФИО1 об уточнении заявленных требований от 12.09.2022 и ходатайство ИП ФИО1  об истребовании документов приняты судом к рассмотрению.

08.02.2023 от ИП ФИО1   поступило заявление о фальсификации, ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 09.02.2023 ходатайство о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению.

14.03.2023 от ИП ФИО1 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле конкурного управляющего ООО «Керамзит».

20.03.2023 от ИП ФИО1 поступили  дополнительные пояснения.

24.03.2023 от ИП ФИО1 поступило уточненное заявление о фальсификации доказательств.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 марта 2023 года суд принял к рассмотрению требование об отказе в принятии договора подряда 26.04.2013, представленного АО БАРС, а также актов выполненных работ к нему в качестве допустимого доказательства.

03.05.2023 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» от ИП ФИО1  поступило ходатайство о вынесении частного определения,  в котором указано, что в случае наличия в действиях лиц привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СТРОЙ-КОНЦЕРН" признаков состава преступления, вынести частное определение о направлении материалов в УМВД по Ульяновской области.

Определением от 17.05.2023 ходатайство ИП ФИО1, о вынесении частного определения принято судом к рассмотрению; к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица суд привлек ФИО12, члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая  организация арбитражных управляющих.

28.06.2023 от ИП ФИО1 поступили дополнительные пояснения, доказательства направления ходатайства об истребовании лицам, участвующим в деле, ходатайство об уточнении, в соответствии с которым просит:

1. Взыскать солидарно с АО "БАРС", ФИО5, ФИО4, ФИО2, ООО «Керамзит», ФИО9 в пользу ООО "СТРОЙ-КОНЦЕРН" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 25 648 148,43 рублей

2.Взыскать солидарно с ФИО8, ФИО6, ФИО9 в пользу ООО "СТРОЙ-КОНЦЕРН" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 2 696 250,00рублей.

Определением от 05.07.2023 ходатайство ИП ФИО1 об уточнении требований принято судом к рассмотрению; ходатайство ФИО6 об отложении судебного заседания удовлетворено судом.

20.07.2023 от ИП ФИО1 поступили ходатайство об истребовании данных о регистрации по месту жительства (месту пребывания) и ходатайство об уточнении, в соответствии с которым просит:

1. Взыскать солидарно с АО "БАРС", ФИО5, ФИО4, ФИО2, ООО «Керамзит», ФИО9, ФИО13 в пользу ООО "СТРОЙ-КОНЦЕРН" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 22 951 898,43 рублей

2.Взыскать солидарно с ФИО8, ФИО6, АО "БАРС", ФИО5, ФИО4, ФИО2, ООО «Керамзит», ФИО9, ФИО13 в пользу ООО "СТРОЙ-КОНЦЕРН" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 2 696 250рублей.

В депозит суда ИП ФИО1 были внесены денежные средства в размере 407 744 руб. в счёт оплаты экспертизы, что подтверждается платежным поручением №831350 от 03.04.2023.

Определением от  14.08.2023 ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении судебно-технической экспертизы удовлетворено; назначена судебно-техническая экспертиза по делу № А72-6390-5/2021. Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. На разрешение экспертов следующий вопрос: 1.Когда были составлены представленные на экспертизу документы: договор подряда от 26.04.2013; приложение № 1 к договору подряда от 26.04.2013; справка о стоимости выполненных работ № ФЗ-1 от 21.08.2013; справка о стоимости выполненных работ № ФЗ-2 от 11.10.2013; справка о стоимости выполненных работ № ФЗ-3 от 02.12.2013; справка о стоимости выполненных работ № ФЗ-4 от 27.01.2014 в дату, указанную на документе или после 2020 года?

Производство по заявлению по делу № А72-6390-5/2021 приостановлено до получения результатов экспертизы.

09.01.2024 от Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ поступило экспертное заключение №1658/3-3-23 от 18.12.2023

Определением от 16.01.2024 суд возобновил производство по обособленному спору №А72-6390-5/2021 по заявлению временного управляющего и ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. 

08.02.2024 от ФИО1 поступило ходатайство об уточнении, в соответствии с которым просит:

Привлечь АО "БАРС". ФИО5 ФИО4. ФИО14 'З.А.. ФИО9. ФИО13, ФИО8. ФИО6. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строй-Концерн».

Взыскать солидарно с АО "БАРС". ФИО5 ФИО4. ФИО2. ФИО9. ФИО13 в пользу ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 22 335 908.5 рублей

Взыскать солидарно с АО "БАРС". ФИО5 ФИО4. ФИО2. ФИО9. ФИО13 ФИО8. ФИО6. ФИО9, в пользу ФИО1  в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 2 696 250 рублей.00 коп.

Принять отказ от требований к ООО «Керамзит». В указанной части делопрекратить.

08.02.2024 от ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением от 14.02.2024 ходатайство ФИО1 об уточнении принято судом к рассмотрению; ходатайства ФИО4, ФИО2 об отложении судебного заседания удовлетворены.

ФИО8 в судебном заседании 02.04.2024 заявил ходатайство о вызове финансового управляющего ФИО5 ФИО12 в судебное заседание.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании 16.04.2024 представил заявление о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просит:

1.Признать доказанным наличие оснований для привлечения Бероева Эльбруса Андреевича, ФИО5, ФИО4, АО «Барс», ФИО9, ФИО8, ФИО13 субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника ООО «Строй-Концерн» в размере 468 783,74 рублей.

2.     Взыскать с привлечения Бероева Эльбруса Андреевича, ФИО5, ФИО4, АО «Барс», ФИО9, ФИО8, ФИО13 468 783,74 рублей в пользу ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области.

3.     После истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта выдать ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области исполнительный лист.

Представитель ФИО5, ФИО2, ФИО4 в судебном заседании 16.04.2024 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву и фотокопий материалов уголовного дела. 

Определением от 16.04.2024 ходатайство  ФИО8 о вызове финансового управляющего ФИО5 ФИО12 в судебное заседание; ходатайство ФИО5, ФИО2, ФИО4 о приобщении к материалам дела фотокопий материалов уголовного дела приняты судом к рассмотрению. Заявление уполномоченного органа о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности принято судом к рассмотрению.

10.04.2024 от ИП ФИО1 поступило ходатайство о выделении требований уполномоченного органа в отдельное производство.

ИП ФИО1 в судебном заседании 27.05.2024 заявил отказ от ходатайства о выделении требований уполномоченного органа в отдельное производство.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от заявления полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ от заявления, если это противоречит законам и иным нормативным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что отказ ИП ФИО1 от ходатайства о выделении требований уполномоченного органа в отдельное производство следует принять, поскольку это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 4 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.

При данных обстоятельствах производство по ходатайству следует прекратить.

Представитель уполномоченного органа дал пояснения; заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ФИО5, ФИО2, ФИО4 представил отзыв и объяснения о необходимости приобщения документов. ФИО9 дал пояснения.

Представленный отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ.

Протокольным определением от 27.05.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 10.06.2024.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания  размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 10.06.2024.

03.06.204 от ИП ФИО1 поступили возражения на ходатайство о приобщении документов и ходатайство об уточнении, в соответствии с которым просит:

Привлечь АО "БАРС", ФИО5 ФИО4.. ФИО2, ФИО13. ФИО8, ФИО6, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строй-Концерн».

Взыскать солидарно с АО "БАРС", ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО13 в пользу ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 22 335 908,5 рублей

Взыскать солидарно с АО "БАРС", ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО13 ФИО8, ФИО6 в пользу ФИО1  в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 2 696 250 рублей 00 коп.

Принять отказ от требований к ООО «Керамзит». В указанной части дело прекратить.

Принять отказ от требований к ФИО9 В указанной части дело прекратить.

07.06.2024 от ФИО5, ФИО2, ФИО4, АО «Барс» поступили дополнительные объяснения о необходимости приобщения документов.

ИП ФИО1 и представитель уполномоченного органа дали пояснения.

Представитель ФИО5, ФИО2, ФИО4 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель АО «Барс» и ФИО2 дали пояснения.

Суд предложил, уполномоченному органу присоединиться к заявлению ИП ФИО1 в части требований к ООО "Керамзит" и ФИО9

Представитель уполномоченного органа не возражал против отказа от требований  ИП ФИО1, не поддержал требования, от которых ИП ФИО1 отказался.

Представитель ФИО5, ФИО2, ФИО4 заявил ходатайство о приобщении к  материалам дела следующих документов: оригиналы накладных, фотокопию выписок из судебных экспертиз,  фотокопию справки из материалов уголовного дела и копию ответа экспертной организации в дополнение к  ходатайству о проведении судебной экспертизы. 

Суд отказал о приобщении оригиналов накладных, фотокопий выписок из судебных экспертиз, фотокопии справки из материалов уголовного дела, дополнение к ходатайству о назначении судебной экспертизы принял к рассмотрению.  

ФИО2 просит приобщить копию определения Арбитражного суда Ульяновской области, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд отказал о приобщении копии определения и  фотокопий материалов уголовного дела, в ходатайстве о назначении судебной экспертизы и в ходатайстве об отложении судебного заседания.

Протокольным определением от 10.06.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 11.06.2024.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания  размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 11.06.2024.

Представитель АО «Барс», ФИО5, ФИО2, ФИО4 заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Протокольным определением от 11.06.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 13.06.2024.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания  размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 13.06.2024.

ФИО8 дал пояснения и представил их в письменном виде для приобщения к материалам дела; заявил отказ от ранее заявленного ходатайства о вызове финансового управляющего ФИО5 ФИО12 в судебное заседание.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ.

Суд, рассмотрев отказ ФИО8 от ходатайства о вызове финансового управляющего ФИО5 ФИО12 в судебное заседание, считает возможным его принять и производство по ходатайству прекратить в порядке ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Согласно статье 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в рассмотрении дела и надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения спора, дело рассматривается  в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Ходатайство ФИО1 об уточнении заявленных требований судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд, рассмотрев отказ ФИО1 от требований о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении ООО «Керамзит» ФИО9, считает возможным, учитывая отказ уполномоченного органа присоединиться к заявлению ФИО1 в части требований к ООО "Керамзит" и ФИО9, его принять и производство по делу по заявлению ФИО1 в части привлечения к субсидиарной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Керамзит»,  ФИО9 прекратить в порядке ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.05.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Концерн» (далее –  ООО «Строй-Концерн», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.06.2021  заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве №А72-6390/2021.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2021 (резолютивная часть от 26.10.2021) требование Индивидуального предпринимателя ФИО1 в сумме 18 819 187 руб. 24 коп. и включить: в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Концерн» в сумме 18 819 187 руб. 24 коп. Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Концерн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 432023, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Концерн» открыта процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Концерн» утвержден ФИО12, из числа членов Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

21.01.2022 временный управляющий ФИО12 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно АО «Барс», ООО «Керамзит», Бероева Эльбруса Андреевича, ФИО4, ФИО5, ФИО9 в размере  18 819 187 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2022 заявление временного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2022 заявление о вступлении в дело в качестве соистца от кредитора  ФИО1 удовлетворено  в порядке процессуального соучастия, а также п. 54 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области 05.08.2022 (резолютивная часть от 03.08.2022)  производство по делу прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2024 заявление о вступлении в дело в качестве соистца от кредитора  ФНС России принято к рассмотрению, в судебном заседании 13.06.2024 удовлетворено  в порядке процессуального соучастия, а также п. 54 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 той же статьи Кодекса процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части 3 статьи 46 ЛПК РФ каждый из истцов выступает в процессе самостоятельно.

По смыслу приведенных норм права заявление о вступлении в дело в качестве соистца должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к исковому заявлению.

Как следует из положений пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу положений  пункта 3  статьи 61.14. Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 225.10 АПК РФ  возможно до перехода суда к судебным прениям.

Воспользовавшись данным правом, и ФИО1 и ФНС России обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской. Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора вделе о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральнаяналоговая служба является федеральным органом исполнительной власти,уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах,применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей, итребований Российской Федерации по денежным обязательствам.     

Истец ФИО1 и истец ФНС России связывают основание своих требований с действиями контролирующих должника лиц, имевшими место в период с апреля 2014 по ноябрь 2016, а именно совершение ущербных для должника сделок, направленных на вывод ликвидного имущества должника.

Истцом ФИО1 указано, что размер непогашенных текущих обязательств должника по состоянию на дату подачи заявления составляет 76 908,83 руб., размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, а также учитываемых за реестром составляет 18 819 187,24 руб. Согласно отчета арбитражного управляющего в ходе проведения процедуры банкротства сформированной конкурсной массы недостаточно для соразмерного удовлетворения требований кредиторов. ООО «Строй-Концерн» начало отвечать признакам неплатежеспособности с апреля 2014 года (образовалось задолженность перед АО «Ульяновсктрансстрой», что подтверждено решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2018 по делу А72-6462/2017). В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности указывает на совершение контролирующими лицами ряда ущербных сделок по отчуждению имущества, в результате которых образовалась недостаточность имущества должника.

После уточнения заявленных требований ФИО1 просил взыскать солидарно с АО "БАРС", ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО13 в пользу ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 22 335 908,5 рублей. Взыскать солидарно с АО "БАРС", ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО13 ФИО8, ФИО6 в пользу ФИО1  в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 2 696 250 рублей 00 коп.

19.12.2014 между ООО «Строй-Концерн» и АО «Барс» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 61, в соответствии с которым в пользу АО «Барс» были отчуждены следующие помещения:

Нежилое помещение чердачного (технического) этажа в подъезде №1, 316 кв.м.,

Нежилое помещение чердачного (технического) этажа в подъезде №3, 312.85 кв.м

Нежилое помещение чердачного (технического) этажа в подъезде №2, 293 кв.м

Нежилое помещение чердачного (технического) этажа в подъезде №4, 312.85 кв.м

Нежилое помещение подвального (цокольного) этажа в подъезде №1, 316 кв.м

Нежилое помещение подвального (цокольного) этажа в подъезде №2, 293 кв.м

Нежилое помещение подвального (цокольного) этажа в подъезде №4, 312.85 кв.м.

Нежилое помещение подвального (цокольного) этажа в подъезде №3, 312.85 кв.м.

Квартира №5, проектная площадь 91,15 кв.м.. площадь 89 кв.м., кадастровый номер 73:19:040106:1416

Квартира №106. проектная площадь 42,6 кв.м.. площадь 41,8 кв.м., кадастровый номер 73:19:040106:1328

Квартира №99. проектная площадь 65,25 кв.м., площадь 67,6 кв.м., кадастровый номер 73:19:040106:1321

Квартира №96, проектная площадь 42,6 кв.м.. площадь 41,9 кв.м., кадастровый номер 73:19:040106:1318

Квартира №94. проектная площадь 65,25 кв.м., площадь 67,6 кв.м., кадастровый номер 73:19:040106:1316

Квартира №91. проектная площадь 69,35 кв.м., площадь 65,3 кв.м., кадастровый номер: 73:19:040106:1440

Квартира №90. проектная площадь 65,25 кв.м., площадь 67,7 кв.м., кадастровый номер: 73:19:040106:1439

Квартира №126. проектная площадь 42,6 кв.м., площадь 41,9 кв.м., кадастровый номер: 73:19:040106:1348

 Квартира №114. проектная площадь 65,25 кв.м., площадь 68,1 кв.м., кадастровый номер: 73:19:040106:1336

  Квартира №58, проектная площадь 70,15 кв.м., площадь 68,8 кв.м., кадастровый номер: 73:19:040106:1284

   Квартира №55, проектная площадь 85,55 кв.м., площадь 84,8 кв.м., кадастровый номер: 73:19:040106:1438

    Квартира № 50, проектная площадь 70,15 кв.м., площадь 69,1 кв.м., кадастровый номер: 73:19:040106:1433

Цена объекта долевого строительства составила 49 388 000 руб.

Согласно справке № 2 от 14.01.2021 ООО «Строй-Концерн» подтверждает, что АО «Барс» произведена полная оплата путем взаимозачета по договору долевого участия № 61 за 8 объектов, перечисленных в договоре от 19.12.2014 на сумму 49 388 000 руб.

В материалы дела не представлено сведений, по каким основаниям произведен зачет требований. Какие именно работы выполнены АО «Барс» в целях зачета.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО «Барс» директором общества и мажоритарным участником общества (92%) является Бероев Эльбрус Андреевич. ФИО4 и Бероев Эльбрус Андреевич являются супругами. Доля владения АО «Барс» является совместно нажитым имуществом. Следовательно, ФИО4 является конечным бенефициаром.

В соответствии с договором уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № 84 от 18.01.2021, дополнительному соглашению к договору уступки прав и обязанностей № 84 по договору участия в долевом строительстве б/н от 18.01.2021. дополнительному соглашению к договору уступки прав и обязанностей № 84 по договору участия в долевом строительстве б/н от 28.05.2021. были переданы права требования следующих помещений от АО «Барс» к   ФИО5. 14.02.1991, (сын ФИО2 и ФИО4):

Нежилое помещение чердачного (технического) этажа в подъезде №1,316 кв.м

Нежилое помещение чердачного (технического) этажа в подъезде №3,312.85 кв.м

Нежилое помещение чердачного (технического) этажа в подъезде №2, 293 кв.м.

Нежилое помещение чердачного (технического) этажа в подъезде №4, 312.85 кв.м

Квартира   №58,    проектная    площадь 70,15    кв.м.,    кадастровый    номер: 73:19:040106:1284

Квартира   №55.    проектная    площадь 85,55    кв.м.,    кадастровый    номер: 73:19:040106:1438

Квартира   №   50,   проектная   площадь 70,15   кв.м.,   кадастровый   номер: 73:19:040106:1433

Квартира   №91,    проектная    площадь 69,35    кв.м.,    кадастровый    номер: 73:19:040106:1440

 ФИО5 является конечным бенефициаром по цепочке сделок по выводу имущества из конкурсной массы должника.

17.09.2015 между ООО «Строй-Концерн»  в лице генеральногодиректора ФИО13 и ЗАО «Барс» - в лице директора БероеваЭ.А. заключен договор № 69 об участии в долевом строительствемногоквартирного дома по адресу <...>.

Объектом долевого строительства являются:

1.      Квартира№5, проектная площадь 91,15 кв.м., стоимостью 2278750 руб.

2.      Квартира:№ 50, проектная площадь 70,15 кв3м., стоимостью 1753750 руб.      

3.      Квартира №55; проектная площадь 85.55 кв.м., стоимостью 2138750 руб.       

4.      Квартира№ 58, проектная ^площадь 70,15 кв4м., стоимостью 1753750 руб.

5.      Квартира№ 90, проектная площадь 65.25 кв.м., стоимостью 1631250 руб.

6.      Квартира № 91, проектная площадь 69.35 кв,м., стоимостью 1733750 руб

7.      Квартира № 94, проектная площадь 65.25 кв.м., стоимостью 1631250 руб.

8.      Квартира № 96, проектная площадь 42.6 кв.м., стоимостью 1106500 руб.

9.      Квартира № 99, проектная площадь 65.25 кв.м., стоимостью 1631250 руб.

10.  Квартира № 106, проектная площадь 42.6 кв.м., стоимостью 1065000 руб.

11.  Квартира №114, проектная площадь 65.25 кв.м., стоимостью 1631250 руб.

12.  Квартира № 126, проектная площадь 42.6 кв.м., стоимостью 1065000 руб.

Цена объектов долевого строительства 19 378 750 (п.3.1 договора),

Кроме того, как указывает истец ФИО1 22.11.2016 между ООО «Строй-Концерн» и ФИО8 заключен договор №78 об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым была отчуждена квартира №127, общей площадью 66,3 кв.м., расположенная в подъезде №1, на 8 этаже, <...>. Стоимость отчуждения 650 000 рублей, с условием рассрочки платежа.04.01.2019 составлен акт приема-передачи квартиры и доли общего имущества. 16.04.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий, в том числе двухкомнатной квартиры №127, общей площадью 66,3 кв.м., расположенную в подъезде №1, на 8 этаже, <...>. 02.05.2016 был составлен акт о наложении ареста, в том числе на двухкомнатную квартиру №«127, общей площадью 66,3 кв.м., расположенную в подъезде №1, на 8 этаже, <...>, цена определенная судебным приставом исполнителем 1 631 250,00 рублей. Квартира отчуждена в период запрета совершения регистрационных действий, за сумму ниже рыночной стоимости при отсутствии доказательств оплаты по вышеуказанному договору.

22.11.2016 между ООО «Строй-Концерн» в лице представителя ЛобановойОльги Михайловны и ФИО20 заключен, договор №79 об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым была отчуждена квартира №42, общей площадью 42,6 кв.м., расположенная в подъезде №1,на 9 этаже, <...>. Стоимость отчуждения 500 000 рублей, с условием рассрочки платежа.                         

16.04.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление озапрете регистрационных действий, в том числе двухкомнатной квартиры №127,общей площадью 66,3 кв.м., расположенной в подъезде №1, на 8 этаже, Ульяновскаяобласть, <...>.

02.05.2016 был составлен акт о наложении ареста, на квартиру № 42, общейплощадью 42.6 кв.м., расположенную в подъезде №1, на 9 этаже, Ульяновскаяобласть, <...>, цена определенная судебным приставомисполнителем 1 065 000 рублей.   Истец ФИО1 полагает, что в рассматриваемом случае основанием привлечения к субсидиарной ответственности является  следующее: если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Пункт 7 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 предусматривает, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Истец указывает, что объективное банкротство ООО «Строй-Концерн»  наступило именно в результате совершения контролирующими ООО «Строй-Концерн» лицами (Акционерное  общество «Барс», Бероев Эльбрус Андреевич, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО8) ряда сделок, результатом которых явилась невозможность полного погашения требований кредиторов.

Истцом ФНС России указано, что 19.12.2014 между ООО «Строй-Концерн» в лице генерального директора ФИО13  – застройщик, и АО «Барс»  в лице директора ФИО2 – участник, заключен договор № 61 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу <...>

Цена объекта долевого строительства составила 49 388 000 руб.

Согласно справке № 2 от 14.01.2021 ООО «Строй-Концерн» подтверждает, что АО «Барс» произведена полная оплата путем взаимозачета по договору долевого участия № 61 за 8 объектов, перечисленных в договоре от 19.12.2014 на сумму 49 388 000 руб.

В материалы дела не представлено сведений, по каким основаниям произведен зачет требований. Какие именно работы выполнены АО «Барс» в целях зачета.

18.01.2021 АО «Барс» в лице директора Бероева Эльбруса Андреевича и ФИО14 'ФИО21 (сын Бероева Эльбруса Андреевича – руководителя, учредителя АО «Барс», учредителя ООО «Строй-Концерн») заключен договор уступки прав и обязанностей № 84 по договору участия в долевом строительстве.  По условиям договора сторона 1 уступает стороне 2 права требования подоговору № 61 от 19.12.2014 долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу <...>.

Согласно п. 2.4, п. 2.5 договора 18.01.2021 № 84 договор считается исполненным после полной уплаты ФИО5 34 908 000 руб. 

Факт подтверждения перечисления денежных средств на счет АО «БАРС» ФИО5 не представлен, доходы, позволяющие исполнить договор от 18.01.2021 № 84, у ФИО5 отсутствуют.

По результатам  заключенного договора уступки прав от 18.01.2021 № 84 осуществлена безвозмездная передача активов Бероеву МаратуЭльбрусовичу. В результате цепочек сделок осуществлена передача ликвидных активов ООО «Строй-Концерн» аффилированному лицу: ФИО5 сыну учредителя ООО «Строй-Концерн» Бероева Эльбруса Андреевича.   

При этом в момент передачи ликвидных активов должник имел неисполненные обязательства перед независимыми кредитором должника АО «Ульяновсктрансстрой» период с 25.04.2014 (КС-2), что подтверждается судебным актом от 25.04.2018 по делу А72-6462/2017.

17.09.2015 между ООО «Строй-Концерн»  в лице генеральногодиректора ФИО13 и ЗАО «Барс» - в лице директора БероеваЭ.А. заключен договор № 69 об участии в долевом строительствемногоквартирного дома по адресу <...>.

Объектом долевого строительства являются:

13.  Квартира№5, проектная площадь 91,15 кв.м., стоимостью 2278750 руб.

14.  Квартира:№ 50, проектная площадь 70,15 кв3м., стоимостью 1753750 руб.      

15.  Квартира №55; проектная площадь 85.55 кв.м., стоимостью 2138750 руб.       

16.  Квартира№ 58, проектная ^площадь 70,15 кв4м., стоимостью 1753750 руб.

17.  Квартира№ 90, проектная площадь 65.25 кв.м., стоимостью 1631250 руб.

18.  Квартира № 91, проектная площадь 69.35 кв,м., стоимостью 1733750 руб

19.  Квартира № 94, проектная площадь 65.25 кв.м., стоимостью 1631250 руб.

20.  Квартира № 96, проектная площадь 42.6 кв.м., стоимостью 1106500 руб.

21.  Квартира № 99, проектная площадь 65.25 кв.м., стоимостью 1631250 руб.

22.  Квартира № 106, проектная площадь 42.6 кв.м., стоимостью 1065000 руб.

23.  Квартира №114, проектная площадь 65.25 кв.м., стоимостью 1631250 руб.

24.  Квартира № 126, проектная площадь 42.6 кв.м., стоимостью 1065000 руб.

Цена объектов долевого строительства 19 378 750 (п.3.1 договора),

В последующем квартиры отчуждены АО «Барс» следующим образом:

1.       Квартира №5, проектная площадь 91,15 кв.м.Между АО «Барс» и ФИО2 заключен договор № 77 от 28.10.2016 уступки прав и обязанностей по ДДУ 61 в отношении квартиры. В последующем ФИО5 заключен договор уступки прав и обязанностей по договору уступки № 77 от 08.02.2017 с ФИО22 Цена договора 1850000 руб.

          2. Квартира №50, проектная площадь 70.15 кв.м.

Между АО «Барс» и ФИО2 заключен договор № 81 от 19.03.2020 уступки прав и обязанностей по ДДУ 61 в отношении квартиры. В последующем ФИО5 заключен договор купли-продажи 03.06.2021 с ФИО23

3.Квартира №55, проектная площадь 85.55 кв.м.

Между АО «Барс» и ФИО2 заключен договор № 78 от 28.10.2016 уступки прав и обязанностей по ДДУ 61 в отношении квартиры. Квартира включена в конкурсную массу ФИО5

4.Квартира № 58, проектная площадь 70.15 кв.м.

Между АО «Барс» и ФИО2 заключен договор № 81 от 27.01.2020 уступки прав и обязанностей по ДДУ 61 в отношении квартиры. В последующем ФИО5 заключен договор купли-продажи 01.04.2021 с ФИО24 , цена реализации 1 800 000 руб.

5.  Квартира № 90, проектная площадь 65.25.кв.м. Право на квартиру не зарегистрировано.

6.  Квартира № 91, проектная площадь 69.35 кв.м.

Между AO «Барс» и ФИО2 заключен договор № 80 от 28.10.2016 уступки прав и обязанностей по ДДУ 61 в отношении квартиры. В последующем ФИО5 заключен договор купли-продажи 18.02.2020 с ФИО25 , цена реализации 1 300 000 руб.

7.         Квартира № 94, проектная площадь 65.25 кв.м.

Между АО «Барс» и ФИО26, ФИО27 заключен договор № 73 от 01.11.2016 уступки прав и обязанностей по ДДУ 61 в отношении квартиры. Цена реализации 1 742 175 руб.

8.         Квартира № 96, проектная площадь 42.6 кв.м

Между АО «Барс» и ФИО28 заключен договор № 76 от 01.11.2016 уступки прав и обязанностей по ДДУ 61 в отношении квартиры. Цена реализации 1 000 000 руб.

9. Квартира № 99, проектная площадь 65.25 кв.м.

Между АО «Барс» и Новой В.К. заключен договор № 74 от 01.06.2016 уступки прав и обязанностей по ДДУ 61 в отношении квартиры. Цена реализации 1 650 000 руб.  

10 Квартира № 106, проектная площадь 42.6 кв.м.

Между АО «Барс» и ФИО29„ ФИО30 заключен договор № 83 от 01.11.2016 уступки прав и обязанностей по ДДУ 61 в отношении квартиры. Цена реализации  1000000 руб.

11.Квартира №114, проектная площадь 65.25 кв.м. Между АО «Барс» ФИО31 заключен-договор № 75 от 16.03.2016уступки прав и обязанностей по ДДУ  61  в отношении квартиры. Цена реализации1 650 000руб.                                                

12.    Квартира №126, проектная площадь 42.6 кв.м.

Между АО «Барс» и ФИО32 заключен договор № 75 от 16.03.2016уступки прав и обязанностей по ДДУ 61 в отношении квартиры. Цена реализации1 000 000 руб.                                 

Стоимость переданного ликвидного имущества составила 19 378 250 руб.             

Факт подтверждения перечисления денежных средств ООО «Строй-Концерн»по договору № 69 от 17.09.2015 от АО «Барс» отсутствует. В последующем 4квартиры переданы АО «БАРС» ФИО5 При этом материалы дела несодержат сведений о наличии доходов, иных активов - позволяющих ФИО5 исполнить договоры.      

В результате цепочек сделок осуществлена передача ликвидных активов ООО «Строй-Концерн» аффилированному лицу - ФИО5 сыну учредителя ООО «Строй-Концерн»' Бероева Эльбруса Андреевича.

При этом в момент передачи ликвидных активов должник имел неисполненныеобязательства перед независимыми кредиторами должника - АО«Ульяновсктрансстрой» период с 10.04.2013, перед УФНС России по Ульяновскойобласти за период 2016,2017.

22.11.2016 между ООО «Строй-Концерн» в лице представителя ФИО6 и ФИО8 заключен договор №78 об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым была отчуждена квартира №127, общей площадью 66,3 кв.м., расположенную в подъезде №1, на 8 этаже, <...>. Стоимость отчуждения 650 000 рублей, с условием рассрочки платежа. 04.01.2019 составлен акт приема-передачи квартиры и доли общего имущества.

16.04.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий, в том числе двухкомнатной квартиры №127, общей площадью,66,3 кв.м., расположенной в подъезде №1, на 8 этаже, <...>.

02.05.2016 был составлен акт о наложении ареста на двухкомнатную квартиру №127, общей площадью 66,3 кв.м., расположенную в подъезде №1, на 8 этаже, <...>, цена определённая судебным приставом исполнителем 1 631 250,00 рублей.

22.11.2016 между ООО «Строй-Концерн» в лице представителя ЛобановойОльги Михайловны и ФИО8 заключен, договор №79 об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым была отчуждена квартира №42, общей площадью 42,6 кв.м., расположенная в подъезде №1,на 9 этаже, <...>. Стоимость отчуждения 500 000 рублей, с условием рассрочки платежа.                         

16.04.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление озапрете регистрационных действий, в том числе двухкомнатной квартиры №127,общей площадью 66,3 кв.м., расположенной в подъезде №1, на 8 этаже, Ульяновскаяобласть, <...>.                                                                           ,

02.05.2016 был составлен акт о наложении ареста, на квартиру № 42, общейплощадью 42.6 кв.м., расположенную в подъезде №1, на 9 этаже, Ульяновскаяобласть, <...>, цена определенная судебным приставомисполнителем 1 065 000 рублей.

Квартиры были отчуждены в период запрета совершения регистрационных действий, за суммы существенно ниже рыночной стоимость, отсутствуют доказательства оплаты по вышеуказанному договору.

Опровергая доводы о привлечении к субсидиарной ответственности, ответчики ссылаются на следующие обстоятельства.

АО «Барс», ФИО2,  ФИО4, ФИО5 в своих возражениях сослались, что  согласно Банку данных исполнительных производств в 2013-2014 г.г. в отношении ООО «Строй-Концерн» отсутствовали возбужденные исполнительные производства. По состоянию на 31.12.2014 г. совокупный размер активов, отраженных на балансе должника составлял более 100 миллионов рублей, а также стоимость активов в 2014 году по отношению к 2013 году имела значительный прирост. Данные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о наличии у ООО «Строй-Концерн» признаков неплатежеспособности на дату совершения сделок с АО «БАРС». Наличие задолженности перед отдельными кредиторами является обычным явлением при ведении любым субъектом гражданского оборота предпринимательской деятельности и не свидетельствует само по себе о признаке неплатежеспособности, неуплата конкретного долга отдельному кредитору в отсутствие доказательств его неуплаты по причине недостаточности имущества не может быть отождествлена с неплатежеспособностью. Действия по переуступке прав требований на жилые и нежилые помещения по адресу: <...> не могли привести к банкротству должника.

          Между ООО «Строй-Концерн» и АО «БАРС» 26.04.2013  был заключен договор подряда на строительство многоквартирного дома по адресу: <...>.

ООО «Строй-Концерн» являлось заказчиком строительства многоквартирного дома по адресу: <...>.

Достройка дома велась за счет собственных средств без использования кредитных средств, группой компаний привлекались денежные средства физических лиц, которые заключали договоры уступки с АО «БАРС», являющимся дольщиком жилого дома по адресу: по адресу: <...>.Физические лица приобретали по договорам уступки у АО «БАРС» права требования жилых помещений по указанному адресу и уплачивали за данные права требования денежные средства, из которых происходило строительство. Работники АО «БАРС» заключали ипотечные договоры с кредитными учреждениями на приобретение прав требований на квартиры в многоквартирном доме по адресу: <...>.

ФИО8 в отзыве на иск указал, что им были приобретены две квартиры в строящемся жилом доме за 5 лет до возбуждения дела о банкротстве. Сумма, уплаченная за квартиры, была рыночной, знакомство с ФИО2 никак не могло повлиять на принятие решения о продаже руководством ООО «Строй-Концерн». Сделка экономически положительно отразилась на организации, так как так как в тот момент происходила подготовка сдачи дома в эксплуатацию, и организация нуждалась в наличных деньгах. После получения денег организацией, все аресты судебных приставов были сняты. Никакого ущерба для самой организации, а так же, ущемления прав кредиторов не произошло, так как на организации осталось имущество в размере не менее 49 млн. руб.

ФИО6 указала, что  не являлся контролирующим лицом общества, не имела возможности оказывать влияние на его деятельность, спорный договор подписан ей по доверенности. Права и обязанности, в соответствии с заключенным договором купли-продажи возникли непосредственно у доверителя, а не у ФИО6, ФИО6 не является выгодоприобретателем.

ФИО13 каких-либо возражений на исковое заявление за весь период рассмотрения спора не представил, извещен надлежащим образом.

ФИО9 пояснил, что являлся номинальным руководителем, решений в ООО «Строй-Концерн» не принимал, к финансово-хозяйственной деятельности общества допуска фактически не имел. Действительным  руководителем должника указал ФИО2

Нормы права об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) также изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Таким образом, с учетом заявленного периода совершения ответчиками вменяемых действий (бездействий) (с 01.01.2013 по 31.12.2014) в рассматриваемом случае подлежат применению нормы материального права Закона о банкротстве в реакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ в пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве включен абзац, дополнивший презумпции признания должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, следующей:

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В дальнейшем, данная презумпция была перенесена в подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Указанное положение пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (презумпция) вступило в силу с 01.09.2016 и, в силу прямого указания пункта 9 статьи 13 Закона N 222-ФЗ, применяется к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданным после 01.09.2016 вне зависимости от периода совершения контролирующими должника лицами недобросовестных действий, повлекших ответственность должника.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2019 по делу N А57-16930/2017, от 21.03.2017 по делу N А06-9070/2015, от 08.12.2020 по делу А12-16731/2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2021 по делу №А06-640/2020).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 г. N 181-О положение части 9 статьи 13 Федерального закона от 23 июня 2016 года N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", касающееся порядка применения положений пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции данного Федерального закона), определяющих основания привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, при наличии которых возможна подача соответствующего заявления, притом, что именно эти положения были изложены вышеуказанным Федеральным законом в новой редакции и вступили в силу с 1 сентября 2016 года (часть 4 статьи 13 Федерального закона от 23 июня 2016 года N 222-ФЗ), корреспондирует общим правилам действия закона во времени, направлено на обеспечение правовой определенности и стабильности закона.

В рассматриваемом случае и заявление ФИО1 и заявление ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области поступили в Арбитражный суд Ульяновской области 22.03.2022 и 16.04.2024, то есть после 01.09.2016.

Таким образом, требования надлежит оценивать на соответствие норме абзаца 5 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в реакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд применяет материальные нормы права, предусмотренные в статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 222-ФЗ от 23.06.2016.

 Между тем, судом учитывается, что применение вышеуказанной редакции не означает, что при доказывании в общем порядке (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) наличия контроля у лица, не имеющего формально-юридических полномочий давать должнику обязательные для исполнения указания, истец лишен возможности ссылаться на приведенные в презумпции, установленной  подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве обстоятельства. Несмотря на то, что подобные факты применительно к рассматриваемому периоду не образуют презумпцию контроля, суд должен дать им правовую оценку в контексте всей совокупности обстоятельств, установленных по обособленному спору.

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 (далее - определение N 305-ЭС19-10079), предусмотренное, например, статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

Указанный подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 №310-ЭС20-6760 и подлежит применению в рассматриваемом споре.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой следует прибегать после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 23.06.2016 №222-ФЗ если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующего обстоятельства:

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба. Соответственно, заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности, кредитор должен обосновать требования и представить соответствующие доказательства, которые суды должны исследовать и оценить в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявленных ответчиками возражений и представленных в их обоснование доказательств.

Применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ о 21.12.2017 N 53, в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

В статье 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ контролирующим должника лицом является  лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В силу статьи 61.10 Закона о банкротстве,  если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 указано, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 относительно порядка применения данной нормы, так и из ранее действующих норм законодательства о банкротстве (ст. 10 Закона о банкротстве) и сложившейся практики ее применения, указанные законом основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам представляют собой опровержимые презумпции недостаточности имущественной массы должника для полного удовлетворения требований кредиторов вследствие действий/бездействия контролирующих должника лиц, которые применяются лишь в случае, если таким контролирующим лицом не доказано иное.

Обоснование наличия объективной стороны правонарушения (установление факта признания должника банкротом вследствие причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; размер причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности)) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц следует учитывать содержащиеся в Законе о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий/бездействия руководителя должника и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 и статьи 61.11 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться кредитором (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (кредитор). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное правило соотносится и с нормами статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 независимо от того, как именно заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд (статьи 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование, и при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В ходе судебного заседания представителем АО «Барс» представлены следующие документы в целях подтверждения оплаты по договорам № 69 от 17.09.2015, № 61 от 19.12.2014, заключенным с ООО «Строй Концерн»:

- договор подряда от 26.04.2013

-приложение № 1 к договору подряда от 26.04.2013

-  акт о приемке выполненных работ АКТ № 1 от 21.08.2013

-  акт о приемке выполненных работ АКТ № 2 от 21.08.2013,

-  акт о приемке выполненных работ АКТ № 3 от 2.12.2013,

-  акт о приемке выполненных работ АКТ № 4 от 11.10.2013,

-  акт о приемке выполненных работ АКТ № 1 от 27.01.2014,       

-  справка о стоимости выполненных работ ФЗ-1 от 21.08.2013

-  справка о стоимости выполненных работ ФЗ-2 от 11.10.2013

-  справка о стоимости выполненных работ ФЗ-3 от 02.12.2013.

справка о стоимости выполненных работ ФЗ-4 от 27.01.2014 

По ходатайству соистца ФИО1 назначена судебная экспертиза по факту подлинности представленных документов.

Федеральным бюджетным учреждением Самарской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации проведена экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении от 18.12.2023. № 1658/3-3-23

- установить время выполнения приложения№ 1 к договору подряда от 26.04.2013 не представляется возможным по причине, указанной в синтезирующей части заключения.

- время выполнения договора подряда от 26.04.2013 не соответствует дате, указанной в нем. Договор подряда от 26.04.2013 выполнен не ранее февраля 2021 года.

- время выполнения справки о стоимости выполненных работ № ФЗ-1 от 21.08.2013 не соответствует дате, указанной в ней. Справка о стоимости выполненных работ № ФЗ-1 от 21.08.2013 выполнена не ранее февраля 2021 года.

- время выполнения справки о стоимости выполненных работ № ФЗ-1 от 11.10.2013 не соответствует дате, указанной в ней. Справка о стоимости выполненных работ № ФЗ-1 от 11.10.2013 выполнена не ранее февраля 2021 года.

- время выполнения справки о стоимости выполненных работ № ФЗ-1 от 02.12.2013не соответствует дате, указанной в ней. Справка о стоимостивыполненных работ № ФЗ-1 от 02.12.2013 выполнена не ранее февраля 2021 года.

- время выполнения справки о стоимости выполненных работ № ФЗ-1 от 27.01.2014не соответствует дате, указанной в ней. Справка о стоимостивыполненных работ № ФЗ-1 от 27.01.2014 выполнена не ранее февраля 2021 года.

Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статьей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимые сведения. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперты, проводившие исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, оснований сомневаться в беспристрастности эксперта у арбитражного суда также не имеются.

Судом не установлено наличия каких-либо объективных сомнений в обоснованности заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, или противоречий в нем, которые, согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, являются основанием замены эксперта или назначения повторной экспертизы. Доказательств заинтересованности экспертов в материалы дела,  также не представлено.

Проведенная в рамках дела судебная экспертиза в установленном законом порядке не опровергнута.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных правовых положений в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Действующие федеральные стандарты оценки позволяют эксперту самостоятельно определить необходимые методы при выполнении оценки, отказаться от одного метода в пользу другого, обосновав причины.

Представленное заключение содержит информацию по поставленным вопросам,  экспертом обоснован применяемый подход определения давности составления документов.

Поскольку заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, то заключение эксперта от  18.12.2023. № 1658/3-3-23 обладает признаками относимости и допустимости для доказательств по делу.

Суд принимает в качестве доказательства заключение вышеуказанной судебной экспертизы, с учетом того, что выводы, содержащиеся в данном отчете сторонами не оспорены. Принимая в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, судом учитываются, все представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи.

     Таким образом, АО «Барс» совершены противоправные действия по представлению в суд недостоверных документов якобы, подтверждающих факт оплаты по договорам.

Фактически документы составлены в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника ООО «Строй Концерн» при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона).

По сведениям ФНС России на налоговом учете состоит: ООО «Строй-Концерн» ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес432023, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 26.01.2010 Основной вид деятельности: 43.12.3 Производство земляных работ.

Участники (учредители) ООО «Строй-Концерн»:

- Бероев Эльбрус Андреевич с 27.04.2012 – наст. время (доля участия 75%), - ФИО33 с 27.04.2012 – наст. время (доля участия 12,5%),  ФИО13 с 27.04.2012 – наст. время (доля участия 12.5%). Руководителем ООО «Строй-Концерн» с 05.12.2013 по 08.12.2015 являлся ФИО13, с 09.12.2015 ФИО9.

Мажоритарным учредителем должника является Бероев Эльбрус Андреевич  (доля участия 75 %) В период владения мажоритарной долей в уставном капитале, превышающем его половину, осуществлены неправомерные действия, причинившие вред имущественным интересам должника, а именно одобрение сделок по отчуждению имущества должника аффилированным лицам ООО «Барс» - является учредителем, руководителем, а в последующем реализация активов в пользу сына: ФИО5, бывшей супруги: ФИО4.

Материалы дела содержат приговор Железнодорожного районного суда от 25.12.2017 по делу 1-180/2017 по обвинению ФИО2 ч. 4 ст. 160 в котором установлен факт аффилированности АО «Барс», ФИО2, ФИО8 (стр. 7 приговора) ФИО8 сотрудничает с вышеназванными лицами с 2014 г., представляет юридические услуги, стр. 15 приговора содержит информацию согласно которой в доме ФИО34 произведен обыск, изъяты документы в том числе доверенность на представление интересов ФИО2

Таким образом, ФИО8 обладал информацией о противоправной деятельности ФИО2,  АО «Барс» и являлся участником сделки по выведению активов должника в 2016 г. тем самым причинив ущерб кредиторам должника.

Контролирующими должника лицами из коммерческого оборота выводилось ликвидное имущество общества (недвижимость) при наличии неисполненных обязательств перед уполномоченным органом, независимым кредитором ФИО1

Факты необоснованного отчуждения активов должника, свидетельствуют также и о неразумности действий бывших руководителей должника ФИО9, ФИО13, в результате которых произошло уменьшение размера имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Согласно положениям подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» й т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

АО «Барс» извлек существенную выгоду в размере 68 771 025,38 руб. за счет должника посредством безвозмездного приобретения активов должника по адресу <...>.

АО «Барс» аффилировано с ООО «Строй-Концерн», т.к. ФИО2 является руководителем, занимая должность директора. В период с 01.12.2003 по настоящее время, ФИО2 владеет от 53.55% до 91.80% в уставном капитале АО "БАРС" ИНН <***>: с 01.12.2003 по 11.04.2005 -53.55%, с 12.04.2005 по 29.11.2022 - 91.80% в период с 01.12.2003 по 13.04.2022. С 13.04.2022 ФИО2 владеет 388 шт. акций с 13.04.2022 ФИО4 (бывшая супруга ФИО2) 527 шт. акций.

ФИО4 извлекала существенную выгоду в результате незаконных действий ФИО2 Согласно материалам дела доля в АО «Барс» является совместно нажитым имуществом.

Уполномоченным органом по результатам анализа хозяйственной деятельности должника  в предбанкротный период установлены обстоятельства извлечения ФИО4 (супругой руководителя/учредителя) ООО «Строй-Концерн», АО «Барс» ФИО2 существенной выгоды, а именно: безвозмездно отчужденного недвижимого имущества ООО «Строй-Концерн».

           ФИО5  является сыном ФИО2 соучредителя ООО «Строй-Концерн», АО «Барс» в результате цепочек сделок ФИО5 перешло восемьобъектов недвижимого имущества, принадлежавших ОО «Строй-Концерн».

Указанная выгода является экономически необусловленной, поскольку получена по сделкам без встречного исполнения со стороны ответчика, и являлась убыточной поскольку на момент перевода денежных средств должником были не исполнены обязательства по перед кредиторами.

Аффилированным лицом в рамках приведенных выше сделок также является бывшая супруга Бероева Эльбруса Андреевича - ФИО4 (мать ФИО5).Брак расторгнут официально 22.12.2020 г.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 произведен раздел имущества с ФИО4.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13.12.2021  по делу № 33-3362/2021 произведен раздел имущества по итогам которого ФИО4. передано имущество:

-     85/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу           <...>

-     85/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <...>

   Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13.04.2022 по делу № 2-628/2022 произведен-раздел имущества по итогам которого ФИО4 передано имущество: право собственности на земельный участок по адресу г. Ульяновск, Железнодорожный район, садовое товарищество «Волга-6», участок № 195.    

-     право собственности на обыкновенные акции AO «Барс» ИНН <***> в количестве 527 шт. (акции в количестве 388 шт. перешли ФИО2)

Согласно данным счета АО «Барс» установлено получение дохода ФИО4. за период с 2013-2015 г. с различными назначениями платежа, что подтверждается приговором суда от 25.12.2017 по делу 1-180/2017.

Таким образом, ФИО4 также получен доход в результате противоправной финансово-хозяйственной деятельности АО «Барс», ФИО2, ФИО5, что привело к наращиванию ее активов. В настоящее время ФИО4 является владельцем 57,8 % акций АО «Барс».

       ФИО13, ФИО9 - являются заинтересованными и аффилированными лицами, т.к. являлись руководителями должника, в силу наличия полномочий совершали сделки от имени должника, являются контролирующими должника лицами, на основании презумпции, предусмотренной пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Бероев Эльбрус Андреевич (участник общества)- является заинтересованным и аффилированным лицом, т.к. является лицом, согласовавшим ущербные договоры. Так же, являлся организатором в схеме ведения бизнеса «центр убытков - центр прибыли» через подконтрольные организации, осуществлял вывод активов должника, а так же извлекал выгоду из незаконного и недобросовестного поведения лиц, указанных в п.1 ст. 53.1 ГК РФ. Таким образом, вышеупомянутое лицо является контролирующим должника лицом на основании презумпций, установленных пп.2,3 п.4 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

ЗАО «Барс» (участник ФИО2) - является заинтересованным и аффилированным лицом, т.к. заключение между должником и ЗАО «Барс» сделок, причинили ущерб должнику и кредиторам. Вывод имущества должника произведен в пользу ЗАО «Барс», на безвозмездной основе. .В соответствии с пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве является лицом извлекшим выгоду из незаконного или недобросовестного поведения контролирующих должника лиц.

Бероева Татьяна Андреева - является заинтересованным и аффилированным лицом  т.к. является выгодоприобретателем по сделкам, направленным на вывод имущества. В соответствии с пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве является лицом, извлекшим выгоду из незаконного или недобросовестного поведения контролирующих должника лиц. В частности, в виду приобретения имущества АО «Барс» и иного имущества ФИО2, по судебным актам о разделе имущества супругов, а так же активного участия в реализации квартир в пользу третьих лиц с АО «Барс» согласно приговору суда.

ФИО5 - является заинтересованным и аффилированным лицом , т.к. является выгодоприобретателем по сделкам, направленным на вывод имущества. В соответствии с пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве является лицом, извлекшим выгоду из незаконного или недобросовестного поведения контролирующих должника лиц.

ФИО8, является  заинтересованным и аффилированным лицом, т.к. является выгодоприобретателем по сделкам, направленным на вывод имущества должника. В соответствии с пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве является лицом извлекшим выгоду из незаконного или недобросовестного поведения контролирующих должника лиц.

Согласно абз. 3 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Таким образом, с учетом приведенных норм права суд признает заявленных истцом ФИО35 и истцом ФНС России для привлечения к субсидиарной ответственности лиц (Акционерное общество «Барс», Бероева Эльбруса Андреевича, ФИО4, ФИО5, ФИО13,  ФИО9,  ФИО8)  контролирующими должника лицами.

ФИО6 не являлся контролирующим лицом общества, поскольку не имела возможности оказывать влияние на его деятельность, указанные истцом ФИО1 договоры, подписаны ей по доверенности. При этом права и обязанности, в соответствии с заключенными договорами купли-продажи возникли непосредственно у доверителя, а не у ФИО6 ФИО6 не является контролирующим должника лицом, выгодоприобретателем по сделкам должника, а потому суд отказывает в удовлетворении требования ФИО1, о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности.

Доводы ФИО9 о том, что он не причастен к руководству хозяйственной деятельностью должника, выполнял указания действительного руководителя должника, судом не принимается.

            В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Оснований для уменьшения субсидиарной ответственности в отношении ФИО9 по требованиям ФНС России суд не находит, поскольку раскрытая в пояснениях ФИО9 информация в судебном заседании уже была ранее отражена истцом в обосновании  своих требований.

            Указанные выше сделки (договор № 69 от 17.09.2015, договор № 61 от 19.12.2014, договоры от 22.11.2016) являлись значимыми для должника, поскольку повлекли   прекращение финансово-хозяйственной деятельности должника. Фактически ООО «Строй-Концерн» после безвозмездного отчуждения недвижимых объектов прекращает деятельность. Последний бухгалтерский баланс сдан за 2019 г. с активами в размере 347 432 тыс. руб. из которых прочие внеоборотные активы 325 014 тыс. руб., в процедуре наблюдения не обнаружено имущества за счет которого возможно погашение обязательств перед кредиторами.

Общий размер реестр требований кредиторов на момент обращения в суд с заявлением арбитражным управляющим составлял 21 324 575 руб.,

В период с 19.12.2014 - 22.11.2016 общая сумма безвозмездно отчужденных активов составила 69 831 250 руб. Таким образом, размер выведенных активов превышал размер кредиторской задолженности в три раза. Именно действия контролирующих должника лиц и выгодоприобретателей по безвозмездному отчуждению привели к неплатежеспособности должника.

Баланс актив должника по состоянию на 31.12.2014 составлял 93 490 тыс. руб. -объем выведенных активов по сделкам составил 19 378 тыс. руб., что составляет 20 % от общих активов должника является существенной и убыточной для должника и фактически привела к неплатежеспособности.

Баланс актив должника по состоянию на 31.12.2013 составлял 51 165 тыс. руб. - объем выведенных активов по сделкам составил 49 388 тыс. руб., что составляет 96 % от общих активов должника является существенной и убыточной для должника и фактически привела к неплатежеспособности.

Баланс актив должника по состоянию на 31.12.201 составлял 103 658 тыс. руб. объем выведенных активов по сделкам составил 19 378 тыс. руб., что составляет 18 % от. общих активов должника и является существенной.

Выведенных денежных средств было бы достаточно, чтобы оплатитьобязательства перед кредитором ФНС России, АО «Ульяновсктрансстрой» (правопреемник ФИО1)                                                                         

Таким образом, объективное банкротство Должника наступило в результате совершения контролирующими Должника лицами ряда последовательных сделок и действий (бездействия), результатом которых явилась, невозможность полного погашения требований кредиторов.

        Субсидиарная ответственность является частным случаем деликтнойответственности.

         В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказываетсялицом, нарушившим обязательство.                      

           При доказывании причинно-следственной связи необходимо обосновать, что несовершение необходимого действия либо совершение неправомерного действияявляется обязательным условием наступления негативного последствия, то есть такимусловием, устранение которого (или отсутствие которого) предупреждаетнаступление негативного последствия.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями Бероева Эльбруса Андреевича, ФИО5, ФИО4, АО «Барс», ФИО9, ФИО8, ФИО13 и невозможностью полного погашения требований кредиторов заключается в том, что в результате отчуждения имущества, безосновательное перечисление денежных средств являющихся существенными и значимыми относительно масштабов деятельности должника, стали причиной банкротства, повлекли прекращение финансово-хозяйственной деятельности должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Указанная презумпция ответчиками не опровергнута.

В пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 (далее - постановление Пленума ВС РФ N 53) "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установлено, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца 1 статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированностъ и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 222-ФЗ) в пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве включен абзац 5, дополнивший презумпции признания должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, следующей:

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Данное положение вступило в силу с 01.09.2016, и, в силу прямого указания пункта 9 статьи 13 Закона N 222-ФЗ, применяется к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности поданным после 01.09.2016 (заявление конкурсным управляющим подано 08.05.2020) вне зависимости от периода совершения контролирующими должника лицами недобросовестных действий, повлекших ответственность должника. В дальнейшем, указанная презумпция была перенесена в подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При анализе правовой природы презумпции, закрепленной в абзаце 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, перенесенной в дальнейшем в подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, следует, что она, фактически, не является новым основанием, а представляет собой конкретизацию, частный случай, такого общего основания для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" (статья 10 Закона о банкротстве) или "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц" (статья 61.11 Закона о банкротстве).

 соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника. В связи с этим, судам надлежит в соответствие с положениями статей 71, 168 и 170 АПК РФ давать оценку доводам возражений ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Истцами доказана вся совокупность обстоятельств, подлежащая доказыванию в настоящем споре, а именно вина ответчиков в невозможности полного погашения требований кредиторов, факт невозможности полного погашения всех требований кредиторов вследствие действий (бездействий) ответчиков, причинно-следственная связь.

Действующие в настоящий момент нормы, регулирующие вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, значительно расширили основания для признания наличия статуса лица контролирующего деятельность должника, в том числе установив презумпцию контроля над должником у лица, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора законодателем еще не была принята глава III.2 Закона о банкротстве, а отношения по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности регулировались, в первую очередь, положениями статьи 10 данного Закона.

Однако, это не означает, что при доказывании в общем порядке (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) наличия контроля у лица, не имеющего формально-юридических полномочий давать должнику обязательные для исполнения указания, заявитель и иные участники процесса лишены возможности ссылаться на приведенные в упомянутой презумпции обстоятельства.

Представителем АО «Барс», ФИО2, ФИО4, ФИО5 также заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Аналогичные сроки исковой давности и порядок их исчисления был предусмотрен абзацем 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в реакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

В силу пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Аналогичные выводы содержатся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

При этом, течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления по правилам главы III.2, то есть не ранее введения первой процедуры банкротства, либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, либо прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 59 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Производство по делу №А72-6095/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строй-Концерн» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2022.

С исковым заявлением о привлечении контролирующих должника лиц в порядке ст. 61.19 Закона о банкротстве Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд 16.04.2024, т.е в пределах сроков исковой давности, предусмотренных абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве и абзацем 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в реакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Учитывая, что истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о присоединении к требованиям временного управляющего, а истец ФНС России обратился в суд с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, в период, не превышающий трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало о совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а именно в течение трех лет со дня прекращения производства по делу о банкротстве и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности срок исковой давности не пропущен.

Действующее законодательство, в том числе Закон о банкротстве, не содержит положений о том, что материальное право кредитора на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом, перестает существовать (прекращается), если этот кредитор, располагающий информацией о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не предъявил соответствующий иск к причинителю вреда до прекращения производства по делу о банкротстве.

С учетом изложенного пункт 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве не может быть истолкован судами как исключающий в материальном смысле право на иск о привлечении к субсидиарной ответственности кредитора, осведомленного о наличии оснований для привлечения к такой ответственности на момент прекращения производства по делу о банкротстве, вне рамок дела о несостоятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 №307-ЭС21-29).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В отношении размера ответственности перед соистцом ФИО1

Заявленная ФИО1 задолженность ООО «Строй-Концерн» составляла до уточнения требований 18 819 187 руб. 24 коп., после уточнения была им увеличена до 22 335 908,5 рублей (взыскание с АО "БАРС". ФИО5 ФИО4. ФИО2. ФИО13) а также еще на 2 696 250 рублей.00 коп. (взыскание  с АО "БАРС", ФИО5 ФИО4. ФИО2. ФИО9. ФИО13 ФИО8). То есть общая сумма взыскания, хоть и указана солидарно, но применительно к требованиям в отношении АО "БАРС". ФИО5 ФИО4. ФИО2. ФИО13 превышает общую сумму задолженности, которая подлежала бы включению в реестр требований кредиторов либо в текущий реестр (23 637 419 руб. 90 коп. расчет)

Поскольку от требований в отношении ФИО9 соистец отказался, соистец ФНС России к указанным требованиям не присоединился, отказ принят судом, суд удовлетворяет требования соистца ФИО1 к АО "БАРС", ФИО5 ФИО4. ФИО2. ФИО9. ФИО13 солидарно в сумме 23 637 419 руб. 90 коп.

ФИО6 не являлся контролирующим лицом общества, поскольку не имела возможности оказывать влияние на его деятельность, указанные истцом ФИО1 договоры, подписаны ей по доверенности. При этом права и обязанности, в соответствии с заключенными договорами купли-продажи возникли непосредственно у доверителя, а не у ФИО6 ФИО6 не является контролирующим должника лицом, выгодоприобретателем по сделкам должника, а потому суд отказывает в удовлетворении требования ФИО1, о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности.

Соистец ФИО1 неоднократно уточнял заявленные требования, настаивал на рассмотрении уточненного требования и взыскании с ФИО8 и ФИО6  в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 2 696 250 рублей, что является правом заявителя.

Суд, в свою очередь, не вправе по своей инициативе выходить за пределы заявленных требований, в том числе, за пределы взыскиваемых  сумм.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО6 судом отказано, суд удовлетворяет требования соистца ФИО1 к ФИО8 в пределах суммы заявленных требований - 2 696 250 рублей.

При рассмотрении дела о банкротстве вся указанная сумма задолженности подлежала бы включению в реестр требований кредиторов либо в текущий реестр, однако осталась непогашенной в связи с недостаточностью имущества у ООО «Строй-Концерн» и прекращением производства по делу о банкротстве. Следовательно, вся заявленная сумма подлежит включению в размер субсидиарной ответственности.

Контррасчет размера субсидиарной ответственности ответчиками не представлен.

В отношении размера ответственности перед соистцом ФНС России.

Определением от 03.03.2022 № А72-6390/2021 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность по обязательным платежам в размере 248 624.95 руб., основание возникновения задолженности сдача деклараций по НДФЛ за 2016г, 1 кв. 2017 г., страховых взносов за 1,2,3, 4 кв. 2017 г., земельного налога за период 2016 г., 2017 г. По состоянию на 26.03.2024 совокупный размер задолженности должника  перед ФНС России составляет 468 783,74 руб.

Суд удовлетворяет требования соистца ФНС России к Акционерного общества «Барс», Бероева Эльбруса Андреевича, ФИО4, ФИО5, ФИО13,  ФИО9,  ФИО8 солидарно в сумме  468 783 руб.74 коп.

В отношении указанной суммы в материалах дела имеются надлежащие доказательства  наличия (документального подтверждения образования) долга,  доказательства соблюдения налоговым органом предусмотренной действующим законодательством процедуры выставления должнику требования об уплате обязательных платежей в бюджет, содержащего данные о размере задолженности, основаниях и моменте ее возникновения (ст.69 НК РФ).

При рассмотрении дела о банкротстве вся указанная сумма задолженности подлежала бы включению в реестр требований кредиторов либо в текущий реестр, однако осталась непогашенной в связи с недостаточностью имущества у ООО «Строй-Концерн» и прекращением производства по делу о банкротстве. Следовательно, вся заявленная сумма подлежит включению в размер субсидиарной ответственности.

Контррасчет размера субсидиарной ответственности ответчиками не представлен.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Оснований для квалификации заявленной ФИО1 суммы в качестве убытков судом не усматривается.

Оснований для квалификации заявленной налоговым органом суммы в качестве убытков судом также не усматривается.

Судом установлено, что допущенные несколькими контролирующими лицами нарушения явились необходимой причиной банкротства.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае оснований для отступления от солидарного порядка несения субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц либо уменьшения ее размера судом не установлено.

Статьей 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При применении в настоящем случае норм о солидаритете судом учитывается следующее.

В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Материалами дела полностью доказана аффилированность ответчиков,  установлена  согласованность, скоординированность и направленность действий всех ответчиков на реализацию общего для всех намерения – вывод ликвидного имущества должника путем заключения сделок. Объективное банкротство и невозможность полного погашения требований кредиторов ООО «Строй-Концерн» наступило в результате совместных действий всех ответчиков в равной степени.

Ответчиками не представлено доказательств, что неполное погашение требований кредиторов явилось следствием иных обстоятельств, не связанных с действиями (бездействием) ответчиков. Сторонами по делу также не заявлено, что степень влияния кого-либо из ответчиков на деятельность ООО «Строй-Концерн» являлась более значительной, чем у других. Подобного обстоятельства не установлено и судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований

- ФИО1  в отношении Акционерное  общество «Барс», Бероева Эльбруса Андреевича, ФИО4, ФИО5, ФИО13 в сумме 23 637 419 руб. 90 коп., в отношении ФИО8 в размере 2 696 250 руб. 00 коп. (в пределах заявленных требований);

- ФНС России в отношении Акционерного общества «Барс», Бероева Эльбруса Андреевича, ФИО4, ФИО5, ФИО13,  ФИО9,  ФИО8 в размере 468 783 руб.74 коп

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в связи с отсутствием процессуальных оснований.

           В силу положений статьи 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 12, 18, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», а также разъяснений, изложенных в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)  (с учетом определений суда об удовлетворении ходатайств о принятии обеспечительных мер) с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

В депозит суда ФИО1 были внесены денежные средства  в размере 407 744 руб. в счёт оплаты экспертизы, что подтверждается платежным поручением №831350 от 03.04.2023.

Поскольку заключение эксперта представлено в материалы дела, арбитражный суд считает возможным выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ денежные средства в счет оплаты проведенной судебной экспертизы по делу № А72-6390-5/2021 в размере 254 842 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом к судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку судебный акт принят в пользу соистцов, удовлетворено ходатайство ФИО1 о назначении судебной экспертизы по делу № А72-6390-5/2021, оплаченные ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 254 842,50  рублей подлежат взысканию с   Акционерного общества «Барс», Бероева Эльбруса Андреевича, ФИО4, ФИО5, ФИО13,  ФИО8 в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы по 42 473 руб. 75 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 27, 65, 68, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



решил:

Ходатайство об отказе от требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Керамзит» и ФИО9 принять, производство по делу по заявлению ФИО1 в части привлечения к субсидиарной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Керамзит»,  ФИО9 прекратить.

Ходатайство ФИО1 об уточнении заявленных требований удовлетворить.

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Привлечь Акционерное  общество «Барс», Бероева Эльбруса Андреевича, ФИО4, ФИО5, ФИО13 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строй-Концерн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) перед ФИО1 в размере 23 637 419 руб. 90 коп.

Взыскать солидарно с Акционерного общества «Барс», Бероева Эльбруса Андреевича, ФИО4, ФИО5, ФИО13 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу ФИО1 23 637 419 руб. 90 коп.

Привлечь ФИО8 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью ««Строй-Концерн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) перед ФИО1 в размере 2 696 250 руб. 00 коп.

Взыскать ФИО8 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу ФИО1 2 696 250 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Заявление ФНС России  удовлетворить.

 Привлечь Акционерное общество «Барс», Бероева Эльбруса Андреевича, ФИО4, ФИО5, ФИО13,  ФИО9,  ФИО8 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью ««Строй-Концерн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) перед Федеральной налоговой службой России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в размере 468 783 руб.74 коп.

Взыскать солидарно с Акционерного общества «Барс», Бероева Эльбруса Андреевича, ФИО4, ФИО5, ФИО13,  ФИО9,  ФИО8 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу Федеральной налоговой службой России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области 468 783 руб.74 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Барс», Бероева Эльбруса Андреевича, ФИО4, ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Концерн» государственную пошлину в размере по 750  руб. с каждого.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Барс», Бероева Эльбруса Андреевича, ФИО4, ФИО5, ФИО13 в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по 28 237 руб. 42 коп. с каждого.

Взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 36 481 руб. 25 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Барс», Бероева Эльбруса Андреевича, ФИО4, ФИО5, ФИО13,  ФИО9,  ФИО8 в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по 1 767 руб. 95 коп. с каждого.

Взыскать с  Акционерного общества «Барс», Бероева Эльбруса Андреевича, ФИО4, ФИО5, ФИО13,  ФИО8 в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы по 42 473 руб. 75 коп. с каждого.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области на счет Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ денежные средства в счет оплаты проведенной судебной экспертизы по делу № А72-6390-5/2021 в размере 254 842 руб. 50 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.



Судья                                                                                    С.Г.Клочкова