Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А45-22359/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А45-22359/2023
город Томск
07 ноября 2024 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апциаури Л.Н., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разъездная 12» (07АП-7005/2024) на определение о от 02.11.2024 (резолютивная часть от 31.07.2024) Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-22359/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Надежкина О.Б.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов в рамках дела,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Разъездная 12» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств за оказанные услуги в размере 196 500 рублей, договорной неустойки в размере 78 600 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Разъездная 12» (далее - ответчик, ООО «Разъездная 12») о взыскании денежных средств за оказанные услуги в размере 196 500 рублей, договорную неустойку в размере 78 600 рублей.

Решением арбитражного суда от 28.02.2024, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены.

13.05.2024 в арбитражный суд поступило заявление ИП ФИО1 о взыскании с ООО  «Разъездная 12» судебных расходов в размере 25 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 06.06.2024 заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с частью 2 статьи 112, статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 02.11.2024 (резолютивная часть от 31.07.2024) Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью «Разъездная 12» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) взыскано 9 500 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В поданной апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2024 года по делу № А45-22359/2023 отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, данное определение суда незаконно и подлежит отмене полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств. Судом проигнорировано ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, поданное ответчиком 19 июля 2024 года.

Истец в представленном отзыве возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, т.е. в порядке, установленном для рассмотрения дел упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ  законность обжалуемого судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ИП ФИО1 заявил ко взысканию 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

16.05.2023 между ИП ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью юридическая компания «Основа» (исполнитель) заключен договор № 073 возмездного оказания юридических (консультационных услуг), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги по подготовке и направлению письменной претензии и искового заявления в арбитражный суд о взыскании с ООО «Разъездная 12» задолженности за оказанные заказчиком юридические (консультационные) услуги в размере 196 500 рублей и договорной неустойки.

В силу пункта 1.2 договора в рамках настоящего договора исполнитель, в лице своих сотрудников, обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов, обосновывающих правовую позицию заказчика относительно предъявленных к нему требований;

- подготовить и направить в адрес ООО «Разъездная 12» письменную претензию о добровольном погашении имеющейся задолженности;

- подготовить и направить в Арбитражный суд Новосибирской области исковое заявление о взыскании имеющейся задолженности;

- по мере необходимости готовить ходатайства, заявления и дополнения к исковому заявлению;

- консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с указанным выше арбитражным процессом по данному спору вопросам.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей.

Согласно акту приема-сдачи оказанных юридически услуг от 04.03.2024 услуги на сумму 25 000 рублей выполнены в полном объеме и в установленный срок. Заказчик по объемам, стоимости и срокам оказания услуг, претензий к исполнителю не имеет.

В подтверждение оплаты услуг по договору заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 073 от 16.05.2023, согласно которой исполнитель принял наличные денежные средства в размере 25 000 рублей от ИП ФИО1 в качестве оплаты по договору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, посчитал, что размер судебных расходов на представителя подлежит снижению до 9500 руб.

В соответствии  с частями 1 и 2 статьи 110  АПК РФ, понесенные участвующими в деле лицами судебные расходы, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. При этом понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются с другого лица в разумных пределах.

Из разъяснений в пункте  10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу №305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна  представить  сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, установив факт несения заявителем судебных издержек, их размер, принимая во внимание  характер и степень сложности дела, выполненный по договору объем работы, указанный в акте от 04.03.2023 приема-сдачи оказанных услуг,  а также то обстоятельство, что исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, ходатайства о приобщении дополнительных материалов, об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания, подписаны лично ИП ФИО1? в предварительном судебном заседании и в единственном судебном заседании по существу участвовал лично ИП ФИО1), с учетом цен, сложившихся на рынке юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности предъявленных судебных расходов в размере 9 500 рублей, исходя из следующего расчета:

- 3 000 рублей за первичную консультацию о судебной перспективе дела и подготовку письменной претензии,

- 3 000 рублей за подготовку искового заявления,

- 3 000 рублей за подготовку заявления об уточнении исковых требований,

- 500 рублей за подготовку заявления о выдаче исполнительного листа.

По мнению истца, судом проигнорировано ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, поданное ответчиком 19 июля 2024 года.

Материалами дела подтверждается, что от ответчика в материалы дела 27.06.2024 поступил письменный отзыв на заявление, в котором ответчик просит перейти к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Судом ходатайство ответчика о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства отклонено, поскольку заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик не представил достаточного обоснования и доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

19.07.2024 ООО «Разъездная 12» заявлено ходатайство об истребовании следующих документов:

1. Истребовать оригинал кассовой книги и отчет кассира ООО ЮК «Основа» за 2023 год.

2. Истребовать у ООО ЮК «Основа» документы, подтверждающие трудовые отношения между ООО ЮК «Основа» и ФИО2 (далее – ФИО2), а также полномочия последнего на подписание от имени ООО ЮК «Основа» различных документов.

3. Истребовать в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Новосибирской области следующие сведения: включена ли спорная сумма (25 ООО рублей по приходному кассовому ордеру № 073 от 16.05.2023) в налоговую декларацию за 2023 год, а также ведомость начисления заработной платы на имя ФИО2 и страховые отчисления.

Судом рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению ходатайство ООО «Разъездная 12» об истребовании доказательств, поскольку в силу пункта 4 статьи 66 АПК РФ истребование доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При этом оригинал кассовой книги и отчет кассира ООО ЮК «Основа» за 2023 год, сведения о том,  включена ли спорная сумма (25 000 рублей по приходному кассовому ордеру № 073 от 16.05.2023) в налоговую декларацию за 2023 год, а также ведомость начисления заработной платы на имя ФИО2 и страховые отчисления,  не имеют правового значения для рассмотрения настоящего заявления о взыскании судебных расходов. Документы, подтверждающие трудовые отношения между ООО ЮК «Основа» ФИО2, а также полномочия последнего на подписание от имени ООО ЮК «Основа» различных документов, в данном случае также не требуются, поскольку договор со стороны ООО ЮК «Основа» составлен и подписан ФИО2, подпись скреплена синей печатью, юридические услуги оказаны и приняты заказчиком. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика сами по себе не опровергают факт несения соответствующих расходов и их связь с делом. Проверка соблюдения сторонами услуг бухгалтерской дисциплины не входит в предмет исследования по заявлению о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела суд не усмотрел наличие между истцом и его представителем спора в отношении оплаты оказанных юридических услуг по представлению его интересов в настоящем деле.

Определяя объем оказанных представителем услуг соразмерным сумме понесенных расходов суд исходил из закрепленного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Выводы  суда  соответствуют  разъяснениям,  изложенным  в  пунктах 11, 12, 13 Постановления №1.

Соответствующих доводов и доказательств относительно неразумности и несоразмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, ценовому диапазону оплаты юридических услуг профессиональных представителей в арбитражном судопроизводстве, иной стоимости квалифицированной юридической  помощи в регионе ответчиками не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем, оснований для снижения судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные ответчикомв апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда первой инстанции относительно документальной подтвержденности, разумности и соразмерности взысканных судебных расходов и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.11.2024 (резолютивная часть от 31.07.2024) Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-22359/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разъездная 12» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья                                                                                                Л.Н. Апциаури