Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А60-66439/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-9805/2023(1)-АК

Дело №А60-66439/2021
30 августа 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной

судей И.П. Даниловой, О.В. Чепурченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Айронкат» - ФИО2, паспорт, доверенность от 01.12.2020,

единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Завод «Век» - ФИО3, паспорт,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Айронкат»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2023 года

о прекращении производства по делу,

принятое судьей Ю.А. Крюковым

по делу №А60-66439/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Айронкат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Век» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 27 271 615,16 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 450 018,00 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (ИНН <***>), публичное акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» (ИНН <***>), акционерное общество «ПФ «СКБ Контур» (ИНН <***>), публичное акционерное общество «Вымпелком» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Владимирский краностроительный завод» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Лифтовая империя (ИНН <***>), закрытое акционерное общество «Техносвязь» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Инсис», общество с ограниченной ответственностью «Центр таможенного оформления» (ИНН <***>), открытое акционерное общество «Верх-Исетский металлургический завод» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Уралгосстандарт» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Транспорт без границ» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ИТ Квадрум» (ИНН <***>), ФГАУ «Российский фонд технологического развития» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Центр научно-технических услуг «Век» (ИНН <***>, ОГРН <***>),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Айронкат» (далее – ООО «Айронкат», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Век» (далее – ООО «Завод «Век», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 271 615,16 рубля, которое определением суда от 24.01.2022 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, принято к производству суда в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании (дело №А60-66439/2021).

ООО «Айронкат» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Завод «Век» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 450 018,00 рубля, которое определением от 26.01.2022 принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании (дело №А60-2030/2022).

В предварительном судебном заседании 14.03.2022 истцом заявлено ходатайство об объединении дел №А60-66439/2021 и №А60-2030/2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2022 ходатайство ООО «Айронкат» удовлетворено. Объединены дела №А60-66439/2021 и №А60-2030/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А60-66439/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая логистическая компания» (ИНН <***>), ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» (ИНН <***>), АО «ПФ «СКБ Контур» (ИНН <***>), ПАО «Вымпелком» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ВКЗ» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Лифтовая империя (ИНН <***>), ЗАО «Техносвязь» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Инсис» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ЦТО» (ИНН <***>), ОАО «Верх-Исетский металлургический завод» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Уралгосстандарт» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Транспорт без границ» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ИТ Квадрум» (ИНН <***>), ФГАУ «Российский фонд технологического развития» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2023 (резолютивная часть от 04.07.2023) производство по делу прекращено. Обществу «Айронкат» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 45 250,00 рублей, оплаченная платежным поручением от 19.01.2022 №69, а также в сумме 159 358,00 рублей, оплаченная платежным поручением от 19.01.2022 №70.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец ООО «Айронкат» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.07.2023 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что во всех заседаниях по делу №А60-66439/2021 присутствовал представитель ООО «Завод «Век» по доверенности Шар Э.С. и директор ООО Завод «Век» ФИО3. Внесение записи о прекращении юридического лица привело к тому, что дело №А60-66439/2021 было прекращено, чем были нарушены права ООО «Айронкат» на взыскание. Предприятие ООО Завод «Век» являлось действующим, директор ООО Завод «Век» участвовал от имени предприятия в суде. Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего является незаконным, поскольку ООО Завод «Век» фактически действовало, а также не отвечающее требованиям кредитора и нарушающим право кредитора на взыскание. Недостоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об организации не может являться безусловным основанием для ее исключения из реестра по правилам о недействующих юридических лицах, так как из объективных обстоятельств следует, что фактически она к таковым не относится. Полагает, что в период до принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ кредитор предъявил должнику иск и иск судом принят к производству. В судебных заседаниях по настоящему делу, которых к моменту вынесения регистрирующим органом решения о прекращении деятельности должника состоялось 12, участвовали представители и директор ООО «Завод «Век», которые представляли отзывы, заявляли ходатайства и давали пояснения по возникшим вопросам; ООО «Завод «Век» предоставляло в суд коммерческие экспертизы/заключения, за которые ООО Завод «Век» оплачивало услуги специалистам. Подобное процессуальное поведение должника не давало кредитору оснований полагать, что юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке. Исключение должника из ЕГРЮЛ предполагает прекращение производства по делу о взыскании с него долга, что не обеспечивает эффективную защиту прав заявителя. 04.08.2023 истец обратился в управление ФНС по Свердловской области с жалобой на решение ИФНС по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга об исключении ООО Завод «Век» из ЕГРЮЛ, а также 04.08.2023 в Арбитражный суд Свердловской области подано исковое заявление о признании недействительным решения ИФНС по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга об исключении ООО «Айронкат» из ЕГРЮЛ. По мнению апеллянта, определение арбитражного суда о прекращении производства по делу нарушает права ООО «Айронкат» на взыскание денежных средств с ООО Завод «Век». При отмене решения ИНФС по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга обстоятельства, послужившие основанием для прекращения производства по делу, будут также недействительными.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Айронкат» уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по платежному поручению №846 от 03.08.2023, приобщенному к материалам дела.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

От истца ООО «Айронкат» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы до 30.09.2023 или приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до момента вынесения решения по жалобе ООО «Айронкат» в УФНС Свердловской области и/или решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-42273/2023.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель истца ООО «Айронкат» поддержал ходатайство об отложении судебного заседания.

Единственный участник ООО «Завод «Век» ФИО3 возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания либо приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы.

Ходатайство ООО «Айронкат» об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы или о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из смысла данных норм следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

Поскольку рассмотрение жалобы ООО «Айронкат» на решение ИФНС по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга об исключении ООО «Завод «Век» из ЕГРЮЛ, а также искового заявления ООО «Айронкат» о признании недействительным решения ИФНС по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга об исключении ООО «Айронкат» из ЕГРЮЛ не препятствует о рассмотрению апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о прекращении производства по делу, иных оснований для отложения судебного разбирательства, а также для приостановления производства по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении ходатайства ООО «Айронкат» следует отказать.

Представитель истца ООО «Айронкат» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Единственный участник ООО «Завод «Век» ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Айронкат» обратилось в арбитражный суд с требованиями к ООО «Завод «Век» о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 271 615,16 рубл, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 450 018,00 рублей.

В судебном заседании 04.07.2023 ответчиком приобщена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), согласно которой ООО Завод «Век» 26.06.2023 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку ответчик исключен из ЕГРЮЛ, производство по делу подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен в статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с пунктом 9 которой ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Завод «Век» прекратило свою деятельность (исключено как недействующее юридическое лицо 26.06.2023).

Таким образом, в связи с ликвидацией указанной организации, настоящий спор не мог быть рассмотрен судом без ее участия в силу объективных причин.

Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу применительно к положениям пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы ООО «Айронкат», приведенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку производство по делу прекращено в связи с наличием объективных причин в силу прямого указания закона, а суд первой инстанции исходил из обстоятельств, существовавших на момент рассмотрения дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что прекращение производства по настоящему делу лишает его права на судебную защиту своих прав и интересов, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2007 №430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

Поскольку ООО «Завод «Век» не обладает правоспособностью юридического лица, а, следовательно, не может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы истца об оспаривании решения регистрирующего органа об исключении общества из ЕГРЮЛ в Управление ФНС по Свердловской области и Арбитражный суд Свердловской области не является основанием для отмены судебного акта о прекращении производства по настоящему делу.

В случае удовлетворения требований истца о признании незаконным исключения общества-ответчика из ЕГРЮЛ, восстановлении записи в реестре, истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре обжалуемого определения в порядке главы 37 АПК РФ.

Иных доводов, которые бы могли повлиять законность и обоснованность вынесенного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы выражают несогласие с ним и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2023 года по делу №А60-66439/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина




Судьи


И.П. Данилова



ФИО5