Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А03-14348/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-14348/2023

резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопатиной Ю.М., судей Афанасьевой Е.В., Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралтранскомплект» ( № 07АП-2693/2025) на решение от 17 марта 2025 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14348/2023 (судья Янушкевич С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сократика», город Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтранскомплект», город Екатеринбург, о взыскании 542 060 рублей убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, город Барнаул, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Москва, общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Корс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Ачинск, общество с ограниченной ответственностью «Сибтракцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Барнаул, ФИО2, город Арамиль, акционерное общество «АльфаСтрахование», город Москва (ОГРН <***>, ИНН: <***>), ФИО3, город Екатеринбург, общество с ограниченной ответственностью транспортной компании «Райд» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), город Барнаул, «Краевой коммерческий сибирский социальный

банк» общество с ограниченной ответственностью (ИНН: <***>, ОГРН <***>), город Барнаул.

При участии в судебном заседании: от истца - ФИО4 по доверенности от 02.12.2024; от ответчика - ФИО5 по доверенности от 01.06.2024; от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сократика» (далее – истец, ООО «Сократика») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ООО «АльфаСтрахование») о взыскании 395 640 рублей страхового возмещения, 403 552 рублей неустойки.

Определением от 24 января 2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралтранскомплект» (далее – ООО «Уралтранскомплект», ответчик), ООО «АльфаСтрахование» исключено из состава ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства ООО «Сократика» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Уралтранскомплект» дополнительно убытки в размере 135 000 рублей, понесенных в связи с привлечением сторонних транспортных средств по причине невозможности использования поврежденного по вине ответчика транспортного средства. Таким образом, истец увеличил сумму исковых требований до 542 060 рублей (л.д. 57-61 том 2).

Решением от 17 марта 2025 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены. С ООО «Уралтранскомплект» в пользу ООО «Сократика» взыскано 542 060 рублей убытков, 13 841,00 рублей расходов по уплате государственной пошлине за рассмотрение иска, 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Уралтранскомплект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом нарушены правила о подсудности. Судом не исследован в полной мере административный материал по ДТП и заключение специалиста № 1-0173-24 от 18.11.2024 ООО «Техническая экспертиза и оценка», по результатам исследования административных материалов

установлена – обоюдная вина в ДТП от 23.01.2023, так как и действия водителя автомобиля HINO 5792Х3, государственной регистрационный знак <***>, ФИО1 не соответствуют требованиям пункта 9.10 ПДД: не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; своими действиями водитель ФИО1 допустил боковое столкновение со встречным ТС. Судом удовлетворено требование, не подлежащее удовлетворению в части взыскания утраты товарной стоимости грузового автомобиля HINO 5792Х3, государственный регистрационный знак <***>, посчитав срок для расчета товарной стоимости не с даты выпуска автомобиля, а с даты приобретения истцом этого автомобиля. Заявленные расходы на привлечение стороннего перевозчика в размере 135 000 рублей не могли быть взысканы, так как представлены документы заведомо не соответствующие представленным Истцом доказательствам. Истцом не доказан заявленный размер поврежденного груза в результате ДТП от 20.01.2023. Заявитель полагает, что размер ущерба составляет 2 870 рублей.

ООО «Сократика» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что исковое заявление было подано с соблюдением правил подсудности; обстоятельства ДТП подтверждены материалами об административном правонарушении, показаниями водителей, решением Сысертского районного суда Свердловской области от 09.09.2024; доводы об отсутствии оснований для взыскания товарной стоимости основаны на неверном толковании норм права; доводы о недоказанности размера убытка от утраты товара противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20.01.2023 в 02 час. 05 мин на автодороге Р 255, 434 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HINO 3815, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ООО «Сократика», и автомобиля VOLVO FH TRAK, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Уралтранскомплект».

Согласно материалам административного дела лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО «АльфаСтрахование» по полису серии ТТТ № 7014346266.

В результате произошедшего ДТП автомобилю HINO 3815, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения, а также перевозимый груз на сумму 177 720 рублей.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства HINO 3815, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с экспертным заключением № 892-2023 составила 233 700 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Сократика» также указало, что помимо повреждения перевозимого груза и утраты товарной стоимости, истец понес также убытки в сумме 135 000 рублей, связанные с необходимостью транспортировки грузов на время ремонта автомобиля силами сторонних организации.

Таким образом, сумма причиненного материального ущерба составила 542 060 рублей (173 360 рублей – неоплаченная часть поврежденного груза; 233 700 рублей – величина утраты товарной стоимости автомобиля; 135 000 рублей расходов на оплату услуг сторонних транспортных организаций.

Полагая, что убытки возникли по вине ООО «Уралтранскомплект», ООО «Сократика» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810042180008472043, 20.01.2023 в 02.15 в Кемеровской области на автодороге Мариинск-Кемерово Р-255 (424 км) столкнулись 2 грузовых автомобиля.

Из данного постановления следует, что управляющий принадлежащим ООО «Уралтранскомплект» транспортным средством VOLVO FH TRAK, гос. номер <***>, водитель ФИО2, нарушил расположение ТС на проезжей части, а именно, боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим ООО «Сократика» транспортным средством HINO 3815, гос. номер <***>, под

управлением водителя ФИО1 В соответствии с постановлением именно водитель ФИО2 совершил административное нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Сам водитель ФИО2 в своем объяснении от 20.01.2023 пояснил, что именно его прицеп в связи с торможением начало заносить во время спуска, что по этой причине его прицеп врезался в автомобиль HINO.

Показания водителя ФИО2 полностью согласуются с показаниями второго водителя - ФИО1 В соответствии с его объяснением именно прицеп автомобиля VOLVO начало заносить на встречную полосу, ФИО1 пытался уйти от столкновения в правую сторону, однако там было дорожное ограждение, в результате чего произошло столкновение.

Каких-либо возражений относительно обстоятельств, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении № 18810042180008472043, они не представили. Действий по оспариванию данного постановления ими не предпринималось.

Данные обстоятельства установлены также заочным решением Сысертского районного суда Свердловской области от 09.09.2024 по делу № 2-1638/2024.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но также и запрет на их опровержение

(определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 № 309-КГ14-2335 по делу № А76-14972/2012).

Установленные решением от 09.09.2024 Сысертского районного суда Свердловской области обстоятельства имеют преюдициальное значение в рамках настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о наличии вины в ДТП обоих водителей как противоречащие представленными в материалы дела доказательствами и установленным судом общей юрисдикции обстоятельствам.

Апелляционным судом отклоняются ссылки ответчика на Заключение специалиста № 1-0173-24 от 18.11.2024, поскольку сделанные в рамках данного заключения выводы противоречат материалам административного дела, Схеме ДТП.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Доказывая причинение истцу убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля и размер этих убытков, истец представил в суд Экспертное заключение № 892-2023, подготовленное ИП ФИО6 (л.д. 31-45 том 1).

Из заключения следует, что утрата товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составила 233 700 рублей.

При этом, судом принято во внимание, что условия договора страхования с ООО СК «Согласие» не предусматривало возмещение убытков, возникших в результате утраты товарной стоимости.

Поскольку данные убытки понесены истцом по вине ответчика, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требования в этой части.

Доводы ответчика о том, что утрата товарной стоимости в отношении автомобиля HINO 3815, государственной регистрационный знак <***>, не подлежит установлению судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

В силу пункта 8.3 методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, утрата товарной стоимости не рассчитывается, если срок эксплуатации грузовых КТС превышает 3 года.

Автомобиль приобретен ООО «Сократика» по договору купли-продажи № 13/20 от 28.05.2020 и зарегистрирован в органах ГИБДД 18.09.2020. Поскольку ДТП произошло 20.01.2023, то трехлетний срок эксплуатации не истек.

При этом из материалов дела (договора купли-продажи, ПТС) не следует, что автомобиль HINO 3815, государственной регистрационный знак <***>, с даты его выпуска и на дату реализации ООО «Сократика» находился в эксплуатации.

В доказательство причинения истцу убытков, связанных с утратой груза, последним представлен в суд Акт № 1 от 21.01.2023 о повреждении груза (л.д. 30 том 1).

Из указанного документа следует, что поврежденный груз перевозился от истца по настоящему делу к грузополучателю по ТТН № 17 от 19.01.2023, также представленной в материалы дела (л.д. 15-17 том 1). В ТТН отражена стоимость груза (соки и нектары) на сумму 177 720 рублей.

Как усматривается из ТТН и путевого листа № 4 от 19.01.2023, груз следовал из города Барнаула в город Ачинск.

В Акте № 1 от 21.01.2023 о повреждении груза указаны причины порчи груза в результате ДТП в районе пос. Верх-Чебула Чебулинского района Кемеровской области, что полностью соответствует обстоятельствам, изложенным в материале по делу об административном правонарушении № 18810042180008472043.

Кроме того, достоверность вышеуказанных сведений и документов полностью подтвердило лицо, которое должно было получить поврежденный груз, однако из-за произошедшего ДТП груз не был доставлен.

Привлеченное к участию в дело ООО «Торговая компания «Корс» полностью подтвердило в отзыве наличие договора с истцом, обстоятельства доставки и не получения спорного груза (л.д. 119-120 том 1).

ООО «Торговая компания «Корс» также сообщило, что 20.01.2023 с их организацией связался представитель ООО «Сократика» и сообщил, что транспортное средство, перевозившее груз, попало в ДТП. Транспортное средство было сильно

повреждено и полностью поврежден перевозимый груз. Была согласована дата повторной отправки, и ООО «Сократика» оформило со своего склада в адрес покупателя повторную отправку. Данный факт подтверждается новым Договоромзаявкой № 06/05 от 23.01.2023, документами об отгрузке товара.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в представленных истцом документах содержатся недостоверные сведения, что указанные доказательства являются не относимыми к предмету спора.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика убытков являются полностью обоснованными.

В доказательство причинения истцу убытков в виде уплаченных сумм за использование услуг иного автомобиля в период непригодности к использованию автомобиля, поврежденного по вине ответчика, в суд представлена карточка счета 44.02 за 2023 год, в соответствии с которой в период февраль-июнь 2023 года истцом уплачено за спорные услуги 135 000 рублей (л.д. 63 том 2), УПД о приеме данных услуг у иной транспортной компании (л.д. 64-66 том 2), платежные поручения от 20.02.2023 № 2600, от 14.04.2023 № 2673, от 28.06.2023 № 2762 на общую сумму 135 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что указанные в УПД транспортные средства превышают по тоннажности поврежденный автомобиль судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку как следует из документов и пояснений представителя истца, Обществом не нанимались транспортные средства для перевозки груза целиком, что повлекло бы значительное увеличение убытков, а оказывались транспортные услуги по перевозке в составе сборного груза иных грузоотправителей.

Доказательств того, что истец мог уменьшить сумму убытков в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, убытки истца полностью подтверждены, в связи с чем, требования истца в этой части являются полностью обоснованными.

Доводы истца о нарушении судом правил подсудности судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В силу пункта 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда

того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда подсудность спора определяется выбором истца. Нормой части 5 указанной статьи истцу предоставлена возможность подачи иска, вытекающего из деятельности филиала или представительства юридического лица, расположенных вне места нахождения этого юридического лица, в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из правил альтернативной подсудности, у истца имеется право выбора при обращении в суд с иском к страховой организации в лице ее филиала: по месту нахождения филиала, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

Согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, ООО «АльфаСтрахование» имеет на территории Алтайского края филиал, следовательно, иск о взыскании страхового возмещения обоснованно был заявлен в Арбитражный суд Алтайского края.

В последующем истец заявил ходатайство о замене ответчика.

Определением от 10.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении ходатайства ООО «Уралтранскомплект» было отказано.

Указанное определение не было обжаловано ответчиком и вступило в законную силу и у суда первой инстанции в силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, изложенные в указанном определении.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 марта 2025 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14348/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралтранскомплект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления

постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.М. Лопатина

Судьи Е.В. Афанасьева

О.Ю. Киреева