Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А33-30408/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30408/2022
г. Красноярск
29 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Морозовой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс»): ФИО2, представителя по доверенности от 01.12.2023, диплом,

от ответчика (Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования): ФИО3, представителя по доверенности от 02.02.2024, диплом,

от третьего лица (Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора): ФИО3, представителя по доверенности от 10.10.2023, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 7703381225, ОГРН <***>) и Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора (ИНН 2466146143, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2023 года по делу № А33-30408/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экоресурс» (далее – заявитель, истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик) о взыскании 206 454 рублей 40 копеек убытков, а также государственной пошлины в размере 7209 рублей.

Определением от 16.12.2022 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 09.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора (далее – третье лицо, административный орган)

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик и третье лицо обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Заявители жалобы считает, что суд необоснованно взыскал:

- 44 150 рублей (привлечение к административной ответственности по части 4 статьи 8? Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, постановление от 29.11.2021 № АТ-559в), поскольку решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 11.10.2022 постановление о привлечении общества к ответственности отменено, производство по административному делу прекращено в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности;

- 54 582 рубля 40 копеек (привлечение к административной ответственности по части 4 статьи 8? Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, постановление от 07.04.2021 № 02-1/15-26), судом не учтено, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 06.06.2022 постановление административного органа оставлено без изменения. Постановление было отменено решением Красноярского краевого суда от 02.11.2022, в связи с чем, по мнению заявителей жалоб, отсутствовали основания для взыскания за участие представителя в административном деле до вынесения решения Красноярского краевого суда.

Аналогичные доводы заявители жалоб приводят по эпизоду, связанному со взысканием убытков в сумме 101 722 рублей (привлечение к административной ответственности по части 4 статьи 8? Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, постановление от 01.12.2021 № 02-1/15-359).

Также, по мнению заявителей жалоб, судом не учтено, что привлечение общества к административной ответственности было инициировано Красноярской природоохранной прокуратурой.

Кроме того, заявители указывают на чрезмерность взысканных убытков. Более подробно доводы изложены в жалобах.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.03.2024.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.09.2021 государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора был составлен протокол № АТ-599в об административном правонарушении по части 4 статьи 8? Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ООО «Экоресурс».

Постановлением от 29.11.2021 № АТ-599в государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ООО «Экоресурс» было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8? Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (т. 1 л.д. 50-53).

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 11.10.2022 по делу № 12-208/2022 постановление от 29.11.2021 № АТ-599в было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Экоресурс» было прекращено.

07.10.2021 между ООО «Экоресурс» и ФИО2 был заключен договор № АТ-599в-адм на осуществление защиты по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании протокола Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 23.09.2021 № АТ-599в.

31.10.2022 был составлен акт об оказании услуг, общая стоимость услуг составила 44 000 рублей (наименование и стоимость услуг приведены на странице 2 решения).

Оплата услуг была произведена 17.11. 2022 на основании платежного поручения от 17.11.2022 № 141 и счета от 31.10.2022 № 31-10.

ООО «Экоресурс» также были понесены расходы на отправку жалобы путем почтовой связи 150 рублей. Всего убытки составили 44 150 рубля (44 000 рублей + 150 рублей).

24.12.2020 старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Экоресурс».

11.03.2021 старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора был составлен протокол № 02-1/15-26 об административном правонарушении по части 4 статьи 8? Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ООО «Экоресурс».

Постановлением от 07.04.2021 № 02-1/15-26 старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ООО «Экоресурс» было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8? Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (т. 1 л.д. 110-115).

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 06.06.2022 года по делу № 12-334/2022 постановление от 07.04.2021 № 02-1/15-26 было оставлено без изменения.

Решением Красноярского краевого суда от 14.09.2022 года по делу № 7р-1440/2022 решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06.06.2022 года и постановление от 07.04.2021 № 02-1/15-26 были отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Экоресурс» было прекращено.

11.01.2021 между ООО «Экоресурс» и ФИО2 был заключен договор № 2021/1 на осуществление защиты по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании определения Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора 24.12.2020.

14.09.2022 был составлен акт об оказании услуг, 28.03.2023 года было подписано соглашение об увеличении стоимости некоторых услуг по Акту от 14.09.2022. Общая стоимость услуг (с учетом соглашения от 28.03.2023 года) составила 60 500 рублей (наименование и стоимость услуг приведены на страницах 3-4 решения).

Оплата услуг была произведена 16.09.2022 на основании платежного поручения от 16.09.2022 № 109 и счета от 14.09.2022 № 1409 на сумму 54 500 рублей. Также в соответствие с пунктом 3 соглашения от 28.03.2023 была прекращена зачетом встречных взаимных требований обязанность заказчика оплатить исполнителю стоимость услуг по Акту от 14.09.2022 в размере 6000 рублей.

Кроме этого, ООО «Экоресурс» были понесены расходы на отправку жалобы путем почтовой связи 82 рубля 40 копеек (кассовый чек от 09.12.2021).

Всего убытки по данному эпизоду составили 60 582 рубля 40 копеек (60 500 рублей + 82 рубля 40 копеек).

09.08.2021 заместителем Красноярского природоохранного прокурора было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Экоресурс» по части 2 статьи 8? Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением от 01.12.2021 № 02-1/15-359 старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ООО «Экоресурс» было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8? Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (т. 1 л.д. 191-196).

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 29.07.2022 года по делу № 12-99/2022 постановление от 01.12.2021 № 02-1/15-359 было оставлено без изменения.

Решением Красноярского краевого суда от 02.11.2022 года по делу № 7р-1688/2022 решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 09.07.2022 года по делу № 12-99/2022 и постановление от 01.12.2021 № 02-1/15-359 были отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Экоресурс» было прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на которых вынесено постановление.

09.08.2021 между ООО «Экоресурс» и ФИО2 был заключен договор № 09-08 на осуществление защиты по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании постановления заместителя Красноярского природоохранного прокурора от 09.08.2021.

03.11.2022 был составлен акт об оказании услуг, также было заключено соглашение от 28.03.2023, в котором был исключен пункт № 1 из перечня услуг (участие в составлении постановления заместителя Красноярского природоохранного прокурора от 09.08.2021).

Общая стоимость услуг (с учетом соглашения от 28.03.2023 года) составила 101 000 рублей (перечень стоимость оказанных услуг приведены на страницах 4-5 решения).

Оплата услуг была произведена 17.11.2022 на основании платежного поручения от 17.11.2022 № 142 и счета от 03.11.2022 № 0311.

ООО «Экоресурс» были понесены расходы на отправку жалобы путем курьерской службы доставки в размере 722 рубля.

Всего убытки по данному эпизоду составили 101 722 рубля (101 000 рублей + 722 рубля).

Истец, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, обратился с иском о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования за счет средств казны Российской Федерации убытков в общем размере 206 454 рубля 40 копеек, а также государственной пошлины в размере 7209 рублей, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 45, 53 Конституции Российской Федерации, статьи 27, 110, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 43-В10-2, от 12.04.2011 № 11-В11-1, 18.04.2016 по делу № А40-20087/2014, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.08.2023 по делу № А33-1440/2023, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы относительно необоснованного взыскания убытков в сумме 44 150 рублей, связанных с рассмотрением Ленинским районным судом г. Красноярска дела по проверки законности привлечения общества к административной ответственности на основании постановления № АТ-559в от 29.11.2021 являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае основанием для отмены постановления о привлечения к административной ответственности явилось грубейшее нарушение требований Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, допущенное административным органом при отборе проб и лабораторных испытаниях, и что вынесенное на основании таковых документов в отношении ООО «Экоресурс» обжалуемое постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8? Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не содержит анализа соблюдения порядка получения положенных в его основу доказательств, то есть принято без достаточных к тому оснований.

Таким образом, в решении Ленинского районного суда г. Красноярска, помимо указания на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, содержится указание на грубейшее нарушение административным органом требований Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ при получении доказательств (при отборе проб и проведении лабораторных испытаний), что в первую очередь и явилось основанием для отмены постановления о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие административное дело, помимо прочих вопросов обязан выяснить, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Соответственно, доказательства должны признаваться недопустимыми, только когда они получены с нарушением закона, то есть при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный арбитражно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как уже указывалось, в качестве оснований для отмены постановления явилось в первую очередь не истечение срока привлечения к административной ответственности, а грубейшие нарушения административным органом требований Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ при сборе доказательств, которые в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами и не могли быть использованы должностным лицом при привлечении общества к административной ответственности, на что и было указано в мотивировочной части решения Ленинского районного суда г. Красноярска и обоснованно принято во внимание судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела на основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции.

Вывод Ленинского районного суда г. Красноярска о недопустимости использования протокола отбора проб почвы от 30.07.2021 № 15г-П, протоколов испытаний от 04.08.2021 № 31г-П, от 04.08.2021 № 32г-П, от 04.08.2021 № 33г-П, от 04.08.2021 № 34г-П, заключения по результатам проведения лабораторных испытаний от 04.08.2021 № 118г в качестве доказательств по административному делу, в связи с получением данных документов с нарушением требований федерального закона, подтверждается вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-29313/2021, оставленному без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.11.2022.

Суд апелляционной инстанции полагает, что формальный подход, который предлагает заявитель апелляционной жалобы, заключающийся в принятии во внимание только одного вывода Ленинского районного суда г. Красноярска об истечении срока исковой давности без учета иные выводов и обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции при проверке законности вынесенного постановления административного органа, не соответствует задачам и смыслу арбитражного судопроизводства, установленным статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не отвечает общеправовым принципам справедливости, равноправия и равенства всех перед законом и судом, приводит к существенному ущемлению прав общества на судебную защиту.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Отклоняя довод ответчика о том, что участие представителя в судебном заседании 19.07.2022 не подтверждено документально, суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалы дела представлена аудиозапись судебного заседания 19.07.2022 по делу № 12-208/2022, которая велась представителем ООО «Экоресурс», что является достаточным доказательством того, что заседание состоялось и представитель истца в нем участвовал. Доказательств иного ответчик в материалы дела не представил.

Также правильно был отклонен довод ответчика о том, что расходы, связанные с направлением жалобы не подлежат взысканию, поскольку должны входить в стоимость оказываемых услуг, на основании следующего.

В силу пункта 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309? Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствие с пунктом 6.1.2 договора оказания услуг от 11.01.2021 № 2021/1 заказчик обязан заранее оплачивать расходы, связанные с исполнением настоящего договора (на привлечение эксперта, специалиста, государственная пошлина, междугородние телефонные переговоры, иные необходимые расходы).

С учетом этого, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не входят по условиям договора в цену оказываемых защитником услуг, а потому оснований для отказа в их возмещении не имеется.

Таким образом, вопреки доводам ответчика и третьего лица, убытки истца в общей сумме 44 150 рублей являются обоснованными, документально подтвержденными, не превышают разумные пределы и, как следствие, правильно были удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителей жалобы, касающиеся других эпизодов о том, что первоначально судами общей юрисдикции первой инстанции постановления должностного лица о привлечении общества к административной ответственности были оставлены без изменения и были отменены только решениями Красноярского краевого суда, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не влияющие на законность обжалуемого решения. В обоих случаях Красноярский краевой суд отменил решения суда первой инстанции, указав на то, что судом первой инстанции дана не надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам и постановлению административного органа. Решения суда первой инстанции и постановления о привлечении общества к административной ответственности отменены, производство по административным делам прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановления и решения.

Таким образом, доводы заявителей жалобы о вынесении Центральным районным судом г. Красноярска и Ленинским районным судом г. Красноярска решений от 06.06.2022 и от 29.07.2022 в пользу административного органа являются необоснованными и противоречат решениям Красноярского краевого суда от 14.09.2022 (т. 1 л.д. 156-158) и от 29.07.2022 (т. 2 л.д. 104-108).

При изложенных обстоятельствах не имеется правовых оснований для исключения из состава убытков, подлежащих возмещению, расходов на оплату услуг представителя, оказанных истцу на стадии рассмотрения дела административным органом и на стадии рассмотрения дела в судах первой инстанции.

Доводы жалоб о том, что одно из административных дел было возбуждено Красноярской природоохранной прокуратурой отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения, поскольку в силу пунктов 3, 4, 5 статьи 29.1 КоАП РФ именно должностное лицо, рассматривающие административное дело, помимо прочих вопросов обязано было выяснить, правильно ли составлены протоколы об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу и с учетом установленных обстоятельств дать надлежащую правовую оценку доказательствам и принять законное и обоснованное постановление.

Как следует из пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, суду, разрешающему вопрос о возмещении расходов, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, следует исходить из правовой природы таких расходов, из правомерности требований заявителя при оспаривании постановления вне зависимости от наличия или отсутствия вины административного органа в споре и от того, каким органом (административным или судом) пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление.

В рассматриваемой ситуации судом установлено и материалами дела подтверждается, что для восстановления нарушенного права истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере в связи с производством по делам об административных правонарушениях, возбужденных в отношении его административным органом и впоследствии прекращенными судами общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы, касающиеся заключения сторонами дополнительного соглашения от 28.03.202, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции обосновано указал на то, что стороны, исходя из принципа свободы договора, вправе заключить дополнительное соглашение и предусмотреть возможность оплаты услуг представителя, связанных с рассмотрением административного дела, как в административном органе, так и в суде. Факт оказания представителем истца услуг, указанных в дополнительном соглашении, факт оплаты стоимости данных услуг подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

При этом суд первой инстанции обосновано указал, что размер стоимости услуг представителя, указанный в соглашении не превышает разумного размера издержек на оплату услуг представителя.

Также обоснованно судом первой инстанции отклонен довод ответчика о том, что расходы на отправку жалобы не подлежат взысканию, поскольку должны входить в стоимость оказываемых услуг, на основании следующего.

В силу пункта 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309? Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей жалоб о чрезмерности взысканных убытков, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В первом абзаце пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, разъяснено, что при взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах.

При этом при оценке разумности такого рода понесенных расходов применению подлежат правовые подходы, выработанные судебной практикой к оценке разумности предъявляемых к возмещению сумм понесенных судебных издержек на оплату представительских услуг.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О бремя доказывания чрезмерности судебных расходов, лежит на стороне, проигравшей спор.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума N 1) следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов настоящего дела, общая сумма штрафов по административным постановлениям составила 700 000 рублей, сумма убытков, взысканная судом более чем в три раза меньше суммы начисленного штрафа по административным делам.

Административные дела рассматривались в административном органе, в судах общей юрисдикции первой инстанции (3 дела) и в Красноярском краевом суде (2 дела). Представитель истца принимал участие при рассмотрении дел в административном органе и во всех судебных инстанциях.

Как следует из материалов дела, административные дела в отношении истца возбуждены 23.09.2021, 24.12.2020, 09.08.2021 и прекращены 11.10.2022 (решение Ленинского районного суда г. Красноярска (т.1 л.д. 69)), 14.09.2022 (решение Красноярского краевого суда (т. 1 л.д. 156)), 29.07.2022 (решение Красноярского краевого суда (т. 2 л.д. 104)).

Таким образом, административное преследование в отношении истца длилось в течение года и более, в связи с чем истец вынужден были прибегнуть к услугам защитника, который, как уже было указано, принимал участие при рассмотрении административных дел на всех его стадиях.

На основании изложенного, учитывая необходимость, достаточность, объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию представителя при рассмотрении дел в административном органе, в судах общей юрисдикции двух инстанций, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предъявленный истцом размер убытков отвечает критериям разумности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств чрезмерности взысканных судом убытков, равно как не представлено доказательств того, что какие-либо действия, совершенные в рамках оказания юридических услуг по подготовке процессуальных документов, сбору доказательств и представительству в административном органе и в судах были излишними, либо не совершались представителями.

Оценивая в целом изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Сама по себе различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителями жалоб, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы, по изложенным в них доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1? пункта 1 статьи 333?? Налогового кодекса Российской Федерации заявители освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2023 года по делу № А33-30408/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.А. Морозова



В.В. Радзиховская