Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А04-11584/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2765/2025
29 сентября 2025 года
г. Хабаровск



Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Падина Э.Э.

рассмотрел в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭдвансОйлГрупп»

на решение от 19.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025

по делу № А04-11584/2024 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭдвансОйлГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119049, г.Москва, ВН.ТЕР.Г. МО Якиманка, ул.Большая Якиманка, д.35, стр.1, пом.1/3; почтовый адрес: 603094, Нижегородская область, г.Нижний Новгород, а/я49)

к государственному автономному учреждению Амурской области «Амурская Авиабаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675002, <...>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭдвансОйлГрупп» (далее – истец, ООО «ЭдвансОйлГрупп») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к государственному автономному учреждению Амурской области «Амурская Авиабаза» (далее – ответчик, ГАУ АО «Амурская Авиабаза») о снижении размера неустойки (пени) по договору от 20.05.2024 № 235/24 за период с 20.06.2024 по 21.08.2024 с 313 759,03 руб. до 48 818,83 руб. и по договору от 09.07.2024 № 323/24 за период с 09.08.2024 по 21.08.2024 с 7 462,09 руб. до 2 561,09 руб.; взыскании неосновательного обогащения в размере 269 841,20 руб., в том числе: 264 940,20 руб. превышающих сумму неустойки за период с 20.06.2024 по 21.08.2024 по договору от 20.05.2024 № 235/24 и 4 901 руб. превышающих сумму неустойки за период с 09.08.2024 по 21.08.2024 по договору от 09.07.2024 № 323/24.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 27.02.2025 (мотивированное решение от 19.03.2025) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд, не приняв во внимание судебную практику, необоснованно отклонил довод истца о том, что начисление неустойки на общую сумму договора № 235/24 от 20.05.2024 произведено без учета частичного исполнения, что противоречит принципу юридического равенства.

Выводы судов об отсутствии со стороны истца возражений в период заключения договора не обоснованы и не имеют правового значения, поскольку сделаны без учета слабого положения поставщика, который в силу своего статуса не может участвовать в формировании условий договора, в том числе о размере и порядке начисления неустойки, что следует из положений статьи 428 ГК РФ.

По мнению заявителя, размер заявленной заказчиком неустойки является чрезмерным (0,2 % * 366 дней = 73,2 % годовых), поскольку значительно превышает обычно применяемую в хозяйственном обороте пеню (0,1 %) и не сопоставим со средневзвешенными процентными ставками по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность в Дальневосточном федеральном округе летом 2024 года. В результате просрочки поставки товара по договорам заказчик, как полагает заявитель, не понес каких-либо убытков, а периоды просрочки не значительны. 

Кроме того, судами не установлены обстоятельства и доказательства, на основании которых можно сделать вывод о соразмерности неустойки.  

При этом истец полагает, что суд мог руководствоваться общедоступными сведениями, размещенными на сайте Банка России или в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить ООО «ЭдвансОйлГрупп» представить сведения о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявитель обращает внимание суда округа на то, что в нарушение положений статей 65, 66 АПК РФ доводы ответчика приняты судом без представления надлежащих доказательств.

Более подробно доводы кассационной жалобы изложены по тексту процессуального документа.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2. АПК РФ.

Проверив законность принятых по делу решения и апелляционного постановления, арбитражный суд округа правовых оснований для их отмены или изменения не установил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГАУ АО «Амурская Авиабаза» (заказчик) и ООО «ЭдвансОйлГрупп» (поставщик) по результатам аукционов в электронной форме (№ 32413546160, № 32413720719) на основании Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключены следующие договоры:  

- № 235/24 от 20.05.2024 на поставку масла авиационного;

- № 323/24 от 09.07.2024 на поставку смазки и масла авиационного.

Идентичными условиями договоров (пункты 1.1, 1.2) предусмотрено, что поставщик обязуется поставить и передать на условиях, предусмотренных настоящим договором смазки и масла авиационные, а наименование, ассортимент, характеристики, количество, единица измерения и цена за единицу товара определяются в спецификации (приложение №1 к договорам).

В соответствии с пунктами 6.2.1 договоров, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик уплачивает заказчику неустойку (пеню). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего, после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,2 % от цены договора (пункт 6.3.1. договоров).

В случае предоставления поставщиком обеспечения исполнения настоящего договора путем перечисления денежных средств на указанный заказчиком счет, заказчик вправе обратить взыскание на эти средства без обращения в суд, при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара, уведомив поставщика. В случае если размер штрафных санкций в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по настоящему договору превышают размер денежной суммы, поступившей в обеспечение исполнения настоящего договора, заказчик взыскивает непокрытые денежной суммой обеспечения исполнения настоящего договора штрафные санкции в претензионном или (и) судебном порядке (пункт 7.4. договоров).

 В отношении договора № 235/24 от 20.05.2024: цена договора составляет 2 542 800 руб. в том числе НДС 20 % - 423 800 руб. (пункт 2.1), срок поставки товара и передача документов осуществляются в течение 30 календарных дней с момента заключения договора, с правом досрочной поставки, то есть по 19.06.2024 включительно (пункт 4.1).

Платежным поручением от 13.05.2024 № 406 поставщик перечислил заказчику обеспечение исполнения договора № 235/24 от 20.05.2024 в размере 762 840, 00 руб.

Товар по договору № 235/24 от 20.05.2024 принят заказчиком по универсально передаточным документам (далее - УПД) от 31.05.2024 № ЭО-248 на сумму 1 662 600 руб. - 19.06.2024; от 02.08.2024 № ЭО-365 на сумму 880 200 руб. - 21.08.2024.

В связи с несвоевременной поставкой товара заказчиком в адрес поставщика направлена претензия 20.09.2024 № 10-1468 с требованием об уплате неустойки по договору № 235/24 от 20.05.2024 в сумме 320 392,80 руб.

В ответе на претензию поставщик выразил свое несогласие с размером неустойки, направил контррасчет, рассчитав неустойку исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от цены не поставленного в срок товара.

По расчету поставщика неустойка составила 55 452,60 руб.

30.09.2020 заказчик направил в адрес поставщика письмо № 10-1542/1 о непринятии перерасчета суммы неустойки, требование об оплате неустойки по договору № 235/24 от 20.05.2024 в общей сумме 313 759,80 руб., с учетом нарушения заказчиком пункта 6.2.1 договора об оплате товара и положенной поставщику неустойки в размере 6 633,77 руб. (320 392,80 руб. - 6 633,77 руб.= 313 459,03 руб.).

В отношении договора № 323/24 от 09.07.2024: цена договора составляет 377 000 руб. в том числе НДС 20 % - 62 833 руб. (пункт 2.1); поставка товара и передача документов осуществляются в течение 30 календарных дней с момента заключения договора, с правом досрочной поставки, то есть по 08.08.2024 включительно (пункт 4.1. договора).

Платежным поручением от 02.07.2024 № 531 поставщик перечислил заказчику обеспечение исполнения договора № 323/24 от 09.07.2024 в размере 169 650 руб.

Товар по договору от 09.07.2024 № 323/24 принят заказчиком по УПД от 02.08.2024 № ЭО-364 на сумму 377 000 руб. - 21.08.2024.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по поставке товара заказчиком направлена претензия 20.09.2024 № 10-1469 об уплате неустойки в сумме 9 802 руб.

Поставщик письмом (получено заказчиком 23.09.2024) выразил несогласие с размером начисленной неустойки, предоставив контрасчет, рассчитав неустойку исходя из ставки пени 0,1% за каждый день просрочки от цены не поставленного в срок товара.

По расчету поставщика сумма неустойки составила 4 901 руб.

Заказчик письмом от 30.09.2024 № 10-1543/1 отказал в принятии перерасчета размера неустойки, просил уплатить неустойку по договору № 323/24 от 09.07.2024 в сумме 7 462,09 руб., с учетом нарушения заказчиком пункта 6.2.1 договора об оплате товара и положенной поставщику неустойки в размере 2 339,91 руб. (9 802 руб. – 2 339,91 руб. = 7 462,09 руб.).

Поскольку размер неустойки (пени) по вышеуказанным договорам поставки поставщиком в добровольном порядке не уплачен, заказчик в порядке, установленном пунктами 7.4 настоящих договоров уведомив поставщика, обратил взыскание на средства обеспечения, в суммах                        313 759,80 руб. - по договору № 235/24 от 20.05.2024 и 7 462,09 руб. - по договору № 323/24 от 09.07.2024.

07.10.2024 в адрес поставщика поступили платежные поручения от 04.10.2024 № 12155, от 04.10.2024 № 12156 о возврате обеспечения по договору от 20.05.2024 № 235/24 в размере 449 080, 97 руб. по договору от 09.07.2024 № 323/24 в размере 162 187, 91 руб.

При возврате обеспечения ГАУ АО «Амурская Авиабаза» с учетом встречных неустоек заказчика удержана неустойка по договору № 235/24 от 20.05.2024 в размере 313 759,03 руб. (320 392,80 руб. - 6 633,77 руб. =                     313 759,03 руб.), по договору № 323/24 от 09.07.2024 в размере 7 462,09 руб. (9 802 руб. - 2 339,91 руб. = 7 462,09 руб.).

Удержание денежных средств мотивированно тем, что поставщиком нарушен срок поставки товара, в связи с чем, заказчиком на основании пунктов 6.3.1 договоров начислена поставщику неустойка в виде пени.

Полагая, что неустойка, начисленная заказчиком за просрочку поставки товара, является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, неустойку необходимо снизить из расчета ставки 0,1% за каждый день просрочки от цены не поставленного товара, поставщик направил в адрес заказчика претензии от 18.11.2024 № 1П, № 2П с требованием о возврате неосновательно удержанной суммы 269 841,20 руб., в том числе: по договору № 235/24 от 20.05.2024 в размере 264 940,20 руб.; по договору № 323/24 от 09.07.2024 в размере 4 901 руб.

Неурегулирование возникшего спора в досудебном порядке послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 330, 333, 421, 428, 448, 506, 1102 ГК РФ, нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), и исходили из того, что удержанная ответчиком неустойка по договорам от 20.05.2024 № 235/24 и от 09.07.2024 № 323/24 отвечает требованиям соразмерности, допущенному поставщиком нарушению обязательств и позволит компенсировать заказчику негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом.

Разрешая спор, суды верно квалифицировали правоотношения сторон, как возникшие из договора поставки, применили нормы, содержащиеся в главе 30 ГК РФ и Законе № 223-ФЗ.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений пункта 5 статьи 454, статей 458, 506, пункта 1 статьи 509 и статьи 513 ГК РФ обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара покупателю.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 Постановления № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, разъяснения, приведенные в пункте 79 Постановления № 7, допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 рассматриваемого Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В рассматриваемом случае судами установлено, что поводом для обращения ООО «ЭдвансОйлГрупп» с кондикционными требованиями послужило обращение взыскания ГАУ АО «Амурская Авиабаза» на средства обеспечения, в суммах 313 759,80 руб. и 7 462,09 руб., в порядке, установленном пунктами 7.4 договоров № 235/24 от 20.05.2024 и № 323/24 от 09.07.2024.

Ссылаясь на чрезмерность удержанной заказчиком неустойки, просил снизить ее размер, взыскать в свою пользу денежные средства на основании статьи 1102 ГК РФ.

Пунктами 4.1 сторонами согласованы сроки поставки товаров – по 19.06.2024 и по 08.08.2024.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что товары поставлены истцом за пределами сроков, установленных в договорах.

Ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств послужили основанием для применения ГАУ АО «Амурская Авиабаза» мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, начисленной на основании пунктов 6.3.1 договоров от 09.07.2024 № 323/24 и от 20.05.2024 № 235/24 и удержанной заказчиком в соответствии с пунктами 7.4 договоров.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценив и изучив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды признали недоказанным факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика и указали на отсутствие правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного иска.

Оснований для несогласия с указанными выводами у окружного суда не имеется.

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканных штрафных санкций, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет доводы ООО «ЭдвансОйлГрупп» о необходимости применить положения статьи 333 ГК РФ.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций, вопреки позиции заявителя, в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении искового заявления.

Довод истца об отсутствии доказательств убытков у ответчика, вызванных несвоевременной поставкой товаров, не может быть принят, поскольку в соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылка заявителя на данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, отклоняется судом округа. 

Пунктом 75 Постановления № 7 действительно предусмотрено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Вместе с тем данное положение дает право ссылаться на указанные доказательства, но не устанавливает обязательность их предоставления или приоритет перед другими доказательствами и обстоятельствами дела при определении соразмерности неустойки.

Судами исследованы и получили надлежащую оценку доводы истца о слабом положении поставщика в рассматриваемых правоотношениях. Вновь заявленные в суде округа указанные доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают вывод судов двух инстанций о том, что до начала подачи заявок на участие в закупке, заявитель не воспользовался правом подать запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке.

Стороны в арбитражном процессе должны занимать активную позицию, на них возлагается обязанность обоснования своей правовой позиции, раскрытия и представления суду доказательств, в соответствии с положениями статей 4, 7, 8, 9, 64, 65 АПК РФ.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса, арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

 При этом следует учитывать, что  арбитражный процесс основывается на принципе диспозитивности, который предусматривает возможность лиц, участвующих в споре, самостоятельно распоряжаться процессуальными правами и средствами защиты.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2, часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации) (постановления от 30.11.2012 № 29-П, от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П).

Принцип диспозитивности связан с фундаментальными началами правосудия и имеет в Российской Федерации конституционные основания (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А04-11584/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья                                                                       Э.Э. Падин