Постановление от 16 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№09АП-12800/2026

Дело № А40-156928/25
г. Москва
17 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Гузеевой О.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2026 по делу № А40-156928/25

по иску ИП ФИО1

к ООО "КОМПРЕССОР"

о взыскании


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.03.2024

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2025

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КОМПРЕССОР" о взыскании 456 348 руб. 60 коп. в счет возврата денежных средств за оплаченный некачественный товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2026 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает на противоречие выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове эксперта и назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 22.04.2024 между ООО «КОМПРЕССОР» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) достигнута договоренность на поставку товара: Компрессор ZR380KCE-TWD-523 в количестве 1 штуки по цене 456 348 руб. 60 коп.

Указанные выше условия отражены в выставленном ответчиком счете № 242317 от 18.04.2024 и приняты истцом путем совершения его оплаты платежным поручением № 245 от 22.04.2024.

Таким образом, между сторонами имело место заключение разовой сделки купли-продажи, поскольку счет на оплату товара является офертой на заключение договора купли-продажи, а действия истца по перечислению денежных средств - его акцептом. Заключение договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий не противоречит нормам ГК РФ и свидетельствует о совершении разовой сделки купли-продажи.

Согласно счет-фактуре № 561 от 26.04.2024 товар поставлен ответчиком и принят истцом.

Как указал истец, товар смонтирован на холодильной машине FS1602 в соответствии с актом монтажа №1/06 от 06.06.2024, монтаж произведен в полном соответствии с нормативной документацией, подключен согласно действующей схеме подключения и защиты, допущен к пробному включению, однако при подключении товара к сети оказалось, что он находится в не рабочем состоянии, использовать его по назначению невозможно (акт обнаружения дефектов №1/06 от 06.06.2024).

Истец обратился к ответчику с актом о рекламации выявленной неисправности товара, указав, что при пробном включении товара в соответствии с его инструкцией по эксплуатации обнаружены признаки короткого замыкания обмоток компрессора (товара).

В связи с непринятием ответчиком мер по рекламации истец обратился АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» для производства экспертизы, по результатам которой эксперт в заключении №887-11/2024 от 06.11.2024 пришел к следующим выводам, что в Компрессоре ZR380RCE-TWD-523, серийный номер №23LO152Z, в составе холодильной машины FS1602, присутствуют повреждения обмоток фаз «А» и «В» в виде прогара, по причине межвиткового короткого замыкания фаз. Межвитковое короткое замыкания фаз возникло на этапе производства/сборки. Дефект классифицируется как производственный.

Истец указал, что ответчик обеспечил участие своего представителя для производства указанного экспертного исследования. Между тем, в ходе досудебного урегулирования спора согласно письму ответчика исх. № 111 от 04.12.2024 выяснилось, что в качестве представителя ответчика в досудебной экспертизе принимал участие специалист АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации», который не предупреждая участников, проводил свое исследование, результаты которого оформил в последствии заключением от 21.11.2024. Согласно заключению специалиста АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» недостатки товара носят эксплуатационный характер.

Таким образом, между сторонами сформировался спор о природе дефектов поставленного ответчиком в адрес истца товара.

Истец в досудебной претензии уведомил ответчика об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с поставкой товара с существенным нарушением его качества и потребовал от ответчика возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку требования претензии исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее 0 ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Положениями статьи 475 ГК РФ предусмотрены различные последствия поставки некачественного товара в зависимости от признака их существенности.

Несущественные отступления от требований к качеству товара, наличие которых не препятствует использованию его по назначению, порождают у покупателя совокупность прав, предусмотренных диспозицией нормы пункта 1 статьи 475 ГК РФ: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов на устранение недостатков товара.

Существенные нарушения требований к качеству товара предоставляют покупателю право на отказ от исполнения договора купли-продажи или предъявления требования о замене товара (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Из приведенных положений статьи 475 ГК РФ следует, что в обоих случаях покупатель может потребовать возврата уплаченных денежных средств (в первом случае - в соответствующей части, во втором - полностью либо произвести на эту сумму замену товара), то есть поставщик при передаче некачественного товара не имеет права на его полную оплату.

Признак существенности недостатков является правовой категорией, его наличие подлежит установлению судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик требования оспорил, в отзыве указал, что истец, оплатив счет, согласился с указанными в нем условиями Поставки. Согласно указанного счета «Покупатель ознакомлен и согласен с … Условиями продажи товаров Поставщика, а также Положением о гарантийных обязательствах… Условия продажи товаров и Положение о гарантийных обязательствах размещены на сайтах компании td-techno.ru ksktrade.ru pkholod.ru… Оплата данного счета означает согласие с … Условиями продажи товаров Поставщика, а также Положением о гарантийных обязательствах. Товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта».

В соответствии с Условиями продажи (пункты 2.3, 5.2, 5.3) «Покупатель соглашается с настоящими Условиями путем оплаты счета, неотъемлемой частью которого являются настоящие Условия. Покупатель, обнаруживший после приемки Товара недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемке (скрытые недостатки), обязан известить об этом Продавца в течение 3 (трех) календарных дней со дня обнаружения таких недостатков. В случае разногласий сторон в отношении качества поступившего в адрес Покупателя Товара решение по спорному Товару принимается на основании заключения Автономной Некоммерческой Организации «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации», куда обращается заинтересованная сторона. Расходы на экспертизу возлагаются на виновную сторону».

В соответствии с условиями Положения (пункты 6.2, 6.5) Покупатель совместно с запросом на осуществление гарантийного ремонта должен предоставить Продавцу: акт рекламации, накладную на Товар, гарантийный талон, монтажный лист, акт выполнения монтажных работ, акт об обнаружении дефектов Товара, электрическую монтажную схему, гидравлическую монтажную схему, подробные фото и видео оборудования. В случае подтверждения Продавцом заводского дефекта, либо наличия заключения Автономной Некоммерческой Организации «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» о наличии заводского дефекта Покупатель обязан доставить Товар Продавцу для его гарантийного ремонта, либо замены, либо возврата стоимости.

В нарушение данных обязательств Акт рекламации о выявленном дефекте Товара был направлен Покупателем Продавцу 17.06.2024, при этом обнаружение дефекта произошло 06.06.2024, приложения к рекламации (акт дефектов и монтажа) датированы 06.06.2024, чем нарушены сроки, установленные п. 5.2 Условий продажи (все документы должны быть предоставлены в срок не позднее 09.06.2024 г.). При этом, полный комплект документов, предусмотренный п. 6.2 Положения, был предоставлен 25.06.2024. В соответствии с п. 7.1 Положения о гарантийных обязательствах, гарантийные обязательства не распространяются на Товар, если отсутствует какой-либо из документов, указанных в п.6.2. Положения.

Таким образом, ответчик полагает, что истец нарушил сроки и порядок предъявлений рекламации в отношении качества Товара, поставленного в рамках вышеуказанного счета.

Кроме того, ответчик указал, ввиду того, что условиями обязательств сторон предусмотрена диагностика и экспертиза Товара в АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации», а также то, что согласие истца на проведение данной экспертизы в ранее направленных письмах было получено, при этом без требования участия истца в ней, ответчик подал заявку на проведение экспертизы Товара в АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации», как это предусмотрено условиями договорных обязательств. Для осмотра и диагностики Товара требуются специальные инженерно-технические познания, в связи с чем в качестве представителя ответчика при осмотре и диагностике Товара, а также проведении экспертизы организацией АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов», присутствовал ФИО4, который являлся не только представителем ответчика, но и практикующим экспертом. Законодательством РФ не запрещено представителю Ответчика иметь квалификацию эксперта.

Поскольку между сторонами возникли разногласия в отношении причин выхода из строя товара - компрессора ZR380KCE-TWD-523, № 23LO152Z в составе холодильной машины FS1602, характера дефектов компрессора, суд в соответствии со ст. 82 АПК РФ, определением от 11.11.2025 назначил проведение судебной экспертизы, проведение которой поручил эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр Судебных Исследований «РиК» ФИО5. Производство по делу было приостановлено до получения заключения эксперта.

10.12.2025 в суд поступило экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «Центр Судебных Исследований «РиК» № 1416/25 от 08.12.2025, счет на оплату № 1416-д от 09.12.2025 на сумму 70 000 руб.

Производство по делу возобновлено определением суда от 23.12.2025.

Согласно заключению эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу 1: «Что послужило причиной выхода из строя товара - компрессора ZR380KCE-TWD-523, № 23LO152Z в составе холодильной машины FS1602, поставленного ООО «КОМПРЕССОР» в адрес ИП ФИО1 согласно счету № 242317 от 18.04.2024?»

Эксперт указал, что причиной выхода из строя товара - компрессора ZR380KCE-TWD-523, № 23LO152Z в составе холодильной машины FS1602, поставленного ООО «КОМПРЕССОР» в адрес ИП ФИО1 согласно счету № 242317 от 18.04.2024 является перегрузка электродвигателя компрессора в процессе эксплуатации вследствие перепада напряжения в питающей электросети.

По вопросу 2: «Если имеются дефекты компрессора ZR380KCE-TWD-523, то какой характер несут данные дефекты: производственный, эксплуатационный либо иной?»

Эксперт указал, что обнаруженный в ходе проведенного исследования дефект носит эксплуатационный характер.

По вопросу 3: «Являются ли выявленные дефекты компрессора ZR380KCE-TWD-523 существенными?»

Эксперт указал, данный дефект является существенным.

По вопросу 4: «Имеются ли следы эксплуатации исследуемого компрессора ZR380KCE-TWD-523?»

Эксперт указал, следы эксплуатации исследуемого компрессора ZR380KCE-TWD-523 имеются.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к экспертному заключению предусмотрены частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, об отводе эксперта истцом заявлено не было. Суд не установил необходимости в вызове эксперта.

Согласно ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ходатайства о назначении повторной экспертизы обусловлены несогласием с выводами эксперта. В настоящем случае судом не установлено наличия противоречий в выводах эксперта, являющихся основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из содержания заключения эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности, последним установлено, что компрессор ZR380KCE-TWD-523 имеет следы эксплуатации, а его неработоспособность носит эксплуатационный характер и вызвана перегрузкой электродвигателя компрессора в процессе эксплуатации вследствие перепада напряжения в питающей электросети.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции, с учетом того, что истцом не представлено доказательств наличия в переданном товаре производственных недостатков, а согласно выводам эксперта неработоспособность компрессора носит эксплуатационный характер, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Довод жалобы о наличии противоречий в выводах судебной экспертизы, о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не может быть принят апелляционной коллегией.

Заявленное истцом ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку противоречий в выводах эксперта, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в заключении экспертов выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела. В экспертном заключении экспертом даны четкие и ясные ответы на поставленные арбитражным судом вопросы, каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в заключении эксперта даны ответы на все поставленные вопросы, оно соответствует статье 86 АПК РФ, является ясным, понятным и полным.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации компетентными лицами; в экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании; в судебном заседании эксперт дал необходимые ответы на поставленные перед ним вопросы, доказательств наличия противоречий в выводах эксперта не представлено, обоснованность заключения эксперта не вызывает сомнений, следовательно, необходимость проведения повторной экспертизы не доказана.

Несогласие с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что эксперты, проводившие исследования, имеют высшее специальное образование, соответствующие свидетельства на право проведения экспертиз, стаж работы, что свидетельствует о том, что они обладают специальными знаниями и могли представить арбитражному суду квалифицированное заключение.

По смыслу статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт свободен в выборе методики исследования, его проведении и оценке его результатов в рамках, предусмотренных законом. Эксперт является самостоятельной процессуальной фигурой, независимой от других участников судопроизводства. Он дает заключение только от своего имени, на основании проведенного им исследования и несет за него личную ответственность.

Представленное заключение судебного эксперта выполнено в точном соответствии с требованиями АПК РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Исходя из смысла приведенных правовых норм, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Судом первой инстанции установлено, что в заключении эксперта даны ответы на все поставленные вопросы, оно соответствует статье 86 АПК РФ, является ясным, понятным и полным.

Таким образом, основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, отклоняется апелляционным судом.

В силу с абзаца 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции счел его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела. В экспертном заключении экспертом даны четкие и ясные ответы на поставленные арбитражным судом вопросы, каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается. В связи с чем, отсутствовала необходимость в вызове эксперта в судебное заседание и ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений правомерно отклонено судом первой инстанции.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции верно руководствовался нормами действующего законодательства при принятии судебного акта, в результате чего судом было принято обоснованное и законное решение.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2026 по делу №А40-156928/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья В.И. Тетюк


Судьи О.С. Гузеева


Е.Е. Кузнецова