Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А70-7957/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-7957/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Отделочник-20» на решение от 10.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 29.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Дерхо Д.С., Рожков Д.Г.) по делу № А70-7957/2017 по иску государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (625000, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Некрасова, д. 11, ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) к закрытому акционерному обществу «Отделочник-20» (625002, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, 11/3, ОГРН 1027200797315, ИНН 7203014481) о взыскании 1 969 345 руб. 66 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Счетная палата Тюменской области, Главное управление строительства Тюменской области.

В заседании участвовали представители от закрытого акционерного общества «Отделочник-20» Сукач Е.А. и Кошель Н.Ю. по доверенности от 11.07.2018 (сроком действия 3 месяца), от государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» Медведева В.К. по доверенности от 28.12.2017 № 119 (сроком действия до 31.12.2018) .

Суд установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ «УКС», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к закрытому акционерному обществу «Отделочник-20» (далее – ЗАО «Отделочник-20», общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 630 917 руб. 26 коп.

Определением от 25.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Тюменской области.

Определением от 12.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление строительства Тюменской области.

Решением от 10.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены, с ЗАО «Отделочник-20» в пользу ГКУ «УКС» взыскано 1 630 917 руб. 26 коп., в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 29 309 руб. С ЗАО «Отделочник-20» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Н Сервис» (далее – ООО «ЭКО-Н Сервис») взыскано 140 000 руб. за представленное в материалы дела заключение эксперта № 345/17.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО «Отделочник-20» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, дана неправильная оценка представленным доказательствам, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и судебной экспертизе, суды не оценили в полном объеме ни судебную экспертизу, ни устные пояснения эксперта. По мнению ответчика, нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что подрядчик должен был руководствоваться сметой, и суда апелляционной инстанции о том, что выполнение спорных работ в соответствии с проектом не влечет за собой применения соответствующих расценок при отсутствии доказательств выполнения работ, предусмотренных данными расценками. Полагает вывод судов о том, что работы нельзя считать выполненными, является ошибочным и противоречащим материалам дела. Ссылается на выполнение работ по иной технологии в полном объеме и с надлежащим качеством, а также на неосновательное обогащение истца на взысканную стоимость части работ за счет подрядчика. По мнению общества, законных оснований для удовлетворения требований учреждения о возврате неосновательного обогащения не имелось. Суды не дали оценки доводу эксперта о необходимости корректировки расценок, сделав неверный вывод о фактическом невыполнении работ.

В отзыве на кассационную жалобу ГКУ «УКС» с доводами заявителя не согласилось, указав на их необоснованность. Считает, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае имело место не уменьшение расходов подрядчика на выполнение работ, а как указано в экспертном заключении, выполнение работ в меньшем объеме, чем было предусмотрено сметной документацией. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что работы, предусмотренные контрактом, фактически не выполнены, стоимость неиспользованных на объекте материалов обоснована и определена, что свидетельствует о том, что денежные средства, оплаченные за счет средств областного бюджета в указанной части, являются неосновательным обогащением подрядчика. Доводы кассационной жалобы о неосновательном обогащении истца на сумму стоимости переданных ему работ подлежат отклонению, поскольку не подтверждены материалами дела. В материалы дела истцом предоставлены копии платежных поручений об оплате выполненных подрядчиком работ, каких-либо дополнительных и неоплаченных истцом работ ответчиком на объекте не выполнялось. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций; по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению. Истец полагает, что суды применили закон, подлежащий применению, оснований для отмены судебных актов не имеется. Просит суд округа обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве Главного управления строительства Тюменской области на кассационную жалобу третье лицо просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылается на отсутствие согласования между сторонами изменений в контракты в части изменения объема работ. Обращает внимание на то, что уменьшение объема работ не может рассматриваться в качестве экономии подрядчика. Полагает, что доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом.

В судебном заседании представители заявителя и истца поддержали свои правовые позиции по делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.11.2011 между государственным бюджетным учреждением Тюменской области «Управление капитального строительства» (правопредшественником ГКУ ТО «УКС») (заказчик) и ЗАО «Отделочник-20» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0167200003411003589-37-П/11(далее – контракт П/11) на выполнение комплекса работ по строительству школы на 825 уч. м. в Третьем Заречном мкр. в г. Тюмени, предусмотренного проектной документацией.

Стоимость подлежащих выполнению работ составила 512 168 625 руб. 90 коп.

Пунктом 4.1.2 контракта П/11 на подрядчика возложена обязанность выполнить все работы в точном соответствии со строительными нормами и правилами, техническими условиями, проектной документацией, качественно и в сроки, предусмотренные контрактом.

Соглашением сторон от 08.05.2013 контракт П/11 расторгнут.

На аналогичных условиях между ГКУ ТО «УКС» (заказчик) и ЗАО «Отделочник-20» (подрядчик) 05.08.2013 заключен государственный контракт № 0167200003413002870-18-П/13 (далее – контракт П/13) на выполнение подрядных работ по объекту: «Строительство школы на 825 уч. М. в Третьем Заречном мкр. г. Тюмени (завершение работ)», стоимостью 304 448 229 руб. 40 коп.

Соглашением сторон от 27.11.2013 контракт П/13 расторгнут.

Между сторонами без претензий и замечаний по объему и качеству работ подписаны акты о приемке выполненных работ, согласно которым работы по контрактам П/11 и П/13 выполнены в полном объеме. Работы оплачены.

Обращаясь в суд с иском к ЗАО «Отделочник-20» о взыскании необоснованно полученных денежных средств, ГКУ ТО «УКС» сослалось на то, что по результатам проверки в 2014 году Счетной палатой Тюменской области обоснованности расходования средств регионального бюджета при строительстве школы выявлено, что ряд работ, обозначенных в двусторонних актах о приемке выполненных работ (работы по установке стропил, элементов каркаса из бруса, работы по изоляции изделиями из волокнистых и зернистых материалов на битуме стен, работы по изоляции изделиями из пенопласта на битуме стен и колонн прямоугольных), фактически не выполнялись, о чем составлен акт от 08.07.2014 № 91.

Неудовлетворение обществом претензии учреждения от 29.03.2017 № 1522/17 о возврате необоснованно полученных бюджетных средств послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя уточненные в соответствии с выводами судебной строительной экспертизы исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного получения ответчиком денежных средств при выполнении обязательств по контрактам в размере 1 630 917 руб. 26 коп.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судебные инстанции правомерно к правоотношениям сторон, возникшим на основании контрактов, применили положения, в том числе глав 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ; заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В связи с возникновением между сторонами спора относительно объема и стоимости выполненных обществом по контрактам работ по ходатайству учреждения определением суда первой инстанции от 14.12.2017 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКО-Н Сервис» Буженко Оксане Викторовне и Буженко Евгению Сергеевичу.

В заключении от 31.01.2018 № 345/17 эксперты пришли к выводу о том, что ЗАО «Отделочник-20» не выполнены работы по установке металлических поковок из квадратных заготовок, входящих в состав работ расценки ТЕР10-01-002-01 «Установка стропил и мауэрлатов», указанных в некоторых пунктах актов; не выполнены работы по установке металлических поковок из квадратных заготовок, входящих в состав работ расценки ТЕР10-01-010-01 «Установка элементов каркаса из брусьев», указанных в некоторых пунктах актов; не применялся строительный битум в производстве работ по монтажу изоляции поверхности вентиляционных шахт, учтенный в некоторых актах. Эксперты отметили, что ресурсы, относящиеся к битумной изоляции (котлы, мастики) необходимо исключить из единичной расценки, как необоснованно учтенные; не применялся строительный битум в производстве работ по монтажу теплоизоляционного слоя наружных стен, учтенный в некоторых позициях актов, так как применение данного ресурса не предусмотрено технологией работ, указанных в соответствующих СНиПах для подобного вида работ. Эксперты указали, что в данном случае такая расценка предусматривает утепление наружных стен в составе кирпичной кладки, следовательно, эти ресурсы, относящиеся к битумной изоляции (котлы битумные, битумные нефтяные мастики), необходимо исключить из единичной расценки, как необоснованно учтенные. При определении сметной стоимости подлежащих выполнению работ по контрактам, а также при определении стоимости фактически выполненных работ необходимо исключить необоснованно учтенный ресурс «поковки из квадратных заготовок» ввиду отсутствия факта их установки подрядной организацией, необходимо исключить ресурсы, относящиеся к покрытию поверхности битумом как необоснованно учтенные, ввиду отсутствия фактического применения строительного материала; необходимо исключить ресурсы, относящиеся к битумной изоляции как необоснованно учтенные, ввиду отсутствия фактического применения строительного материала. Эксперты пришли к выводу о том, что более объективно применить единичную расценку ТЕР 26-01-039-01 «Изоляция покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо» с дополнительным учетом стоимости работ и строительных материалов по креплению теплоизоляционного материала крепежными элементами. Экспертами установлено, что общая стоимость необоснованно учтенных отсутствующих фактически ресурсов, на которую подлежит снижению цена контрактов в связи с выявленными недостатками, составляет 1 630 917 руб. 26 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о том, что работы нельзя считать выполненными; суды не оценили в полном объеме ни судебную экспертизу, ни устные пояснения эксперта; об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований учреждения о возврате неосновательного обогащения; суды не дали оценки доводу эксперта о необходимости корректировки расценок, сделав неверный вывод о фактическом невыполнении работ, подлежат отклонению.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Суд первой инстанции, установив, что заключение экспертов по поставленным вопросам соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, ходатайства о проведении повторного экспертного исследования сторонами не заявлено, документов, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено, пришел к обоснованному выводу о том, что заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе контракты, двусторонние акты о приемке выполненных работ и соответствующие им справки о стоимости работ и затрат, платежные поручения, соглашения сторон о расторжении контрактов, заключение от 07.08.2013 № 142ц о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, акт контрольной проверки, экспертное заключение от 31.01.2018 № 345/17, подготовленное по результатам судебной строительно-техническая экспертизы, приняв во внимание данные в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ пояснения одного из экспертов, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что стоимость оплаченных, но неиспользованных материалов, а также оплаченных, но невыполненных работ по контрактам составила 1 630 917 руб. 26 коп., обоснованно взыскав неосновательное обогащение в предъявленной сумме (статьи 1, 8, 11, 12, 309, 310, 710, 711, 720, 740, 743, 746, 753, 763, 1102, 1103 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 67, 68, 75, 82, 86 АПК РФ).

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами неправильно применены нормы материального права и процессуального права, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и нормам закона.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Отклоняя ссылку ответчика на твердую цену контракта, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на то, что твердая цена контракта подлежит оплате только при выполнении всего согласованного в контракте объема работ (всех видов) надлежащего качества с применением согласованных материалов; определение твердой цены не означает обязательность ее оплаты независимо от выполненного объема работ и примененных материалов; разница между ценой контракта и стоимостью всех выполненных и предъявленных к приемке работ (в том случае, если она меньше) может являться экономией подрядчика только в случае выполнения всего объема работ и из тех материалов, что согласованы в договоре (статья 710 ГК РФ), что в данном случае не доказано.

Учитывая изложенное, суды законно и обоснованно удовлетворили исковые требования.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине в размере 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная заявителем кассационной жалобы по платежному поручению от 11.07.2018 № 961 государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату ЗАО «Отделочник-20».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7957/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Отделочник-20» (625002, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, 11/3, ОГРН 1027200797315, ИНН 7203014481) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 11.07.2018 № 961. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Герценштейн


Судьи Н.А. Аникина


Е.В. Клат