Постановление от 14 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8475/2020-ГК
г. Пермь
15 сентября 2020 года
Дело № А71-17093/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Удмуртской Республики:

от истца, муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства»: ФИО1 по доверенности от 30.12.2019;

от ответчика, ООО Производственно-коммерческой фирмы «Спецстрой»: ФИО2 по доверенности от 29.11.2019,

в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 июня 2020 года

по делу № А71-17093/2019

по иску муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО Производственно-коммерческая фирма «Спецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: АО «Датабанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

Муниципальное казенное учреждение города Ижевска «Служба городского строительства» (далее – МКУ Горстрой) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Спецстрой» (далее – ООО ПКФ «Спецстрой») 4 470 742 руб. 58 коп. пени по муниципальному контракту № 0113200001417000199-0080321-01 от 18.07.2017 (с учетом уменьшения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 11.02.2020 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий банк «Ижкомбанк» (публичное акционерное общество).

Определением суда от 10.03.2020 в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением наименования третьим лицом по делу признано акционерное общество «Датабанк» (далее – АО «Датабанк»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 476 973 руб. 34 коп. неустойки, в остальной части иска суд отказал, взыскав также в доход федерального бюджета государственную пошлину с ответчика в сумме 4 839 руб., с истца – 40 515 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части неудовлетворенных исковых требований и принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме, освободить его от уплаты государственной пошлины.

Заявитель жалобы считает, что стоимость работ по каждому этапу на момент заключения муниципального контракта и подписания сторонами дополнительного соглашения от 28.12.2018 № 6 не была определена или согласована сторонами, несмотря на то, что условиями контракта определены промежуточные сроки выполнения работ (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Полагает, что приведенный в дополнительном соглашении расчет стоимости каждого этапа работ по итогу выполнения всех видов работ по контракту согласно актам КС-2 и справкам КС-3 нельзя признать согласованием цены каждого этапа работ. В связи с чем расчет неустойки, произведенный им от цены контракта и соответствующий, по его мнению, положениям пункта 9.4 муниципального контракта, Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (пункт 6) с применением установленного контрактом срока выполнения работ по 1 этапу, считает правомерным и обоснованным. Отметил, что расчет санкции ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки в материалы дела им не представлен.

Возражая против взыскания с МКУ Горстроя государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы, заявитель жалобы ссылается на реализацию им публичных полномочий органа местного самоуправления в соответствии с целями, предметом и видом деятельности, поименованных в разделе 2 Устава учреждения.

Ответчик и третье лицо направили отзывы, в которых просят апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части – без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое решение суда первой инстанции – отменить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве основаниям, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Привлеченное к участию в деле третье лицо, АО «Датабанк», извещенное надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства, заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство третьего лица рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие привлеченного к участию в деле третьего лица.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части: относительно неудовлетворенных судом первой инстанции требований истца о взыскании неустойки по муниципальному контракту в заявленном в иске размере; в части отнесения на истца государственной пошлины за рассмотрение иска.

Из материалов дела следует, что между муниципальным казенным учреждением г. Ижевска «Служба городского строительства» (заказчиком) и ООО ПКФ «Спецстрой» (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № 0113200001417000199-0080321-01 от 18.07.2017, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя строительство физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, в 180 метрах от жилого дома по ул. Молодежная, 3. Универсальный игровой зал (объект).

Цена контракта (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 29.12.2018 к контракту) составляет 85 646 409 руб. 53 коп.

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало – с момента заключения контракта; окончание – 30.06.2018.

Сроки завершения каждого из этапов работ установлены графиком производства работ и их оплаты (Приложение № 2 к контракту).

Согласно графику производства работ срок выполнения работ по 1 этапу исчисляется с момента заключения контракта и по 31.08.2017.

Указывая на то, что работы по первому этапу подрядчик (ответчик) выполнил с нарушением графика производства работ, истец (заказчик) направил ответчику претензию исх. № 0-26-2/2195 от 14.08.2019 с требованием перечислить сумму неустойки в размере 23 699 069 руб. 24 коп.

Поскольку обязательства ответчика по контракту обеспечены банковской гарантией № 17-185 от 17.07.2017, выданной Акционерным коммерческим банком «Ижкомбанк» (в настоящее время АО «Датабанк», третье лицо) на сумму 13 360 972 руб. 35 коп., истец направил в адрес гаранта требование исх. 0-26-2/2878 от 17.10.2019 об уплате денежных средств по банковской гарантии в части уплаты неустойки за нарушение 1 этапа работ по контракту.

28.10.2019 истец отозвал требование от 17.10.2019 № 0-26-2/2878 об уплате денежных средств по банковской гарантии № 17-185 от 17.07.2017 с сохранением всех прав требования по условиям указанной банковской гарантии.

Ссылаясь на то, что работы по первому этапу подрядчик (ответчик) выполнил с нарушением графика производства работ, работы по первому этапу сдал только 25.12.2017, истец (заказчик) обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с последнего неустойки, начисленной на основании раздела 9 контракта, за период с 26.11.2017 по 24.12.2017 в сумме 4 470 742 руб. 58 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательств по контракту, выразившееся в просрочке выполнения 1 этапа работ, суд первой инстанции на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признал требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению в сумме 476 973 руб. 34 коп. с учетом корректировки судом расчета истца в соответствии с условиями пунктов 3.1, 6.14 контракта, применением при расчете ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, то есть применительно к настоящему спору на дату сдачи работ по первому этапу – 25.12.2017 (7,75 %) в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. При этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Возлагая на истца уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение иска пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае учреждение не является государственным органом, участвует в деле в качестве истца по спору, возникшему из гражданско-правовых, а не публичных отношений (статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца, отзывов на апелляционную жалобу ответчика и третьего лица, выслушав в судебном заседании пояснения явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению контракта подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по контрактам применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сроки завершения каждого этапа работ установлены графиком производства работ и их оплаты и являются определяющими для применения последствий просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Согласно графику производства работ срок выполнения работ по 1 этапу исчисляется с момента заключения контракта и по 31.08.2017.

Исследовав по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что 22.09.2017 подрядчик выполнил и сдал заказчику работы по первому этапу на сумму 2 528 142 руб. 92 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 22.09.2017 и актами выполненных работ по форме КС-2 №№ 1,2 от 22.09.2017.

31.10.2017 подрядчик выполнил и сдал заказчику работы по первому этапу на сумму 2 403 151 руб. 42 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 2 от 31.10.2017, реестром актов за октябрь 2017 года и актами выполненных работ по форме КС-2 №№ 3, 4 от 31.10.2017.

30.11.2017 подрядчик выполнил и сдал заказчику работы по первому этапу на сумму 1 395 538 руб. 80 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 3 от 30.11.2017, реестром актов за ноябрь 2017 года и актом выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 30.11.2017.

20.12.2017 подрядчик выполнил и сдал заказчику работы по первому этапу на сумму 418 959 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 6 от 20.12.2017, реестром актов за декабрь 2017 года и актом выполненных работ по форме КС-2 № 15 от 20.12.2017.

Окончательно все работы по 1 этапу были сданы ответчиком истцу 25.12.2017 по соответствующему акту приемки работ по 1 этапу строительства объекта, что сторонами по существу не оспаривается.

Таким образом, факт нарушения ответчиком сроков производства работ по 1 этапу подтвержден материалами дела и признан доказанным судом первой инстанции, сторонами также не оспаривается (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разделом 9 контракта предусмотрена ответственность сторон контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по приведенной формуле.

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения контракта) пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок расчета пеней при просрочке исполнения подрядчиком обязательств на дату спорных правоотношений определен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Постановление № 1063).

В разделе 9 контракта предусмотрена формула для начисления пеней в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг по Контракту, которая согласуется с положениями Постановления № 1063.

За просрочку выполнения работ по 1 этапу (фундаменты, динамическое испытание свай) истец начислил по соответствующей формуле и предъявил ко взысканию с ответчика в рамках настоящего дела договорную неустойку в размере 4 470 742 руб. 58 коп. за период с 26.11.2017 по 24.12.2017 из расчета общей цены контракта (85 646 409 руб. 53 коп.) (уточненный расчет – л.д. 159).

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по 1 этапу материалами дела подтвержден, соответственно, неустойка начислена истцом правомерно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости корректировки произведенного истцом расчета неустойки в зависимости от фактической стоимости первого этапа работ с учетом согласованного сторонами срока его выполнения.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Согласно пункту 3.1 контракта сроки завершения каждого этапа работ установлены графиком (Приложение № 2 к контракту) и являются определяющими для применения последствий просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 6.14 контракта предусмотрена приемка отдельно каждого этапа выполнения работ с подписанием соответствующего акта исполнения подрядчиком обязательств по этапу.

Срок выполнения 1 этапа работ по контракту предусмотрен графиком по 31.08.2017, стоимость 1 этапа также согласована сторонами в приложении к дополнительному соглашению № 6 от 29.12.2018 к контракту и составила 7 074 131 руб. 86 коп.

Таким образом, поскольку каждый отдельный этап по контракту имеет самостоятельное стоимостное выражение и срок исполнения, учитывая компенсационную функцию неустойки, которая не должна превращаться в способ обогащения кредитора, начисление неустойки исходя от общей цены контракта, а не от цены конкретного этапа работ, за нарушение сроков выполнения которого она начисляется, является неправомерным.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из общего смысла норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Правил № 1063, принимая во внимание, что контрактом предусмотрены этапы исполнения обязательств и их стоимость, неустойку необходимо исчислять от стоимости каждого этапа, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 15.07.2014

№ 5467/14), т.е. предъявленная истцом к взысканию неустойка за нарушение 1 этапа выполнения работ должна исчисляться из стоимости этого этапа.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, при определении размера гражданско-правовой ответственности следует принять во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, согласно которой определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо применять ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на день прекращения обязательства, то есть применительно к настоящему спору на дату сдачи работ по первому этапу – 25.12.2017 (7,75 %).

Таким образом, неустойка за нарушение срока выполнения работ по 1 этапу по расчету суда за период, предъявленный истцом в иске (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с 26.11.2017 по 24.12.2017 (29 дней) составляет 476 973 руб. 34 коп., из расчета: 7 074 131 руб. 86 коп. (цена этапа) х 0,03 (коэффициент К) х 7,75 % (ставка ЦБ на дату прекращения обязательства) х 29 (количество дней просрочки) = 476 973 руб. 34 коп.

Учитывая изложенное, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательств по контракту, выразившееся в просрочке выполнения 1 этапа работ, законным и обоснованным признается вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в верно исчисленной судом сумме 476 973 руб. 34 коп.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в исчисленном истцом размере у суда первой инстанции не имелось. Иного суду не доказано и из материалов дела не усматривается (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы относительно возложения на истца государственной пошлины за рассмотрение иска отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Льготы при обращении в арбитражные суды предусмотрены статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец не относится ни к одной из категорий лиц, в отношении которых установлены льготы при обращении в арбитражные суды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 13.03.2007

№ 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» глава 25.3 названного Кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. При этом в случае, если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения пункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, истец, являясь муниципальным учреждением, статусом органа местного самоуправления не обладает.

Наделение истца функциями муниципального заказчика также не означает приобретение им статуса органа местного самоуправления и не возлагает на него выполнение функций органа власти.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины также освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суду в случаях, предусмотренных законом в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.201

№ 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции.

Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции принято во внимание, что учреждение не является государственным органом, участвует в деле в качестве истца по спору, возникшему из гражданско-правовых, а не публичных отношений (статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, признаны подлежащими взысканию в доход федерального бюджета.

Таким образом, доводы МКУ Горстрой о неправомерном взыскании с него государственной пошлины, а также освобождении от ее уплаты при подаче настоящей апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку учреждение участвует в арбитражном процессе, не связанном с защитой им государственный и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, а выступает как учреждение, действующее в гражданских правоотношениях от своего имени и в своем интересе, и, соответственно, не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем государственная пошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы также подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, приведенные в апелляционной жалобе, которые, по сути, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, содержат его собственное мнение и по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2020 года по делу № А71-17093/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин

Л.В. Дружинина