Постановление от 20 сентября 2018 г. по делу № А32-18671/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18671/2018
город Ростов-на-Дону
20 сентября 2018 года
15АП-12158/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Филимоновой С.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 27.06.2018 по делу № А32-18671/2018, принятое судьей Погореловым И.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к заинтересованному лицу – арбитражному управляющему

ФИО1

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, управляющий).

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2018 управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не давала согласия на назначение ее арбитражным управляющим, следовательно, не знала и не могла знать о своем утверждении в качестве арбитражного управляющего, поэтому ее вина в инкриминируемом ей правонарушении отсутствует. В связи с этим, управляющим заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Также апеллянт указывает на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган возражает по доводам апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2017 по делу № А32-35935/2016 в отношении ФИО2 (должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1

Управление в ходе проведения административного расследования на основании обращения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю от 02.11.2017 № 19-14/13296 о неправомерности действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО1, при изучении судебных актов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда, сведений, опубликованных в газете «Коммерсантъ», а также при непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении ФИО1 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при осуществлении полномочий финансового управляющего должника – ФИО2.

На основании выявленных нарушений административный орган составил протокол об административных правонарушениях от 12.01.2018 № 00023218 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы административного дела в отношении арбитражного управляющего в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ и статьей 202 АПК РФ были направлены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Из материалов дела видно, что в вину арбитражному управляющему административный орган вменял два эпизода нарушения арбитражным управляющим норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которые образуют состав деяния предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

1. Финансовым управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по опубликованию сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов; финансовым управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по опубликованию сведений о банкротстве;

2. Финансовым управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению всех кредиторов о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов путем их включения их в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и опубликованию в официальном издании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений в ЕФРСБ о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов устанавливается регулирующим органом.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 437 «О министерстве экономического развития Российской Федерации» Министерство экономического развития уполномочено устанавливать порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве, порядок и сроки включения в него сведений арбитражными управляющими, саморегулируемыми организациями, органом по контролю (надзору), организаторами торгов, операторами электронных площадок, иными лицами, обязанными в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Министерства включать такие сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, порядок их размещения в сети «Интернет», акт, определяющий размер платы за их включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого Федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, в случае если федеральным законом или иным нормативно-правовым актам предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативно-правовым актом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2017 по делу № A32-38935/2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Согласно материалам электронного официального ресурса Высшего Арбитражного суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru, электронная копия определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу от 12.10.2017 № А32-38935/2016 опубликована на данном ресурсе 12.10.2017.

Таким образом, ФИО1 следовало направить сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина для опубликования в ЕФРСБ не позднее 17.10.2017.

Однако сообщение № 2234809 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в ЕФРСБ с нарушением установленного законом срока – 15.11.2017.

Датой совершения административного правонарушения является дата, к которой следовало исполнить обязанность по опубликованию сведений процедуры реструктуризации долгов в отношении должника - не позднее 17.10.2017 (трехлетний срок привлечения к административной ответственности истекает 17.10.2020).

На основании указанных данных административный орган верно установил, что арбитражный управляющий нарушил требования пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, согласно которого сведения, подлежащие опубликованию в соответствии главой X Закона о банкротстве, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, требования пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в соответствии с которым обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, требования пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития от 15.04.2013 № 178 «сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение 3 рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, а также требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которого при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов путем их включения их в ЕФРСБ и опубликованию в официальном издании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированных X главой «Банкротство гражданина», регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий не позднее, чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В соответствии пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В соответствии с пунктом 1 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», является газета «Коммерсантъ».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2017 по делу № А32-38935/2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Согласно материалам электронного официального ресурса Высшего Арбитражного суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru, электронная копия определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу от 12.10.2017 № А32-38935/2016 опубликована на данном ресурсе 12.10.2017.

Таким образом, финансовым управляющим объявление о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина следовало направить для опубликования в газету «Коммерсантъ» не позднее 22.10.2017.

Однако сообщение № 77290251373 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина направлено для опубликования в газете «Коммерсантъ» с нарушением установленного законом срока – 15.11.2017.

Действия ФИО1 нарушают установленный порядок опубликования сведений о банкротстве и ограничивают круг лиц, имеющих возможность получить сведения о введении процедуры реструктуризации долгов должника, утверждении финансового управляющего ФИО2

Датой совершения административного правонарушения является дата, когда следовало исполнить обязанность по опубликованию сведений о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника, то есть не позднее 22.10.2017 (трехлетний срок привлечения к административной ответственности истекает 22.10.2020).

Таким образом, на основании указанных данных административный орган установил, что арбитражный управляющий нарушил требования пунктов 1, 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которого при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая, что в деле имеется письменное согласие ФИО1 на утверждение арбитражным управляющим ФИО2, она, действуя добросовестно и разумно, в целях избежания нарушения требований Закона о банкротстве, имела возможность отслеживать дату назначения в качестве управляющего ФИО2

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве, уведомление о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов направляется финансовым управляющим по почте всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2017 по делу № A32-38935/2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2017 по делу № A32-38935/2016 требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю (далее - кредитор) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Следовательно, финансовому управляющему следовало направить уведомление о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании ФИО2 банкротом и введении реструктуризации его долгов по почте всем известным ему кредиторам должника не позднее 27.10.2017.

Однако согласно информации отраженной в квитанции, выданной ФГУП «Почта России», в кассе № 350003.01, данное уведомление финансовым управляющим должника ФИО1 направлено в адрес МИФНС России № 13 по Краснодарскому краю 24.11.2017, то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока. Датой совершения данного правонарушения является дата, когда следовало исполнить обязанность по направлению уведомления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а именно 27.10.2017.

Таким образом, на основании указанных данных административный орган верно установил, что арбитражный управляющий нарушил требования пункта 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве, а также требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что о назначении конкурсным управляющим должника заинтересованному лицу стало известно 15.11.2017 из поступившей от МИФНС № 13 по Краснодарскому краю жалобы, ввиду чего сведения в ЕФРСБ и газете «Коммерсант» опубликованы с нарушением срока, предусмотренного нормами законодательства, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку согласно данным официального сайта ФГУП «Почта России» ФИО1 получила определение суда от 12.10.2017 по делу № A32-38935/2016 о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждении ФИО1 финансовым управляющим 16.11.2017.

Кроме того, ФИО1 дала письменное согласие на утверждение арбитражным управляющим ФИО2

Доводы ФИО1 о том, что согласие подписано не ею, не подтверждены документально, в связи с чем, рассмотрев ходатайство управляющего о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанций не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенных положений, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле.

В частности, ходатайства о назначении судебной экспертизы суд рассматривает с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, и целесообразности проведения такой экспертизы.

В обоснование ходатайства о назначении экспертизы, управляющий ссылается на то, что не подписывал согласие на утверждение арбитражным управляющим ФИО2

Вместе с тем, управляющим не оспорен и не представлены доказательства в опровержение вывода суда первой инстанции о том, что ФИО1 получила определение суда от 12.10.2017 по делу № A32-38935/2016 о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждении ФИО1 финансовым управляющим 16.11.2017, что исключает необходимость исследования представленных в материалы дела доказательств, в том числе посредством назначения экспертизы.

С учетом совокупности обстоятельств, апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения ходатайства назначении почерковедческой экспертизы.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований управления и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для квалификации допущенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов должника и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отступление арбитражным управляющим от императивных требований Закона о банкротстве не отвечает принципам добросовестности и разумности действий управляющего, а также не соответствует особому статусу управляющего как лица, профессионально применяющего Закон о банкротстве.

Доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что признание допущенных нарушений малозначительными и освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Довод управляющего о нарушениях административного органа, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, выразившихся в направлении протокола об административном правонарушении от 16.01.2018 в суд 16.05.2018, то есть спустя четыре месяца, суд отклоняет, поскольку статья 26.4 КоАП РФ, на которую ссылается управляющий, содержит нормы относительно экспертизы.

Решение суда о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2018 по делу № А32-18671/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.С. Филимонова