Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А41-50919/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6589/2024

Дело № А41-50919/23
15 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2024 года


        Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.

судей: Бархатовой Е.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

  от ООО «Новые Башни МР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО2 по доверенности от 29.06.2023;

от ГБУ МО «Мосавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)- ФИО3 по доверенности от 01.04.2024;

  от КУИ Администрации городского округа Люберцы Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)-представитель не явился, извещен,

от Министерства имущественных отношений Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)- представитель не явился, извещен,

от МТДИ Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)- представитель не явился, извещен

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу     государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» (ИНН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024 по делу № А41-50919/23

 по заявлению ООО «Новые Башни МР»  к ГБУ МО «Мосавтодор» об урегулировании разногласий,  



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новые Башни МР»  (далее - ООО «Новые Башни МР») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор»  (далее-ГБУ МО «Мосавтодор»), Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, (далее -  Администрация),  Министерству имущественных отношений Московской области (далее – Министерство)  с требованиями

1. Урегулировать разногласия, возникшие между ООО «Финансовая компания «Капитал Инвест» и Администрацией Дмитровского городского округа Московской области, при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:04:0050501:117, а именно

изложить пункт 2.1 Договора купли продажи (купчей) земельного участка от 01.08.2023 № 846-к в следующей редакции: «2.1. Цена участка установлена в соответствии Законом Московской области от 07.06.1996 года № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области», постановлением Правительства Московской области от 02.05.2012 года № 639/16 в размере равном 15 процентам кадастровой стоимости земельного участка, что составляет 2 81_15317151 2 819 564,99 рубля (два миллиона восемьсот девятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят четыре рубля 99 коп.)».

2. Взыскать с Администрации Дмитровского городского округа Московской области в пользу ООО «Финансовая компания «Капитал Инвест» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МТДИ Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024 по делу № А41-50919/23 признано заключенным дополнительное соглашение к договору аренды от 01.03.2017 № (22/Д)ВРТ-1614Р/2017-РМ в первоначальной редакции.

С ГБУ МО «Мосавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Новые Башни МР» взыскано  6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГБУ МО «Мосавтодор» обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

 Как усматривается из материалов дела, между администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области и ООО «Вертикаль» заключен договор аренды от 01.03.2017 № 22/Д, по условиям которого администрация обязуется передать обществу во временное пользование для размещения сетей связи опоры наружного освещения, являющиеся конструктивными элементами установок наружного освещения (УНО) согласно перечню, являющемуся приложением к договору, а общество принимает на себя обязательства принять во временное пользование указанное имущество, уплачивать арендодателю арендную плату и выполнять иные обязательства, возложенные на него договором.

В соответствии с п. 5.4.5 договора аренды от 01.03.2017 № 22/Д арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 6.2. договора, арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно авансом на счет арендодателя по реквизитам, указанным в пункте 6.3 договора в срок до 20 числа текущего месяца.

Распоряжением Правительства Московской области от 31.05.2019 № 415-РП опоры наружного освещения, предоставленные по договору аренды от 01.03.2017 № 22/Д переданы в собственность Московской области. Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 24.07.2019 № 15ВР-1199 опоры закреплены за ГБУ МО «Мосавтодор» на праве оперативного управления, договору аренды от 01.03.2017 присвоен номер – (22/Д)ВРТ-1614Р/2017-РМ.

В соответствии с п. 5.2.10 договора, в случае изменения владельца и/или собственника всех или части объектов, переданных в пользование арендатору, арендодатель обязуется заблаговременно уведомить таких лиц о наличии обременения в виде настоящего договора аренды и передать таким лицам все соответствующие права и обязанности, вытекающие из договора, а также подтверждающие их документы, с предварительным уведомлением арендатора не менее чем за три месяца до даты перехода прав собственности или владения и пользования на объекты.

Уведомлением от 18.02.2020 № 150-01Исх-578/1-1-22, адресованному ГБУ МО «Мосавтодор», администрация сообщила, что спорные опоры наружного освещения переданы в собственность Московской области.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается факт подписания соглашения к договору аренды от 01.03.2017 № 22/Д о замене арендодателя по договору с КУИ Администрации городского округа Люберцы на Министерство имущественных отношений Московской области с 27.02.2019 (пункт 1 договора), с Министерства имущественных отношений Московской области на ГБУ МО «Мосавтодор» с 26.04.2019 (пункт 2 договора) со стороны Комитета, Министерства и общества.

Письмом от 10.03.2021 № 3, адресованным ГБУ МО «Мосавтодор», ООО «Вертикаль» просило учреждение согласовать и подписать соглашение о замене стороны в договоре от 01.03.2017 № 22/Д в части трех опор наружного освещения, переданных администрацией городского округа Люберцы Московской области в собственность Московской области.

В ответ на указанное обращение ГБУ МО «Мосавтодор» указало, что согласно пункту 2.2. устава ГБУ МО «Мосавтодор», основной целью создания учреждения является осуществление дорожной деятельности в части строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области, закрепленных на праве оперативного управления за учреждением для обеспечения сохранности и безопасности дорожного движения.

В связи с чем, заключение соглашений о замене арендодателя не входит в компетенцию ГБУ МО «Мосавтодор».

В материалы дела представлена претензия Министерства имущественных отношений от 06.05.2022 № 15исх-12479, в которой  указало на бездоговорное пользование истцом спорного имущества и потребовало произвести оплату задолженности.

Письмом от 08.12.2022 № Исх-35551/2022 ГБУ МО «Мосавтодор» сообщил министерству, что письмами от 12.03.2021 № ВХ-8293/2021, от 02.03.2021 № ВХ-6954/2021 3 55_15247498 ООО «Вертикаль» направило в адрес ГБУ МО «Мосавтодор» четырехсторонние дополнительные соглашения к договорам аренды, в которых учреждение принимает на себя права и обязанности арендодателя.

Письмом от 10.01.2023 № 15ИСХ-127, адресованным ГБУ МО «Мосавтодор», министерство просило разъяснить причины отказа ГБУ МО «Мосавтодор» от подписания дополнительного соглашения с ООО «Вертикаль».

Письмом от 26.04.2023 ООО «Вертикаль» просило ГБУ МО «Мосавтодор» представить актуальные реквизиты для оплаты аренды по договору.

В материалы дела ООО «Вертикаль» представлена справка от 24.03.2023, выданная нотариусом Московской областной Нотариальной Палаты о том, что ООО «Вертикаль» уплачено 1800 руб. за свидетельствование подлинности подписи на заявлении должника о внесении депозита, и денежных средств в размере 8187,14 руб. за принятие нотариусом денежных средств на депонирование.

Кроме того, в материалы дела представлено распоряжение о зачислении на публичный депозитный счет нотариуса денежных средств в сумме 237427,7 руб. Получателем указанных денежных средств является ГБУ МО «Мосавтодор».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Новые Башни МР» (прежнее наименование – ООО «Вертикаль») указывает, что в отсутствие заключенного со стороны ГБУ МО «Мосавтодор» арендатор лишен возможности вносить арендную плату надлежащему арендодателю, начисление задолженности по договору является безосновательным по объективным обстоятельствам.

Поскольку досудебный порядок не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий при заключении соглашения к договору аренды от 01.03.2107№ 22/Д и о признании заключенным такого соглашения к договору аренды на условиях, определенных судом.

 Удовлетворяя заявленные требования в части суд первой инстанции исходил из того, что требования являются обоснованными.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе,  ГБУ МО «Мосавтодор» указывает, что в соответствии с уставными документами заключение соглашений о замене арендодателя не входит в компетенцию учреждения. Для заключения дополнительных соглашений требуется внесение изменений в ряд нормативных правовых актов Московской области, а также в устав Учреждения.

 Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 названного Кодекса в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 ГК РФ арендодателем по договору аренды является собственник имущества.

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с момента заключения договора аренды от 01.03.2017 собственник опор наружного освещения сменился с КУИ Администрации городского округа Люберцы на Министерство имущественных отношений, ГБУ МО «Мосавтодор» передано права оперативного управления на спорное имущество.

В этой связи к договору аренды от 01.03.2017 № 22/Д подготовлен проект соглашения, в котором указано на смену арендодателя.

В силу пункта 2 пункта 1 статьи 296 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 298 ГК РФ бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах.

Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения.

Абзацем 5 части 1 статьи 216 ГК РФ установлено, что наряду с правом собственности право оперативного управления является ограниченным вещным правом, при помощи которого учреждение как субъект гражданских правоотношений, обладающий имуществом на праве оперативного управления, с согласия собственника такого имущества, вправе передавать его в аренду от своего имени и в своем интересе, если это не противоречит основным целям деятельности учреждения.

 Согласно статье 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 № 23), а также с учетом выводов, содержащихся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.1997 № 4214/96 и от 16.06.2009 № 998/09, правом получения арендных платежей за недвижимое имущество, находящееся в оперативном управлении учреждения, обладает именно учреждение.

Согласно п. 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66, «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе).

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 24.07.2019 № 15ВР-1199 опоры, являющиеся предметом договора аренды от 01.03.2017 № (22/Д)ВРТ-1614Р/2017-РМ закреплены за ГБУ МО «Мосавтодор» на праве оперативного управления.

Согласно п. 2.1 Устава ГБУ МО «Мосавтодор», учреждение создано в том числе для реализации мероприятий, направленных на обеспечение рационального использования земель, занятых автомобильными дорогами, находящимися в собственности Московской области.

Принимая во внимание объем правоспособности собственника по отношении к имуществу, которое им было закреплено за бюджетным учреждением на праве оперативного управления, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств свидетельствующих о том, что сдача в аренду опор освещения противоречит достижению уставных целей учреждения, суд приходит к выводу, что правом на получение доходов от использования такого имущества, в том числе, в виде арендной платы, собственник при установленных обстоятельствах не обладает.

Поскольку в представленном на подписание соглашении урегулирован вопрос о смене арендодателя на период с 27.02.2019 по 25.04.2019 и с 26.04.2019, и имущество фактически принято ГБУ МО «Мосавтодор», суд приходит к выводу, что соглашение к договору аренды от 01.03.2017 № 22/Д заключено между всеми сторонами такого соглашения.

Доказательств наличия разногласий по условиям между сторонами спорного соглашения в материалах дела не имеется, суду такие доказательства не представлены. Предложенная истцом редакция договора в адрес сторон в установленном законом порядке не направлялась.

Подлежат отклонению доводы Министерства имущественных отношений Московской области о том, что министерство является ненадлежащим ответчиком, поскольку министерство является стороной соглашения к договору аренды от 01.03.2017 № 22/Д.

При этом суд обоснованно отказал в  удовлетворении исковых требований в части признания соглашения заключенным на предложенных истцом условиях об актуальных реквизитах ГБУ МО «Мосавтодор» для перечисления денежных средств, о порядке исполнения обязательства общества по внесению арендной платы за период с 26.04.2019 по 31.12.2022 и о порядке расчета арендной платы и внесения такой платы с 01.01.2023, поскольку представленный проект соглашения на момент направления в адрес сторон договора аренды от 01.03.2017 № 22/Д и перехода вещных прав на спорное имущество содержал актуальные сведения о платежных реквизитах получателей арендной платы.

Констатация факта исполнения обязательства арендатором за период с 26.04.2019 по 31.12.2022 и о порядке расчета арендной платы и внесения такой платы с 01.01.2023 не входит в предмет доказывания по спору об урегулировании разногласий при заключении договора, факт внесения арендной платы путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса а также порядок расчета и размер арендной платы по договору в рамках дела лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

 Кроме того, согласно п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В силу п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором допускается при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 327 ГК РФ.

В материалы дела представлено распоряжение о зачислении на публичный депозитный счет нотариуса денежных средств в размере 237427,7 руб.

Получателем указанных денежных средств является ГБУ МО «Мосавтодор».

Истец также заявляет о взыскании расходов в сумме 9987,14 руб. по оплате государственной пошлины за свидетельствование подлинности подписи на заявлении должника о внесении депозита и за принятие нотариусом денежных средств на депонирование.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 327 ГК РФ, в соответствии с которым обязательство не могло быть исполнено заявителем, кроме как путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

В представленном проекте соглашения к договору аренды от 01.03.2017 № 22/Д указаны реквизиты для перечисления арендной платы как ГБУ МО «Мосавтодор», так и Министерства имущественных отношений Московской области.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что претензия от 06.05.2022 № 15исх12479 содержит реквизиты Министерства имущественных отношений Московской области для оплаты задолженности по договору от 01.03.2017 № 22/Д.

Следовательно, соглашением к договору аренды от 01.03.2017 № 22/Д урегулирован механизм внесения арендной платы безотносительно момента перехода вещных прав на переданное в аренду имущество путем указания платежных реквизитов как Министерства имущественных отношений Московской области, так и ГБУ МО «Мосавтодор».

Условия о ненадлежащем исполнении обязательства по внесению арендной платы в пользу Министерства с 26.04.2019 соглашение не содержит, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у общества не было необходимости внесения денежных средств на депозит нотариуса в целях исполнения обязательства, в связи с чем расходы, понесенные истцом путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса не могут быть признаны в качестве обоснованных и подлежащих возмещению за счет арендодателя.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024 по делу № А41-50919/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.



Председательствующий


С.В. Боровикова

Судьи


Е.А. Бархатова

М.И. Погонцев