Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А76-39896/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11398/2022
г. Челябинск
21 сентября 2022 года
Дело № А76-39896/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2022 по делу № А76-39896/2018.


В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - ФИО2 (паспорт, доверенность № ЧЭ-90 от 22.06.2022 сроком действия по 31.12.2023, диплом, свидетельство о заключении брака от 23.06.2007),

общества с ограниченной ответственностью «Техносервис-ПЭ» ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 17.12.2021 сроком действия 3 года, диплом).


Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ОАО «МРСК Урала», податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Троицкий металлургический завод» (далее – ответчик 1 по первоначальному иску, ООО «ТМЗ»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за фактически потребленную электроэнергию за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 в размере 1095269 руб. 73 коп.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Электротепловые сети», общество с ограниченной ответственностью «Метмашторг», ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Пункт технического диагностирования», ОГРН <***>, Федеральное государственное казенное учреждение «7 отряд Федеральной противопожарной службы по Челябинской области», ОГРН <***>, Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Троицкий технологический техникум», ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Элитстройсервис», ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Терминал КС», ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ресурс», ОГРН <***>, муниципальное образование «Город Троицк» в лице Управления жилищно – коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи, Администрация города Троицка, ОГРН <***>, индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРНИП 304741836200111, Управление муниципальной собственности Администрации города Троицка, ОГРН <***>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техносервис-ПЭ» (далее – ООО «Техносервис-ПЭ», ответчик 2 по первоначальному иску, истец по встречному иску).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2020 принято уточнение исковых требований в части взыскания основного долга с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 2 512 208 руб. 17 коп.

21.06.2021 в Арбитражный суд Челябинской области от ООО «Техносервис-ПЭ» поступило встречное исковое заявление к ОАО «МРСК Урала» о взыскании задолженности в размере 413 626 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «Техносервис-ПЭ» к ОАО «МРСК Урала» о взыскании 413 626 руб. 86 коп., для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

По результатам рассмотрения первоначального и встречного исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований, а также произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2022 по делу № А76-39896/2018 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ООО «ТМЗ» в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскана задолженность в сумме 71 443 руб. 56 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 011 руб.; с ООО «Техносервис-ПЭ» в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскана задолженность в сумме 670 530 руб. 67 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 492 руб. Кроме того, с ОАО «МРСК Урала» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 372 руб.

Исковые требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме: с ОАО «МРСК Урала» в пользу ООО «Техносервис-ПЭ» взыскана задолженность в сумме 413 626 руб. 86 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 273 руб.

После проведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО «Техносервис-ПЭ» в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскано 255 122 руб. 21 коп.

ОАО «МРСК Урала» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Техносервис-ПЭ» как фактический владелец объектов электросетевого хозяйства.

В отношении встречных исковых требований податель апелляционной жалобы ссылается на не предоставление обществом «Техносервис-ПЭ» в материалы дела бесспорных доказательств того, что спорный объект электросетевого хозяйства, арендованный истцом по встречному иску у ООО «ТМЗ» по договору аренды в перечень объектов электросетевого хозяйства, учтен при установлении индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, расположенными на территории Челябинской области.

В подтверждение своих доводов податель апелляционной жалобы отмечает, что расходы ООО «Техносервис-ПЭ» на содержание спорных сетей при установлении (пересмотре) индивидуального тарифа ООО «Техносервис-ПЭ» на услуги по передаче электроэнергии на 2018 год не учитывались. В связи с этим, ООО «Техносервис-ПЭ» по мнению ОАО «МРСК Урала», сетевой организацией в отношении спорных объектов электросетевого хозяйства не является, выступает в качестве иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства, услуги по передаче электрической энергии с использованием спорных объектов электросетевого хозяйства не оказывает, посредством спорных объектов осуществляется лишь переток электрической энергии, в связи с чем, ООО «Техносервис -ПЭ» не вправе требовать оплату за переток электроэнергии по спорным электросетям.

Истец по первоначальному иску отмечает, что в материалы дела приобщен акт сверки взаимных расчетов за период 2018 г. между ООО «Техносервис-ПЭ» и ОАО «МРСК Урала», который подтверждает отсутствие не исполненных обязательств со стороны ОАО «МРСК Урала» по договору № 2018-ТСО-166 от 02.07.2018. При этом ОАО «МРСК Урала» обращало внимание суда первой инстанции, что приобщенные к встречному исковому заявлению акты об оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности за период с июля 2018 по декабрь 2018 подписаны в одностороннем порядке, а именно только ООО «Техносервис-ПЭ».

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ОАО «МРСК Урала» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, заявила ходатайство о зачете государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Техносервис-ПЭ» по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений (вход. №50447) от 15.09.2022.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила к материалам дела письменные пояснения ООО «Техносервис-ПЭ» (вход. №50447) от 15.09.2022 и ходатайство ОАО «МРСК Урала» о зачете государственной пошлины с приложенными документами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «ТМЗ» и обществом «Техносервис-ПЭ» 01.07.2018 заключен договор аренды имущества № 3-18/ТП от 01.07.2018, государственная регистрация договора произведена 29.06.2018.

01.08.2018 между ОАО «МРСК Урала» (Заказчик) и ООО «Техносервис-ПЭ» (Исполнитель) заключен договор № 2018-ТСО-166 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 02.07.2018, акт об осуществлении технологического присоединения.

Исполнитель является субъектом регулируемой деятельности, то есть является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на основании утвержденного тарифа.

Истцом в адрес ООО «ТМЗ» была направлена претензия от 17.10.2018 № ЧЭС/МО-09/476, в которой указанно о необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В отношении встречных исковых требований материалами дела установлено, что между ОАО «МРСК Урала» (Заказчик) и ООО «Техносервис-ПЭ» (Исполнитель) заключен договор № 2018-ТСО-166 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 02.07.2018, акт об осуществлении технологического присоединения подписан 01.08.2018.

Согласно пункту 2.1. Исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема и до точек отпуска (поставки), а Заказчик оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 3.4.1. Исполнитель вправе требовать оплаты оказанных им услуг в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Между тем, ОАО «МРСК Урала» не оплатило ООО «Техносервис-ПЭ» услуги по передаче электроэнергии в соответствии с пунктами 2.1, 6.5 договора № 2018-ТСО-166 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 02.07.2018 за период с июля 2018 года по декабрь 2018 года, в результате чего сформировалась задолженность в сумме равной 413 626 руб. 86 коп.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части и удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта в части первоначальных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), иными нормативными правовыми актами.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Как следует из обжалуемого судебного акта, удовлетворяя исковые требования ОАО «МРСК Урала» в части, суд первой инстанции установил, что в период с 01.07.2018 года по 29.07.2018 переток электроэнергии осуществлялся через принадлежащие на праве собственности обществу «ТМЗ», а в период с 30.07.2018 по 31.12.2018 переток электроэнергии осуществлялся через принадлежащие на основании зарегистрированного договора аренды обществу «Техносервис-ПЭ».

В апелляционной жалобе податель указывает, что надлежащим ответчиком по первоначальному иску является ООО «Техносервис-ПЭ», являющийся фактическим владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы ОАО «МРСК Урала» в изложенной части, с учетом представленных в материалы дела доказательств, признает обоснованными доводы истца по первоначальному иску в связи со следующим.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32). Право установить методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях предоставлено Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (пункт 2 статьи 21). Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (а также в пункте 4 Основных положений № 442) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Согласно пункту 50 Правил № 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В силу пункта 188 Основных положений № 442 объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91).

Материалами дела установлено, что 01.07.2018 между обществом «ТМЗ» (Арендодатель) и обществом «Техносервис-ПЭ» (Арендатор) заключен договор аренды имущества № 3-18/ТП (далее – договор аренды), по условиям которого, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду Имущество (Приложение №1), а именно:

1.1.1 Нежилое здание – понизительная подстанция (районная), общей площадью 606,1 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г. Троицк, пос. Южный, промплощадка ТДЗ, участок №1; кадастровый (или условный) номер 74-74-35/039/2006-143, а также оборудование, установленное в указанном здании.

1.1.2 Трансформатор ТРДН-25000/110-66, в количестве 2-х (двух) штук.

1.1.3 Оборудование ОРУ 110 кВ подстанции;

1.1.4 Оборудование РУ 6/0,4 кВ подстанции;

1.1.5 Прочее оборудование РП-6, КТП-12, ТП-41.

1.1.6 Сооружение (высоковольтная кабельная сеть), общей протяженностью 3648 метров, расположенную по адресу: <...>.

Государственная регистрация договора аренды произведена 29.06.2018 в соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, номер регистрации 74:35:2700006:2338-74/035/2018-1 (т.1, л.д. 48).

Согласно пункту 1.7 договора аренды стороны договорились, что настоящий договор распространяет свое действие на отношения, возникшие между сторонами с 01.07.2018.

Как установлено пунктом 2.1 договора аренды, передача Арендодателем Арендатору имущества осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего договора по акту приема-передачи Имущества в аренду.

В материалы настоящего дела акт приема-передачи Имущества в аренду не представлен, однако у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для установления иной даты фактической передачи имущества обществу «Техносервис-ПЭ» с учетом следующего.

В материалы дела представлен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 2018-ТСО-166 от 02.07.2018, заключенный между ОАО «МРСК Урала» (Заказчик) и ООО «Техносервис-ПЭ», согласно пункту 8.1 которого, договор считается заключенным с момента подписания сторонами договора и Приложений №1, 2, 3.1, 3.2 к нему, но не ранее 01.07.2018 (т.1, л.д. 58-86).

Также в материалы дела представлен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях №3901 от 25.07.2018, подписанный обществом «Техносервис-ПЭ» с протоколом разногласий от 06.08.2018, предусматривающий в пункте 8.1 распространение действие договора сторон на отношения сторон, возникшие с 01.07.2018 (т.1, л.д. 87-94).

Согласно представленному в материалы дела акту об осуществлении технологического присоединения №ЧЭ-ТЭС-ТРЭС-509 от 01.08.2018, мероприятия по технологическому присоединению выполнены согласно техническим условиям от 29.06.2006 №54-157-2484.

Из представленного заявления о переоформлении (восстановлении) документов технологического присоединения от 09.06.2018 следует, что основанием для переоформления документов о технологическом присоединении является смена собственника (т.1, л.д. 56).

При этом, из материалов дела не следует, что по состоянию на 01.07.2018, ранее состоявшееся присоединение указанного объекта прекратилось, что переток электрической энергии также не осуществлялся, прекращен, либо, что на дату 01.07.2018, а затем, последующее оформление в акте от 01.08.2018, технологического присоединения, является не дублирующим, формальным документом ранее выполненного технологического присоединения для целей заключения договора с конкретным обратившимся лицом, а в действительности, представляет собой вновь выполненное технологическое присоединение, которое ранее прекратилось, либо претерпело изменения.

С учетом принципа однократности технологического присоединения, представленных в дело доказательств, в том числе, акта от 01.08.2018 (т. 1, л. д. 127-131), согласно которому мероприятия по технологическому присоединению выполнены согласно техническим условиям от 29.06.2006 № 54-157-2484, суд апелляционной инстанции соглашается с возражениями истца о том, что в настоящем случае спорное имущество перешло в фактическое законное владение ответчика - ООО «Техносервис-ПЭ» - именно с 01.07.2018, что также следует из доводов встречного иска, в котором истец по встречному иску - ООО «Техносервис-ПЭ» - просит взыскать с ОАО «МРСК Урала» стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных с использованием рассматриваемого имущества, заявляя об оказании таких услуг именно с 01.07.2018, следовательно, в отсутствие владения таким имуществом услуги по передаче энергии по нему не могли быть оказаны.

В силу пункта 2 Правил № 861, акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении) - документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 59 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении, в том числе в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание содержание акта об осуществлении технологического присоединения №ЧЭ-ТЭС-ТРЭС-509 от 01.08.2018 и содержание заявления о переоформлении (восстановлении) документов технологического присоединения от 09.06.2018, с учетом принципа однократности такого присоединения, суд апелляционной инстанций приходит к выводу, что переоформление документов о технологическом присоединении ОАО «МРСК Урала» и ООО «Техносервис-ПЭ» обусловлено сменой владельца энергопринимающего устройства, иных условий технологического присоединения не установлено и не выполнено.

В силу чего, предъявленные первоначальные исковые требования следует удовлетворить именно к ООО «Техносервис-ПЭ», оснований для их удовлетворения за счет ООО «ТМЗ» не имеется.

Кроме того, ООО «Техносервис-ПЭ» не оспаривает факт нахождения с июля 2018 объектов электросетевого хозяйства, принятых по договору аренду (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из встречного искового заявления, ООО «Техносервис-ПЭ» заявляет требования о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии и мощности, при этом такой расчет производит именно с июля 2018, что подтверждает не только факт нахождения объектов электросетевого хозяйства в своем владении, но и использование таких объектов к коммерческой деятельности.

Поскольку технологическое присоединение имеет принцип однократности, и из материалов дела не следует, что фактическая передача электрической энергии через рассматриваемые объекты электросетевого хозяйства, переданные по договору аренды, прекращалась, само по себе подписание акта об осуществлении технологического присоединения №ЧЭ-ТЭС-ТРЭС-509 от 01.08.2018 не влечет выводов о том, что вновь оформленный акт технологического присоединения не являются переоформлением ранее составленных документов с иными владельцами объектов энергопотребления, а оформляет новое технологическое присоединение, как впервые состоявшееся.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, надлежащим ответчиком по первоначальному иску является ООО «Техносервис-ПЭ».

В силу технологических особенностей процесса транспортировки электрической энергии ее часть расходуется при передаче по электрическим сетям, в трансформаторных подстанциях, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними.

Вместе с тем, исходя из системного анализа положений, гарантирующий поставщик, осуществляющий энергоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданной в электрические сети, объекты электросетевого хозяйства.

Поскольку объекты электросетевого хозяйства, через которые осуществляется электроснабжение потребителей ОАО «МРСК Урала» переданы во владение ООО «Техносервис-ПЭ» по договору аренды, на стороне последнего возникает обязанность оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ООО «Техносервис-ПЭ» сетях в порядке и размере, установленных действующим законодательством.

Таким образом, согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. В соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Указанные положения действующего законодательства основаны на том, чтобы количество поставленной гарантирующим поставщиком электрической энергии было оплачено ему в полном объеме. В противном случае права и законные интересы последнего являются нарушенными.

В связи с изложенным также в качестве общего, действует правило о том, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию, подлежат оплате гарантирующему поставщику.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Поскольку объективность объема потерь определяется с учетом того, насколько верно определен полезный отпуск, судебной коллегией указанные обстоятельства исследованы.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения первоначального иска между сторонами возникли разногласия относительно объема потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства ООО «Техносервис-ПЭ».

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перетока электрической энергии в спорный период, через принадлежащий ему, объект электросетевого хозяйства ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

Как следует из материалов дела, в обоснование правильности произведенного расчета истцом в материалы дела представлены: акты снятия показания приборов учета электрической энергии за июльдекабрь 2018 (т. 1, л.д.), Сводные расчеты с указанием точек поставки, подготовленные истцом (т. 2, л.д.41 -46) и ответчиком ООО «Техносервис-ПЭ» (т. 4, л.д. 76-85). Сводные расчеты представляют собой подробные расчеты задолженности с указанием смежных потребителей.

Материалами дела установлено, что в процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами производилась сверка объемов начислений за потребленную электрическую энергию.

Согласно итоговому справочному расчету ОАО «МРСК Урала» объем потерь электрической энергии в сетях ООО «Техносервис-ПЭ» за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 составил 1 227 886 руб. 18 коп. (т.3, л.д. 74).

Возражая в отношении определенного истцом по первоначальному иску объема фактических потерь электрической энергии, ООО «Техносервис-ПЭ» указывает, что справочный расчет на сумму 1 227 886 руб. 18 коп. не учитывает только показания многоквартирного дома «Общежитие СПТУ», электроснабжение которого осуществляется через ТП-36 (т.4, л.д.31-32).

Согласно пояснениям ОАО «МРСК Урала» учет потребленной электроэнергии данным смежным потребителем не возможен по причине отсутствия прибора учета.

Истец подтверждает факт электроснабжения через ТП-36, что подтверждается актом № 61-07-25 от 30.10.2018 проверки системы учета МКЖД (т.3, л.д. 68).

Согласно ответу ОАО «МРСК Урала» на уточняющий вопрос суда апелляционной инстанции, податель апелляционной жалобы подтвердил, что в справочном расчете на сумму 1 227 886 руб. 18 коп. объем электроэнергии, потребленный многоквартирным домом «Общежитие СПТУ», не исключен (т.4, л.д.31-32).

Вместе с тем, обществом «Техносервис-ПЭ» в материалы дела представлен контррасчет на сумму 741 974 руб. 23 коп., в котором объем электроэнергии, потребленный многоквартирным домом «Общежитие СПТУ», исключен из фактического объема потерь (т.4, л.д. 32).

Правильность контррасчета обществом «МРСК Урала», как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по материалам дела такая необоснованность также не выявлена.

Как следует из акта проверки системы учета МКЖД № 61-07-25 от 30.10.2018, собственники жилых помещений не определились со способом управления, управляющая организация отсутствует. Также из указанного акта следует отсутствие общедомового прибора учета и необходимости для установки общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета реконструкции и (или) капитального ремонта внутридомовых электрических сетей, с учетом изменения назначения частей помещений и количества занимаемых комнат собственниками жилых помещений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что объем потребления электрической энергии многоквартирным домом «Общежитие СПТУ» относится к объему полезного отпуска и не может быть включен в состав потерь электрической энергии, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ООО «Техносервис-ПЭ» в пользу ОАО «МРСК Урала» стоимости фактических потерь за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 741 974 руб. 23 коп.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «Техносервис-ПЭ» и доводы апелляционной жалобы в данной части, судебная коллегия установила следующее.

Общество «Техносервис-ПЭ», указывая на наличие утвержденного индивидуального тарифа на оплату услуг по передаче электрической энергии, заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 2018-ТСО-166 от 02.07.2018, настаивает на оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных посредством спорного электросетевого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «МРСК Урала» (Заказчик) и ООО «Техносервис-ПЭ» (Исполнитель) заключен договор № 2018-ТСО-166 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 02.07.2018 (т. 1, л. д. 58-86).

Согласно пункту 2.1. Исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема и до точек отпуска (поставки), а Заказчик оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 3.4.1. Исполнитель вправе требовать оплаты оказанных им услуг в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

На основании пункта 8.1. договора, настоящий договор действует с момента подписания сторонами договора и приложений №№ 1, 2, 3.1., 3.2. к нему, но не ранее 01.07.2018, по 31.12.2018. Обязательным условием вступления договора в силу является принятие решения органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Ответчик по встречному иску не оспаривает, что ситец по встречному иску обладает статусом сетевой организации, при этом указывает, что поскольку рассматриваемые объекты электросетевого хозяйства переданы истцу по встречному иску 01.07.2018, то есть после начала регулиеумого периода, следовательно, утвержденный для истца по встречному иску ранее тариф на услуги по передаче это имущество не учитывал и не мог учитывать, так как утверждался раньше, следовательно, полагает, что услуги истца с использованием рассматриваемого электросетевого хозяйства подлежат оплате с даты утверждения тарифа с учетом такого имущества, указанный тариф для истца по встречному иску утвержден позднее.

В связи с изложенным, ответчик по встречному иску возражает против выводов суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований.

Сам расчет суммы встречных исковых требований им проверен, установлено, что он выполнен арифметически верно, критические замечания в отношении такого расчета у ответчика по встречному иску отсутствуют.

Ответчик по встречному иску с выводами суда первой инстанции согласен, указывает, что при принятии указанного объекта электросетевого хозяйства им недобросовестного поведения не реализовывалось, так как указанное имущество ему необходимо именно для целей осуществления регулируемой деятельности, в том числе, с учетом, предъявляемых действующим законодательством требований к статусу лиц, являющихся сетевой организацией.

Оценив в установленном законом порядке представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части встречного иска с учетом следующего.

Экономической основой функционирования электроэнергетики является система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности рынках электроэнергии. Эти отношения обусловлены технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики (пункт 2 статьи 5 Закона об электроэнергетике).

Общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, помимо прочих, являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьей 6 Закона об электроэнергетике.

В целях реализации указанных принципов правоотношения между субъектами розничных рынков регулируются нормативными правовыми актами и договорами, опосредующими куплю-продажу электроэнергии, оказание услуг по ее передаче и прочих услуг, неотъемлемо связанных с процессом поставки электроэнергии. Законодательством правоотношения урегулированы таким образом, что потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, приобретают и оплачивают как электроэнергию, так и весь комплекс услуг, связанный с ее обращением.

В частности, приобретая электроэнергию у поставщиков, потребители оплачивают услуги по ее передаче либо поставщикам электроэнергии с последующим расчетом между поставщиками и сетевыми организациями в рамках заключенных между ними договоров (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором энергоснабжения), либо непосредственно сетевым организациям по отдельным договорам (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором купли-продажи электроэнергии) (пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пункты 69, 73 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования № 1178).

В договорах, опосредующих правоотношения по поставке электроэнергии, указываются точки поставки, которые являются местами исполнения обязательств и используются для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (в том числе в части услуг по передаче электроэнергии). По общему правилу места нахождения точек поставки предопределяются условиями технологического присоединения объектов электроэнергетики к объектам электросетевого хозяйства (пункты 2, 40, 41 Основных положений № 442, пункт 2 Правил № 861).

Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, при исполнении которого сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункт 2, подпункт «а» пункта 15 Правил № 861).

В силу того, что деятельность сетевых организаций относится к деятельности субъектов естественных монополий, услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования № 1178.

Цены на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые по сетям территориальной сетевой организации, устанавливаются на период регулирования (как правило, не менее чем на календарный год) исходя из плановых величин, характеризующих затраты на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, которыми сетевая организация будет на законном основании владеть и использовать в своей деятельности в регулируемом периоде, и объем перетока электроэнергии через эти объекты (раздел III Основ ценообразования № 1178).

Принцип недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги. Для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории), законодательством гарантируется равенство тарифов на услуги по передаче электрической энергии (пункты 3, 42 Правил № 861).

Реализация этого принципа осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, уплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (далее - индивидуальные тарифы) (пункт 42 Правил № 861, пункт 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2)).

При расчетах в рамках указанной модели по принципу «котел сверху» потребитель заключает договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с той сетевой организацией, которую регулирующий орган определил в регионе держателем котла, поскольку только для нее устанавливается тариф для расчетов с потребителями услуг (покупателями и продавцами электроэнергии). В этих правоотношениях держатель котла является исполнителем услуг и получает плату от всех потребителей услуг в регионе. Иные территориальные сетевые организации, участвующие в передаче электроэнергии в регионе, не имеют права заключать договоры непосредственно с потребителями и получают плату за свои услуги от держателя котла по индивидуальным тарифам в рамках исполнения договорных обязательств по передаче электроэнергии, в которых держатель котла является заказчиком услуг (пункт 8, пункты 34 - 42 Правил № 861).

С учетом изложенного, апелляционным судом при рассмотрении встречного иска учитывается, что решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа (тарифное решение), включающее как котловой, так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные интересы всех электросетевых организаций, входящих в «котел». В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а в силу пункта 35 Правил № 861.

Подлежащие судебной защите разумные ожидания сетевых организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом (то есть посредством использования тех объектов электросетевого хозяйства), которые оценены и признаны экономически обоснованными при утверждении тарифа.

В условиях взаиморасчетов в рамках котловой модели несоблюдение этого правила и использование сетевой организацией по своей воле дополнительных объектов электросетевого хозяйства, не учтенных в тарифном решении, с требованием об оплате дополнительного объема услуг может повлечь дисбаланс в распределении котловой выручки и, как следствие, нарушение прав прочих участников котловой модели. В случае если действия, совершенные по воле сетевой организации, направлены на изменение без объективных причин заложенных при формировании тарифа параметров, влекущие такие последствия, как необоснованное увеличение фактической валовой выручки этой сетевой организации по сравнению с плановой необходимой валовой выручкой, дисбаланс тарифного решения, убытки одних сетевых организаций и неосновательные доходы других, что не согласуется ни с интересами субъектов электроэнергетики, ни с общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики, такие действия должны квалифицироваться как недобросовестные. Риск наступления неблагоприятных последствий экономических решений сетевой организации, своей волей принявшей в пользование дополнительные сети, должен лежать на этом лице.

Вместе с тем, указанные общие правовые подходы, применяются в каждом конкретном случае с учетом существующих фактических обстоятельств.

В настоящем случае истцом по встречному иску раскрыты и обоснованы объективные предпосылки для приобретения по договору аренды электросетевого оборудования после принятия тарифного решения, недобросовестного поведения, не подлежащего судебной защите не выявлено.

Так из материалов дела и ответчиком по встречному иску не оспаривается, что истец по встречному иску является территориальной сетевой организацией по городу Троице Челябинской области, который оказывает услуги по передаче энергии, в том числе, конечным потребителям, спорное имущество расположено в городе Троицке, поселок Южный, то есть в зоне деятельности истца по встречному иску. Истцом по встречному иску добросовестно заключен договор на приобретение потерь, урегулированы вопросы взаимодействия со смежными сетевыми организациями, собственник имущества заблаговременно о предстоящей передаче объектов в аренду заинтересованных лиц уведомил. Также, условия функционирования ГПП 110/6 «Дизельная» осуществлялись ответчиком по встречному иску именно с ООО Техносервис-ПЭ».

Кроме того, отсутствие у собственника имущества статуса сетевой организации, тарифа для оказания услуг по передаче электрической энергии не позволяло последнему компенсировать расходы на содержание и обслуживание указанного опасного объекта, объективно затрудняло его содержание, посредством которого энергия поставляется, в том числе, населению (объект «Общежитие»), следовательно, его передача в аренду сетевой организации отвечает не только частным интересам двух участников гражданского оборота, но и публичным интересам, интересам смежных сетевых организацией, так как объективно повышает уровень технологического содержания и обслуживания спорного имущества профессиональным участником рынка услуг по передаче энергии, не допущения аварийных ситуаций, а также способствует обеспечению надлежащей передачи электроэнергии конечным потребителям и урегулированию вопросов со смежными сетевыми организациями.

Истцом по встречному иску представлены доказательства того, что он входит с иными электросетевыми организациями, в «котел», в котором также находится ОАО «МРСК Урала» (т. 4, л. д. 41-43).

Анализ о величине затрат, полезном отпуске энергии, мощности и нормативном технологическом расходе (потерях) электрической энергии на ее передачу по сетям ТСО на 2018 год, за 1 полугодие и 2 полугодие (т. 4, л. д. 44), с учетом принятия истцом по встречному иску в 2018 году рассматриваемого имущества также не свидетельствует о том, что указанное принятие, в действительности, направлено на изменение без объективных причин заложенных при формировании тарифа параметров, что повлекло необоснованное увеличение фактической валовой выручки этой сетевой организации по сравнению с плановой необходимой валовой выручкой, дисбаланс тарифного решения, убытки одних сетевых организаций и неосновательные доходы других.

Ответчиком по встречному иску о таких обстоятельствах также не заявляется и не доказывается.

Исследованное поведение истца по встречному иску исследовано, но не установлено оснований для признания его недобросовестным и лишающим его права на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 861, пунктом 63 Основ ценообразования № 1178, пунктом 49 Методических указаний № 20-э/2 расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе необходимой валовой выручки (далее - НВВ), определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ.

Порядок расчета и исходные данные, на основании которых устанавливаются котловые и индивидуальные тарифы, указаны в разделе VIII и таблице № П1.30 Методических указаний № 20-э/2. Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между валовой выручкой, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема этих услуг. При определении НВВ в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии.

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (пункты 12, 17, 18 Правил № 1178, пункт 81 Основ ценообразования № 1178).

Предложенные регулируемыми организациями величины проверяются экспертным путем на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли, на обеспечение экономической обоснованности затрат на передачу электроэнергии. Кроме того, учитывается результат деятельности сетевых организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования № 1178, пункты 7, 22, 23, 31 Правил № 1178, разделы IV, V Методических указаний № 20-э/2).

Из указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты). Состав объектов электросетевого хозяйства, участвующих в оказании услуг, предопределяется, помимо прочего, точками поставки конечных потребителей, которые в отношениях между смежными сетевыми организациями в рамках котловой экономической модели по принципу «котел сверху» не могут отличаться от тех, что установлены в отношениях между держателем котла с потребителями услуг.

При расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями.

Таким образом, для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении.

Применение котловой модели тарифного регулирования не исключает риски, связанные с отклонением фактических величин от прогнозных, что может быть связано, в том числе, с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в законное владение сетевой организации в течение периода регулирования, а также с появлением дополнительных или изменением существующих точек поставки.

Если возникновение новых точек поставки вызвано объективными причинами в связи с обычной хозяйственной деятельностью территориальных сетевых организаций и это повлекло увеличение объема котловой выручки, то сетевые организации, оказывавшие услуги по данным точкам, вправе претендовать на получение дополнительного дохода. Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования № 1178, пункты 19, 20 Методических указаний № 20-э/2).

Спорные отношения сторон возникли из периода с июля 2018 по декабрь 2018, поскольку 01.07.2018 истец по встречному иску принял в аренду дополнительные объекты электросетевого хозяйства, в силу чего заявил о выплате ему стоимости услуг за спорный период не на основании тех объектов, которые были учтены при формировании в 2017 году тарифа на 2018, а с учетом дополнительных объектов, которые истцом истец по встречному не заявлялись при формировании тарифа на 2018 года, переданы ему после начала регулируемого периода 2018.

Стоимость услуг по дополнительно арендованным объектам составила предмет встречных требований.

Как следует из материалов дела и подтверждается представителем истца по встречному иску в судебном заседании суда апелляционной инстанции, применяемые обществом «Техносервис-ПЭ» тарифы утверждены Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 28.12.2017 (т.4, л.д. 41). При этом затраты на содержание спорных объектов электросетевого хозяйства, переданных обществу «Техносервис-ПЭ» в аренду по договору, заключенному с обществом «ТМЗ», при утверждении (пересмотре) тарифов не учитывались, экономическая обоснованность использования дополнительных сетей регулирующим органом не проверялась.

Внутри котловой экономической модели может возникать ситуация, при которой сетевая организация приобретает объекты электросетевого хозяйства у лица, не являющегося сетевой организацией. В таком случае при рассмотрении споров о взыскании стоимости услуг по передаче энергии необходимо иметь ввиду следующее.

Презумпция добросовестности сетевой организации (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25)) действует до тех пор, пока процессуальным оппонентом не будет доказано, что услуги по передаче электрической энергии (или их часть) были оказаны с использованием новых электросетевых объектов (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда новые электросетевые объекты получены сетевой организацией от иного владельца (не являющегося сетевой организацией), то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором не устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования, то, пока не доказано обратное, предполагается, что сетевая организация намеренно действовала в обход тарифного решения с целью перераспределения котловой выручки в свою пользу, и услуги по передаче электрической энергии, оказанные посредством использования новых электросетевых объектов, оплате не подлежат (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенное следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, сформулированных в определениях от 08.04.2015 № 307-ЭС14-4622, от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993, от 19.01.2017 № 305-ЭС16-10930(1,2), от 04.09.2017 № 307-ЭС17-5281, от 28.12.2017 № 306-ЭС17-12804, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-20124, от 04.06.2018 №305-ЭС17-21623, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-22541, от 28.06.2018 № 306-ЭС17-23208.

Следует учитывать, что одним из видов правовой реакции на действия, совершенные в обход закона, является применение именно тех правил, которые стремился избежать осуществляющий подобные действия субъект (пункт 8 Постановления № 25). Применительно к котловой экономической модели взаиморасчетов за услуги по передаче электрической энергии это означает, что сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том размере, который учтен регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (в объеме ее необходимой валовой выручки) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 306-ЭС17-23208). Другими словами, суд по результатам рассмотрения соответствующего спора должен обеспечить экономическое восстановление котловой модели взаиморасчетов таким образом, как если бы она фактически была соблюдена всеми ее участниками.

Между тем, в рамках настоящего дела, апелляционный суд считает, что принятое в части встречного иска решение суда первой инстанции, указанной позиции Верховного суда Российской Федерации не противоречит.

Данная правовая позиция не может быть автоматически применена без оценки и установления существенных для рассмотрения дела фактических обстоятельств конкретного дела, также с учетом ранее выраженной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139 позиции, согласно которой если возникновение новых точек поставки вызвано объективными причинами (подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения и т.п.) и это повлекло увеличение объема котловой выручки, то сетевые организации, оказывавшие услуги по данным точкам, вправе претендовать на получение дополнительного дохода, который может быть распределен в течение этого же периода регулирования с применением индивидуальных тарифов с последующей корректировкой мерами тарифного регулирования.

Согласно полученным в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснениям представителя истца по встречному иску, приобретение обществом «Техносервис-ПЭ» новых объектов после начала регулируемого периода 2018 продиктовано действующим законодательством в части предъявляемых требований.

Как указано в вышеуказанном определении Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2017 № 306-ЭС17-12804, использование сетевой организацией дополнительных объектов электросетевого хозяйства (в том числе посредством аренды) после утверждения тарифа само по себе не является противозаконным. Однако, сетевая организация как профессиональный участник рынка электроэнергетики должна соотносить экономические последствия своих действий с правилами взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии, так как свобода ее деятельности ограничена государственным регулированием, и не должна нарушать права иных участников котловой модели. Риск наступления неблагоприятных последствий экономических решений сетевой организации, своей волей принявшей в пользование дополнительные сети, должен лежать на этом лице.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных встречных требований в полном объеме, апелляционный суд также учитывает следующее.

Между ОАО «МРСК Урала» (Заказчик) и ООО «Техносервис-ПЭ» (Исполнитель) заключен договор № 2018-ТСО-166 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 02.07.2018, акт об осуществлении технологического присоединения подписан 01.08.2018.

Как установлено в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оснований для вывода о том, что заключенный сторонами договор № 2018-ТСО-166 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 02.07.2018 является ничтожным (в том числе на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам апелляционной жалобы в части встречных исковых требований, апелляционный суд приходит к выводу, что ОАО «МРСК Урала», не оспаривая факта оказания ООО «Техносервис-ПЭ» услуг, приняло на себя обязательство по несению соответствующих расходов на содержание и эксплуатацию указанных сетей, и с учетом конкретных обстоятельств спорной ситуации, изложенных выше, истцом по встречному иску с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказаны основания для его удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ОАО «МРСК Урала» 413 626 руб. 86 коп является необоснованным.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части первоначального иска.

При цене первоначального иска 2 512 208 руб. 17 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований) сумма подлежащей уплате государственной пошлины по первоначальному иску составляет 35 561 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом вышеприведенной нормы, на ответчика по первоначальному иску подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 503 руб., расходы по уплате государственной пошлины в остальной части относятся на ОАО «МРСК Урала».

Поскольку при обращении с первоначальным иском ОАО «МРСК Урала» заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины на сумму 24 189 руб., оплаченной на основании платежных поручений № 35283 от 25.10.2018, № 35281 от 25.10.2018 (т. 1 оборот л.д. 5, 6), с ОАО «МРСК Урала» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 372 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате истцом по встречному иску государственной пошлины в размере 11 273 руб. относятся на ответчика по встречному иску.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что удовлетворение встречного иска в части взыскания задолженности в сумме 413 626 руб. 86 коп. направлено к зачету удовлетворенного первоначального иска в сумме 741 974 руб. 23 коп., ввиду чего обязательства ОАО «МРСК Урала» об оплате 413 626 руб. 86 коп. основного долга прекращаются зачетом.

Таким образом, в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ООО «Техносервис-ПЭ» в пользу ОАО «МРСК Урала» подлежит взысканию сумма 328 347 руб. 37 коп. основного долга. С ОАО «МРСК Урала» в пользу ООО «Техносервис-ПЭ» подлежит взысканию 770 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, ОАО «МРСК Урала» заявило ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 59738 от 16.11.2020 для целей оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи удовлетворением апелляционной жалобы ОАО «МРСК Урала» относятся на ООО «Техносервис-ПЭ» со взысканием в пользу ОАО «МРСК Урала».


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2022 по делу № А76-39896/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2022 по делу № А76-39896/2018 в следующей редакции:

«В удовлетворении первоначальных исковых требований открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Троицкий металлургический завод» (ИНН <***>; ОГРН <***>) отказать.

Исковые требования открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН <***>; ОГРН <***>) по первоначальному иску к обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис-ПЭ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносервис-ПЭ (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 741 974 руб. 23 коп. основного долга, 10 503 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В оставшейся части в удовлетворении первоначальных исковых требований открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН <***>; ОГРН <***>) отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техносервис-ПЭ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) по встречному иску удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техносервис-ПЭ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 413 626 руб. 86 коп. основного долга, 11 273 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести зачет между первоначальным и встречным исковыми требованиями.

В результате состоявшегося судебного зачета, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносервис-ПЭ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 328 347 руб. 37 коп. основного долга.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу с общества с ограниченной ответственностью «Техносервис-ПЭ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 770 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 372 руб. по первоначальному иску.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносервис-ПЭ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала (ИНН <***>; ОГРН <***>) 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

О.Е. Бабина



Судьи:

В.В. Баканов



Н.В. Махрова