Постановление от 16 апреля 2019 г. по делу № А55-11540/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-11540/2017
г. Самара
16 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Бросовой Н.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое объединение «Химзащита» – представитель ФИО2, доверенность от 17.10.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» – представитель ФИО3, доверенность от 25.04.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Самара-Спецмонтаж» – представитель ФИО4, доверенность №22 от 08.04.2019;

от акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» - представитель ФИО5, доверенность №6/19 от 11.02.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 апреля 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самара-Спецмонтаж» на решение Арбитражного суда Самарской области от 9 января 2019 года по делу № А55-11540/2017 (судья Лукин А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое объединение «Химзащита» к обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Спецмонтаж» о взыскании 101 542 841,04 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Самара-Спецмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое объединение «Химзащита» и к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» о признании недействительным договора уступки права требования от 22.05.2017,

по объединенному делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Самара-Спецмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» о признании недействительными актов выполненных работ и обязании подписать соглашение об изменении в акте о приемке,

третье лицо: акционерное общество «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» (далее – истец, ООО «СтройГазСервис») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Спецмонтаж» (далее – ответчик, ООО «Самара-Спецмонтаж») с учетом принятого определением суда от 15.08.2017 уточнения размера исковых требований о взыскании 92 941 111 руб. 60 коп. задолженности за работы, выполненные по договору субподряда № П-108/2013 от 28.10.2013, 9 294 111 руб. 16 коп. неустойки (дело № А55-11540/2017).

Определением от 22.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (далее – третье лицо, АО «Новокуйбышеский НПЗ»).

Определением суда от 01.09.2017 произведена замена истца - ООО «СтройГазСервис» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое объединение «Химзащита» (далее – ООО «ПТО «Химзащита»). ООО «СтройГазСервис» привлечено к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «Самара-Спецмонтаж» обратилось в суд со встречным иском к ООО «СтройГазСервис» и ООО «ПТО «Химзащита» о признании недействительным договора уступки права требования от 22.05.2017, которое было принято судом определением от 28.04.2018 (т.12, л.д. 73-77).

ООО «Самара-Спецмонтаж» также обратилось в Арбитражный суд Самарской области с самостоятельным иском к ООО «СтройГазСервис» о признании недействительными актов выполненных работ и об обязании подписать соглашение об изменениях в акте о приемке выполненных работ (дело № А55-28595/2017), в рамках которого ООО «ПТО «Химзащита» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 20.04.2018 по делу № А55-28595/2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 01.11.2018 по делу № А55-28595/2017 дела № А55-11540/2017 и № А55-28595/2017 объединены для совместного рассмотрения в рамках дела №А55-11540/2017.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял уменьшение размера исковых требования, заявленных ООО «ПТО «Химзащита», в части взыскания задолженности до 92 311 673 руб. 64 коп., в части взыскания неустойки до 9 231 167 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2019 по делу № А55-11540/2017 исковые требования ООО «ПТО «Химзащита» удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Самара-Спецмонтаж» отказано. В удовлетворении искового заявления ООО «Самара-Спецмонтаж» по присоединенному делу о признании недействительными актов выполненных работ и обязании подписать соглашение об изменении в акте о приемке отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Самара-Спецмонтаж» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения иска ООО «ПТО «Химзащита» отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, оставив решение суда в остальной части в силе.

Доводы заявителя жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «Самара-Спецмонтаж» поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда в полном объеме.

Представители ООО «ПТО «Химзащита» и ООО «СтройГазСервис» с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

Представитель АО «Новокуйбышеский НПЗ» считал жалобу обоснованной, а решение суда – подлежащим отмене.

Рассмотрев ходатайство ООО «Самара-Спецмонтаж» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО «Самара-Спецмонтаж», суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд также отклонил ходатайство ООО «Самара-Спецмонтаж» о приостановлении производства по делу до рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) заявления конкурсного управляющего ООО «СтройГазСервис» о признании о признании недействительным договора уступки права требования от 22.05.2017, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Самара-Спецмонтаж» (генподрядчик) и ООО «СтройГазСервис» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № П-108/2013 от 28.10.2013 (далее – договор), по условиям которого ОО субподрядчик обязался выполнить работы по антикоррозийной и огнезащите металлоконструкций на объекте «ОЗХ. Комплекс гидрокрекинга. Тепломатериалопроводы» для ОАО «Новокуйбышевский НПЗ», а генподрядчик – принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.2. договора стороны согласовали, что субподрядчик выполняет работы на основании соответствующего дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора с указанием объекта стройки, сроков и стоимости.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость выполняемых работ определяется дополнительными соглашениями к договору.

Сроки выполнения работ указаны в пункте 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2014.

Заказчиком является ОАО «Новокуйбышевский НПЗ» (пункт 2.5. договора).

К договору его стороны подписали дополнительные соглашения на выполнение работ на общую сумму 121 753 269,66 руб., а именно: № 2 от 02.02.2015 на выполнение работ на сумму 5 152 034,58 руб., со сроком выполнения работ в соответствии с графиком с 01.02.2015 по 31.05.2015; № 3 от 01.11.2015 на выполнение работ на сумму 21 925 692, 10 руб. со сроком выполнения работ с 01.11.2015 по 31.12.2015; № 4 от 01.12.2015 на выполнение работ на сумму 9 986 508,74 руб. со сроком выполнения работ с 01.12.2015 по 31.12.2015; № 6 от 01.11.2016 на выполнение работ на сумму 29 664 352,76 руб. со сроком выполнения работ с 01.11.2016 по 30.11.2016; № 6.1 от 01.12.2016 на выполнение работ на сумму 55 024 681,48 руб. со сроком выполнения работ с 01.12.2016 по 31.12.2016.

Указанный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6.3. договора генподрядчик в течение 60 дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам оплачивает субподрядчику стоимость фактически завершенных работ по законченным этапам.

Окончательный расчет за выполненные работы производится Генподрядчиком не позднее 60 дней после полного окончания работ (пункт 6.4. договора).

Пунктом 15.1. договора предусмотрена ответственность генподрядчика за задержку расчетов за выполненные субподрядчиком строительно-монтажные работы, а именно за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательств по оплате - неустойку (пеню) в размере 0,05% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,1% за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки не может превышать 10% от своевременно неоплаченной суммы, что не противоречит статьям 329, 330, 421 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы на общую сумму 121 753 269,66 руб., сторонами договора без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 - от 31.05.2015 на сумму 5 152 034, 58 руб., от 30.11.2015 на сумму 9 730 349,62 руб., от 31.12.2015 на сумму 12 195 342,48 руб., от 31.12.2015 на сумму 9 986 508,74 руб., от 30.11.2016 на сумму 29 664 352,76 руб., от 31.12.2016 на сумму 55 024 681,48 руб.

Ответчиком в счет оплаты за выполненные работы были перечислены денежные средства в общей сумме 16 636 831,12 руб. следующими платежными поручениями: №233 от 04.08.2015 - 1 000 000 руб.; № 1331 от 06.05.2016 - 3 636 831,12 руб.; № 967 от 10.03.2016 - 5 000 000 руб.; № 127 от 12.01.2017 - 2 000 000 руб.; № 1577 от 04.04.2017 - 5 000 000 руб.

Дополнительным соглашением № 10 от 17.05.2017 стороны установили окончательный размер вознаграждения ответчика за услуги генподряда - 10 % от стоимости выполненных работ.

В связи с неисполнением в досудебном порядке обязательств по оплате выполненных работ, субподрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с генподрядчика 92 941 111 руб. 60 коп. задолженности (121 753 269,66 руб. - 16 636 831,12 руб. - 12 175 326,94 руб. /услуги генподряда/) и 9 294 111 руб. 16 коп. договорной неустойки.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что работы выполнены с ненадлежащим качеством, считал, что в качестве лакокрасочного материала был использован материал не соответствующий проектно-договорной документации, впоследующем также указал, что работы выполнены с нарушением технологии нанесения лакокрасочного покрытия.

В процессе рассмотрения дела между ООО «СтройГазСервис» и ООО «ПТО «Химзащита» был заключен договор уступки права требования от 22.05.2017, в связи с чем, определением от 01.09.2017 суд произвел процессуальную замену истца по делу.

ООО «Самара-Спецмонтаж» обратилось в суд со встречным иском к ООО «СтройГазСервис» и ООО «ПТО «Химзащита» о признании недействительным договора уступки права требования от 22.05.2017.

Кроме того, ООО «Самара-Спецмонтаж» также обратилось в Арбитражный суд Самарской области с самостоятельным иском к ООО «СтройГазСервис» о признании недействительными актов выполненных работ и об обязании подписать соглашения об изменениях в акте о приемке выполненных работ.

Определением суда от 11.10.2017 по делу назначена судебная химико-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО6, специалисту в области металловедения и обработки металлов давлением, кандидату технических наук, ФИО7 - специалисту, высшее образование по специальности химик, экспертам АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Определить имеются ли дефекты лакокрасочного покрытия нанесенного при выполнении работ в рамках договора субподряда №П-108/2013 от 28.10.2013. В случае их наличия определить их характер - производственный (возникли вследствие ненадлежащего исполнения договора субподряда) или эксплуатационный (естественный недостатки возникшие вследствие обычной эксплуатации объекта).

2) Если характер дефектов производственный определить являются ли они следствием недостатков (несоблюдением технологии нанесения лакокрасочного покрытия) при производстве работ? Являются ли данные недостатки скрытыми - недостатками, которые не могли быть выявлены при обычном способе приемки работ?

3) Возможно ли идентификация лакокрасочного материала использованного при производстве работ, если да, соответствует ли он лакокрасочному материалу, заявленному в проектно-договорной документации?

4) Если лакокрасочный материал, использованный при производстве работ, не соответствует лакокрасочному материалу, заявленному в проектно-договорной документации, определить является ли данное нарушение существенном и неустранимым, повлекшим непригодность результата работ для обычного использования.

При изучении экспертного заключения установлено, что эксперты не ответили ни на один из поставленных вопросов, в связи с чем, суд удовлетворил ходатайства сторон и назначил повторную комплексную судебно-строительную экспертизу, проведение которой поручил комиссии экспертов: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, экспертам ООО «Научно-производственный центр «Самара».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить общий объем и стоимость выполненных работ по договору субподряда №П-108/2013 от 28.10.2013 на выполнение работ по антикоррозийной и огнезащите металлоконструкций на объекте «ОЗХ. Комплекс гидрокрекинга. Тепломатериалопроводы» для ОАО «Новокуйбышевский НПЗ».

2) Определить, соответствует ли качество выполненных и принятых по актам приема-передачи работ проектно-сметной документации, условиям договора.

3) Определить, пригоден ли объект согласно договору, к эксплуатации. Если не пригоден, установить причины непригодности.

4) В случае наличия недостатков выполненных работ (принятых по актам приема-передачи), определить причину и период их возникновения, а также стоимость устранения недостатков.

5) Возможна ли идентификация лакокрасочного материала использованного при производстве работ, если да, соответствует ли он лакокрасочному материалу, заявленному в проектно-договорной документации?

6) Если лакокрасочный материал, использованный при производстве работ, не соответствует лакокрасочному материалу, заявленному в проектно-договорной документации, определить является ли данное нарушение существенном и неустранимым, повлекшим непригодность результата работ для обычного использования.

По результатам проведенной повторной комиссионной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам (т. 15).

Общий объем и стоимость выполненных работ по договору субподряда № П-108/2013 от 28.1013 на выполнение работ по антикоррозийной и огнезащите металлоконструкций на объекте «ОЗХ. Комплекс гидрокрекинга. Тепломатериалопроводы» для ОАО «Новокуйбышевский НПЗ» составляет 121 753 269, 66 руб.

Качество выполненных и принятых по актам приема-передачи работ на объекте, расположенном по адресу: город Самара, г. Новокуйбышевск, АО «НК НПЗ» ОЗХ. Комплекс гидрокрекинга. Тепломатериалопроводы, в объеме и на основании представленных документов: по подготовке поверхности перед окрашиванием, система покрытия по количеству и расположению слоев соответствует проектно-сметной документации, условиям договора.

Объект «ОЗХ. Комплекс гидрокрекинга. Тепломатериалопроводы» для АО «НК НПЗ» с точки зрения функциональности может быть пригоден к эксплуатации, при этом состояние огнезащитного покрытия не соответствует п. 4.2.1. ФГУ ВНИИ ПО МЧС, п. 5.2.1 СП 2.13130.2012 и п. 5.10 СниП 21-01-97.

Эксперты установили, что на исследуемом объекте имеются незначительные дефекты покрытия, образовавшиеся при нанесении и принятые по актам приема-передачи (наплывы, шагрень и т.д.), стоимость устранения указанных недостатков составляет 629 437,96 руб. Остальные дефекты, имеющиеся на исследуемом объекте, образовались в период эксплуатации объекта.

Экспертами установлено соответствие использованного огнезащитного состава (лакокрасочного материала), заявленному в проектно-договорной документации. Образцы ОЗП соответствуют по своему качественному и относительному количественному молекулярному составу марке ОЗ - Jotun STEELMASTER 60 SB WHITE.

Таким образом, эксперты подтвердили выполнение истцом заявленных работ, пригодность результата работ к эксплуатации. Также эксперты установили стоимость устранения недостатков - 629 437,96 руб., в связи с чем, истец уточнил свои требования - снизив их размер на стоимость устранения недостатков.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении экспертов отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства эксперты были вызваны в судебное заседание, дали ответ на вопросы заданные представителями ответчика и третьего лица относительно растрескивания (отслоения) финишного и огнезащитного слоя покраски.

Эксперты подтвердили, что данные повреждения финишного слоя носит эксплуатационный характер.

По смыслу пункта 1 статьи 721 ГК РФ результат работ должен обладать свойствами определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного обычного использования.

Договором предусмотрен двухгодичный гарантийный срок эксплуатации объекта (пункт 8.1.3. договора).

На момент принятия судебного акта (31.12.2018) двухгодичный гарантийный срок эксплуатации объекта истек на часть работ, предусмотренных дополнительными соглашения №6 и №6.1. к договору (эксплуатируется два года). На остальные работы - их результат эксплуатируется уже более трех лет (работы выполнены и приняты не позднее 31.12.2015), при гарантийном сроке, предусмотренном договором - два года.

Как указали эксперты при даче пояснений, так и по смыслу произведенных работ основная функция выполненных работ - защитная - защита окрашенных поверхностей - антикорозийная и огнезащитная.

Все претензии ответчика и третьего лица сводятся исключительно к повреждению финишного и огнезащитного слоя, но исходя и из документов, приложенных к иску и из заключения экспертов, грунтовочный слой не поврежден (как пояснили эксперты, имеющиеся повреждения носят исключительно механический характер, никак к производству работ не относящийся).

Как бы повела себя защита при воздействии огня (она должна дать дополнительное время для защиты металлоконструкции от деформации, при воздействии на конструкции повышенных температур), как пояснили эксперты можно только предполагать, - пожаров на объекте не было.

Третье лицо - заказчик работ указало, что оно также приняло выполненные работы у ответчика, оплатило их в полном объеме. Третье лицо предъявило претензии к качеству работ к ответчику, но исключительно в порядке исполнения гарантийных обязательств.

Таким образом, судом установлено, что работы были не просто выполнены, но и фактически результат работ был использован в течении всего гарантийного срока, а по части работ и уже более трех лет.

В данном случае, суд установил, что результат работ оказался пригодным в течение разумного гарантийного срока для обычного использования.

При проведении экспертизы экспертами выявлены недостатки и определена стоимость их устранения - 629 437,96 руб., в связи с чем, истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности на стоимость устранения недостатков, и в части неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, а предоставляет заказчику право в силу положений статьи 723 Кодекса требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение.

Такого последствия, как не оплачивать переданный результат работ, законом не предусмотрено.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь условиями договора, названными нормами права, выводами экспертов, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме, отказав в удовлетворении иска генподрядчика о признании недействительными актов выполненных работ и об обязании подписать соглашение об изменениях в акте о приемке выполненных работ.

ООО «Самара-Спецмонтаж» заявлен встречный иск к ООО «СтройГазСервис» и ООО «ПТО «Химзащита» о признании недействительным договора уступки права требования от 22.05.2017.

Встречный иск основан на условиях договора субподряда №П-108/2013 от 28.10.2013, в которым право требования, основанное на обязательствах по настоящему договору, может быть передано третьему лицу только с согласия должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 25.2 договора право требования, основанное на обязательствах по настоящему договору, может быть передано третьему лицу только с согласия должника.

При этом прямой запрет на уступку прав требования договором не предусмотрен.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Получение согласия должника на уступку требования по обязательству установлено в пункте 2 статьи 388 ГК РФ в случае, когда личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Генподрядчик не представил доказательств того, что личность первоначального кредитора имеет для него существенное значение, как и не доказал, что требование, переданное новому кредитору в рамках оспариваемого договора, является требованием, исполнение которого связано с личностью кредитора.

В силу пункта 3 статьи 388 Кодекса соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Указанная норма содержит специальные правила регулирования и самостоятельные последствия нарушения стороной соглашения об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. Нарушение запрета или ограничения не влияет на законную силу уступки, не служит основанием для расторжения договора, из которого возникло требование, но может является основанием для наступления гражданско-правовой ответственности лица, нарушившего условия обязательства.

Применительно к настоящему спору предметом состоявшейся уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что несоблюдение кредитором соглашения об ограничении уступки права – получения согласия должника не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, является законным и обоснованным.

Кроме того, за генподрядчиком в соответствии с положениями статьи 386 Кодекса сохраняется право выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о нарушении норм материального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы и третьего лица отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 9 января 2019 года по делу № А55-11540/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Т. Балашева


Судьи Н.В. Бросова

С.А. Кузнецов