Постановление от 7 августа 2019 г. по делу № А33-24174/2018




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24174/2018к13
г. Красноярск
07 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05» августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» августа 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»: Анкудиновой Н.В., представителя по доверенности от 01.01.2019 № 08-2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 мая 2019 года по делу № А33-24174/2018к13, принятое судьёй Мухлыгиной Е.А.,

установил:

Егорова Ольга Борисовна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Енисейтранссервис» (ОГРН 1032402942890, ИНН 2466060880, далее – должник, ООО «Енисейтранссервис») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу от 11.09.2018 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2018 заявление Егоровой Ольги Борисовны признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Утвержден временным управляющим должника Меренков Олег Викторович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №198 от 27.10.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Енисейтранссервис» признано банкротом, в отношении

него открыто конкурсное производство. Утвержден конкурсным управляющим должником – Меренков Олег Викторович.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №41 от 07.03.2019.

В Арбитражный суд Красноярского края 11.01.2019 поступило требование публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, далее – кредитор, заявитель, ПАО «Красноярскэнергосбыт») о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Енисейтранссервис» задолженности в размере 4460 рублей по договору на энергоснабжение от 02.10.2006 № 4597, взысканной в пользу заявителя с должника решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2018 по делу № А33-10739/2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2019 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) кредитор указывает на то, что предъявление требования о включении 4460 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Енисейтранссервис» не является повторным рассмотрением требования кредитора.ПАО «Красноярскэнергосбыт» на дату подачи заявления о включении требования в реестр кредиторов 19.11.2018 фактически не мог отнести оплату в размере 4460 рублей на основной долг или госпошлину, поскольку окончательный расчет за потребленную электроэнергию должен производиться должником до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 82 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442). На момент обращения с заявлением о включении в реестр ПАО «Красноярскэнергосбыт» не располагало сведениями о назначении платежа - погашение расходов по уплате государственной пошлине по делу № А33-10739/2018.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 апелляционная жалоба оставлено без движения до 09.07.2019.

27.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 05.08.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.06.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 28.06.2019 12:19:12 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» поддержал требования апелляционной жалобе (с учетом дополнении к ней). Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнительным пояснениям, а именно: копию исполнительного листа ФС № 026234164, копию письма ПАО «Сбербанк» от 19.12.2018 № 270-06Н-02/45904 СИБ-1, копию письма ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 11.10.2018 № 131091.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано, поскольку не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции определением от 17.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 13.12.2018) по обособленному спору № А33-24174-6/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Енисейтранссервис» включено требование ПАО «Красноярскэнергосбыт» в размере 2 185 835 рублей 17 копеек - основного долга и 22 561 рубль 64 копейки – пени, подлежащие отдельному учету в реестре. Задолженность в размере 1 647 028 рублей 01 копейки основного долга, 22 561 рубля 64 копеек пени, 29 740 рублей расходов по оплате государственной пошлины подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2018 по делу № А33-10739/2018.

В рамках настоящего требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 4460 рублей по договору на энергоснабжение от 02.10.2006 № 4597, взысканную в пользу заявителя с должника решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2018 по делу № А33-10739/2018, которая ранее не заявлялась.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный кредитор реализовал свое право на судебную защиту, включив в процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов задолженность в размере 1 699 329 рублей 65 копеек по решению Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2018 по делу № А33-10739/2018, вследствие чего утратил возможность повторения судебного процесса и довключения в реестр требований кредиторов сумму основного долга по ранее заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Закона о банкротстве).

По смыслу положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве с учетом вышеприведенных разъяснений, денежное требование, заявленное в процедуре наблюдения (равно как и в иных процедурах), может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения названной процедуры.

Судом первой инстанции верно установлено, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве в процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов должника были включены требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» по договору на энергоснабжение от 02.10.2006 № 4597, основанные на решении Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2018 по делу № А33-10739/2018.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу части 1 статьи 49 названного Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из анализа указанных положений следует, что кредитор самостоятельно определяет объем требований к должнику и вправе был произвести расчет своих требований по правилам статьи 4 Закона о банкротстве на дату первой процедуры (наблюдение) с учетом всей суммы. Риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий возлагается на заявителя (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, чтоПАО «Красноярскэнергосбыт» реализовало своё право на установление своих требований к должнику в рамках дела № А33-24174-6/2018 следует признать правильным. Сумма задолженности, установленная на дату открытия процедуры наблюдения и включенная в реестр требований кредиторов должника, является окончательной и впоследствии размер установленного требования изменению не подлежит.

Следовательно, право на предъявление к должнику требования на тех же основаниях, что и в деле № А33-24174-6/2018 в отношении довключения ошибочно учтенной не там задолженности отсутствует. Таким образом, кредитор реализовал свое право на судебную защиту.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку факт частичной уплаты должником задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 4460 рублей основного долга по решению Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2018 по делу № А33-10739/2018 установлен в ходе рассмотрения дела №А33-24174-6/2018 и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные истцом требования направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу №А33-24174-6/2018.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2019 года по делу № А33-24174/2018к13 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2019 года по делу № А33-24174/2018к13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина


Судьи:

Н.Н. Белан



И.Н. Бутина