Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А60-64039/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-11663/2018(60,61,62)-АК

Дело № А60-64039/2017
28 августа 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В., судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарями, Малышевой Д.Д., ФИО1,

при участии в судебном заседании (после перерыва) в режиме веб- конференции:

представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ООО «ПМФ «Промаш» - ФИО5 (паспорт, доверенности от 05.04.2023 и от 01.07.2022);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов ИП ФИО6, ИП ФИО7; заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «ПМФ «Промаш» и ООО «Авант- Альянс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2023 года,

вынесенное по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО8 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А60-64039/2017 о банкротстве ООО «КАРРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 было принято к производству поступившее в суд 24.11.2017 заявление ООО «Уралторгрезерв» о признании ООО «Карро» несостоятельным (банкротом),

В арбитражный суд 22.12.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй Монтаж» о признании общества с ограниченной ответственностью «Карро» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.12.2017 заявление ООО «СтройМонтаж» принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «Карро».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 (резолютивная часть определения от 18.01.2018) требование ООО «Уралторгрезерв» признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО9, член НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 18.06.2018) ООО «Карро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО9, члена Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 (резолютивная часть от 15.02.2019) арбитражный управляющий ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Карро».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 (резолютивная часть от 11.03.2019) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО10 (ИНН <***>), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 16.12.2022 от ИП ФИО8 поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором заявитель просит взыскать судебные расходы:

- с ООО «ПМФ «Промаш» в размере 275 000 руб.; - с ФИО2 в размере 275 000 руб.; - с ФИО4 в размере 275 000 руб.; - с ФИО3 в размере 275 000 руб.; - с ООО «Авант-Альянс» в размере 200 000 руб.;


- с Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области в размере 40 760 руб.;

- с ФИО11 в размере 30 000 руб.; - с ФИО6 в размере 30 000 руб..

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2023 (резолютивная часть от 12.04.2023) заявление ИП ФИО8 о взыскании судебных расходов по делу удовлетворено частично, в пользу ИП ФИО8 взысканы судебные расходы: с ООО «ПМФ «Промаш» в сумме 200 000 руб.; с ФИО2 - 150 000 руб.; с ФИО4 - 150 000 руб.; с ФИО3 - 150 000 руб.; с ООО «Авант-Альянс» - 100 000 руб.; с Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области - 20 000 руб.; с ФИО11 - 20 000 руб.; с ФИО6 - 20 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредиторы ИП ФИО6 и ИП ФИО7; заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «ПМФ «Промаш» и ООО «Авант-Альянс» обжаловали его в апелляционном порядке.

Кредиторы ИП ФИО6 и ИП ФИО11 в апелляционной жалобе ( № 17АП-11663/2018(60)-АК) ссылаясь на положения статьи 110 АПК РФ и положения пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указав на то, что требования ООО «СМП Стройэнерго» удовлетворены не в том объеме, в котором заявлены (требования включены не третью очередь реестра требований кредиторов, а в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), настаивает на том, что ООО «СМП Стройэнерго» не является выигравшей стороной по обособленному спору, поскольку находясь в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО «СМП Стройэнерго» не получило тех прав кредитора, на которые могло рассчитывать будучи в третьей очереди реестра кредиторов. Отмечают, что объем прав лица, участвующего в деле о банкротстве, не равен объему прав кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов. Кроме того, ссылаясь на то, что ИП ФИО6 и ИП ФИО11 не являлись сторонами в данном обособленном споре; участия в судебных заседаниях судах первой и апелляционной инстанций не принимали; кредиторами был направлен только отзыв на апелляционную жалобу ООО «СМП Стройэнерго»; судом было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «СМП Стройэгнерго», в связи с чем общество нельзя признать выигравшей стороной в апелляционной инстанции просят


определение в части взыскания с ИП ФИО6 и ИП ФИО11 в пользу ИП ФИО8 судебных расходов в размере 20 000 руб. с каждого отменить.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ООО «ПМФ «Промаш» в апелляционной жалобе ( № 17АП-11663/2018(61)- АК) указывает не несоответствие оглашенной части определения печатному тексту определения, отмечает, что при оглашении резолютивной части, судом не было указано на взыскание судебных издержек с Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области. Кроме того, указывают, что в договоре на оказание услуг от 10.05.2019 неверно указаны реквизиты банков, а именно к/с банка УБРиР стал таким, как в договоре лишь 20.07.2020, т.е. на предполагаемую дату составления договора на оказание услуг он никак не мог быть указан; БИК банка «БинБанк» не используется с 10.07.2017. Ссылаясь на положения пункта 2.2 договора на оказание услуг, в соответствии с которым доверитель обязан выдать представителю доверенность на ФИО8 и ФИО12 на совершение указанных в пункте 1 договора действий, указав на то, что ФИО12 не является стороной по договору, договор между ФИО8 и ФИО12 в материалы дела не представлен, настаивают на том, что основания для взыскания компенсации за услуги, которые оказывала ФИО12 отсутствуют. Относительно указания суда на то, что во исполнение договора об оказании услуг от 10.05.219, ИП ФИО8 и привлеченное им в соответствии с договором поручения лицо – ФИО12 принимали участие в судебных заседаниях, проведении экспертных осмотров, а также готовили и представляли мотивированные отзывы, возражения и иные письменные документы, отмечает, что в материалы дела договор поручения представлен не был. Указав на то, что ООО «СМП Стройэнего» обращалось с апелляционной, кассационной и надзорной жалобами, с просьбой отменить принятый судебный акт и принять иное решение, указывают на то, что услуги ФИО8 оказаны не качественные, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению. Кроме того, указывают на то, что заключение договора цессии не носило экономической выгоды для ФИО8, поскольку он имел право требования с ООО «СМП «Стройэнерго» оплаты его услуг в размере 1 615 020,41 руб.; считают, что заявитель путается обогатиться за счет заинтересованных лиц, просят определение суда отменить.

ООО «Авант-Альянс» в апелляционной жалобе ( № 17АП- 11663/2018(62)-АК) указывает не несоответствие оглашенной части определения печатному тексту определения, отмечает, что при оглашении резолютивной части, судом не было указано на взыскание судебных издержек с Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области.


Считает, что в рассматриваемом случае с заявлением о взыскании судебных расходов обратилось ненадлежащее лицо. Считает, что надлежащим заявителем в подобной категории споров является лицо, которое понесло (или будет должно понести) такие расходы; в рассматриваемом случае ФИО8 является правопреемником этого лица на основании договора цессии, которому должно было быть отказано во взыскании судебных расходов, поскольку заявлено о взыскании расходов, которые сторона не понесла. Кроме того, отмечает, что ООО «Авант-Альянс» вступил в спор о включении требований ООО «СМП «Стройэнерго» в качестве активного участника только на стадии апелляционного производства, ставило под сомнение доводы ООО «СМП «Стройэнерго» и не просило отменить судебный акт суда первой инстанции, считает, что в итоге суды всех инстанций соглашались с позицией ООО «Авант-Альянс» и оставляли судебный акт первой инстанции без изменений; считает, что ООО «Авант- Альянс» является стороной, в чью пользу были приняты судебные акты по апелляционной и кассационной жалобам ООО «СМП «Стройэнерго» оставленным без удовлетворения. Считает, что суд первой инстанции фактически взыскал судебные расходы в пользу ненадлежащего заявителя с лица, выигравшего апелляционную и кассационную инстанцию; суд взыскал судебные расходы в пользу ненадлежащего заявителя и за работу, которая не привела к выигрышу: ФИО8 в судебном заседании лично указывал на то, что взыскиваемое вознаграждение предусматривалось за все инстанции. Отмечает, что фактически только первая инстанция удовлетворяла заявление ООО «СМП «Стройэнерго» (и то в части); фактически суд взыскал судебные расходы в пользу ненадлежащего лица, в том числе за юридические услуги, которые не привели к результату в виде изменения или отмены обжалуемых судебных актов. Просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ИП Новицкого в части взыскания судебных расходов с ООО «Авант-Альянс» в полном объеме.

До начала судебного заседания от ИП ФИО8 поступил письменный отзыв, в котором заявитель просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От кредиторов ИП ФИО6 и ИП ФИО11 поступило заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Авант-Альянс» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21.06.2023 объявлен перерыв до 15 час. 45 мин. 28.06.2023.

До начала судебного заседания от ООО «Авант-Альянс» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии отзыва Инспекции ФНС


России по включению ООО «СМП «Стройэнерго» в реестр требований кредиторов ООО «Карро».

От ИП ФИО8 поступили письменные возражения на дополнения к апелляционной жалобе ООО «Авант-Альянс», в которых заявитель настаивает на том, что позиция ООО «Авант-Альянс» не привели к вынесению акта в пользу последнего; судебный акт вынесен в пользу ООО «СМП «Стройэнерго». Указывает, что вопросы субординирования требований, также как и определения очередности, являются исключительно прерогативой суда, возражений в этой части от ООО «ПМФ «Промаш», ФИО4, ФИО3, ФИО2 в Арбитражный суд Свердловской области, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не поступало.

После перерыва судебное заседание продолжено 28.06.2023 в 15 час. 52 мин. в том же составе суда, при участии в режиме веб-конференции, посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя ООО «Авант-Альянс» - ФИО13 поддержал доводы своей апелляционной жалобы; представитель ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ООО «ПМФ «Промаш» - ФИО5 настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С. судебное разбирательство было отложено на 14.08.2023.

Указанным определением из Арбитражного суда Свердловской области были истребованы материалы дела (тома дела, обособленный спор) № А6064039/2017, содержащие заявление ООО «СМП Стройэнерго» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 36 804 048 руб. 22 коп., а также заявление ООО «СМП Стройэнерго» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 28 015 210 руб. 17 коп., по результатам рассмотрения которых были вынесены определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2018; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2019; определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2022.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 10.07.2023 (во исполнение определения от 30.06.2023) из Арбитражного суда Свердловской области поступили материалы дела.


До начала судебного заседания от ИП ФИО8 поступили письменные дополнения к отзыву, в которых заявитель обращает внимание суда на выводы, сделанные в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2023 по делу № А60-64039/2017 (Ф09-2295/2019), а также на то, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-11663/2018(52)-АК от 01.03.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2022 отменено, сделки ФИО3, ФИО4, ФИО2 с ООО «Карро» и платежи по ним признаны недействительными. Настаивает на том, что поданные апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. Кроме того, просит приобщить к материалам дела копии договора поручения от 10.05.2019, акта выполненных работ от 01.11.2022.

От ООО «Авант-Альянс» поступили письменные дополнения, в которых заявитель обращает внимание суда, что общество «Авант-Альянс» вступило в спор о включении ООО «СМП «Стройэнерго» в реестр требований кредиторов должника ООО «Карро» только на стадии апелляционной и кассационной жалоб общества «СМП «Стройэнерго»; с судебными актами ООО «Авант-Альянс» не спорило, просило оставить их без изменения, а жалобы ООО «СМП «Стройэнерго» без удовлетворения. Настаивает на том, что ООО «Авант-Альянс» является стороной выигравшей и с нее не могут быть взысканы судебные расходы в пользу ООО «СМП «Стройэнерго». Просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2023 в части взыскания судебных расходов с ООО «Авант-Альянс» в пользу ИП ФИО8 отменить, в удовлетворении требований ИП ФИО8 о взыскании с ООО «Авант-Альянс» отказать.

От ФИО3, ФИО2 и ФИО4 поступило ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью их представителя в ином процессе. Кроме того, просят отказать в приобщении к материалам дела представленных ИП ФИО8 документов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 14.08.2023 объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 21.08.2023.

До начала судебного заседания (17.08.2023) от ИП ФИО8 поступили письменные пояснения, в которых заявитель отмечает, что документы им были представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, в связи с чем основания для отказа в приобщении документов отсутствуют. Кроме того, указывает на то, что


доводы ООО «Авант-Альянс» сводились к необходимости отмены судебного акта в полном объеме; позиция противопоставлялась позиции заинтересованного лица и не нашла своего подтверждения.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.08.2023 в 16 час. 20 мин. в том же составе суда; в судебном заседании произведена замена секретаря судебного заседания Малышевой Д.Д. на секретаря ФИО1

После перерыва, посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», в режиме веб-конференции представитель ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ООО «ПМФ «Промаш» - ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы № 17АП- 11663/2018(61)-АК, просил апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ООО «ПМФ «Промаш» удовлетворить, определение суда отменить. Возражал против приобщения к материалам дела, представленных ИП ФИО8 документов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство ИП ФИО8 о приобщении к материалам дела копий договора поручения от 10.05.2019 и акта выполненных работ от 01.11.2022, рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, указанные документы на основании абз. 2 части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела, как представленные в опровержение доводов жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области поступили: 05.03.2018 заявление ООО «СМП «Стройэнерго» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 36 804 048 руб. 22 коп. и 16.07.2018 заявление кредиторов о признании сделки по отчуждению ООО «КАРРО» недвижимого имущества, оформленной Соглашением об отступном от 18.12.2017 недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «КАРРО» имущества: объекта незавершенного строительства, планируемое назначение - нежилое, расположенного по адресу: г. Верхняя Пышма, Свердловской области, район ул. Петрова, между ул. Советской и


ул. Сыромолотова, кадастровый номер 66:36:0000000000:12577.

В порядке статьи 130 АПК РФ, спор о признании сделки по отчуждению ООО «КАРРО» недвижимого имущества, оформленной соглашением об отступном от 18.12.2017 недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «КАРРО» полученного по сделке имущества, и обособленный спор о включении в реестр требований кредиторов ООО «СМП Стройэнерго» на сумму 36 804 048 руб. 22 коп. объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2018 соглашение об отступном от 18.12.2017, заключенное между ООО «КАРРО» и «СМП Стройэнерго» признано недействительным, применены последствия недействительности сделки: на ООО «СМП «Стройэнерго» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «КАРРО» объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район ул. Петрова, между ул. Советская и ул. Сыромолотова, кадастровый номер 66:36:00000000:12577, требования ООО «СМП Стройэнерго» в сумме 32 304 048 руб. 22 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КАРРО».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2019, определение суда от 22.12.2018 изменено в части применения последствий недействительности сделки - восстановлено право требования общества «СМИ Стройэнерго» к обществу «Карро» в размере 32 304 048 руб. 22 коп.; в оставшейся части указанное определение оставлено без изменения.

В связи с этим общество «СМП Стройэнерго» обратилось 20.05.2019 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 28 015 210 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, требования общества «СМП Стройэнерго» в размере 28 015 210 руб. 17 коп. признаны обоснованными, но подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 оставлены без изменения.


Ссылаясь на то, что при рассмотрении обособленного спора по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника были понесены судебные расходы, ООО «СМП «Стройэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, а именно: с ООО «ПМФ «Промаш» в размере 275 000 руб.; с ФИО2 в размере 275 000 руб.; с ФИО4 в размере 275 000 руб.; с ФИО3 в размере 275 000 руб.; с ООО «Авант-Альянс» в размере 200 000 руб.; с Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области в размере 40 760 руб.; с ФИО11 в размере 30 000 руб.; с ФИО6 в размере 30 000 руб..

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.


Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Помимо изложенных выше общих положений распределения судебных расходов нужно учитывать и особенности распределения судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве, сформулированные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановления Пленума ВАС РФ от 22.6.2012 № 35), содержащем следующие разъяснения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем


которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя, заявителем в материалы дела представлен договор на оказание услуг от 10.05.2019, заключенный между ООО «СМП «Стройэнерго» (доверитель, заказчик) и ИП ФИО8 (представитель), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1 договора) доверитель поручил, а представитель принял на себя обязательств совершать от имени доверителя и в интересах доверителя следующие действия: оказание правовой помощи в связи и по поводу рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области заявления о признании обоснованными требований ООО «СМП «Стройэнерго» к должнику ООО «Карро» в рамках дела № А60-64039/2017, в том числе, но не исключительно совершение следующих действий:

- участие в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области и судах вышестоящих инстанций по рассмотрению обособленного спора о признании обоснованными требований ООО «СМП «Стройэнерго» к должнику ООО «Карро» в рамках дела А60-64039/2017;

- подготовку юридических документов для участия в судебных заседаниях, выполнение иных действий, направленных на исполнение принятого поручения, в том числе, но не исключительно: подбор и привлечение специалистов, участие в проведении экспертиз/экспертных осмотров.

При этом, в целях исполнения обязательств по настоящему договору представитель вправе привлечь иное лицо, которому доверитель также обязан выдать доверенность.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что вознаграждение представителя составляет: 5% (пять процентов) от суммы требований ООО «СМП Стройэнерго» к ООО «Карро» в размере 32 304 048 руб. 22 коп., что составляет 1 615 2020 руб. 41 коп. В случае признания судом требований обоснованными в меньшем размере, размер вознаграждения представителя исчисляется исходя из размера требований, признанных судом обоснованными и установленными вступившими в законную силу судебным актом. В случае увеличения требований и признания их обоснованными размер вознаграждения представителя не возрастает. В вознаграждение представителя включены и отдельной оплате не подлежат, все транспортные расходы и командировочные расходы, расходы на проживание по месту проведения судебных заседаний, экспертиз и привлечение сторонних специалистов.

Факт оказания услуг и принятия их ООО «СМП «Стройэнерго»


подтверждается актом выполненных услуг от 01.11.2022 к договору б/н на оказание услуг от 10.05.2019, из которого следует, что услуги выполнены полностью; по качеству оказанных услуг у сторон претензий не имеется; стоимость услуг по договору составила 1 400 760 руб. (5% от суммы требований в размере 28 015 210 руб. 17 коп. признанных обоснованными).

Кроме того, заявителем в материалы дела представлен договору уступки права (требования) от 02.11.2022, заключенный между ООО «СМП «Стройэнерго» (цедент) и ИП ФИО8 (цессионарий), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) взыскания судебных расходов с ООО «ПМФ «Промаш», ФИО2, ФИО4, ФИО3, ООО «Авант-Альянс», Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области, ФИО11, ФИО6, возникшей из договора на оказание услуг от 10.05.2019 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что уступка права (требования) цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной и передается в счет погашения задолженности по договору на оказание услуг от 10.05.2019.

Таким образом, из материалов дела следует, что оплата предоставленных услуг денежными средствами оплачена не была, расчеты сторон договора произведены путем уступки в пользу ИП ФИО8 прав требований к ООО «ПМФ «Промаш», ФИО2, ФИО4, ФИО3, ООО «Авант- Альянс», Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области, ФИО11, ФИО6.

Согласно статье 410, пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение возмездного договора не подразумевает только фактическое перечисление денежных средств, оплата юридических услуг возможна путем зачета встречных однородных требований, равно как возможна и уступка права требования взыскания судебных расходов.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но


и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки, поскольку право на уступку требования о взыскании судебных расходов, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 14140/11).

Из материалов дела усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит действующему гражданскому законодательству, в связи с чем, у арбитражного суда не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов, равно как и оснований полагать, что судебные расходы реально не понесены для целей применения главы 9 АПК РФ.

Вопреки доводов апелляционных жалоб, соглашение об оказании юридической помощи, с точки зрения гражданского законодательства является обычной гражданско-правовой сделкой, к которой применяются общие положения об исполнении обязательств, в том числе, предусматривается возможность оплаты, в виде договора уступки прав требования долга.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов, а также связь между судебными издержками и делом, рассматриваемым в суде (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обращаясь с требованием о взыскании с ООО «ПМФ «Промаш», ФИО2, ФИО4


Светланы Сергеевны, ФИО3, ООО «Авант- Альянс», Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области, ФИО11 и ФИО6 судебных расходов, ИП ФИО8 было указано, что вопрос об обоснованности требований ООО «СМП «Стройэнерго» решался на протяжении длительного временив связи с активными возражениями группы лиц, в том числе ООО «ПМФ «Промаш» и в дальнейшем ООО «Авант-Альянс».

Как указывалось ранее, в силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.6.2012 № 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.6.2012 № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. При этом порядок взыскания понесенных участниками обособленного спора расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, первоначально ООО «СМП Стройэнерго» обратилось с суммой требований в размере 32 304 048 руб. 22 коп., затем самостоятельно заявило об уменьшении размера исковых требований до суммы 28 015 210 р. 17 коп, которые признаны судом обоснованными в полном объеме, однако требования ООО «СМП Стройэнерго» удовлетворены в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Между тем, вопросы субординирования требований, также как и определения очерёдности, являются исключительно прерогативой суда, возражении в этой части от ООО «ПМФ «Промаш», ФИО4, ФИО3, ФИО2 в Арбитражный суд Свердловской области,


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не поступало.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебный акт вынесен в пользу ООО «СМП Стройэнерго».

Принимая во внимание, что позиция заинтересованных лиц, в том числен ООО «ПМФ «Промаш» и ООО «Авант-Альянс» не привела к вынесению судебного акта в пользу последних, доводы апелляционных жалоб заинтересованных лиц сводились к необходимости отмены судебного акта в полном объеме; позиция заинтересованных лиц противопоставлялась позиции ООО «СМП «Стройэнерго», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было принято по внимание, что ООО «Авант-Альянс» вступило в спор о включении требований ООО «СМП «Стройэнерго» в качестве активного участника только на стадии апелляционного производства.

При этом, ООО «Авант-Альянс» указывало, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, просило в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб ООО «СМП «Стройэнерго» отказать.

По результатам рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб ООО «СМП «Стройэнерго» определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020 было оставлено без изменения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ООО «Авант- Альянс» является лицом, в пользу которого был принят судебный акт, в рассматриваемом случае основания для удовлетворения требований о взыскании с ООО «Авант-Альянс» судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ не имеется.

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «ПМФ «Промаш», ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО6 и ФИО11, настаивали на том, что ООО «СМП «Стройэнерго» является проигравшей стороной по делу, поскольку «СМП «Стройэнерго», обжаловало вынесенный по делу судебный акт во всех последующих инстанциях вплоть до Верховного Суда Российской Федерации, сумма требований отличалась от заявленных, как и отличалась очередность погашения.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, указанное не имеет правового значения, поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку «СМП «Стройэнерго» находится в реестре требований кредиторов несмотря на очередность, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Кроме того, как следует из материалов дела, ПМФ «Промаш», ООО «Авант-Альянс», ФИО2. ФИО4, ФИО3 Межрайонная


ИФНС России № 32 по Свердловской области, ИП ФИО6, ИП ФИО11, помимо прочего было указано, что заявленная сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности, является завышенной.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей,


следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная


норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, согласившись с доводами заявителя относительно того, что обособленный спор о включении в ООО «СМП «Стройэнерго» в реестр требований кредиторов ООО «Карро» можно отнести к категории споров повышенной сложности (с учетом того, что материалы дела состоят из 43-х томов, содержащими большой объем процессуальных документов; ведение такого дела требует от представителя огромных временных затрат и высокой квалификации, в рамках обособленного спора было проведено три судебные экспертизы; 24 судебных заседания), исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суд считает заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя завышенной, в связи с чем уменьшил размер судебных расходов в отношении ООО «ПМФ «Промаш» до 200 000 руб.; ФИО2 – до 150 000 руб.; ФИО4 – до 150 000 руб.; ФИО3 – да 150 000 руб.; Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области – до 20 000 руб.; ФИО11 – до 20 000 руб.; ФИО6 – до 20 000 руб..

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2023 по данному делу следует отменить в части взыскания судебных расходов с ООО «Авант-Альянс» на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2023 года по делу № А60-64039/2017 отменить в части взыскания судебных расходов с ООО «Авант-Альянс» в пользу ИП ФИО8 в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Во взыскании судебных расходов с ООО «Авант-Альянс» в пользу ИП ФИО8 отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2023 года по делу № А60-64039/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП ФИО6, ИП ФИО11; заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ООО «ПМФ «Промаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи Л.М. Зарифуллина

Т.С. Нилогова